Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(rhopalocera.com @ 14.11.2011 17:31) Ну, с этим, конечно, не поспоришь :--)
|
Vorona Постоянный участник Мурманск |
(Proctos @ 14.11.2011 15:44) Напишите подробнее - какие объекты для съемки микроскоп (проходящий свет) или стереомикроскоп (бинокуляр для отраженного света), дайте его марку Есть микроскоп (Микромед-3, вар. 3-20), есть стереомикроскоп (МС-2СR). Объекты тоже разные, и водоросли пресноводные, и препараты пыльцы, и срезы листьев, и мелкие ракообразные, и мелкие части растений. Такие фотографии получать, как Вы из многих слоёв сшиваете, не нужно. Просто нормальные приличные иллюстрации для студенческих, например, курсовых-дипломных. Или тут одим вариантом не обойтись? |
amara Постоянный участник Москва |
(Vorona @ 15.11.2011 10:57) Есть микроскоп (Микромед-3, вар. 3-20), есть стереомикроскоп (МС-2СR). Объекты тоже разные, и водоросли пресноводные, и препараты пыльцы, и срезы листьев, и мелкие ракообразные, и мелкие части растений. Такие фотографии получать, как Вы из многих слоёв сшиваете, не нужно. Просто нормальные приличные иллюстрации для студенческих, например, курсовых-дипломных. Или тут одим вариантом не обойтись? Вроде как как раз для таких случаев есть камеры-насадки на окуляр. Как говорится все в одном и заточено под микроснимки. К ним прилагается и программы для просмотра снимка на компе, его обработки и сохранения в виде файла. Лучше иметь ТРИнокуляр, но и би- и моно на худой конец подойдут. Вот, например, взгляните Из моего опыта скажу, что нужно ориентироватся на камеру с 1 мегапиксельной матрицей (вполне достаточно для научных публикаций в хороших журналах в цвете), ну а два так и вообще шикарно. Поиск в сети даст и другие модели и более доступные по цене. Сообщение было отредактировано amara - 15.11.2011 10:29
|
Proctos Постоянный участник Москва |
можно немного почитать, там конечно сильно упрощено, особенно про цифровики (у Canon почти всегда можно вывести живое видео на ПК), но в целом соответствует
|
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
(Hierophis @ 14.11.2011 18:52) Vorona, да тут в основном все меряются, у кого обьектив длинее Чтоб производить микросьемку, есть два варианта. Первый, он же общепринятый- для этого нужен любой цифровой фотоаппарат со сьемными обьективами. Обьектив не нужен. В комплекте нужен специальный переходник, который накручивается вместо обьектива, камера с переходником надевается на тубус, фокусировка осуществляется средствами микроскопа. Все И какой марки будет фотоаппарат- абсолютно всеравно))) Главное чтоб к нему был переходник на тубус. Есть нюансы, например в идеале управление камерой нужно осуществлять с компьютера, туда же на монитор выводится обьект сьемки, не все модели могут такое поддерживать, но можно и "тупо" нажимать кнопку на фотоаппарате, как это делалось еще при царе Горохе Второй вариант- для нищих, я таким пользовался, покупается самая дешевая мыльница, обязательно дешевая, с зумом не более 3.2Х, выставляется макрорежим, и снимаем прислоняя к окуляру микроскопа- конечно выходит раз на раз, но выходит- как пример- куча микроснимков, которые я выкладывал тут много где(обьекты ок. 10-500мкм) Так что озаботится нужно в первую очередь поиском комплекта переходник-фотоаппарат на конкретный микроскоп(ы), и настраивать потом это все дело, а какой именно будет фотоаппарат- это дело третье Хорошее качество картинки при таком подходе = забытой мечте. А снимать абы как - это не путь джедая. |
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
|
Кархарот Постоянный участник Крым |
Собрался приобретать тринокуляр Carton TRIO-0750 (http://intech-ec.ru/suppliers/optics/Videomicroscope.shtml) и к нему продается носатка - Держатель фотоаппарата Z1017. Звонил им на фирму, так ничего мне и не объяснили, к каким фотоаппаратам она подходит: ф/а со снимающимся объективом или обычная цифровая мыльница. Например Canon PowerShot A570. Прочел на другом сайте, что при встаке этого держателя и фотоаппарата нужен еще псевдоокуляр 10Х, идущий в комплекте с тринокуляром. Но здесь говорят, что там его нет - просто пустая трубка и при вставке держателя остается только вставить ф/а и будет вам счастье. Задача - съемка неподвижных насекомых (от 3 до 25 мм длиной) слоями с последующим их сшиванием. |
lepidopterolog Постоянный участник г. Москва |
(Кархарот @ 16.11.2011 12:43) Помогите пожалуйста! Собрался приобретать тринокуляр Carton TRIO-0750 (http://intech-ec.ru/suppliers/optics/Videomicroscope.shtml) и к нему продается носатка Прямо к нему, носатка??? Это круто Сообщение было отредактировано lepidopterolog - 17.11.2011 18:16 |
Proctos Постоянный участник Москва |
(Кархарот @ 16.11.2011 12:43) Помогите пожалуйста! Собрался приобретать тринокуляр Carton TRIO-0750 (http://intech-ec.ru/suppliers/optics/Videomicroscope.shtml) и к нему продается носатка - Держатель фотоаппарата Z1017. Звонил им на фирму, так ничего мне и не объяснили, к каким фотоаппаратам она подходит: ф/а со снимающимся объективом или обычная цифровая мыльница. Например Canon PowerShot A570. Прочел на другом сайте, что при встаке этого держателя и фотоаппарата нужен еще псевдоокуляр 10Х, идущий в комплекте с тринокуляром. Но здесь говорят, что там его нет - просто пустая трубка и при вставке держателя остается только вставить ф/а и будет вам счастье. Задача - съемка неподвижных насекомых (от 3 до 25 мм длиной) слоями с последующим их сшиванием. Я бы задумался если бинокуляр имеет такое название! Уж не из этого ли материала он сделан... Но если серьезно, то для крепления неприспособленного для такой функции бытовой мыльницы, действительно нужен такой держатель. Раньше его приходилось делать самому. мыльница снимает изображение с линзы окуляра, поэтому в тринокулярную трубку или в сам держатель нужно вставить дополнительный окуляр кратный тем которые стоят для глаз. Как я понимаю его предлагают приобрести отдельно. Помните что прежде всего нужно озаботится об софте для мыльницы что бы она поддерживала функцию живого видео для передачи на ПК. Для Сanon если бесплатная прога с сайта кэнон или улучшенная PSRemote Сломанная версия гуляет в сети, нужно ознакомится с списком поддерживаемых камер Кэнон! Сшивайте Helicon Focus, денег просят немного, изготовлено в Харькове !
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Кстати, при сьемке мыльницами рельефные обьекты часто не нужно снимать никакими слоями, из-за большой глубины резкости оно все и так норм выходит. Вот например снимок грегарин, недавно тут выкладывал
|
Кархарот Постоянный участник Крым |
2 lepidopterolog: а такие носатки у меня за окном летают и без тринокуляра |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
|
Wave Storm Постоянный участник Херсонская обл., НК |
|
lepidopterolog Постоянный участник г. Москва |
(Кархарот @ 17.11.2011 22:54) Спасибо всем, теперь вроде бы все понятно! 2 lepidopterolog: а такие носатки у меня за окном летают и без тринокуляра Такие точно не летают, это североамериканский вид |
lepidopterolog Постоянный участник г. Москва |
(Wave Storm @ 19.11.2011 16:59) Подскажите пожалуйста! Собираюсь купить себе фотоаппарат, и запутался с выбором. Что лучше взять для фотографирования не только крупных и средних, но и мелких бабочек вроде листоверток? Крутую "мыльницу" или лучше зеркалку? Смотря сколько денег планируете потратить. Вряд ли зеркалка с дешёвым объективом лучше навороченной мыльницы.
|
Wave Storm Постоянный участник Херсонская обл., НК |
(lepidopterolog @ 19.11.2011 17:25) Смотря сколько денег планируете потратить. Вряд ли зеркалка с дешёвым объективом лучше навороченной мыльницы. Ну я думаю потратить или на Canon 1100D с макрообъективом или на |
vicgrr Постоянный участник Москва |
Мое мнение - мыльница лучше для поля, зеркалка с макрообьективом в стационаре.
|
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(vicgrr @ 20.11.2011 18:05) Мое мнение - мыльница лучше для поля, зеркалка с макрообьективом в стационаре. Наоборот. Если мыльницы и рассматривать, то именно для «студии», когда оперативность съемки некритична, объект никуда не бежит и т.п. У зеркала же преимуществ больше в поле, когда нужно быстро наводиться и быстро снимать: всегда можно навестись и полностью вручную, и с испольованием АФ, на мыле же наводка на резкость по тем же глазам в поле да еще не дай бог при более-менее подвижном объекте — жуть: видоискатель никакой, кольцо ручной фокусировки никакое (дай бог, если вообще есть), фиксация фокусировки никакая, АФ никакой.Сообщение было отредактировано Asar - 20.11.2011 18:02
|
vicgrr Постоянный участник Москва |
Сообщение было отредактировано vicgrr - 20.11.2011 18:54 |
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(vicgrr @ 20.11.2011 19:51) Возможно. У меня из макрообьективов есть опыт только по Тамрон 90. Он наводился по движущимся обьектам неважно и мне было удобнее снимать мыльницей.Кроме того менять обьективы в поле неудобно. Про АФ соглашусь — в зеркале он зависит не только от камеры, но и от объектива. Вполне возможно, что дурная связка зеркало/объектив может по АФу наводиться хуже, чем мыльница с хорошим АФом. Но даже в дурной связке у зеркала всегда останется возможность нормальной ручной фокусировки по видоискателю, а в поле это важнее, чем АФ. В случае же хорошей связки, и АФ будет быстрее/точнее.Про смену объективов — эт да. Если фотограф прогуливается и просто снимает то бабочек, то пейзажи по дороге — тут легче взять две камеры, чем все время стекла менять. Сам я последнее время выхожу с макрушником, а штатник или вообще не беру, или использую крайне редко, если совсем уж шикарный/интересный кадр попадется. Сообщение было отредактировано Asar - 20.11.2011 19:45 |
barry Постоянный участник Kharkov, Ukraine |
(Asar @ 20.11.2011 18:00) Если мыльницы и рассматривать, то именно для «студии», когда оперативность съемки некритична, объект никуда не бежит и т.п. У зеркала же преимуществ больше в поле, когда нужно быстро наводиться и быстро снимать: всегда можно навестись и полностью вручную, и с испольованием АФ, на мыле же наводка на резкость по тем же глазам в поле да еще не дай бог при более-менее подвижном объекте — жуть: видоискатель никакой, кольцо ручной фокусировки никакое (дай бог, если вообще есть), фиксация фокусировки никакая, АФ никакой. Позволю не согласиться. Много Вы наснимали мелочи в поле зеркалкой? Хотелось бы посмотреть... Я вот с зеркальщиками бываю в поле - мелочь вообще не снимают. Согласен что АФ в зеркалке быстрее, но смысл в этом только для крупных сцен. В макро (при динамике) приходится фиксировать фокус полунажатием и перемещением вперед/назад ложить фокус в нужное место и заодно смещаться вслед за насекомым. Соотв. нужна вспышка с рассеивателем, понятно что для динамики секундные выдержки при зажатой диафрагме неприемлемы. Для зеркалки это система из 2-3 разнесенных вспышек с рассеителями (длинный объектив - соотв. свет нужно выносить далеко вперед и разносить в стороны) - попробуйте погоняться с этой громоздкой конструкцией по кустам и густой траве за бегающими жуками. Опять же - фокусные расстояния у зеркалок как правило больше, ловить зону кадра размером 5-10 мм с бегающим жуком с расстояния 20-50 см - хотелось бы увидеть тех, у кого это получается...
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Вот например снимки камерой за 100$- и все это помещается в кармане Картинки: wd1.jpg — (53.84к)
|
vicgrr Постоянный участник Москва |
Сообщение было отредактировано vicgrr - 20.11.2011 22:34 |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Но зато макроснимки к этому не так чувствительны- вон размер того паучка ок 7мм, а он почти на весь снимок, потому что обьектив можно приближать до 1см, и поэтому дефекты детализации не так заметны просто психологически, а когда на снимке множество мелких обьектов, то тогда да, но сейчас уже вроде есть беззеркальные аппараты с крутыми зум-обьективами по соотв. конечно цене, но компактные до невозможноти. |
vicgrr Постоянный участник Москва |
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Ведь само по себе понятие "зеркалка"- это абстракция, все зависит от конкретного обьектива и от матрицы. Вот в этой модели матрица нормальная по размеру, сменные обьективы, в наборе обьектив б.м. универсальный, и цена даже меньше чем за G12. А главное- вес небольшой, и размеры. Прикрутить обьектив широкоугольный маленький- и в карман залезит |
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(barry @ 20.11.2011 21:59) Борис, мы вроде давно уж на «ты» перешли...(barry @ 20.11.2011 21:59) Мой максимальный масштаб — 1:1. Это мелочь или еще нет? (barry @ 20.11.2011 21:59) В макро (при динамике) приходится фиксировать фокус полунажатием и перемещением вперед/назад ложить фокус в нужное место и заодно смещаться вслед за насекомым. Согласен. В зеркальном фотоаппарате есть нормальный (эх, относительно, конечно...) видоискатель, по которому довольно комфортно отслеживать резкость. А в мыльнице? (barry @ 20.11.2011 21:59) Соотв. нужна вспышка с рассеивателем, понятно что для динамики секундные выдержки при зажатой диафрагме неприемлемы. Необязательно.(barry @ 20.11.2011 21:59) Для зеркалки это система из 2-3 разнесенных вспышек с рассеителями (длинный объектив - соотв. свет нужно выносить далеко вперед и разносить в стороны) Во-первых, объектив не обязан быть длинным. Во-вторых, при масштабе 1:1 даже и на относительно длинных объективах (ФР 100мм) встроенная вспышка покрывает всю площадь кадра без каких-либо дополнительных приспособлений.(barry @ 20.11.2011 21:59) - попробуйте погоняться с этой громоздкой конструкцией по кустам и густой траве за бегающими жуками. Именно поэтому я не пользуюсь громоздкой системой, хотя светом там можно управлять более свободно.(barry @ 20.11.2011 21:59) Борис, откуда такие расстояния огромные? ФР больше, ну дык там и матрица больше, так что расстояния далеко не такие замечательные (хотя иногда было бы и неплохо).
|
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(Hierophis @ 20.11.2011 23:21) Вот именно, и даже это не главное, просто чем больше бандура тем больше она о себе напоминает, не только финансы, груз которых для каждого индивидуален но и массогабаритные характеристики комплекта ощутимо дают о себе знать. Оказывается, в походе даже 0.5кг после 30км пути бывает ощущаются как 5 кг ))) Тут я с Вами согласен. Мне обычно не хватает интересных объектов, а не технической оснащенности. Но по соотношению цена/качество (или размер/вес/качество :--) я считаю идеально сбалансированной систему из любительской зеркалки типа Canon 550D и 100мм макрообъектива (для себя идеальным выбором считаю Canon 100L, но для большинства вполне пойдет и 100 без L, который будет несколько меньше/легче). Отказался от внешних вспышек и дополнительных приспособлений. Хотя иногда хочется 300мм со стабилизером для крупных бабочек, но это уже именно специфический вариант для относительно крупных объектов (коих мало), а весит и стоит он немало. Так что пока не осилил.(Hierophis @ 20.11.2011 23:21) Ну, да, я тоже иногда на безрыбье снимаю мобильным телефоном. Но никакого качества на Ваших (и моих телефонных) снимках нет.
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Мыльницей можно снимать на вытянутой руке, ориентируясь по экрану, при этом бабочка не улетает, в отлии от подползания к ней всем интерфейсом, вставив фотоаппарат одновременно и в глаз и в руки ))) |
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(Hierophis @ 21.11.2011 00:07) Да ну, резкость не причем, она наоборот у компактов уж очень бывает "резкая", просто динамического диапазона не хватает, чтоб сфотографировать облако так как мы его видим. Хм. Так резкости-то на медведице нет, несмотря на меньшую матрицу и, соответственно, какбэ большую глубину резкости. Ну, и ДД, ессно, никакого.(Hierophis @ 21.11.2011 00:07) Плюс детализация на компактах страдает из-а плохой разрешающей способности обьектива- тут вообще конечно номер- втюхивают кучи мегапикселей, которые не нужны из-за того что обьектив обычно всеравно "мылит" (Hierophis @ 21.11.2011 00:07) Но зато макроснимки к этому не так чувствительны- вон размер того паучка ок 7мм, а он почти на весь снимок, потому что обьектив можно приближать до 1см, и поэтому дефекты детализации не так заметны просто психологически, а когда на снимке множество мелких обьектов, то тогда да, (Hierophis @ 21.11.2011 00:07) Как правило, под крутизной подразумевается кратность. А сильно кратные зумы, популярные у народа, сильно паршивы...
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Это как в известной поговорке- люди слушают музыку, а аудиофилы- щелчки и искажения. То же самое в фотографии- кто-то снимает живность, а кто-то полутона, детализацию и резкость. Каждому- свое ))) |
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(Hierophis @ 21.11.2011 01:27) Использовать ручную фокусировку при сьемке насекомых- помоему нонсенс Ууу... Мы, видимо, о разном результате говорим, который можно считать приемлимым.Мыльницей можно снимать на вытянутой руке, ориентируясь по экрану, при этом бабочка не улетает, в отлии от подползания к ней всем интерфейсом, вставив фотоаппарат одновременно и в глаз и в руки ))) Посмотрите вот на эту фотографию: Так не получится снимать на вытянутой руке, ориентируясь по экрану. А если, не дай бог, задний план будет чуть более контрастный, то и вовсе шансов попасть мыльницей немного. Плюс к тому мылом (с классическим мелким размером матрицы) не получится так отделить объект от фона, но это уже лирика. |
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(Hierophis @ 21.11.2011 01:38) Все правильно, качества на моих снимках нету, я просто не снимаю качество, и резкость тоже Ну ладно, ладно, я ж без всяких наездов про качество говорил. И, как я и написал выше, я и сам не гонюсь за каким-то мегаидеалом, у меня и цели-то в большинстве случаев весьма и весьма прикладные. Но все же.Это как в известной поговорке- люди слушают музыку, а аудиофилы- щелчки и искажения. То же самое в фотографии- кто-то снимает живность, а кто-то полутона, детализацию и резкость. Каждому- свое ))) На примере моих фотографий: если бы тут Например: вот здесь Но согласный, что дело не только в резкости и деталях. |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Единственное, на вытянутой руке иногда трудно снимать когда свет падает под нежелательным углом, не видно кого снимаешь, но такое бывает не так часто. Сообщение было отредактировано Hierophis - 21.11.2011 00:56 |
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(Hierophis @ 21.11.2011 01:49) А что в той фотографии такого особенного?Вопервых такого типа бабочек можно и не свытянутой руки снимать, они обычно не улетают. Вот такую вот муху не на вытянутой руке сфоткайте, приблизив вплотную бандуру, тогда посмотрим Не совсем понимаю, о чем речь. Или на данном этапе уже началась членометрия?)) Я показал пример снимка, который трудно сделать мылом с т.з. правильной фокусировки. Даже с невытянутой руки. Вы показали нерезко снятую муху без деталей, которую с помощью зеркала можно снять резкой и нормально детализованной. И на 1 см для этого к ней приближаться не потребуется. В общем, не догоняю смысл этого Вашего поста...Сообщение было отредактировано Asar - 21.11.2011 01:01 |
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(Hierophis @ 21.11.2011 01:49) Единственное, на вытянутой руке иногда трудно снимать когда свет падает под нежелательным углом, не видно кого снимаешь, но такое бывает не так часто. При этом мне на сайт народ часто присылает снимки, на которых АФ мыльницы явно сработал по крыльям или еще по чему. И правильно делает, что присылает. Ибо такие фоты лучше, чем ничего. Но очень отрадно видеть, когда человек переходит на более высокий уровень съемки (в т.ч. засчет техники), и фотографии его буквально преображаются. Сообщение было отредактировано Asar - 21.11.2011 01:11 |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Вот например как я снял эту мушку- я шел себе шел, увидел что на мышином горошке красивые тахины собрались, я просто присел на расстояние вытянутой руки, достал мыльницу, протянул руку, сделал несколько снимков, положил мыльницу обратно и пошел дальше Тоесть поцесс сьемки довольно прозрачный. А зеркалкой? ПС Насчет фокусировки по глазам, и тп- да, но обычно ксти чаще всего выходит что именно головная часть в фокусе, просто ракурс же стараешся чтоб был соотв., да и ГРИП обычно достаточная у мыльницы если что не так. Сообщение было отредактировано Hierophis - 21.11.2011 01:20 |
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(Hierophis @ 21.11.2011 02:11) Вот например как я снял эту мушку- я шел себе шел, увидел что на мышином горошке красивые тахины собрались, я просто присел на расстояние вытянутой руки, достал мыльницу, протянул руку, сделал несколько снимков, положил мыльницу обратно и пошел дальше Тоесть поцесс сьемки довольно прозрачный. А зеркалкой? Присел на расстояние вытянутой руки. Руку не протягивал, снял прям так. В зависимости от объектива откропил больше или меньше. Получил кадр не хуже либо лучше Вашего. Если муха не улетела, а хочется лучшего снимка, попробовал подобраться поближе и снять получше. Может, получится, может, нет (муха улетит). З.Ы. Еще раз повторюсь, о таких снимках, какие Вы приводите в качестве примеров, можно сильно не рассуждать — получить их можно самой разной техникой. А вот если нужны те же объекты, но резче, детализованнее, с более-менее выстроенной композицией, то тогда имеет смысл побеседовать. Ибо да, есть люди, которые очень даже неплохо снимают макро и на мыльницы. Сообщение было отредактировано Asar - 21.11.2011 01:21
|
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(Hierophis @ 21.11.2011 02:11) Насчет фокусировки по глазам, и тп- да, но обычно ксти чаще всего выходит что именно головная часть в фокусе, просто ракурс же стараешся чтоб был соотв. Примеры бы для более предметного разговора...(Hierophis @ 21.11.2011 02:11) Да, в макро есть проблема с малой ГРИП. И все же, хороший снимок — не тот, у которого все резко, а тот, у которого резко то, что нужно и не резко то, что не нужно...
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Что касается того, что если нужны более детализированные и с композицией снимки- то возникает вопрос- зачем они нужны Есть еще такое дело как воображение, и вообще- известный постулат- снимок имеет полноту в основном только для того кто его снял, так как он вызывает в воспоминании ту обстановку которую автор снимка запомнил в тот момент, для остальных в любом случае это всего лишь букашка, не зависимо от какчества |
Asar Постоянный участник Insecta.pro Naturaliste.ru |
(Hierophis @ 21.11.2011 02:27) :--)(Hierophis @ 21.11.2011 02:27) Что касается того, что если нужны более детализированные и с композицией снимки- то возникает вопрос- зачем они нужны (Hierophis @ 21.11.2011 02:27) В связи с доступностью техники сейчас снимают очень много, да. Ясное дело, большинство снимков посторонним людям неинтересны. Но есть фотографии, которые интересны эстетически или имеют прикладное значение. Я больше снимаю с прикладным, но стараюсь по возможности делать так, чтобы снимки получались не уродливые. Ибо красивых объектов вокруг нас мало. И хорошо, если их будет больше.
|
barry Постоянный участник Kharkov, Ukraine |
(Asar @ 21.11.2011 00:19) Теоретический аспект я понимаю... И я в который раз повторюсь - я не спорю что АФ в зеркалке быстрее, и я не спорю что теоретически в зеркалке разрешение на кадре повыше (в идеальных условиях можно получить практически попиксельную детализацию). И еще вот упомянут динамический диапазон - конечно зеркалка обскакивает. И шумы на зеркалке даже на высоких ИСО гораздо меньше, чем в компакте на низких ИСО. Даже самая дешевая зеркалка (типа Canon 1000D), снимает крупный план лучше самого навороченного компакта (типа Canon G12). В зеркалке сидит больший теоретический запас по качеству и даже в крупном макро (не говоря о обычной крупноплановой съемке) она зачастую впереди компакта. Но на практике при мелкой макро-съемке все это преимущество зеркалок обычно превращается в пшик... Мне хотелось бы увидеть снимки с зеркалки достаточно мелких движущихся объектов, снятых в полевых условиях... Конечно же с комментариями каким оборудованием это снималось (с озвучиванием сумм) и как снималось (подозреваю без мата тут не обойдется). Вот например мои Тингиды: Цииды: Церилоны: Колемболы: Где герои-зеркальщики которые рискнут это снимать? (Asar @ 21.11.2011 00:19) Согласен. В зеркальном фотоаппарате есть нормальный (эх, относительно, конечно...) видоискатель, по которому довольно комфортно отслеживать резкость. А в мыльнице? В динамике никакой речи о попадании фокусом "в глаз" не идет, реакции просто не хватит. На движущемся мелком объекте (даже лениво ползущем) делается серия снимков, потом из них отбирается более-менее нормальное... Я обычно грубо фиксирую фокус полунажатием, затем расстоянием довожу фокус примерно в нужную зону, зачастую корректируя ракурс и делаю кадр. Когда все в кадре динамично меняется точно прицеливаться просто нет времени. Т.е. реально процентов 90-95% кадров идет на свалку... И в таком режиме съемка со вспышкой на коротких выдержках (типа 1/1000) как раз выход, неважно заполз жук в тень или куда-то в щель, закрыли мы объективом или собой солнце или нет... |
barry Постоянный участник Kharkov, Ukraine |
(Asar @ 21.11.2011 00:19) Соотв. нужна вспышка с рассеивателем, понятно что для динамики секундные выдержки при зажатой диафрагме неприемлемы. Необязательно. Ну как сказать... Если рассматривать съемку движущихся объектов на практике (пасмурно, лес, мы в теневой зоне и т.п.), а не в теории (где светит яркое солнце)... Вот мы к примеру с Liparus'ом копаемся где-то в лесу, отворачиваем кусок коры - там Cerylon ползет... Я иду за сто метров на полянку где светит яркое солнце, трачу на это 20 мин., или я тут же щелкаю несколько кадров за пол-минуты - и мы копаемся дальше... Ваш выбор - маэстро? Т.е. вспышка зачастую сэкономит массу времени и позволит снять то, что мы никогда на практике в поле без нее не снимем. Если нам вдруг попался редкий жучок, которого мы искали лет пять - и так хочется его снять.... но вот незадача, нет солнца, какой облом... Ладно - подождем следующих пяток лет... (Asar @ 21.11.2011 00:19) Для зеркалки это система из 2-3 разнесенных вспышек с рассеителями (длинный объектив - соотв. свет нужно выносить далеко вперед и разносить в стороны) Во-первых, объектив не обязан быть длинным. Во-вторых, при масштабе 1:1 даже и на относительно длинных объективах (ФР 100мм) встроенная вспышка покрывает всю площадь кадра без каких-либо дополнительных приспособлений. Ну 2-5 см или 10-20 см - это все-таки разные вещи, разные расстояния, которые проходит свет от встроенной вспышки. Соотв. тени у зеркального варианта (с простым рассеивателем от встроенной вспышки) получаются гораздо резче. Недаром же уважающие себя макрушники-зеркальщики делают систему освещения из 2-3 разнесенных вспышек, на макроклубе таких конструкций в техническом разделе достаточно. Может быть это от большой глупости, или людям деньги некуда девать... Все-таки я думаю они хотят иметь нормальный свет... |
gumenuk Постоянный участник Россия, Москва |
Original date/time: 2011:08:03 12:49:46 Exposure time: 1/125 F-stop: 25.0 (лучше снимать на 18-22) ISO speed: 100 Focal length: 250.0000 Focal length (35mm): 250 (меняется в зависимости от масштаба) Chrysolina_fastuosa - около 4 мм. Pentatomidae - 2-3 мм. Сообщение было отредактировано gumenuk - 21.11.2011 11:38 Картинки: Chrysolina_fastuosa.jpg — (214.24к) Cicindela_campestris_2011.0.jpg — (203.92к) Pentatomidae_2011.07.jpg — (402.41к) |
barry Постоянный участник Kharkov, Ukraine |
(Hierophis @ 21.11.2011 00:27) Речь о съемке мелких движущихся насекомых (где-то от 5-7 мм и меньше), когда в кадре все динамично меняется. Ну я уже писал - делается серия хаотичных снимков, фильтруется мусор... Это можно снимать только при ручной фиксации, на осознанное наведение тут нет ни времени, ни реакции... К слову - крупных бабочек компакт с хорошим зумом (типа Canon SX30) берет на максимальном зуме с расстояния порядка 2 метров и практически на весь кадр и без всякой дополнительной оптики. На мой взгляд идеальный вариант для чисто "бабочников". |
barry Постоянный участник Kharkov, Ukraine |
(gumenuk @ 21.11.2011 11:33) Листья по-моему сильно бликуют. Может все-же стоит попробовать какой-то более плотный материал для рассеивателя... |
gumenuk Постоянный участник Россия, Москва |
(barry @ 21.11.2011 12:44) Листья по-моему сильно бликуют. Может все-же стоит попробовать какой-то более плотный материал для рассеивателя... Да, имеет место быть Дело не в рассеиватиле, а в угле освещения. В данном случае вспышка установлена на стандартном узле крепления. Стоит ее переместить вбок и картинка меняется. Лучший вариант - две вспышки с обоих стронон. Коплю на вторую вспышку |
barry Постоянный участник Kharkov, Ukraine |
(gumenuk @ 21.11.2011 11:57) Да, имеет место быть Дело не в рассеиватиле, а в угле освещения. В данном случае вспышка установлена на стандартном узле крепления. Стоит ее переместить вбок и картинка меняется. Лучший вариант - две вспышки с обоих стронон. Коплю на вторую вспышку Собственно - вот ответ Asar'y насчет встроенной вспышки на зеркалке (почему используют 2-3 внешних, а не пользуются внутренней)... |
amara Постоянный участник Москва |
(gumenuk @ 21.11.2011 12:33) Мне тоже как аппарат Сони А850 нравится, но вот насколько помню (могу и подзабыть), макро фото с Кэнона выглядели у Вас чуток получше. Отношу это к тому что на Кэноне использовалась другая оптика (подороже и поспециальнее ?). |
gumenuk Постоянный участник Россия, Москва |
(amara @ 21.11.2011 15:01) Мне тоже как аппарат Сони А850 нравится, но вот насколько помню (могу и подзабыть), макро фото с Кэнона выглядели у Вас чуток получше. Отношу это к тому что на Кэноне использовалась другая оптика (подороже и поспециальнее ?). У меня никогда не было других аппаратов, кроме Сони. Все фото, которые я выставлял здесь и на фотосайтах или специализированных сайтах сделан Соньками. А как выглядит фото (лучше, хуже) во многом зависит от объекта съемки |
« Предыдущая тема · Оборудование и материал · Следующая тема » |