выделяла из лейкоцита (крупно-рогатый скот), специальным набором реагентов для выделения геномной ДНК из цельной крови.

  не судите строго, я просто первый раз с таким сталкиваюсь. Проверила сейчас на синем и на красном луче, какая норма должна быть показателей? Синтол на синем и на красном у меня показал 85.7, а Ф/ХЛ 115.2.

  кубит... что за извращение. почему  не взять нормальный спектрофотометр?!

  (Шепотом) Ты эта, свои дешёвые понты прикрути маленько. По секрету сообщу, что после фенол-хлороформа ДНК на спектрофотометре никто не меряет.

  я бы запретила называть эту хрень флуориметром...
они его осваивали, и ведь в резюме будут писать, что они флуориметр освоили

а нанодроп тогда спектрофотометр???

  Набор синтол, Ф/ХЛ (???) пока не выбрасывайте на помойку, но а выделенную ДНК нанесите на агарозный (не более 1%) форез...
Сомнения у меня, что у Вас ДНК сильно загажена и имеет место быть тушение Пикогрина.  

  (Шепотом) Ты эта, свои дешёвые понты прикрути маленько. По секрету сообщу, что после фенол-хлороформа ДНК на спектрофотометре никто не меряет.

  Чей та? Я мерял. И доложу вам вполне доволен результатом. А че там меряет кубит с его загадочными стандартами, котопые совсем не стандарты - науке неизвестно.

  чтоб вам и вашей "науке", на которую вы ссылаетесь, стало понятнее, я специально для вас оставлю это здесь: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Qubit_fluorometer

  Я один раз мимо этого кьюбита мимо прошла и прочитала описание прибора, и для себя решила, что меня только силой заставят этим пользоваться. Работайте с чистой материей и будут все хорошо без всяких уродов

  Я один раз мимо этого кьюбита мимо прошла и прочитала описание прибора, и для себя решила, что меня только силой заставят этим пользоваться. Работайте с чистой материей и будут все хорошо без всяких уродов

  вы не могли бы по-человечески объяснить, что вас не устраивает? что в описании вас задело? почему "силой заставят"?! что за суеверия? что вы подразумеваете под чистой материей, "на глаз" работать?

  Ну хотя бы потому, что никому неизвестна специфичность связывания используемых красителей. Никому неизвестно как действуют и какие гасители флуоресценции используемых красителей существуют и тд и тп. С другой стороны при таком подходе qPCR с сибирской зеленью тоже можно выкинуть в педальное ведро.

  Могла бы, конечно...
А вам для чего? Вы его продаете?

Идеологически, для меня все сводится к тому, что я желаю знать, сколько у меня чистой материи, и желаю ее иметь. Знание сколько у меня грязной бурды меня не устраивает, это псевдознание, оно, наоборот, мешает строить модели

как раздражает привязка к красителям.  

Вот кстати, чудо ящик Millipore Direct Detect такого отвращения не вызвал, но попользоваться не удалось.

  ДНК тогда окрашенная ведь должна быть...

  при такой логике я бы перво-наперво спектрофотометр и нанодроп из окна выкидывал, потом уже риал-таймер и только после этого Кубит.

  Не обязательно. Блокируют флуоресценцию не только синтетические цветные квенчеры, но и природные и не цветные. Лень искать ссылки, пардон.
ДНК потеряна или загажена...

  Нанодроп уже там.

  А с флуориметром ты себя чувствуешь как в очаках виртуальной реальности, вроде все видишь, но никогда не знаешь точно ли эта информация от камер на собственном лбу.

  примерно знать стоит ли связыватся с секвинированием генома у человека 3 пикограма
ДНК на гаплоид а у саламандры или лилии за 100 пикограм 

  Аналогия туманная. Смотрите: я не доверяю компьютерам, т.к. на их основе делают очки параллельной реальности, но, в таком случае я не могу использовать приборы, в том числе спектрофотометры, снабженные компом, ведь неизвестно, что программисты там нааппроксимировали. нудно пользоваться "теплыми ламповыми" самописцами...

  Вы не поняли моей аналогии от слова "совсем". Читайте мои посты выше может что-то осознаете. И ваши примеры, как вам кажется, доведения до абсурда моей аналогии, на самом деле, с ней не имеют вообще ничего общего.

  Всё ясно, блин. Собралась толпа теоретиков, ни Кубит, ни Нанодроп в руках не державших, и рассуждают о чистых материях. А реальность такова, что оба прибора, либо один из них на сегодняшний день присутствуют в любой молекулярной лаборатории, и студенты учатся мерить концентрацию ДНК либо на одном, либо на другом. Особо продвинутые из них меряют на обоих и потом в задумчивости чешут репу, пытаясь найти объяснение расхождению результатов. А нужно всего-лишь навсего знать, какие ограничения и глюки у той или другой технологии, в данном случае - спектрофотометрическом и флюоресцентном определении концентрации ДНК. Вкратце расклады таковы:
1. Спектрофотометрия на Нанодропе - удобный метод, т.к. нужно всего 1-2 мкл раствора. Однако, точность определяется чистотой препарата ДНК. Как уже отмечено предыдущими ораторами, примеси РНК или фенола (привет, R-J-Dio!) подчас дают результаты на порядки различающиеся с реальностью.
2. Флюорометрия на Кубите - гораздо точнее, так как не реагирует на примеси. Но, необходимо наличие дополнительных реагентов и стандартов.
Многое зависит от количества образцов. Когда их много - 96х планшетный флюрометр и мультиканальная пипетка - единственное спасение. Ну или робот, если хочется быть крутым и роскошным и пускать пыль в глаза клиентам и коллабораторам.

 Это на формальном языке называется PQ оборудования (в общем смысле) или валидация метода (частное приложение к аналитике). В этом случае автор должен использовать аттестованный стандарт аналита и матрицу, в которой данный аналит будет определяться

примерно как R-J-Dio меряет фенол на спеке вместо ДНК