Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы
Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Междисциплинарный биологический онлайн-журналZbio-wiki

NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ


Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* Как проверить случайность/достоверность отлова вида в биоценозе - критерий
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


 
Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Marshall
IP-штамп: froC9Sqvre7Ts
гость



 прочитанное сообщение 17.03.2017 00:30     Сообщение для модератора       
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #1 множественное цитирование

Уважаемые форумчане!

Столкнулся с таким вопросом. Каким методом/критерием можно оценить достоверность обитания вида в биоценозе, т.е. я его учел неслучайно. (иными словами, какой критерий использовать, чтобы принять или опровергнуть нулевую гипотезу типа "вид не обитает в биоценозе").
Например:
вид А с плотностью особей 5 +/- 1,2 экз./м2 (+/- среднее плюс-минус ошибка среднего)
вид Б с плотностью особей 4,1 +/- 1,0 экз./м2
вид В с плотностью особей 1,1 +/- 0,5 экз./м2
вид Г с плотностью особей 1,0 +/- 0,5 экз./м2

Интуитивно может быть понятно, что виды А и Б были отловлены не случайным образом и они массовые в биоценозе, т.к. средние значения их плотностей велики, а ошибка относительно средней мала. Но что делать с видами В и Г. Случайно ли я их учел, или нет?

Подскажите критерий для оценивания, и существует ли такой вообще
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 17.03.2017 12:54     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #2 множественное цитирование

Бр-р-р... "Учесть вид случайно" или "не случайно" - это как вообще!? Если Вы поймали вид в биотопе, то он там совершенно достоверно обитает, по крайней мере, на протяжении некоторого отрезка времени (например, миграции), если, конечно, Вы подлогами не занимаетесь. Никакие статистические критерии тут Вам не нужны. Хотя подозреваю, что Вы просто неправильно сформулировали задачу, и на самом деле надо не "случайность отлова" оценивать, а значимость различий между средними плотностями.
Marshall
IP-штамп: fr4g0y1ZSxL06
гость



 прочитанное сообщение 17.03.2017 13:15     Сообщение для модератора       
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #3 множественное цитирование

Нет, речь идет не о сравнении плотностей видов, а именно об обитании вида в биотопе. Да, возможно я немного некорректно сформулировал задачу. Попробую еще раз.
Я провожу исследования методом почвенно-зоологических раскопок (по М.С. Гилярову). Выборки насекомых как правило малы, соответственно, и плотности видов небольшие.
По сути, перед экспериментом я предполагаю, что вид не обитает в биотопе (т.е. его плотность равна нулю). Но при проведении исследований я могу учесть, скажем, 1 экз. (что будет равняться, скажем, 0,2 +/- 0,2 экз./м2) или 2 экз. (0,5 +/- 0,2 экз., если вид не образует агрегаций).
Да, по факту, - вид обитает в биотопе. Но как оценить, случайно я его учел, или не случайно. Ведь если сегодня я обнаружил 1-2 экз., в следующий раз может оказаться так, что я не обнаружу ни одного экземпляра (ведь его плотность низкая) и сделаю вывод об отсутствии этого вида в биотопе.
Я в статистике не силен и первоначально предполагал, что для проверки этой гипотезы достаточно сравнить фактическую плотность вида с 0 (т.е. с предположением об его отсутствии). Но как-то засомневался..
Участник оффлайн! PS2004R
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 17.03.2017 15:43     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #4 множественное цитирование

(Marshall @ 17.03.2017 13:15)
Ссылка на исходное сообщение  Нет, речь идет не о сравнении плотностей видов, а именно об обитании вида в биотопе. Да, возможно я немного некорректно сформулировал задачу. Попробую еще раз.
Я провожу исследования методом почвенно-зоологических раскопок (по М.С. Гилярову). Выборки насекомых как правило малы, соответственно, и плотности видов небольшие.
По сути, перед экспериментом я предполагаю, что вид не обитает в биотопе (т.е. его плотность равна нулю). Но при проведении исследований я могу учесть, скажем, 1 экз. (что будет равняться, скажем, 0,2 +/- 0,2 экз./м2) или 2 экз. (0,5 +/- 0,2 экз., если вид не образует агрегаций).
Да, по факту, - вид обитает в биотопе. Но как оценить, случайно я его учел, или не случайно. Ведь если сегодня я обнаружил 1-2 экз., в следующий раз может оказаться так, что я не обнаружу ни одного экземпляра (ведь его плотность низкая) и сделаю вывод об отсутствии этого вида в биотопе.
Я в статистике не силен и первоначально предполагал, что для проверки этой гипотезы достаточно сравнить фактическую плотность вида с 0 (т.е. с предположением об его отсутствии). Но как-то засомневался..


Как я понял у Гилярова все пересчитывается на метр квадратный. Значит если мы ничего не нашли в пробе мы должны получить "оценку сверху" на плотность численности вида с выбранным уровнем достоверности.

Какую плотность численности вида считать критической для вывода "здесь рыбы нет" уже не статистический (кроме учета зависимости размер-численность) вопрос.

То есть речь идет о том "какой площади" пробы копать что бы быть уверенным в оной достижении критической плотности вида. Или фактически "о мощности выборки".
Участник оффлайн! Den-N
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 22.03.2017 22:25     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #5 множественное цитирование

(Marshall @ 17.03.2017 16:15)
Ссылка на исходное сообщение  Нет, речь идет не о сравнении плотностей видов, а именно об обитании вида в биотопе. Да, возможно я немного некорректно сформулировал задачу. Попробую еще раз.
Я провожу исследования методом почвенно-зоологических раскопок (по М.С. Гилярову). Выборки насекомых как правило малы, соответственно, и плотности видов небольшие.
По сути, перед экспериментом я предполагаю, что вид не обитает в биотопе (т.е. его плотность равна нулю). Но при проведении исследований я могу учесть, скажем, 1 экз. (что будет равняться, скажем, 0,2 +/- 0,2 экз./м2) или 2 экз. (0,5 +/- 0,2 экз., если вид не образует агрегаций).
Да, по факту, - вид обитает в биотопе. Но как оценить, случайно я его учел, или не случайно. Ведь если сегодня я обнаружил 1-2 экз., в следующий раз может оказаться так, что я не обнаружу ни одного экземпляра (ведь его плотность низкая) и сделаю вывод об отсутствии этого вида в биотопе.
Я в статистике не силен и первоначально предполагал, что для проверки этой гипотезы достаточно сравнить фактическую плотность вида с 0 (т.е. с предположением об его отсутствии). Но как-то засомневался..

В вашем случае нужно говорить не о достоверности обнаружения вида, а о точности оценки. Раз вы нашли вид, это - уже свершившийся факт и достоверное событие. Никаких пороговых значений здесь быть не может, т.к. естественно, что какие-то виды явно доминируют, а встречаемость каких-то близка к нулю. Именно поэтому кривые доминирования-разнообразия изображают в логарифмическом масштабе (например, http://www.ievbras.ru/ecostat/Kiril/Librar.../Content243.htm ). Рассчитайте для своих оценок 95%-ный доверительный интервал, этого будет вполне достаточно. Полагаю, что раз оценка идёт на м2, вам нужно считать 95% ДИ для пуасоновского распределения ( http://statpages.info/confint.html ).

Ну а вообще, чем меньше будет отсебятины - тем лучше. Популяционная биология - очень хорошо разработанная область, поэтому независимо от конкретной методики сбора материала, его результаты вполне типичны. Ориентируйтесь на лучшие зарубежные работы в этой области, особенно французскую и канадскую школы экологов, а не ломайте голову проверками "достоверности".
Участник оффлайн! Rozovayaroza




 прочитанное сообщение 15.08.2017 23:32     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #6 множественное цитирование

Интересно! smile.gif

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Биофизика и матметоды в биологии · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler   molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 20.08.17 11:07
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft