Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература
Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки

Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* Красная книга и насекомые -- в чем истоки этого бреда? --
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! Nemov




 прочитанное сообщение 15.07.2017 21:54     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Единственная ошибка Пензяка в том, что он полез наперед батьки. Такие мероприятия, сопровождающиеся пиаром, делаются под руководством природоохранного департамента, тем более в год экологии. Дело не стоит выеденного яйца. Пензяку надо прийти к природоохраннному начальству (которому он должен быть знаком как автор КК), попросить прощения и встать под его знамена. Надеюсь, все обойдется.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Penzyak
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 15.07.2017 23:41     Сообщение для модератора         Личное письмо

Главная его ошибка (она же - бывший предмет гордости) состоит в пропихивании в федеральную КК фонового вида. Авось только за региональную, где ему место быть, коль уж в Пензенской области действительно редок, таких люлей не было бы.
Участник оффлайн! Nemov




 прочитанное сообщение 16.07.2017 08:16     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

ИНО, с какого перепугу? Наш Пензяк никакого отношения к федеральной КК не имеет. Туда "пихают" в основном москвичи (жуков конкретно - Никитский Н.Б., профессиональный плагиатор и махровый фальсификатор отчетов на сайте "Истина") и немного питерские.
Участник оффлайн! Bad Den
Постоянный участник
Нижний Новгород



 прочитанное сообщение 16.07.2017 10:53     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ

(Nemov @ 15.07.2017 21:54)
Ссылка на исходное сообщениеДело не стоит выеденного яйца. Пензяку надо прийти к природоохраннному начальству (которому он должен быть знаком как автор КК), попросить прощения и встать под его знамена. Надеюсь, все обойдется.

На сюжет по ТВ изначально возбудилась прокуратура, а не минприроды, так что всё несколько сложнее. Но и в этом случае всё может обойтись минимальным штрафом.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 16.07.2017 21:50     Сообщение для модератора         Личное письмо

(Nemov @ 16.07.2017 09:16)
Ссылка на исходное сообщение  ИНО, с какого перепугу? Наш Пензяк никакого отношения к федеральной КК не имеет. Туда "пихают" в основном москвичи (жуков конкретно - Никитский Н.Б., профессиональный плагиатор и махровый фальсификатор отчетов на сайте "Истина") и немного питерские.

А как же это? "Я горд тем что смог отстоять хотя бы степную дыбку для нового издания КК" - пост #1064. Да, малость перепутал я содержание данной конкретной фразы, запомнилось, что в ней олень значился... Но про оленя он тоже что-то в том ключе писал, в этой же теме несколько ниже вышеозначенного поста, за что был порицаем большинством форумчан, если мне память не врет, искать сейчас некогда. Так что А.Й.Элез не на пустом месте о награде и герое сказал.
Участник оффлайн! kotbegemot
Постоянный участник
Лондон и Жуковский



 прочитанное сообщение 16.07.2017 22:29     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(Nemov @ 16.07.2017 06:16)
Ссылка на исходное сообщение  ИНО, с какого перепугу? Наш Пензяк никакого отношения к федеральной КК не имеет. Туда "пихают" в основном москвичи (жуков конкретно - Никитский Н.Б., профессиональный плагиатор и махровый фальсификатор отчетов на сайте "Истина") и немного питерские.

А за базар ответить?
Плагиаризм и фальсификаторство -- серьезные предъявы, ссылки в студию, пожалуйста.

Или впредь зарекитесь бездумно повторять чужую клевету.
Участник оффлайн! Nemov




 прочитанное сообщение 17.07.2017 09:02     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(ИНО @ 16.07.2017 22:50)
Ссылка на исходное сообщение  А как же это? "Я горд тем что смог отстоять хотя бы степную дыбку для нового издания КК" - пост #1064. Да, малость перепутал я содержание данной конкретной фразы, запомнилось, что в ней олень значился... Но про оленя он тоже что-то в том ключе писал, в этой же теме несколько ниже вышеозначенного поста, за что был порицаем большинством форумчан, если мне память не врет, искать сейчас некогда. Так что А.Й.Элез не на пустом месте о награде и герое сказал.


Во первых, нового издания КК РФ еще нет и когда будет неясно, а к старой ныне действующей он никакого отношения иметь не мог , тогда все делалось в очень узком кругу без показного "всенародного обсуждения".
Во вторых, я не уверен, что наш Пензяк имеет какой-то "вес" в глазах Никитского Н.Б., поэтому вряд ли его мнение относительно жуков там будет учтено.
В третьих, и Элез никакого отношения к краснокнижной кухне не имеет и наверное не хочет иметь smile.gif, и то что он "предполагает" - просто стеб.
Участник оффлайн! Nemov




 прочитанное сообщение 17.07.2017 09:14     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(kotbegemot @ 16.07.2017 23:29)
Ссылка на исходное сообщение  А за базар ответить?
Плагиаризм и фальсификаторство -- серьезные предъявы, ссылки в студию, пожалуйста.
Или впредь зарекитесь бездумно повторять чужую клевету.


К вашим сведениям, я являюсь редактором и, в значительной степени, составителем известного вам издания "Правда и ложь об энтомофауне города Тулы / Биол. разнообразие Тульского края на рубеже веков". Там роль Никитского Н.Б. в фальсификациях и плагиате показана более чем убедительно.
Плюс, достаточно взять некотрые статьи Никитского по жукам Московской обл. и увидеть там плагиат статей отдельных авторов. Эти авторы не хотят пачкаться об таких как Н.Б., поэтому просто игнорируют его работы.
Ну а про "Истину" недавно писали в разделе "Анонсы новой литературы", если не изменяет память. Этот сюжет про целых две (!) якобы изданные в 16 г., но до сих пор не существующие в природе книги еще ждет своего развития. Фальсификатор должен если не сидеть в тюрьме, то хотя бы быть разоблачен, чтобы через 100 и более лет не всплывали подобные "книги".

Сообщение было отредактировано Nemov - 17.07.2017 09:19
Участник оффлайн! fraudatrix
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение 17.07.2017 11:27     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

Насколько я знаю, ЗИН принял участие в судьбе Пензяка. Там на прошлой неделе составили некое письмо (без подробностей). Будет ли оно иметь значение - неизвестно.

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): Nemov, Bad Den
Участник оффлайн! niyaz
Постоянный участник
Казань, Татарстан



 прочитанное сообщение 17.07.2017 15:51     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

Может надо было соврать? Прокурорам объяснить, что это был не жук олень, а похожий вид - оленек обыкновенный напремер. А журналиста мол обманули, сказав тому что это был жук-олень. Какие слабые стороны такой версии?
Участник оффлайн! Djon
Постоянный участник
Украина, Запорожье



 прочитанное сообщение 17.07.2017 16:12     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

А может человек врать не умеет?

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): fraudatrix
Участник оффлайн! Nemov




 прочитанное сообщение 17.07.2017 22:09     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Пока "допроса" не было, а когда будет - можно сказать по разному. Например, что никого не изымали, а поймали и тут же отпустили.
Участник оффлайн! kotbegemot
Постоянный участник
Лондон и Жуковский



 прочитанное сообщение 17.07.2017 22:42     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес

(Nemov @ 17.07.2017 07:14)
Ссылка на исходное сообщение  К вашим сведениям, я являюсь редактором и, в значительной степени, составителем известного вам издания "Правда и ложь об энтомофауне города Тулы / Биол. разнообразие Тульского края на рубеже веков". Там роль Никитского Н.Б. в фальсификациях и плагиате показана более чем убедительно.
Плюс, достаточно взять некотрые статьи Никитского по жукам Московской обл. и увидеть там плагиат статей отдельных авторов. Эти авторы не хотят пачкаться об таких как Н.Б., поэтому просто игнорируют его работы.
Ну а про "Истину" недавно писали в разделе "Анонсы новой литературы", если не изменяет память. Этот сюжет про целых две (!) якобы изданные в 16 г., но до сих пор не существующие в природе книги еще ждет своего развития. Фальсификатор должен если не сидеть в тюрьме, то хотя бы быть разоблачен, чтобы через 100 и более лет не всплывали подобные "книги".

Ничего там убедительно не показано, кроме того, что Н.Б. не стал впрягаться в борьбу с Коротковой и вменить ему можно разве что вполне нормальное нежелание заводить врагов на ровном месте (мадам слизала список бабочек из статей Лавра вместе с ошибками определения, а откуда у нее список жуков я вообще без понятия). Прикладываю страницы из выпуска, если кому интересно. Никаких фальсификаций и плагиата со стороны Никитского там нет.

Поэтому ссылки -- по-прежнему в студию!

Что касается "книг" -- я помню про одну обсуждавшуюся книгу, первый том жуков МО. Я с Никитским списывался неделю или две назад -- и он мне сообщил, что получил сигнальный экземпляр и на люди такое выкатывать нельзя. Сказал, что сообщит, когда будет нормально отпечатанный тираж.
Подозреваю, что он связался с "print on demand" компанией -- а там качество печати каждый раз совершенно непредсказуемое.

Какую вторую книгу вы имеете в виду, я не знаю.

PS Что-то не прикрепляется файл, но весь выпуск есть на сайте "Эверсмании":
http://eversmannia.entomology.ru/2008dop1-...aznoobrazie.rar
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 17.07.2017 23:59     Сообщение для модератора         Личное письмо

В третьих, и Элез никакого отношения к краснокнижной кухне не имеет и наверное не хочет иметь

В этом словосочетании - вся суть национального подхода к процессу создания КК: добавим ингредиенты по вкусу на глаз, а народ пусть хавает. И если в былые времена эта стряпня была вполне безобидна по причине необязательности к приему (о чем тот же Пензяк в прошлом году говорил), то теперь, похоже, правоохранители приступили к принудительному скармливанию. И хотя народ еще по инерции продолжает постить фотографии матрасиков с жуками-оленями, первый звоночек уже прозвенел набатом... Скоро будет такой же полицейский произвол, как на Западе. Но там хотя бы к созданию списков намного серьезнее подходят. А в России будут штрафовать за сбор фоновых видов, которых кто-то на свой вкус решил добавить в блюдо. И никакого контроля действий шеф-повара со стороны научной общественности.

Сообщение было отредактировано ИНО - 18.07.2017 00:01
Участник оффлайн! Nemov




 прочитанное сообщение 18.07.2017 07:53     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

ИНО, успокойтесь, в России такого в обозримом будущем не будет. Т.к. у правоохранителей нет никакой подготовки в области биологии вообще и созобиологии тем более. В случае с Пензяком - кто-то дал "сигнал", скорее всего, природоохранный департамент. Просто так никакие российские прокуроры в такие дебри не полезут. Они и жука оленя не отличат от дровосека. Их даже лесники, всю жизнь прожившие в лесах, не всегда различают.
Кобегемот, я еще раз вам повторяю - на "Истине" было выложено 2 книги с одинаковыми названиями, но от разных издательств. Якобы уже выпущенные в 16 г. но и сейчас ни одной из этих книг не напечатано, и в 17 г. уже не будет напечатано просто за отсутствием оплаты. К тому же одно из этих издательств вообще книги не выпускает, а выпускает компакт-диски, а книги может печатать по заказам в единичных экз. и по цене на вес золота. "Сигнальный экземпляр" Никитский действительно показывал на работе, но никому не дал в руки хотя бы полистать. Этот экземпляр в самом издательстве в качестве сигнального не признают. Книги в природе в том виде, как она была выложена, нет и не будет. Это просто "рукопись", напечатанная пока в 1 экз.
А про плагиат напишут кто прямо заинтересован. Не писать же рецензии на статейки.
Гадина должна быть додавлена.

Сообщение было отредактировано Nemov - 18.07.2017 07:55
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 18.07.2017 14:42     Сообщение для модератора         Личное письмо

Зачем заглядывать в будущее, если случай уже стал делом прошлого и настоящего? Сам прокурор не отличит, так всегда найдется желающий "дать сигнал" из числа конкурентов или недоброжелателей сборщика. И, судя по тому, с каким рвением органы принялись "расследовать" данное дело, мотивация у них появилась. Джин выпущен из бутылки, и единственный способ загнать его обратно - исключить из нового издания КК РФ всех баналов (а заодно включить реальные раритеты). Но для этого нужна команда грамотных специалистов вместо одного-двух энциклопедистов-пропихивателей.

Сообщение было отредактировано ИНО - 18.07.2017 14:42

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): c clegg
Участник оффлайн! c clegg
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.07.2017 15:09     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

Насекомых исключить. Хватит, наигрались.

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): okoem, А.Й.Элез
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 18.07.2017 15:20     Сообщение для модератора         Личное письмо

С этим не согласен, так как тогда не на чем будет делать обоснование создания новых объектов ПЗФ. Не только амурские тигры со стерхами их достойны. Просто надо выбирать реально угрожаемые виды (для чего проводить объемную исследовательскую работу), а не перепечатывать то, что прочел в детстве в КК СССР.

Сообщение было отредактировано ИНО - 18.07.2017 15:22
Участник оффлайн! Necrocephalus
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.07.2017 15:29     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(kotbegemot @ 17.07.2017 23:42)
Ссылка на исходное сообщение  Ничего там убедительно не показано, кроме того, что Н.Б. не стал впрягаться в борьбу с Коротковой и вменить ему можно разве что вполне нормальное нежелание заводить врагов на ровном месте (мадам слизала список бабочек из статей Лавра вместе с ошибками определения, а откуда у нее список жуков я вообще без понятия). Прикладываю страницы из выпуска, если кому интересно. Никаких фальсификаций и плагиата со стороны Никитского там нет.

Поэтому ссылки -- по-прежнему в студию!

Что касается "книг" -- я помню про одну обсуждавшуюся книгу, первый том жуков МО. Я с Никитским списывался неделю или две назад -- и он мне сообщил, что получил сигнальный экземпляр и на люди такое выкатывать нельзя. Сказал, что сообщит, когда будет нормально отпечатанный тираж.
Подозреваю, что он связался с "print on demand" компанией -- а там качество печати каждый раз совершенно непредсказуемое.

Какую вторую книгу вы имеете в виду, я не знаю.

PS Что-то не прикрепляется файл, но весь выпуск есть на сайте "Эверсмании":
http://eversmannia.entomology.ru/2008dop1-...aznoobrazie.rar

Влад, ну что ты, в самом деле... Оставь в покое этих тульских невменяшек. Просто смирись с тем, что этим господам иногда патологически нужно хоть кого-то ненавидеть и оскорблять. Им так скучно живется в их уютном закрытом мирке Эверсманнии, что временами нужно изливать свою ненависть на малознакомых людях. Проще всего, конечно, ненавидеть кого-то, кто посмел без их ведома например собрать или обработать материал из Тульской губернии. И ничего не сказать им об этом. И опубликовать результаты (страшно сказать!) без их ведома. Но можно ненавидеть и оскорблять просто так, беспочвенно: вовсе незнакомых грузин, разучившихся писать и читать по-русски, неких "власовцев" из ЗИНа... Ведь ничего не стоит оскорбить человека за глаза на форуме, правда? Особенно больного, почтенного старика? Правда, иногда их охватывает праведный гнев, что оскорбленные ими люди отказываются отвечать им на их письма...Но то такое.

Сообщение было отредактировано Necrocephalus - 18.07.2017 15:35

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): kotbegemot, Zlopastnyi Brandashmyg, Elizar
Участник оффлайн! c clegg
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 18.07.2017 15:33     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(ИНО @ 18.07.2017 16:20)
Ссылка на исходное сообщение  С этим не согласен, так как тогда не на чем будет делать обоснование создания новых объектов ПЗФ. Не только амурские тигры со стерхами их достойны. Просто надо выбирать реально угрожаемые виды (для чего проводить объемную исследовательскую работу), а не перепечатывать то, что прочел в детстве в КК СССР.

В таком случае, всегда будут одни и те же грабли.
Нету редких насекомых.
Как можно бороться с паразитами насекомых или с изменениями климата?...
А, да вносите чё хотите.
Участник онлайн! KM2200
Постоянный участник
Киев



 прочитанное сообщение 18.07.2017 15:54     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(c clegg @ 18.07.2017 15:33)
Ссылка на исходное сообщение
Нету редких насекомых.
Bradyporus multituberculatus confused.gif
Участник оффлайн! Djon
Постоянный участник
Украина, Запорожье



 прочитанное сообщение 18.07.2017 16:14     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Он точно не поможет в обоснованиях ПЗФ smile.gif
За 20 лет (или сколько там) одна находка.
smile.gif
Участник онлайн! KM2200
Постоянный участник
Киев



 прочитанное сообщение 18.07.2017 16:40     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Так что ли пусть вымирает окончательно?
Участник оффлайн! Djon
Постоянный участник
Украина, Запорожье



 прочитанное сообщение 18.07.2017 17:15     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

КК ему точно не поможет.
Участник оффлайн! Zlopastnyi Brandashmyg
Постоянный участник
Санкт-Петербург



 прочитанное сообщение 18.07.2017 17:40     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

Пока вспоминал пароль от форума, Пензяку уже все посоветовали.

Остается выразить сочувствие коллеге, попавшему под "боевого бегемота".

Как недавно мне было сказано по весьма неприятному поводу, также связанному с "бегемотом", соблюсть все законы у нас невозможно, поэтому "попадание" есть функция вероятности. Постарайтесь отнеститсь к этому философски.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 18.07.2017 23:39     Сообщение для модератора         Личное письмо

Нету редких насекомых.

Где именно? У нас очень даже есть.
Участник оффлайн! c clegg
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 19.07.2017 10:33     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(ИНО @ 19.07.2017 00:39)
Ссылка на исходное сообщение  Где именно? У нас очень даже есть.

А нигде нету.
А если у вас есть "редкие", то от того, что условия жизни для них неподходящие.
И даже охрана биотопов ничего не даст.
Потому, что время от времени даже в стабильном биотопе по тем или иным причинам даже обычный вид может стать редким. Через некоторое время этот вид вновь может стать обычным. А может и не стать.
Но если уж Вам так хочется заносить какие-то виды беспозвоночных в кк, то из раза в раз будут возникать всякие-разные ситуации.
Заносите, Пал Андреич, заносите.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): А.Й.Элез
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 19.07.2017 18:12     Сообщение для модератора         Личное письмо

Не согласен категорически! Антропогенная трансформация битопов очень часта ставит на грань (или приводит за грань) исчезновения ранее обычных видов насекомых, как минимум, с территории государства, а то и вообще с планеты Земля. Примеров великое множество, вышеназванный толстун - один из самых известных и показательных. Кстати в нашем регионе тоже некогда обитал. Другие примеры вымерших в Донбассе после тотальной распашки и индустриализации насекомых: гигантский ктырь, степной шмель, некоторые виды жуков, чье развитие было связано с норами сурков и сусликов, которых при СССР извели под корень для профилактики чумы. Это все крупные, хорошо заметные насекомые, а сколько мелких и трудноопределимых исчезло до того, как их обнаружили, остается только гадать. Иное дело, что такая мера охраны как запрет отлова в случае насекомых, бессмысленна. Вот ее надо бы из закона убрать. А сохранение и восстановление биотопов - дело святое, и тут КК (правильная) очень кстати.

Всего благодарностей: 5Поблагодарили (5): Витаминыч, Zlopastnyi Brandashmyg, rpanin, Dracus, Elizar
Участник оффлайн! Bad Den
Постоянный участник
Нижний Новгород



 прочитанное сообщение 19.07.2017 23:23     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ

(fraudatrix @ 17.07.2017 11:27)
Ссылка на исходное сообщение  Насколько я знаю, ЗИН принял участие в судьбе Пензяка. Там на прошлой неделе составили некое письмо (без подробностей). Будет ли оно иметь значение - неизвестно.

На 99% уверен - не будет.
Участник оффлайн! А.Й.Элез
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение вчера, 10:25     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(Nemov @ 15.07.2017 22:54)
Ссылка на исходное сообщениеТакие мероприятия, сопровождающиеся пиаром, делаются под руководством природоохранного департамента, тем более в год экологии.
А разве природоохранный департамент сколь угодно высокого ранга (да даже хоть сам президент) может санкционировать нарушение природоохранного законодательства в отношении видов из КК? Вообще есть ли в законодательстве какие-то дополнительные положения с точным списком инстанций, имеющих право разрешать (или хотя бы разрешать разрешать) кому-либо действовать в порядке исключения из основных положений того же законодательства? Т. е. сможет ли природоохранный департамент в случае чего сослаться перед прокурором или судом на пункт закона, позволяющий ему ПОЗВОЛЯТЬ переселять цервусов и т. п.? Если такие положения именно в законе (а подзаконные акты - в фонд мира) есть, большая просьба к тем, кто о них знает, дать на них ссылку.

Насколько я знаю, исключения из положения закона предусматриваются только соседними положениями того же закона или иным последующим законом не низшего ранга, приводящим в преамбуле список отменяемых или частично отменяемых им прежних законов. На все иные разрешения никакое ведомство, насколько я знаю, не может иметь разрешений, и само должно отправляться под суд после выдачи каких-либо разрешений на "сбор", "переселение" и т. п. Если же закон вместе с мерами охраны прописывает перечень инстанций, имеющих право игнорировать охрану, то прошу юридически подкованных коллег сообщить нам об этом. Мне пока не довелось видеть штрафных списков, которые включали бы в себя точный и исчерпывающий перечень инстанций, полномочных гарантировать сборщикам безнаказанность.

Мнение авторов КК о мерах охраны не имеет юридического значения для полиции и т. п.; законом особи будут охраняться уже по факту присутствия вида в КК (и подпадать под штрафные списки, ни словом не говорящие о возможных исключениях по "разрешениям" хоть господа бога), а не по тому, требовал ли в КК энтомолог Глухарёв или Холуевич запретить сбор, и не по его россказням о локальности или эвритопности. Поэтому тут и говорилось не раз, что думать нужно на этапе включения вида в КК, а при отсутствии мысли на этом решающем этапе - потом уже не плакать по волосам, не пенять на перегибы, а сушить сухари, и не только для коллег, но и для себя гениального.

По поводу охраны биотопов тут уже и с примерами, и на общем уровне говорилось и не получило опровержений, что при примате экологии и природоохранного законодательства над корыстью для охраны биотопов вполне достаточно обязательной природоохранной экспертизы, которую энтомолог может и должен выполнять напрямую как авторитет, на основании собственных знаний, а не опосредуя экспертизу ссылкой на какую-то КК, которую он же сам и писал на основании собственных знаний. КК - просто юридически совершенно лишняя и бессмысленная стадия для охраны биотопов. Закон уже сегодня требует природоохранных экспертиз. Никакой крупный объект без них не соорудишь. При примате же корысти над природоохранными соображениями (и над природоохранным законодательством) плюют, как все мы знаем, как непосредственно на ученого, так и на все его статьи для КК, и в этом втором случае КК для охраны биотопов ничего не дает. Список охраняемых видов юридически нужен именно для охраны конкретных особей, для наказания за уничтожение конкретных представителей конкретных видов, чтобы потенциальный уничтожитель знал, за что именно и как именно может быть наказан; но в этом аспекте планктону в КК не место, и многоаспектный вред внесения его в КК тут давно понимают почти все.

Всего благодарностей: 4Поблагодарили (4): okoem, vasiliy-feoktistov, c clegg, Mantispid
Участник онлайн! KM2200
Постоянный участник
Киев



 прочитанное сообщение вчера, 11:18     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(А.Й.Элез @ 20.07.2017 10:25)
Ссылка на исходное сообщение  А разве природоохранный департамент сколь угодно высокого ранга (да даже хоть сам президент) может санкционировать нарушение природоохранного законодательства в отношении видов из КК? Вообще есть ли в законодательстве какие-то дополнительные положения с точным списком инстанций, имеющих право разрешать (или хотя бы разрешать разрешать) кому-либо действовать в порядке исключения из основных положений того же законодательства? Т. е. сможет ли природоохранный департамент в случае чего сослаться перед прокурором или судом на пункт закона, позволяющий ему ПОЗВОЛЯТЬ переселять цервусов и т. п.? Если такие положения именно в законе (а подзаконные акты - в фонд мира) есть, большая просьба к тем, кто о них знает, дать на них ссылку.

А как вы думаете, откуда берутся амурские тигры в зоопарках? Вот пожалуйста, все в законе прописано:
Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

http://www.consultant.ru/document/cons_doc...a51d84aa812f38/

А вот собственно сам "порядок, предусмотренный Правительством":

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&pr...=102045113&rdk=
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&pr...=102039686&rdk=

Сообщение было отредактировано KM2200 - вчера, 11:36

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): Hierophis, А.Й.Элез
Участник оффлайн! fraudatrix
Постоянный участник
СПб



 прочитанное сообщение вчера, 11:18     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail

(Bad Den @ 20.07.2017 00:23)
Ссылка на исходное сообщение  На 99% уверен - не будет.

Даже 1 % уже хорошо. Закон есть закон, но и доброе мнение о человеке в глазах науки и общественности суд иногда учитывает.
Участник оффлайн! А.Й.Элез
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение вчера, 13:50     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail

(KM2200 @ 20.07.2017 12:18)
Ссылка на исходное сообщение  А как вы думаете, откуда берутся амурские тигры в зоопарках? Вот пожалуйста, все в законе прописано...
Да, это важно. Я, конечно, знаю эти документы федерального уровня, я больше сомневался в проработанности вопроса на уровне субъектов. Но и на федеральном уровне еще не решили, чтó допускается - "оборот" или "оборотоспособность"(?!). Там "выпуск в естественную природную среду диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, осуществляется в целях их сохранения и (или) пополнения природных популяций указанных животных" (см. "О порядке выдачи разрешения"), но документальное подтверждение целей де-юре не требуется, а лишь предлагается ниже фактически как возможность, а процитированный абзац носит самодостаточный характер как положение закона. Правда, "Правила добывания" содержат целую гору sine qua non, тут декларациями о благих целях не отделаешься. Но если потом выпускать на соседней поляне (особенно отобранное у паука или "добытое" из грязи еще живое насекомое), т. е. если подержал в руке и вскоре не очень далеко выпустил, то какие юридические основания вообще говорить о "добывании"? и какой закон, собственно, квалифицирует сам состав "добывания"? Тут достаточно двух по-разному толкующих "добывание" экспертов (т. Penzyak нужно только ходатайствовать о привлечении адекватных экспертов, а не Пензяков, которые его точно утопят как "врага природы"), чтобы дело уперлось в in dubio pro reo.

Коллизий и ляпов мелких можно найти и еще; в частности, в том, что "Правила добывания" требуют разрешения Федеральной службы по надзору и т. д., которая имеет не только федеральные, но и территориальные органы; но при этом чуть ниже читаем о необходимости регистрировать это разрешение в территориальном органе федеральной службы, из чего можно догадаться, что выше речь шла о разрешении не федеральной службы вообще, а именно ее федерального органа (зачем регистрировать там, где только что и выдали).

Как бы то ни было, на федеральном уровне ясно, что, если в КК блеснули энтомологи, им же и сушить сухари:

"3. Добывание объектов животного мира производится только на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования...
4. Лица, получившие разрешения, регистрируют их в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования...
5. По факту каждого добывания на месте составляется акт с указанием количества добытых объектов животного мира, времени, места, орудий добывания, фамилий лиц, ответственных и привлеченных для добывания
".

Так если борец за КК ищет по области "краснокнижников", как он собирается подтверждать их обнаружение в конкретной точке? Загодя получать разрешение на то, что пес его еще знает где попадется и попадется ли вообще, а потом в соответствии с "рекомендациями лицам, получившим разрешение", в положенный срок писать отчеты об "обороте" материала, без которого находку подтвердишь разве что "фотофиксацией". А она требует уже от "материала" согласия спокойно посидеть не только при фотосессии, но и при выворачивании гениталий и электрофорезе белка, чтобы было кого вписывать в акт, который положено составлять на месте(!). На поиск краснокнижных насекомых получить разрешение в соответствии с приведенными нормами вообще невозможно (даже если какой-то отвязный чиновник и выпишет разрешение на полный перечень краснокнижных насекомых, потребуется еще указать время и т. д.). Все эти нормы в практике энтомолога немыслимы, они стряпались людьми с менталитетом таежного промысловика, с которым некоторые и тащат насекомых в КК, не понимая, что вся их ходьба с сачком - сплошное нарушение ими же поддерживаемой юридической ахинеи. Им говорили: не превращайте полевую энтомологию в дурдом, не натравливайте на нее законодателя; они отвечали: в России никого пока не хватают, не паникуйте, мы-де провоцируем правовые нормы исключительно в расчете на спящего прокурора и ленивого легавого. А теперь возьми да и случись уже в России не по долдону, а по закону.

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): Mantispid, okoem, kotbegemot

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Энтомология · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler       molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 21.07.17 19:36
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft