molbiol.ru -> Ответ в Критика эволюционной теории пола Геодакяна

Последние 10 сообщений [ в обратном порядке ]

бутанол	Отправлен 08.05.2016 13:11
	насколько я понимаю, наличие полового диморфизма расширяет гетерогенность популяции по фенотипам, что повышает ее адаптивность к неблагоприятным условиям и увеличивает вероятность ускоренной адаптации при прохождении через бутылочное горлышко. Например, маскулинные самцы с высоким потреблением пищи и астеничные самки с более экономичным метаболизмом и низким потреблением пищевых ресурсов, склонностью к накоплению запасов жира. При резком ухудшении климата и бескормице маскулинные самцы сдохнут а выживут самки и самцы с феминным фенотипом. То есть расширение фенотипической гетерогенности популяции включая наличие переходных типов и является конечной целью полового размножения? Можно ли утверждать что в среде с благоприятными условиями и сразу после прохождения бутылочного горлышка половой диморфизм должен быть слабо выражен?
guest: Валерий	Отправлен 20.07.2015 19:13
	Для конструктивной критики всякой теории, на мой взгляд, важно определиться с некоторыми принципами в становлении живых существ. А для того, принять условие спонтанного зарождения механизма воспроизводства самих существ, исходя из свойств физического пространства - своеобразный скелет, на который можно нарастить "мясо".
Chromocenter	Отправлен 27.02.2008 19:11
	если это так, то условия не идеальны по определению, и будет эволюция до тех пор, пока они не подойдут один к другому
grumbler	Отправлен 27.02.2008 17:54
	Ну, мне-то кажется, что это не только тривиально, а и неправда. Условия могут быть идеальными, а организмы - наверняка нет.
Chromocenter	Отправлен 27.02.2008 16:53
	Какие 300 градусов Цельсия, вы где видели таких, которые могут в кипящем масле жить??? И "переживают хуже" ещё мало что говорит про эволюцию - как раз если очень хорошо жить, то никакой эволюции не будет - эти тривиально.
lisek	Отправлен 26.02.2008 21:42
	Хотя бы мне и хотелось видеть непосредственно в низкой температуре ледниковых периодов причину ускорения эволюции эукариот, наверное, от этой идеи придётся отказаться. С одной стороны, оптимальные температуры для эволюции первых эукариот (50-100 оС) ближе к подлёдной температуре, чем у прокариот (100-300 оС), но с другой стороны эукариоты - "неженки", как и подобает высшей форме развития материи. И переживают переохлаждение до нуля градусов хуже, чем прокариоты. Или нет? Тогда, может быть, сыграла роль лучшая растворимость кислорода в холодных водах?
Chromocenter	Отправлен 26.02.2008 19:25
	да, было одно там оледенение (точнее похолодание) - кажется 2.5 миллиарда лет назад. И после него был самый долгий безлюдный период - окончился он чередой страшных оледенений Венда. Но только 2.5 млрд лет назад не было ещё наверняка достаточно "наработок" чтобы появилось нечто вроде эукариот, да и эукариоты появились наверное в течении того длительного тёплого периода. А вот ситуация в нынешних антарктических озёрах говорит о том, что эукариоты там вымерли, но то - маргинальные зоны жизни, а там, в Венде всю биосферу подморозило - и маргинальные её части и нет.
grumbler	Отправлен 17.02.2008 22:12
	"Преимущество" появилось до меня. Согласен, слово неудачное. Но все же, что продуцировало в холодных и некарбонатных водах ту органику, коей питались метазои, покуда они не распространились в зоны развития строматолитов? М.быть, речь идет о том, что в холодных зонах доминировали эукариотические водоросли (в т.ч. многоклеточные), кои были а)более аэробными б)более съедобными, чем цианобактерии. Но все это крайне спекулятивно. На "прокариотическом" этапе были, кажется, длительные оледенения. И в современных антарктических озерах под постоянным льдом живут все-таки в основном прокариоты и немногие (миксотрофные) эукариоты.
Chromocenter	Отправлен 17.02.2008 20:18
	а как вообще может быть преимущество животных над растениями? Это по-моему, то же что и преимущество табуретки над отвёрткой. по ссылке точно статья "Холодная заря животной жизни" и я даже знаю, что lisek вышел на неё по словам Варангерское оледенение. Хоть вывод в конце статьи и спорен - потому что неизвестно когда возникли животные, но что-то тут есть - возможно оледенение "пробило" существовавшие ранее биоценозы и в эти дыры смогли пропихнуться наши предки? В чём и заключается значимость льдов. А вот почему lisek просит то бутерброд с колбасой, то пожертвования я точно не знаю - или может на Алтай он до сих пор вне карбонатных бассейнов?
grumbler	Отправлен 17.02.2008 16:44
	Странно. Поа-мойму, преимущество животным (над растениями) может дать только падение с неба куска биомассы размером с поллуны. Вне карбонатного пояса, значить, продкуция мааахонькая, жрать неча, поэтому самое место жить животным? Чем, они, простите, питались то?
Посмотреть тему (откроется в новом окне)

Иконка сообщения*	[ Без иконки ]
Введите имя
подсказка [] вст. закрывающие теги* Включить смайлики?* *	[quote=marasmius,11.01.2008 13:07][snapback]612146[/snapback] Господь с Вами! Виген Артаваздович уже может позволить себе не осваивать форумы, ибо Вам в прадедушки годится. А вот лекции периодически читает и семинары проводит, так что может и Вам посчастливится лично пообщаться. Как определить широту нормы реакции? По реакции, очевидно. Берете большое количество каких-нибудь животин, равно представленных самками и самцами. Берете какой-нибудь параметр, который можно использовать как адаптивный фактор, соленость, например, температуру, pH, содержание кислорода, - и определяете по нему зоны комфорта-толерантности-сублетальности-летальности. По поводу "критики Геодакяна". Критиковать, по большому счету, нечего. Придираться к частностям... А надо ли? Теории В.А. Геодакяна очень красиво дополняют [i][color=maroon]картину мира[/color][/i], расширяют наши возможности восприятия и анализа [i][color=maroon]объективной реальности[/color][/i], опровергнуть или подтвердить их корректными экспериментами так же сложно (если вообще возможно), как и большинство эволюционных теорий. Могут ли иметь ли теории Геодакяна практическое применение, дают ли они конкретные методологические подходы в исследовании биологических объектов/систем? Пока неясно. Конструктивная критика, собственно, и должна эти вопросы прояснить. В отличие от критики обструктивной, цель которой закидать калом, потому что [i][color=maroon]бред какой-то[/color][/i]. [/quote] размер сообщения / макс. размер: / 15360