Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
алекс 2611 Постоянный участник Санкт-Петербург |
(Dmitrich @ 10.04.2009 21:25) Крупных жуков колол, колю, и до скончания своего века колоть буду. Колол бы и мелких, да не с руки это. Потому их и клею. Спасибо, Dmitrich! Я уж думал, что я один такой извращенец. Меня наколотые жуки вполне устраивают и тоже жуков от сантиметра и больше буду колоть.
|
RippeR Постоянный участник МolDbiol |
|
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(RippeR @ 11.04.2009 01:55) Я же не привожу Вам то, что если некоторые колят в голову жуков, то их не стоит колоть вообще.. Или то что некоторые расправляют бабочек, прокалывая их крылья толстенной булавкой, не достойно того, что бабочек вообще не стоит расправлять Максимализм, уважаемый RippeR, опять тяга к крайностям, некорректным примерам. Колоть жуков на канцелярские булавки, в голову, прокалывать крылья бабочкам при расправлении - всё это дилетантство, и тратить время на обсуждение таких "способов" монтирования материала бессмысленно. Вы совершенно правы - никто сегодня не сможет привести абсолютные, убедительные для каждого доводы о том, что жуков не стоит колоть вообще. Потому что прокол через правое надкрылье - это классика, независимо от мнения сторонников наклеивания. Пусть наклейка на плашки сначала просуществует столько, сколько просуществовал традиционный способ монтирования на булавки, а там будет видно (только, увы, жить в эту пору прекрасную, уж не придётся ни мне, ни тебе... ). (RippeR @ 11.04.2009 01:55) Это совсем разные вещи, не надо путать, и спорить попусту по этому поводу... За это я и не люблю традиции, вековые традиции и так было, значит так надо ... Если есть выбор, надо выбирать, а не следовать чьему-то примеру )... Что-то наша с Вами дискуссия начинает мне напоминать спор Базарова с Павлом Петровичем Кирсановым. А по сему надо заканчивать. Моё искреннее уважение к Вам , как к коллеге по увлечению, интересному собеседнику, специалисту, растущему на радость всем форумчанам прямо не по дням, а по часам, нисколько не зависит от моего личного отношения к избранному Вами способу монтирования материала. Надеюсь, на том и порешим. Не возражаете?
|
Liparus Постоянный участник |
(RippeR @ 11.04.2009 12:58) Согласен каждый предпочетает по своему:кто то клеит на плашки,кто то накалывает,а у кого то вообще пылиться на матрасах Но плашка - это плашка,а какой бы жук небыл на плашке всеравно будет лутше... Это как сбор насекомых сериями...можно ловить много,можно 1-3,а можно вообще поленится и неуделять этому внимания - тогда получается отстой а не коллекция
|
Liparus Постоянный участник |
или там стеральная машина,зачем она нужна ведь люди еще сдавних времен вручную - так удобней и я так буду
|
RippeR Постоянный участник МolDbiol |
|
Cerega Постоянный участник Владивосток |
|
алекс 2611 Постоянный участник Санкт-Петербург |
(RippeR @ 11.04.2009 16:58) Приверженность к старым методам, еще и потому так укоренилась, что люди боятся нового.. Для людей, которые всю жизнь и думать не думали про наклеивание, всегда коловшие, с большим скептицизмом относятся ко всему новому. Многие не видят в этом надобности и каких-то преимуществ. Но не стоит бояться нового, иногда можно хотя бы просто попробовать, чтобы решить подходит ли это им или нет. Ну это не совсем так. У меня почти все муравьи наклеены (мелковаты они для накалывания). Начал клеить в 1989 году - опыт огромный. Вывод - как не клей, некоторые части тела насекомого (по закону подлости нужные в определении) не видны или видны плохо. Эстетика? На вкус и цвет товарищей нет. Сейчас смотрел клееных муравьёв и наколотых ос - наколотые мне нравятся больше. Сторонники наклеивания говорят о какой-то дырке. У моих насекомых нет дырок - в дырке находится булавка. Снимать своих насекомых с булавки и отдавать кому-либо я не планирую.
|
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(алекс 2611 @ 11.04.2009 17:46) Сторонники наклеивания говорят о какой-то дырке. У моих насекомых нет дырок - в дырке находится булавка. Снимать своих насекомых с булавки и отдавать кому-либо я не планирую. Вот-вот! Кстати, если я передаю своих уже смонтированных жуков коллегам (Anthrenus, Elizar), или принимаю аналогичные экземпляры от них, то отдаём мы их, естественно, не снимая с булавки. И нас это нисколько не смущает.
|
алекс 2611 Постоянный участник Санкт-Петербург |
(Dmitrich @ 11.04.2009 17:50) Не, ну булавочку конечно немного жалко |
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(алекс 2611 @ 11.04.2009 17:53) |
RippeR Постоянный участник МolDbiol |
жжоте |
алекс 2611 Постоянный участник Санкт-Петербург |
|
Egorus Постоянный участник Украина, г.Мелитополь |
хотелось высказать пару мыслей и сделать маленькое заявление С точки зрения эстетики, экземпляры на плашке, можно рассматривать и с другим мнением. Например, не как жука приклеенного на плашку, а как жука с прилипшим (о, ужас!), инородным телом. Нет предела совершенству. Для полного удовлетворения эстетического наслаждения надо идти дальше. Убрать булавку, плашку и этикетку. Класть жука прямо в коробку, и воссоздавать вокруг него соответствующие природные условия. Вот это полная гармония и правильный эстетический вид. По-моему, булавка к эстетике не должна иметь отношения. Осознанная необходимость. Булавку надо исключить из восприятия, так, как это любезно сделано для плашки сторонниками приклеивания. Внимательно прочитав всю тему и в согласии со своим опытом, сделал вывод – булавка это удобный, достаточный, проверенный временем, так сказать инструментарий, для работы с материалом. Принял решение - и дальше колоть, а мелких клеить. (Да простят меня Liparus и RippeR) Даже слоган нарисовался. По Маяковскому. Колоть всегда, Колоть везде, До дней последних, донца. Колоть! И никаких гвоздей, Вот лозунг мой. Все просто. Свободно высказал свое мнение, на самом свободном форуме. P.S. Важнее всего, наличие экземпляра, так как отсутствие его, не может быть важнее.
|
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(Egorus @ 18.04.2009 05:03) С точки зрения эстетики, экземпляры на плашке, можно рассматривать и с другим мнением. Например, не как жука приклеенного на плашку, а как жука с прилипшим (о, ужас!), инородным телом. По-моему, булавка к эстетике не должна иметь отношения. Осознанная необходимость. Булавку надо исключить из восприятия, так, как это любезно сделано для плашки сторонниками приклеивания. Внимательно прочитав всю тему и в согласии со своим опытом, сделал вывод – булавка это удобный, достаточный, проверенный временем, так сказать инструментарий, для работы с материалом. Готов подписаться под каждым словом!
|
RippeR Постоянный участник МolDbiol |
помню даже идею излагал. где мы фантазировали про будущее, что насекомые в коробках буду находиться в невесомом состоянии |
rpanin Постоянный участник Украина г. Львов |
Может и кто-то вонзил жука в коробку и не трогает его, у меня же они в постоянной ротации: фотаграфирую, изучаю, просто любуюсь и т. д. Особенно сее чувство остро пробуждается в пьяном виде (а пью я часто ) Так вот, если бы они были просто наколоты ,я бы уже давно их всех переломал в своем рукоблудии, а на плашке гораздо надежнее защищен от случайных поломок. Можно конечно жука стянуть аки мумию, но насколько это эстетично, судите сами.
|
rpanin Постоянный участник Украина г. Львов |
До и после обработки в фотошопе. Сообщение было отредактировано rpanin - 18.04.2009 14:29 Картинки: Carabus__Hemicarabus__nitens_L.__1758.jpg — (338.35к) ______Carabus__Hemicarabus__nitens_L.__1758.jpg — (750.25к)
|
Aaata Постоянный участник Россия |
Подскажите кто-нибудь, а зачем, когда клеят на плашку жука «плашмя», то ещё и усы, лапки, и даже щупики приклеивают? Что бы снимать (в смысле размонтировать) было сложнее ? Разве без этого приклейка менее надёжна.? Или это, как в случае с дыркой от булавки, - всего лишь след от работы с материалом (в данном случае, расправки, которую по другому качественно при таком варианте не сделать). И ещё. Кто-то пробовал монтировать на плашки (только на практике, а не в теории!) очень крупных и самых крупных жуков (мегасом, халькосом, голиафов, макродонций, титанусов и т.д.)? Не часто приходилось сталкиваться с более «геморройным» и бессмысленным занятием. Сообщение было отредактировано Aaata - 18.04.2009 20:48 |
RippeR Постоянный участник МolDbiol |
Приходилось клеит крупного лукануса цервуса, Синапсиса тмолуса.. Таких жуков клеить очень легко, так как плашку вырезать - никаких проблем, жука на плашку поставить - без труда, так как все крупное и легко ставится. Держится все нормально, никаких проблем. |
Aaata Постоянный участник Россия |
Если клеить огромного жука на плашку подведённую справа под среднегрудь (я предпочитаю так, что бы она на себя «лишку не брала»), то он вместе с плашкой всегда крутится вокруг булавки (приходится крепко и плашку приклеивать к булавке); жук тяжёлый и плашка под ним стремится прогнуться, несмотря на то, что она уже фиксирована к булавке (приходится брать очень толстую и плотную плашку, а то и сдвоенную, но и этого часто недостаточно, тогда ещё требуется уже в коллекции под углом подпорка под плашку с противоположной стороны (очень эстетично). Само собой, что и вся конструкция свободно крутится вместе с булавкой даже в плотном пенопласте (приходится использовать ещё 4-6 булавок минимум, для удерживания). Кроме того, высоты булавки (номер 7, длиной 53мм.) и так в обрез (жук "в холке" под 5см!), а тут ещё толстая плашка "съедает" 2мм., она оказывается в самом низу булавки, и сам жук фактически на пенопласте, упираясь в него ногами; этикетки вдавлены снизу в плашку, о том что бы их свободно прочесть или хотя бы снять - нет и речи. Добро, если подобный экземпляр один, повозиться можно, если нечего делать, а если их много...? Не практично это всё как-то, проще таких 100 штук наколоть, чем возиться с плашечной установкой одного (речь, повторюсь, только о настоящих гигантах). Лучше уж, их после расправки сразу ставить на дно (без наколки), зафиксировав с боков булавками, тем более, что с учётом размеров извлекать их из коллекции и переставлять совсем не сложно. |
RippeR Постоянный участник МolDbiol |
А булавки для совсем гигантов, даже 7-ки не хватит.. У меня мантикоры наколоты, и места под ними совсем не много, потому как они высокие.. Что же со всякими династесами, вообще не представляю.. Их накалывать не удобно.. У меня жуки крутятся что на плашках что на булавках .если здоровые, но это больше из-за пенопласта, а не способа наколкоклейки. Если пенопласт очень плотный. жуки обычно не крутятся.. Но на всякий случай, особенно на плохом пенопласте сбоку некоторым ставлю булавку. Совсем гигантов. действительно, скорее всего лучше просто ставить на дно и закреплять парой булавок.. Или целиком клеить на здоровую плашенцию, но тогда тоже придется закреплять.. |
omar Постоянный участник Москва |
|
vasiliy-feoktistov Постоянный участник Россия, Московская область, г. Железнодорожный (Обираловка). |
(omar @ 05.11.2009 17:01) Граждане, пользуйте плашки из прозрачного целлулоида! В них ничего не втравливается и видна заклееная область жука! Я в последнее время так и делаю (упаковка от многого ширпотреба берёш и режеш плашки). |
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(omar @ 05.11.2009 17:01) Граждане, пользуйте плашки из прозрачного целлулоида! В них ничего не втравливается и видна заклееная область жука! (vasiliy-feoktistov @ 05.11.2009 17:14) Видел в коллекциях других плашки из целлулоида, но сам всё как-то не решаюсь перейти. Клею на самодельные узкие (или треугольные) плашки из белого картона. А на целлулоид клеите ПВА? А отмытая рентгеновская (от снимков) плёнка годится? |
omar Постоянный участник Москва |
|
omar Постоянный участник Москва |
|
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(omar @ 05.11.2009 23:37) Ну, она как раз отвечает всем заявленным Вами требованиям: прозрачна, плотная. Вот что интересно: вроде-бы прозрачные целлулоидные плашки, действительно, удобнее и практичнее. Тогда возникает вопрос: почему же забугорные коммерсы от энтомологии не наладили выпуск именно таких плашек, а торгуют непрозрачными картонными?
|
Proctos Постоянный участник Москва |
(omar @ 05.11.2009 23:36) Не уверен точно, но слышал, что как раз столярный ПВА при размачивании экземпляра превращается в резиноподобную прозрачную массу. А пользоваться нужно канцелярским ПВА (например в маленьких белых пластиковых флакончиках), который практически полностью растворяется в теплой воде. Сам пользуюсь таким ПВА и проблем с перемонтировкой не имею.
|
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
|
Zlopastnyi Brandashmyg Постоянный участник Санкт-Петербург |
целлулоидом в грушевой эссенции пользовался в 90-х. УЖАС!!! Это рекомендации "из глубины веков". Примерно то же самое, что торфить энтомологические коробки: да, торфили, да десятилетиями это делали, да традиция! Но кто же будет делать это сейчас?
|
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(Dmitrich @ 05.11.2009 23:42) Вот что интересно: вроде-бы прозрачные целлулоидные плашки, действительно, удобнее и практичнее. Тогда возникает вопрос: почему же забугорные коммерсы от энтомологии не наладили выпуск именно таких плашек, а торгуют непрозрачными картонными? А вот на этот мой вопрос так никто и не ответил. Хоть версию бы кто выдвинул, из тех, кто целлулоидом пользуется? Что, забугорники - враги прогресса? Не думаю. Ведь они же привнесли нам моду клеить на плашки 5-ти сантиметровых жуков! |
Zlopastnyi Brandashmyg Постоянный участник Санкт-Петербург |
(Dmitrich @ 06.11.2009 00:29) А вот на этот мой вопрос так никто и не ответил. Хоть версию бы кто выдвинул, из тех, кто целлулоидом пользуется? Что, забугорники - враги прогресса? Не думаю. Ведь они же привнесли нам моду клеить на плашки 5-ти сантиметровых жуков! А с прочностью проблем не будет? Помню, что прочность целлулоидного клея желала много лучшего, иногда насекомое со временем отваливалось само. |
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 06.11.2009 00:37) А с прочностью проблем не будет? Помню, что прочность целлулоидного клея желала много лучшего, иногда насекомое со временем отваливалось само. Вот и я так думаю. Мне кажется, что к целлулоиду ПВА менее прочно клеит, кроме того, целлулоид более упругий, чем картон, при некоторых условиях такая плашка, выгибаясь, может как бы спружинить-сбросить жука. Вот поэтому никак и не решаюсь перейти с самодельных картонных плашек на целлулоидные. Ведь хочется, чтобы коллекция моя меня пережила, и надолго . |
Necrocephalus Постоянный участник |
Сами плашки можно делать из прозрачных листов для распечатки слайдов. Просто печатаешь на таком листе пустую таблицу с ячейками нужного размера. Если аккуратно разрезать, получается вполне ничего. Правда, такие плашки пригодны только для мелочи - слишком гибки. |
Proctos Постоянный участник Москва |
Пластик есть пластик, а картон - вещь проверенная временем! Можно использовать так же бумагу для фотопринтеров с большим числом плотности 190.
|
Necrocephalus Постоянный участник |
(Proctos @ 06.11.2009 00:55) Мне представляется, что целлулоидные подложки не долговечны. Через пару десятков лет они могут деформироваться, помутнеть. При смене, по какой либо причине, булавки, отверстие пойдет трещинами и почернеет. Во всяком случае, имеющиеся в моем распоряжении такие треугольники 50-годов выглядят очень непрезентабельно, так как я описал выше. Пластик есть пластик, а картон - вещь проверенная временем! Можно использовать так же бумагу для фотопринтеров с большим числом плотности 190. В университетской коллекции видел такие плашки родом из 70-х. Выглядят как только что нарезанные. Конечно, не 50-е, но все же... Наверное, пластик другой. |
Guest IP-штамп: frW307qpdi9Y. гость |
|
omar Постоянный участник Москва |
|
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(omar @ 06.11.2009 11:45) Нормальный пластик - вещь очень долговечная, круче в этом смысле, чем картон. ПВА на пластике держит надежно. Дык, всё-таки, почему же не выпускаются такие плашки в продажу производителями энтомологического оборудования? Значит, есть всё-таки минус, который останавливает? А? |
Bad Den Постоянный участник Нижний Новгород |
(Dmitrich @ 06.11.2009 12:35) Дык, всё-таки, почему же не выпускаются такие плашки в продажу производителями энтомологического оборудования? Значит, есть всё-таки минус, который останавливает? А? Возможно, высокая себестоимость? Сообщение было отредактировано Bad Den - 06.11.2009 13:21 |
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(Bad Den @ 06.11.2009 13:21) Не думаю. Тот пластик, что многие используют на самоделки, чаще всего в области его применения вообще - расходный материал, и, скорее всего, не многим дороже картона. И потом, даже если дороже, но значительно функциональнее, выпускались бы картонные плашки ((так сказать, общедоступные) и целлулоидные ("элитные"). Ведь есть же булавки "чёрные" и "белые"? Коробки из берёзы и красного дерева? Сообщение было отредактировано Dmitrich - 06.11.2009 13:26
|
Liparus Постоянный участник |
(omar @ 05.11.2009 17:01) Граждане, пользуйте плашки из прозрачного целлулоида! В них ничего не втравливается и видна заклееная область жука! Мне Говорил один человек что при таких прозрачных плашках отражаеться свет если делать фотку,что нужно из бумаги делать...Я послушался и теперь у меня все слоники не на пластиковых плашках. |
Aaata Постоянный участник Россия |
(Dmitrich @ 06.11.2009 13:26) Не думаю. Тот пластик, что многие используют на самоделки, чаще всего в области его применения вообще - расходный материал, и, скорее всего, не многим дороже картона. И потом, даже если дороже, но значительно функциональнее, выпускались бы картонные плашки ((так сказать, общедоступные) и целлулоидные ("элитные"). Ведь есть же булавки "чёрные" и "белые"? Коробки из берёзы и красного дерева? А не обычная ли дань моде и следование устоявшимся стереотипам?
|
Liparus Постоянный участник |
(Dmitrich @ 06.11.2009 12:35) Дык, всё-таки, почему же не выпускаются такие плашки в продажу производителями энтомологического оборудования? Значит, есть всё-таки минус, который останавливает? А? Вот выпускались и наверное выпускаються Сообщение было отредактировано Liparus - 06.11.2009 14:23 Картинки: 2__Lot_of_179_prepared_Chrysidids_from_Europe__N_Africa__Siberia__C_Asia__Kyrgyzstan__Uzbekistan__Turkmenistan__Kazachstan__Tadjikistan_..JPG — (507.97к) 06.11.2009 — 20.11.2009
|
omar Постоянный участник Москва |
|
Dmitrich Постоянный участник Ярославская область, г.Ростов Великий |
(Aaata @ 06.11.2009 14:16) Ну, тоже не думаю. Стереотипы меняются. Веками кололи жуков, а теперь колют крупных лишь немногие (включая меня ). У прозрачных плашек очевидное преимущество в плане "обзора", наглядности экземпляра по сравнению с картонными. И если их не производят, значит, причина не в приверженности стереотипам, а в чём-то другом. (Liparus @ 06.11.2009 14:20) Кем выпускаются? Где? Вы их сами покупали? Почём? Нужна более подробная информация. (omar @ 06.11.2009 14:37) ни разу не видел, чтоб они где-либо продавались! Спрашивал специально! Я б с удовольствием купил, мне мое время дорого Вот именно! И в интернет-магазинах в каталогах они отсутствуют. |
Guest IP-штамп: frilc6R4n7sEs гость |
|
RippeR Постоянный участник МolDbiol |
А вот пластиковых плашек не видел в продаже - наверное не удобное и дорогое производство.. |
Liparus Постоянный участник |
(Dmitrich @ 06.11.2009 15:05) Причина наверное в том что при сьемки жука на фотоопарат плашка отражает свет (вспышку) поэтому и штампуют все бумажные.Да и пи размачивании бумажная промокает,в то время как пластик... |
« Предыдущая тема · Оборудование и материал · Следующая тема » |