Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Herba · Конференции · Альгология · Фото растений · Изображения растений · Миксомицеты
Иконотека · Живые растения · Биокартинки · Образцы гербария · Материалы А.Шипунова

Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* Фотографирование растений
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! Redactor
admin.
Берлин, Германия



 прочитанное сообщение 04.07.2006 01:56     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #1 множественное цитирование
Картинки, фотографии
В этой теме хотелось бы собрать рекомендации по съёмке растений (коротко и по делу). Имеются в виду не высокие материи, а обычный качественный снимок на "твердую четверку". Я сам в этом деле не специалист, так что помощь людей знающих очень приветствуется.


Подготовка к съёмке
  • желательно знать (наизусть) про свой фотоаппарат:
    -- эффективное фокусное расстояние своего фотоаппарата (объективов);
    -- самый маленький размер, который можно снять во весь кадр.
    -- примерное расстояние для перключение в режим "макро";
  • для съемки больше подходит утро или вторая половина дня; в обед слишком контрастные тени; вечером тенями все исчерчено.
  • лучше, если днем немного облачно -- появляется выбор -- снимать в тени облака или под солнцем.
Выбор объекта съемки
  • увидев красивый "кадр" не бросайтесь на него, а (i) обойдите растение вокруг; (ii) посмотрите по сторонам -- вполне возможно, что первый кадр -- вовсе не лучший.
  • постарайтесь найти отдельно стоящее растение или контрастный фон -- отведите ветви, притопчите траву вокруг (не для бот.сада smile.gif )
  • перед съемкой уберите "мусор" от объекта -- отщипните вялые листья, уберите сухую ветку, стряхните гнилой бутон и т.п.
  • в бот. саду сфотографируйте табличку -- это проще и надежнее, чем записывать.
Выбор точки съемки
  • отдельную веточку проще снять красиво, чем кучу веточек (во втором случае может получится, что на фотографии ничего не разобрать).
  • проще, если солнце сзади или сбоку от вас. Если сбоку -- лучше чуть сзади, иначе подсветится линза объектива.
  • обратите внимание на тени -- может быть имеет смысла дождаться тучку или накрыть растение своей тенью.
  • скомпоновав объект в кадре, быстро осмотрите задний план -- на фотографии задний план "вылезет" со всеми фонарями, дорожными знаками, прохожими и т.п.
Съемка
  • снимать с рук можно, если выдержка получается короче, чем 1/ЭФР . ЭФР -- эффективное фокусное рассояние в мм.
  • если у вас объектив с зумом, старайтесь не использовать крайние положения зума -- там он снимает хуже (особенно относится к постоянным/несъёмным объективам).
  • при съемке МАКРО "передний план" снимка должен быть резким. Даже если основной объект находится на "среднем плане". Иначе снимок будет некрасивым.
  • при съемке полянки со светлыми цветами нельзя доверять средней экспозиции -- бутоны окажутся пересвеченными.
  • вспышка может очень пригодится днем для того, чтобы смягчить тени.


Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): e-umantsev, vla-mityanin
Участник оффлайн! plantago
moderator



 прочитанное сообщение 04.07.2006 02:34     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #2 множественное цитирование

При съемке на [дешевые] цифровые камеры синих и ярко-желтых цветков будьте осторожны: возможны сильные искажения цвета и/или яркости, для синих цветков они особенно заметны утром и вечером. Постарайтесь задействовать предусмотренные в Вашей модели камеры механизмы компенсации (если они, конечно же, есть).
Автозамер расстояния для макросъемки на могих цифровых камерах работает плохо. По личному опыту (камеры Canon) рекомендую выбирать однородный фон (чем пестрее фон, тем больше ошибок в фокусировке) и делать несколько кадров с разными параметрами фокусировки.
Участник оффлайн! Juglans
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 04.07.2006 06:02     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #3 множественное цитирование

Качество – это хорошо, но все же главное – это информативность фотографий, наличие диагностических признаков. Красивый ракурс не всегда информативен.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Swetlana
Участник оффлайн! mlog
moderator



 прочитанное сообщение 04.07.2006 13:21     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #4 множественное цитирование

(Juglans @ 04.07.2006 04:02)
Ссылка на исходное сообщение  Качество – это хорошо, но все же главное – это информативность фотографий, наличие диагностических признаков. Красивый ракурс не всегда информативен.

Это вопрос. Всё-таки наш форум, как мне кажется, призван не только служить территорией для общения профессиональных ботаников, но и способствовать повышению интереса к ботанике и её объектам со стороны биологов других специальностей, да и не только биологов, но и всех заинтересованных. А для этого красивые изображения растений --- самое то, что надо. У нас в коллекции достаточно много фотографий, сделанных людьми, которые просто фотографировали понравившееся им растение, не зная даже его названия, не говоря уж про диагностические признаки. Я думаю, что нам нет смысла отказываться от таких фотографий и в дальнейшем, если они достаточно хороши с фотографической точки зрения.
Участник оффлайн! Linnaeus tuschinorum
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 04.07.2006 19:22     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #5 множественное цитирование

Классическая книга, настоящий учебник с массой примеров и потрясающими фотографиями - К.Престон-Мэфем. Фотографирование живой природы. Слабая web-версия:
http://www.outdoors.ru/book/animal_photo/index.php

Всего благодарностей: 4Поблагодарили (4): Konstantin Lavrov, Elian, vla-mityanin, Swetlana
Участник оффлайн! klav
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 09.08.2006 19:14     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #6 множественное цитирование

Здравствуйте!
Целиком присоединяюсь к мнению Марии
"...много фотографий, сделанных людьми, которые просто фотографировали понравившееся им растение, не зная даже его названия, не говоря уж про диагностические признаки",
так как сам активно снимаю злаковые растения просто ради красоты, абсолютно не зная названий smile.gif), увы...
Не знаете ли, где взять что-то типа атласа злаковых растений, в любой форме - электронной или бумажной?
Гугль не смог мне помочь.
Участник оффлайн! Juglans
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 10.08.2006 05:13     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #7 множественное цитирование

Насколько я знаю, даже в хороших атласах злаки представлены скудно, т.к. их фотографирование - это искусство, требующее знание и техники, и объекта. Это как раз тот самый случай, когда без четких диагностических признаков на фото невозможно определить не только вид, но и род.
Участник оффлайн! klav
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 10.08.2006 13:11     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #8 множественное цитирование

(Juglans @ 10.08.2006 06:13)
Ссылка на исходное сообщение  Насколько я знаю, даже в хороших атласах злаки представлены  скудно, т.к. их фотографирование - это искусство, требующее знание и техники, и объекта. Это как раз тот самый случай, когда без четких диагностических признаков на фото невозможно определить не только вид, но и род.

Я уж от безысходности (что нет такого атласа) решил сам его нафотографировать для себя smile.gif. Чем и занимаюсь уже три года. Дигностировать по снимкам действительно нельзя, если только растение не вывернуто на нём наизнанку, со всеми листиками, чешуйками, и проч. Но это уже не художественная фотография всего растения (она для меня главнее), а судебно-медицинская получится smile.gif. Да и техники понадобится побольше, чем нормальный плёночный аппарат со штатным полтиником - и прилиный макрообъектив, и штатив...
Но всё-таки, вдруг где-нибудь да есть не дигностический, а художественный атлас злаков?
Участник оффлайн! klav
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 10.08.2006 13:55     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #9 множественное цитирование

По поводу техники съемки.
1 Глубина резко изображаемого пространства (ГРИП)
Важен размер матрицы фотоаппарата. Чем он меньше, тем больше глубина резкости.
У цифровиков до последнего времени она была в размер половины пленочного кадра, сейчас есть и полноразмерники.
Если снимаешь очень макро, то большая ГРИП хороша - тогда резка будет не одна тычинка, а все, или не только фасетки жука, а и головогрудь. А фон, скорее всего, будет нерезок. Если снимаешь целиком травянистое, скажем, растение, то ГРИП полуразмерников слишком велика, и растения не удается красиво отсечь от фона. При этом теряется и информативность. Лично мне в этой ситуации не хватает даже ГРИП полтиника на пленочном аппарате, и я ставлю 135 мм объектив, у которого ГРИП ещё меньше.
Также ГРИП зависит и от диаметра эффективного отверстия объектива. Чем оно больше, тем ГРИП меньше.
Практически получается, что чем менее светосильный объектив, тем меньше возможностей играть с ГРИП.
На большинстве доступных по цене цифровиков оно не больше 4. На приличных пленочных обычно это 2,8-2, а то и 1,7. На дорогущщих цифровиках тоже.
2 Светосила объектива.
Чем она больше (т.е. больше диаметр эффективного отверстия), тем больший запас для художественного эксперимента есть у фотографа. Часты ситуации, когда необходимо отсечь фон, открыв диафрагму до предела. Если дует ветер, то надо укорачивать выдержку, и тоже открывать диафрагму.
Понятно, что лучше иметь объектив со светосилой 1,7, чем 4-5,6. Каждая ступень диафрагмы – это разница по количеству света в 2 раза. Так что между 1,7 и 4 разница в 8 раз.
3 Цветопередача
И плёнки, и матрицы обладают собственным динамическим диапазоном. Это, упрощая, значит, что к одним цветам они более чувствительны, к другим – менее, соответственно искажается сабж. На современных пленках/матрицах эта проблема не столь остра, как лет 10 назад, но иногда жизнь портит.
Я при съемке всегда делаю эксповилку, т.е. несколько кадров с разными экспозициями/выдержками вокруг оптимальной. Предсказать, на каком кадре цвет будет более естественным, нельзя, так что это выручает. Бывает, что на одном кадре естественна одна часть диапазона, на другом – другая. Приходится накладывать один на другой smile.gif.
Есть субъективное ощущение, что из двух кадров равной экспозиции - 1/5,6 – 1/30 с, и ½ - 1/250 с, к примеру, по цвету лучше получается тот, где отверстие больше. Но это ИМХО.
4 Формат и размер файла
Безусловно несжатый – tiff или raw. При жпег сжатии цвет меняется. Также пропадает возможность эффективной цветокоррекции в фотошопе.
Лучше максимальный.
Чем больше детализация, тем лучше опять же цветопередача. Да и не знаешь заранее, какую микроскопическую часть картинки тебе захочется потом увеличить в 100 раз для подарка любимой smile.gif.
Участник оффлайн! mlog
moderator



 прочитанное сообщение 10.08.2006 14:42     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #10 множественное цитирование

(Konstantin Lavrov @ 10.08.2006 11:11)
Ссылка на исходное сообщение  Я уж от безысходности (что нет такого атласа) решил сам его нафотографировать для себя smile.gif. Чем и занимаюсь уже три года. Дигностировать по снимкам действительно нельзя, если только растение не вывернуто на нём наизнанку, со всеми листиками, чешуйками, и проч. Но это уже не художественная фотография всего растения (она для меня главнее), а судебно-медицинская получится smile.gif. Да и техники понадобится побольше, чем нормальный плёночный аппарат со штатным полтиником - и прилиный макрообъектив, и штатив...
Но всё-таки, вдруг где-нибудь да есть не дигностический, а художественный атлас злаков?


Мне неизвестен и вряд ли вообще существует. Такой это уж объект... непопулярный. Однако несмотря на то, что злаки и вживую определять бывает сложно, среди них есть очень характерные виды. Вот, например: http://molbiol.ru/forums/index.php?act=ST&f=1&t=101174
или http://molbiol.ru/forums/index.php?act=ST&f=1&t=105274, http://molbiol.ru/forums/index.php?act=ST&f=1&t=101633
Так что попробуйте вывесить Ваши фотографии у нас в "Классификации растений", может быть, мы сможем их определить.
Участник оффлайн! klav
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 10.08.2006 16:28     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #11 множественное цитирование

(mlog @ 10.08.2006 15:42)
Ссылка на исходное сообщение   Вот, например:
...


Спасибищще! И не подозревал, что такие у нас растут...
Перловник потряс. Мятлик удивил. Бекмания - инопланетянин какой-то smile.gif.
Есть у меня заветная мечта. Чтобы был всё же такой атлас. Цель - не столько "ботанизм", т.е. максимально полный каталог картинок с хорошо видными диагностическими признаками, сколько максимальный показ разнообразной красоты злаков.
Лучше назвать это не атлас, а художественный альбом злаков.
В идеале хочется увидеть такой альбом напечатанным.
Подскажите мне, пожалуйста, как лучше организовать на молбиол вопль об этом и сбор такого альбома?
smile.gif
Участник оффлайн! mlog
moderator



 прочитанное сообщение 10.08.2006 16:59     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #12 множественное цитирование

(klav @ 10.08.2006 14:28)
Ссылка на исходное сообщение
Есть у меня заветная мечта. Чтобы был всё же такой атлас. Цель - не столько "ботанизм", т.е. максимально полный каталог картинок с хорошо видными диагностическими признаками, сколько максимальный показ разнообразной красоты злаков.
Лучше назвать это не атлас, а художественный альбом злаков.
В идеале хочется увидеть такой альбом напечатанным.
Подскажите мне, пожалуйста, как лучше организовать на молбиол вопль об этом и сбор такого альбома?
smile.gif


Вы прямо родственная душа! Я тоже очень люблю злаки (и ещё осоки --- их тоже мало кто замечает, почти никто не различает, но они тоже очень красивые). Увидеть напечатанным -- теоретически легко, но практически --- для фотоальбома нужно очень высокое качество полиграфии, иначе весь смысл теряется. А следовательно, нужно очень много денег и/или очень твёрдая уверенность в том, что это будут покупать. А лучше --- внушить твёрдую уверенность кому-нибудь, кто может дать денег wink.gif Для начала можно поместить тему у нас на форуме, но если будет получаться что-то более-менее внятное, надо будет искать потенциальных издателей, не ожидая, что они найдут нас сами.

Можно взглянуть на Ваши фотографии?
Участник оффлайн! klav
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 10.08.2006 17:54     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #13 множественное цитирование

(mlog @ 10.08.2006 17:59)
Ссылка на исходное сообщение  Вы прямо родственная душа! Я тоже очень люблю злаки (и ещё осоки ---  их тоже мало кто замечает, почти никто не различает, но они тоже очень красивые).

Вы мне - тоже smile.gif. Начну смотреть на осоки, не замечал!

(mlog @ 10.08.2006 17:59)
Ссылка на исходное сообщение
Увидеть напечатанным -- теоретически легко, но практически --- для фотоальбома нужно очень высокое качество полиграфии, иначе весь смысл теряется. А следовательно, нужно очень много денег и/или очень твёрдая уверенность в том, что это будут покупать. А лучше --- внушить твёрдую уверенность кому-нибудь, кто может дать денег wink.gif

Очень высокое не обязательно. Достаточно просто высокое smile.gif. Ведь, как правило, цвет злаков и осок небросок (или неброск, не знаю, как правильнее smile.gif). Поэтому и мало кто их любит.
Покупать это не будут, по крайней мере так, чтобы это окупилось. Поэтому нужен человек, который сам это любит, и для которого дать денег на такое дело - удовольствие. А за удовольствие люди готовы отдать много денег smile.gif.
Возможны и иные стимуляции, но думаю, что все они будут некоммерческими.

(mlog @ 10.08.2006 17:59)
Ссылка на исходное сообщение
Для начала можно поместить тему у нас на форуме, ...

Ну она и так уже на форуме. Хотя лучше я её оформлю в виде новой темы.
Я думаю, не кинуть ли клич шире - на весь молбиол ?

(mlog @ 10.08.2006 17:59)
Ссылка на исходное сообщение
Можно взглянуть на Ваши фотографии?


Обязательно выложу. Просто сейчас они у меня по 100 мБ (см мой пост о технике съемки smile.gif), дома лежат.
Разберу и запощщу (вроде правильно просклонял) сюда.
Костя
Участник оффлайн! Heckfy
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 10.08.2006 19:37     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #14 множественное цитирование

Просто сейчас они у меня по 100 мБ

фанатизм....

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): klav
Участник оффлайн! Linnaeus tuschinorum
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 11.08.2006 03:54     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #15 множественное цитирование

2 klav
Лично мне в этой ситуации не хватает даже ГРИП полтиника на пленочном аппарате, и я ставлю 135 мм объектив, у которого ГРИП ещё меньше.

Самое забавное, что ГРИП при съемке объекта с одним и тем же не слишком большим и не слишком малым увеличением не зависит от фокусного расстояния объектива (и равна диаметру допустимого кружка нерезкости на пленке/матрице, умноженному на относительное фокусное расстояние и деленному на квадрат увеличения). Визуальный же эффект "отсечения фона" получается из-за меньшего угла охвата у объективов с большим фокусным расстоянием.
Также ГРИП зависит и от диаметра эффективного отверстия объектива.

Не от самого диаметра, а от относительного, т.е. поделённого на фокусное расстояние объектива.
2 Светосила объектива.
Чем она больше (т.е. больше диаметр эффективного отверстия)...

Светосилой объектива в фотографии называется отношение диаметра зрачка объектива (диаметра наибольшего цилиндрического пучка света, ось которого параллельна оси объектива и который полностью проходит его оптику) к фокусному расстоянию. Поэтому мощные (и сверхдорогие) телеобъективы, например, могут иметь огромный зрачок - 150 мм, но скромную светосилу - 1:4.
И плёнки, и матрицы обладают собственным динамическим диапазоном. Это, упрощая, значит, что к одним цветам они более чувствительны, к другим – менее,...

Динамический диапазон - другое понятие. Вы хотели сказать, что отношения чувствительности слоёв пленки/псевдослоёв матрицы в идеале должны не зависеть от экспозиции (количества света, упавшего на 1 площади приемника), но, несмотря на все успехи разработчиков, все же заметно "плавают" в области очень низких и очень высоких экспозиций.
При жпег сжатии цвет меняется.

Общий(осреднённый) цвет не меняется. Другое дело, артефакты jpeg-сжатия выглядят как неприятная цветная рябь с периодически меняющейся ориентацией от одного элементарного квадрата jpeg-разбиения к другому. Чем слабее сжатие, тем меньше размеры квадратов. Поэтому, так как пленке и матрице всё равно свойственны шумы (зерно пленки, цветовые шумы матрицы), достаточно выбрать такую степень сжатия, при котором артефакты сжатия неотличимы от упомянутых шумов. В большинстве случаев удаётся сжать без какой-либо потери качества в 3-5 раз.

2 ALL
Очень рекомендуется для электронных гербариев сканировать свежие растения хорошим планшетным сканером. "Хороший" означает высокое истинное (оптическое) разрешение - от 2400 dpi, большая глубина резкости, большой динамический диапазон ~ 3,5D, желательно наличие истинной 48-битной цветности. Ведь даже плохонький сканер за 40$ даст большее общее разрешение (общее количество пиксел), а значит, подробностей строения растения, чем самый крутой фотоаппарат. Между прочим, энтузиастам удаются и высокохудожественные работы. Эта технология сейчас приобретает всё большую популярность, она получила название "сканография". Для злаков она идеально подойдет.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): klav
Участник оффлайн! mlog
moderator



 прочитанное сообщение 11.08.2006 16:46     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #16 множественное цитирование

(Linnaeus_tuschinorum @ 11.08.2006 01:54)
Ссылка на исходное сообщение  2 2 ALL
Очень рекомендуется для электронных гербариев сканировать свежие растения хорошим планшетным сканером. "Хороший" означает высокое истинное (оптическое) разрешение - от 2400 dpi, большая глубина резкости, большой динамический диапазон ~ 3,5D, желательно наличие истинной 48-битной цветности. Ведь даже плохонький сканер за 40$ даст большее общее разрешение (общее количество пиксел), а значит, подробностей строения растения, чем самый крутой фотоаппарат. Между прочим, энтузиастам удаются и высокохудожественные работы. Эта технология сейчас приобретает всё большую популярность, она получила название "сканография". Для злаков она идеально подойдет.


Сканирование растений --- это тоже очень хорошо. Им давно и с большим успехом занимается С. Р. Майоров с кафедры высших растений МГУ
http://www.herba.msu.ru/pictures/living/index.html
Однако не могу согласиться с тем, что даже плохонький сканер лучше самого хорошего фотоаппарата. Тот же Майоров это опровергает; по его словам, он очень долго и тщательно выбирал сканер и изучал его настройки, прежде чем смог получить изображения хорошего качества.
Конечно, при сканировании есть возможность получить более ценные с научной зрения изображения, показать все диагностические признаки и т.д. Однако эта технология имеет существенные ограничения --- прежде всего то, что сканирование невозможно в полевых условиях. Да и размер/форма объектов накладывает ограничения.
Участник оффлайн! klav
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 11.08.2006 18:50     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #17 множественное цитирование

Коллекция Майорова очень симпатичная, спасибо. Но сканов я там не нашёл, только живые растения в поле...
Участник оффлайн! mlog
moderator



 прочитанное сообщение 11.08.2006 19:04     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #18 множественное цитирование

(klav @ 11.08.2006 16:50)
Ссылка на исходное сообщение  Коллекция Майорова очень симпатичная, спасибо. Но сканов я там не нашёл, только живые растения в поле...


Да не может быть! То, на что я дала ссылку --- это именно сканированные растения. Вот, например: http://www.herba.msu.ru/pictures/living/ca...rus/LP_374F.jpg --- видно, как лепестки слегка распластались, потому что растение было положено на стекло.
Участник оффлайн! klav
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 11.08.2006 20:20     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #19 множественное цитирование

(mlog @ 11.08.2006 20:04)
Ссылка на исходное сообщение  Да не может быть! То, на что я дала ссылку --- это именно сканированные растения.

Извините, действительно есть.
http://www.herba.msu.ru/pictures/living/po...is/LP_1159F.jpg
Просто там много и очень приятных полевых снимков
http://www.herba.msu.ru/images/Asteraceae_...Cass./sp./1.jpg
которыми я и увлёкся было сначала... smile.gif

Сообщение было отредактировано klav - 11.08.2006 20:21
Участник оффлайн! Linnaeus tuschinorum
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 11.08.2006 23:02     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #20 множественное цитирование

2 mlog
Однако не могу согласиться с тем, что даже плохонький сканер лучше самого хорошего фотоаппарата. Тот же Майоров это опровергает; по его словам, он очень долго и тщательно выбирал сканер и изучал его настройки, прежде чем смог получить изображения хорошего качества.


А я что говорю? Я утверждаю лишь, что "даже плохонький сканер за 40$ даст большее общее разрешение (общее количество пиксел)". Действительно, сканер А4 с самым слабым разрешением 600х1200 dpi дает, как легко подсчитать, около 70 мегапиксел, что значительно больше, чем у самых современных цифровых камер (напр., среднеформатный Hasselblad
H2D-39 с 39 мегапикселами за 30000$ - количество нулей верное). Другое дело, что 1) цветА будут переданы неточно, 2) по разному неточно в разных по яркости частях, 3) каждый пиксел будет влиять на соседние, значит, резкость будет плохой, 4) детали образца, удаленные от стекла на 1-2 мм, будут совсем нерезкие, 5) в самых ярких и самых темных частях совсем не будут видны детали, 6) по ширине образца будут заметны флуктуации яркости, 7) в отдельных местах проявятся блики от стекла сканера, и т.д. и т.п. Поэтому и пишу, что нужен ХОРОШИЙ сканер и расшифровываю, что это значит.
И, конечно, Вы правы в том, что сканер не может полностью заменить фотоаппарат. И из-за больших размеров многих растений, и из-за проблем с изображением объемных деталей (интересно отсканировать арбуз smile.gif ) и из-за трудностей сканирования в полевых условиях. Но последнюю трудность очень хочется и даже необходимо преодолеть. Думаю при серьезном желании как самогО ботаника, так и научного учреждения можно придумать, каким ноутбуком, каким сканером, какими источниками электропитания и другими причиндалами можно укомплектовать рюкзак исследователя, чтобы он мог в полевых условиях делать качественный скан-гербарий (может, в дополнение обычному гербарию). А если еще собраться всем миром и выработать стандарты на такие гербарии, будет вообще счастье.
Участник оффлайн! klav
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 12.08.2006 14:32     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #21 множественное цитирование

(Linnaeus_tuschinorum @ 12.08.2006 00:02)
Ссылка на исходное сообщение  2 mlog
Думаю при серьезном желании как самогО ботаника, так и научного учреждения можно придумать, каким ноутбуком, каким сканером, какими источниками электропитания и другими причиндалами можно укомплектовать рюкзак исследователя, чтобы он мог в полевых условиях делать качественный скан-гербарий (может, в дополнение обычному гербарию). А если еще собраться всем миром и выработать стандарты на такие гербарии, будет вообще счастье.

Я не ботаник, а микробиологический генный инженер, так что позвольте обсудить глупый вопрос. smile.gif
А зачем вообще нужны традиционные гербарии?
Ответ очевиден - "живой" (не электронный) - форма научного хранения растений и изучения их разнообразия. Таких форм, как я понимаю, всего две -
1 заспиртовать (условно, я не знаю, какая именно жидкость применяется)
2 засушить в расправленном состоянии, чтобы были максимально видны диагностические признаки.
Видимо, эти две формы возникли потому, что это способы сохранить растение в наиболее естественном виде. Мы не могли сделать это иначе, поэтому стала привычной плоская гербарная форма.
Фотографирование же растений дает нам возможность представить их в естественном виде. Общий план не дает хорошо различить многие важные признаки, но эти части можно сфотографировать макро! Пусть «электронный паспорт» каждого растения включает столько снимков, сколько нужно.
Общий план
Цветки
Пазухи листьев
Ветвление
Срезы стебля и пр.

Что касается разрешения, то, по моему мнению, доступных сейчас 12 мегапиксел вполне хватит для серьезной коллекции.
Вдумайтесь – ведь 39 мП предназначены для печати плакатов на здания!!

Мне кажется, что сканер оптимален для перевода в электронную форму уже имеющихся гербариев, а для создания новых более пригоден фотоаппарат.
Участник оффлайн! mlog
moderator



 прочитанное сообщение 12.08.2006 16:08     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #22 множественное цитирование

(klav @ 12.08.2006 12:32)
Ссылка на исходное сообщение  Я не ботаник, а микробиологический генный инженер, так что позвольте обсудить глупый вопрос. smile.gif
А зачем вообще нужны традиционные гербарии?


Гербарные образцы, помимо того, что они дают представление о разнообразии той или иной группы, доступны к изучению различными методами. В том числе и молекулярными, кстати. В отличие от фотографий! tongue.gif
Участник оффлайн! klav
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 12.08.2006 16:25     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #23 множественное цитирование

Спасибо! это расширило мои представления о функциональности гербария.
В свете этого хочется надеяться, что самые мощные сканеры позволят увидеть все уровни организации расплющенного растения, вплоть до молекулярного smile.gif.
Участник оффлайн! mlog
moderator



 прочитанное сообщение 12.08.2006 16:28     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #24 множественное цитирование

(klav @ 12.08.2006 14:25)
Ссылка на исходное сообщение  Спасибо! это расширило мои представления о функциональности гербария.
В свете этого хочется надеяться, что самые мощные сканеры позволят увидеть все уровни организации расплющенного растения, вплоть до молекулярного smile.gif.


Да, делать сиквенсы ДНК по фотографии --- это наша давняя мечта! wink.gif

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): klav, Linnaeus_tuschinorum
Участник оффлайн! Juglans
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 12.08.2006 17:15     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #25 множественное цитирование

Конечно, в идеале при описании нового вида следует приводить детальные прижизненные фотографии типового экземпляра, который после окажется в гербарии, а его часть будет сохранена для анализа ДНК. Но это уже невозможно для подавляющего большинства описанных видов, типы которых, если не утеряны, существуют только в виде гербариев. Поэтому ценность гербариев для специалистов не пропадет пока жива систематика.
Участник оффлайн! klav
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 12.08.2006 18:47     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #26 множественное цитирование

2 Мария :
+ 3-д белки!!!....
smile.gif

2Juglans
Бесспорно. Но всё-таки полевые снимки не сканером, по-моему. Напугало меня как-то это - тащить с собой сканер, ноутбук, блок питания...
Насколько я помню геобот. практику, нужно описание участка, на котором растение растёт. И тут фотография стала бы хорошим дополнением к тексту - это к теме Linnaeus_tuschinorum о стандартах паспорта растения.
Участник оффлайн! Linnaeus tuschinorum
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 12.08.2006 20:58     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #27 множественное цитирование

2 klav
Что касается разрешения, то, по моему мнению, доступных сейчас 12 мегапиксел вполне хватит для серьезной коллекции.

В том-то и дело, что для морфологического эквивалента обычного гербария 12 Мпкс недостаточно. Например, для адекватного отображения опушения, деталей цветка, тонкой структуры листа и пр. Конечно, можно сделать фотографию растения целиком (а это нужно всегда делать именно фотоаппаратом), а затем много макро- и чуть ли не микрофотографий его отдельных частей, причем с правильным освещением и с идеальной резкостью, а этого еще надо добиться. А хороший сканер (если отлажен алгоритм сканирования) дает все эти подробности сразу и без мучений оператора. Кстати, сканы Майорова не впечатляют, так как имеют малое разрешение. Это было необходимо, чтобы картинки могли быстро пересылаться по Интернету. Сканы не мелких растений высокого разрешения, даже jpeg-сжатые, занимают десятки мегабайт. Но зато как же хорошо с ними работать! Можно долго увеличивать масштаб любой выбранной детали. Как раз, как Вы писали в одном из постов.
Участник оффлайн! klav
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 12.08.2006 21:38     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #28 множественное цитирование

(Linnaeus_tuschinorum @ 12.08.2006 21:58)
Ссылка на исходное сообщение   А хороший сканер (если отлажен алгоритм сканирования) дает все эти подробности сразу и без мучений оператора.

Хоть я и не ботаник, но технические аспекты мне крайне интересны. Да и растения я люблю smile.gif. Может, наше обсуждение пригодится тому, кто всерьёз займется/занимается е-гербарием.
Согласен, что хороший сканер дает огромную детализацию. Сам сканирую фотоплёнки, и с 24х36 мм печатаю до А3 (сканер может и больше, да зерно плёнки лезет).
Но судя потому, что я увидел по ссылкам Марии, ЖИВОЕ растение, пусть даже несколько сплющенное, нельзя отсканировать сразу всё с таким разрешением. Какие-то части окажутся слегка не в фокусе, и тогда - прощай опушение! Значит сканировать придется несколько раз в разных позах, добиваясь резкости. Скорость сканирования с предельным разрешением Вы, наверное, представляете. Планшетный сканер на ОДИН проход А4 потратит часов 6, не меньше.
Получается, что в поле это нереально.
А вот добится правильного освещения днём вполне возможно. Если не хватает света с неба, то выручает простейший фонарик. Что касается резкости, то, по моему, с макрообъективом 12 мП хватит и на опушение, и на детали листа.
-
Но вот если придумают сканер с такой глубиной резкости, чтоб можно было отсканировать арбуз... минут за 10...
Участник оффлайн! plantago
moderator



 прочитанное сообщение 13.08.2006 02:35     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #29 множественное цитирование

Сканы Майорова впечатляют, конечно, уже меньше, чем 3--4 года назад. Но сканер был (и есть пока) вполне выдающийся. Сережа даже на нем как-то свое лицо отсканировал, и все было резко до ушей smile.gif Глубина резкости у него до 5 см.

Картинки:
картинка: umax_mirage.jpg
umax_mirage.jpg — (10.57к)   



Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Linnaeus_tuschinorum
Участник оффлайн! Juglans
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 13.08.2006 11:25     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #30 множественное цитирование

Linnaeus_tuschinorum
Я не совсем согласен с Вами. Вот тут ссылка на фотографии миксомицетов Камчатки, сделанные далеко не самой совершенной цифровой камерой
http://sanamyan.com/myxomycetes/index.php

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): klav, Linnaeus_tuschinorum
Участник оффлайн! klav
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 13.08.2006 18:05     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #31 множественное цитирование

(plantago @ 13.08.2006 03:35)
Ссылка на исходное сообщение  Сканы Сережа даже на нем как-то свое лицо отсканировал, и все было резко до ушей smile.gif Глубина резкости у него до 5 см.

И опушение ушей тоже резко?smile.gif

2Juglans
Замечательные картинки, изумительные организмы!

Сообщение было отредактировано klav - 13.08.2006 18:11
Участник оффлайн! Linnaeus tuschinorum
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 13.08.2006 22:37     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #32 множественное цитирование

2 klav
ЖИВОЕ растение, пусть даже несколько сплющенное, нельзя отсканировать сразу всё с таким разрешением

В 99% можно! Plantago уже сказал про глубину резкости ХОРОШИХ сканеров. Добавлю, что у них в пределах 3-5 мм от стекла резкость идеальная, т.е. на этом расстоянии разрешающая способность уменьшается менее, чем вдвое.

Планшетный сканер на ОДИН проход А4 потратит часов 6, не меньше.
Господь с Вами! ХОРОШИЙ сканер с соответствующим его классу интерфейсом передачи данных(SCSI, FireWire) при ХОРОШЕМ компьютере (2 - 3 GHz, 1Gb RAM) - менее 5 минут (да, на самом высоком разрешении).

2 Juglans
Я не совсем согласен с Вами.
С чем не согласны?
Фотографии неплохие, но не более того. Они весьма художествены, но как научный документ годятся для представления "общего вида" миксомицета. А тонкое строение капиллициев было бы лучше заметно на сканограмме! Да и глубины резкостей несопоставимы. На сканограмме, например, Arcyria denudata все спорокарпии (или как их там?) получились бы абсолютно резкими, в отличие от приведенной фотографии. Понятно, что сканировать миксомицеты пришлось бы с осторожностью, чтобы не раздавить спорокарпии, но это нетрудно. Эти фотографии имеют размеры ~600x400 пиксел, крутой цифровик даст 6000х4000, а крутой сканер - 60000х40000. О чем споры, господа? В том, что сканер не может полностью заменить фотоаппарат? Так я этого и не утверждаю. Каждому - своя область применения. Попробуйте посканировать растения с большим разрешением - не пожалеете! Только не ставьте разрешение выше оптического (некоторые дешевые модели позволяют применять "разрешение" 100000 dpi - не верьте, это мнимое разрешение получается интерполяцией с более низкого, напр., 600 или 1200 dpi)
Участник оффлайн! Juglans
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 14.08.2006 05:12     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #33 множественное цитирование

Linnaeus_tuschinorum
Я доверяю мнению двух микологов, которые оценили указанные фотографии очень высоко. С трудом представляю, каким образом можно получить сканограммы молодых эталиев, а после сканировать эти же эталии уже в зрелом виде. Кстати, знакомый миколог сканировал свои образцы в США через хороший фотосканер, но в итоге пришел к выводу, что фотографии цифровой 4 Мг пиксельной видеокамерой через бинокуляр более информативные. Не забывайте, что меру информативности фотографии может оценить специалист-систематик, а не специалист-фотограф. Вам нужны детали опушения того же листа? - Берете его, помещаете под хороший бинокуляр и снимаете цифровиком - и никакой сканер не сравнится с тем, что вы увидите на этих фотографиях! Что касается тонкого строения, то Вы, вероятно, очень далеки от этого: сейчас микроскопы, включая электронные сканирующие, сплошь снабжены цифровыми фото и видеокамерами, которые имеют больше возможностей, чем прежние пленочные. Прилагаемое фото сделано с минимальным разрешением.

Картинки:
картинка: Fb_21.jpg
Fb_21.jpg — (20.16к)   

Участник оффлайн! Linnaeus tuschinorum
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 15.08.2006 00:32     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #34 множественное цитирование

2 Juglans
mad.gif Не надо стучаться в открытую дверь. Каждый прибор нужен для своего круга задач. Я лишь утверждаю, что для ряда задач, например, для получения изображения ЦЕЛОГО (ВСЕГО) растения РАЗМЕРОМ В САНТИМЕТРЫ И ДЕСЯТКИ САНТИМЕТРОВ И ТОЛЩИНОЙ В МИЛЛИМЕТРЫ, полностью макроморфологически эквивалентного самому растению (т.е. все то, что увидит ботаник с лупой на живом растении, он увидит на сканограмме), сканер незаменим по той простой причине, что НИ ОДИН ЦИФРОВОЙ АППАРАТ НЕ ДАСТ ИЗОБРАЖЕНИЯ 60000х40000, (какое ДАЁТ СКАНЕР), а если в будущем и даст, то придется всё растение выставлять в точности в плоскости, перпендикулярной главной оптической оси объектива фотоаппарата, т.е. мучаться дурью.
Ну посчитайте сами! Если растение размером ~400 мм (~А3), разрешение человеческого глаза 0,1 мм, сильная лупа - примерно х10, значит, глаз с лупой различает детали размером 0,01 мм, в длине растения укладывается 40000 таких деталей, значит, для исчерпывающего "портрета" растения его изображение должно иметь не менее 40000 пиксел по одной координате и сравнимое количество по другой. Какой прибор даст такое изображение? Только сканер!
Я доверяю мнению двух микологов, которые оценили указанные фотографии очень высоко....Прилагаемое фото сделано...

1. Ну не рекомендовал я сканировать бактерии, одноклеточные и прочие мелкие объекты. Для них есть аппаратура, которую Вы правильно перечислили. Преимущество сканера проявляется на протяженных объектах с мелкими (но важными для систематика) деталями.
2. И все же рискну утверждать, что при правильной работе со сканером детали плодовых тел миксомицетов получились бы лучше, чем на макрофотографии. Микологи просто могли не делать или не видеть сканограмм.
знакомый миколог сканировал свои образцы в США через хороший фотосканер, но в итоге пришел к выводу, что фотографии цифровой 4 Мг пиксельной видеокамерой через бинокуляр более информативные

Подробнее бы. Что сканировал? Грибы? Плодовые тела? Большие? Boletus? Части гриба? Как и чем сканировал? Сканер на линейке световоспринимающих элементов или зеркальный с ФЭУ? Каковы параметры сканера? В отраженном свете или на просвет? С каким разрешением? При чем здесь США?
Дело в том, что при сканировании сплошь и рядом делают элементарные ошибки, не зная теории.
Не забывайте, что меру информативности фотографии может оценить специалист-систематик, а не специалист-фотограф.

Также нельзя забывать, что спец-систематик, не владеющий хотя бы теоретическими основами сканирования, может сделать ох какие неправильные выводы о ценности сканографии для систематики. tongue.gif
Вам нужны детали опушения того же листа? - Берете его, помещаете под хороший бинокуляр и снимаете цифровиком

Не мне, а тем, кто будет после меня, нужны детали ВСЕГО растения. Придется сделать несколько десятков, а часто и СОТЕН снимков в бинокуляр, чтобы охватить ВСЕ растение. И опять, глубина резкости в бинокуляре - доли миллиметра, а на хорошем сканере - несколько миллиметров!!!
Что касается тонкого строения, то Вы, вероятно, очень далеки от этого: сейчас микроскопы, включая электронные сканирующие, сплошь снабжены цифровыми фото и видеокамерами

Слава Богу, что далек! Но Вы, наверно, тоже. Ведь фотографирование электронным микроскопом - это такой ГЕМОРРОЙ! Врагу не пожелаю работы по электронному микроскопированию всего растения. lol.gif
Жаль, не могу сейчас в подтверждение своих слов выставить свои сканограммы. Они занимают десятки мегабайт, а надо уложиться в 1. Надо их ПРАВИЛЬНО ужать, а это - несколько часов работы. Вот соберу завтра васильки...
Прошу прощения за бурные эмоции, выраженные регистром и цветом. beer.gif

Сообщение было отредактировано Linnaeus_tuschinorum - 15.08.2006 00:39
Участник оффлайн! Juglans
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 15.08.2006 05:09     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #35 множественное цитирование

Я все остальное упущу, т.к. пошли эмоции, но остановлюсь вот на этом:
>Также нельзя забывать, что спец-систематик, не владеющий хотя бы теоретическими основами сканирования, может сделать ох какие неправильные выводы о ценности сканографии для систематики.

Специалист систематик сначала смотрит на все своими глазами (с лупой или без), которые имеют высокое разумное разрешение. А потом он уже оценивает фотографии и сканограммы. У художника и учителя ботаники свои критерии, но это уже "малая" ботаника.

Студенистые и очень хрупкие эталии миксомицетов сканировать практически невозможно.

По поводу электронной микроскопии: и на пленку фотографировал, и на цифровик. Фотографии семян на сканирующем электронном микроскопе (целиком!) - это на десять порядков выше того, что может получить самый лучший сканер, потому что очень много тончайших деталей. А ВСЕГО растения - хлорелла или диатомея это тоже ЦЕЛЫЙ объект.
Участник оффлайн! Linnaeus tuschinorum
Постоянный участник
Москва



 прочитанное сообщение 15.08.2006 06:20     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #36 множественное цитирование

2 Juglans
>Также нельзя забывать, что спец-систематик, не владеющий хотя бы теоретическими основами сканирования, может сделать ох какие неправильные выводы о ценности сканографии для систематики.

Специалист систематик сначала смотрит на все своими глазами (с лупой или без), которые имеют высокое разумное разрешение. А потом он уже оценивает фотографии и сканограммы.

Я подразумевал систематика, неграмотно сканирующего, но делающего выводы. По образу и подобию плохого фотографа, у которого всегда фотоаппарат виноват.

Фотографии семян на сканирующем электронном микроскопе (целиком!) - это на десять порядков выше того, что может получить самый лучший сканер, потому что очень много тончайших деталей.


1. Опять 25. Я НЕ за сканирование мелких объектов - пишу уже в третий раз, что "каждому прибору - своя область применения". Прочтите внимательно мои утверждения. Они выделены красным.
2. Извините, но разрешение на десять порядков выше, чем 0,01 мм - это меньше классического радиуса электрона. Надеюсь, это было художественное преувеличение. Но в научном споре принято оперировать четкими числовыми оценками и четко определенными терминами, а не расплывчатыми понятиями типа "более информативны", "очень много", "тончайшие детали". Я как раз привожу конкретные цифры: у фотографии линейный размер не более 6000 пиксел, у сканограммы может быть и 60000. Если взять по обеим координатам именно эти значения, сканограмма окажется в 100 раз более информативна, т.е. будет нести в 100 раз большую информацию.

А ВСЕГО растения - хлорелла или диатомея это тоже ЦЕЛЫЙ объект.

Ну что же Вы не читаете до конца даже то, что выделено красным цветом и регистром? Написано же "ЦЕЛОГО (ВСЕГО) растения РАЗМЕРОМ В САНТИМЕТРЫ И ДЕСЯТКИ САНТИМЕТРОВ...".
Участник оффлайн! Aleks Chm




 прочитанное сообщение 04.04.2007 14:50     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #37 множественное цитирование

Мы с детми в школе уже 4 года снимаем растения. Большинство вывешено на сайте Павловской СЮН pavlovsksun1.narod.ru

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): plantago
Участник оффлайн! torgachkin

Новороссийск



 прочитанное сообщение 23.06.2007 23:13     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #38 множественное цитирование

Фотографирую и описываю все редкие Краснокнижные растения, произрастающие в окрестностях Новороссийска. Находил и весьма редкие виды, например 11 февраля 2004 года http://www.biodat.ru/data/8-marta.htm
и вот еще ссылка http://kuban.kp.ru/2004/06/08/doc24839/

Фото-архив © Игорь Торгачкин

http://torgachkin.flamber.ru/photos

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): Алексей Яковлев, Анна Юрьевна
Участник оффлайн! plantago
moderator



 прочитанное сообщение 24.06.2007 05:15     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #39 множественное цитирование

Спасибо за сообщение! Я думаю, для колонки новостей сообщение лучше сопроводить какой-нибудь фотографией и еще ссылками на уже имеющиеся Ваши альбомы:
http://redbooknvrsk.narod.ru/FLORA.html
http://torgachkin.flamber.ru/photos/albums/1157315779/
И вопрос -- сотрудничаете ли Вы с А.С.Зерновым, который занимается флорой этого района?
Участник оффлайн! torgachkin

Новороссийск



 прочитанное сообщение 26.06.2007 16:19     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #40 множественное цитирование

plantago Вы меня с кем-то путаете! Нет, я ни с кем не сотрудничаю и не вижу в этом для себя смысла! Я не профи-фотограф, просто любитель Природы с фотоаппаратом в руках! Моя профессия нефтяник, мастер по наливу танкеров в порту Новороссийск. На моих фото город-герой Новороссийск и его окрестности. Морские пейзажи Черного моря. Корабли. Природа Кубани. Флора и Фауна Краснодарского края. Красная Книга Новороссийска. В данный момент пытаюсь составить фото-атлас Бабочки предгорий Кубани и Черноморского побережья Кавказа © Игорь Торгачкин http://torgachkin.flamber.ru/photos/albums/1156853299/
Участник оффлайн! plantago
moderator



 прочитанное сообщение 27.06.2007 00:30     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #41 множественное цитирование

Спасибо за информацию о себе. Я просто имел в виду, что растения иногда достаточно сложно определить без привлечения специалиста(ов).
Участник оффлайн! Станислас

нижний новгород



 прочитанное сообщение 04.08.2007 21:23     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #42 множественное цитирование

Коллеги! может Вы с такими обширными знаниями порекомендуете хороший цифровик для микросьёмки (с разумной ценой) С плёночными было всё просто "Салют" "Киев" "Зенит" кольца + юпитер или гелиос и вперёд! И что интересно были переходы для микроскопов. А сейчас что на уровне?
Участник оффлайн! Kovalevsky
moderator



 прочитанное сообщение 04.08.2007 21:34     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #43 множественное цитирование

Похожая тема обсуждалась недавно у энтомологов, думаю, полезно будет заглянуть туда
Участник оффлайн! Cololeus

Украина



 прочитанное сообщение 29.08.2007 20:18     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #44 множественное цитирование

Очень рекомендую всем, кто любит фотографировать живую природу, книгу Роберта Томпсона "Макросъемка. Практическое руководство для фотографов" Изд-во АРТ-РОДНИК, 2006. В сети лежит вот здесь http://www.natahaus.ru/2006/12/02/makrosjo...fotografov.html, но лучше по возможности добыть живую книжку, с бледной экранной копией никакого сравнения. Очень качественная книжка с полезными советами опытного полевого фотографа и изумительнейшими фотографиями растений, насекомых, грибов и др.

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): Juglans, Алексей Яковлев
Участник оффлайн! Montarano

СПб - Сертолово



 прочитанное сообщение 24.08.2008 18:57     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #45 множественное цитирование

Книга великолепная, но Р.Томпсон основной упор в своей работе делает (делал раньше, во всяком случае) на широкопленочную технику, что объективно ограничивает оперативность съемки. Впрочем, сам Р.Томпсон плавно перешел/переходит на использование цифровой техники.
У него есть еще одна не менее полезная книга:
Robert Thompson. Close-Up on Insects. A Photographers' Guide. На стр. 200 - фото автора в полевых условиях.

(Cololeus @ 29.08.2007 20:18)
Ссылка на исходное сообщение  Очень рекомендую всем, кто любит фотографировать живую природу, книгу Роберта Томпсона "Макросъемка. Практическое руководство для фотографов" Изд-во АРТ-РОДНИК, 2006. В сети лежит вот здесь http://www.natahaus.ru/2006/12/02/makrosjo...fotografov.html, но лучше по возможности добыть живую книжку, с бледной экранной копией никакого сравнения. Очень качественная книжка с полезными советами опытного полевого фотографа и изумительнейшими фотографиями растений, насекомых, грибов и др.
Guest
IP-штамп: frl0um6a1nTuQ
гость



 прочитанное сообщение 20.07.2010 04:56     Сообщение для модератора       
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #46 множественное цитирование

Нашел сайт о растениях Прибайкалья - http://baikalflora.narod.ru
Участник оффлайн! EVAtry

Евпатория



 прочитанное сообщение 09.07.2011 16:35     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #47 множественное цитирование

(Guest @ 20.07.2010 05:56)
Ссылка на исходное сообщение  Нашел сайт о растениях Прибайкалья - http://baikalflora.narod.ru

интересный сайт)
Участник оффлайн! saxifragus




 прочитанное сообщение 08.04.2012 13:21     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #48 множественное цитирование

(klav @ 10.08.2006 14:11)
Ссылка на исходное сообщение  Я уж от безысходности (что нет такого атласа) решил сам его нафотографировать для себя smile.gif. Чем и занимаюсь уже три года. Дигностировать по снимкам действительно нельзя, если только растение не вывернуто на нём наизнанку, со всеми листиками, чешуйками, и проч. Но это уже не художественная фотография всего растения (она для меня главнее), а судебно-медицинская получится smile.gif. Да и техники понадобится побольше, чем нормальный плёночный аппарат со штатным полтиником - и прилиный макрообъектив, и штатив...
Но всё-таки, вдруг где-нибудь да есть не дигностический, а художественный атлас злаков?

The Color Encyclopedia of Ornamental Grasses. Rick Darke.Timber Press, 1999
Хороша иллюстрированная и информативная книга
Участник оффлайн! AnnaSun

Киев, Украина



 прочитанное сообщение 05.03.2013 22:19     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #49 множественное цитирование

(Guest @ 20.07.2010 04:56)
Ссылка на исходное сообщение  Нашел сайт о растениях Прибайкалья - baikalflora.narod.ru  уроки HTML помогут в создании сайтов и не только

Спасибо. Интересный сайт.

Сообщение было отредактировано AnnaSun - 18.09.2015 18:03
Участник оффлайн! wise snake
Постоянный участник
Волгоград



 прочитанное сообщение 30.03.2013 14:14     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес  ICQ
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #50 множественное цитирование

В февраля состоялся онлайн Мастер-класс Андриана Колотилина "Полевая фотосъемка растений". Ссылка на запись выступления есть здесь: http://shinkarenkostas.livejournal.com/1817.html

Всего благодарностей: 2Поблагодарили (2): Vorona, Cololeus

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Изображения растений · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler   molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 14.12.19 14:09
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft