Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы
Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Междисциплинарный биологический онлайн-журналZbio-wiki

NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ


Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* ЗАПРОСЫ НА НОВЫЕ СТАТЬИ
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


 
Добавить сообщение в темуСоздать новый запрос
Участник оффлайн! IK
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 29.01.2010 16:50     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #1 множественное цитирование

Люди! Обращаюсь к Вашей совести!
Я тут решила подразгрести старые запросы, которые висят на форуме уже больше месяца. Вдруг обнаружилось, что они, в основном новые, только что вышедшие. Почти везде есть мэйлы авторов, к которым нужно обращаться за репринтами. Это же так просто, пишется просьба к автору прислать репринт в PDF формате. Авторы с радостью Вам его пришлют, поскольку заинтересованы в повышения Индекса цитирования (или просто хорошие люди).
Есть совершенно официальная форма запроса:
Dear Dr...........
I would greatly appreciate receiving the reprint (PDF or any other copy) of the following article
(Копируете полную ссылку из абстракта)
Thank you in advance,
Ваше имя

Попробуйте. Точно будет быстрее и проще.

Сообщение было отредактировано IK - 12.06.2010 17:20
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 08.02.2010 12:26     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #2 множественное цитирование

Уважаемая администрация!

Может быть, разделить запросы, так сказать, по уровню сложности? А де-факто -- по издательствам и издательским ассамблеям. Чтобы контрибьютор, высылающий статьи, мог определиться. Например, по моим наблюдениям, доступ к Science Direct есть у большинства контрибьютеров. Чуть меньше имеют доступ к Nature Publishing Group или к Science. Если же кто имеет доступ к более "дефицитным" журналам, особенно к популярным среди спрашивающих медицинским журналам Kluwer, Karger или Ingenta, резонно, чтобы он тратил свой ресурс именно на "дефицитные" издания, а не на популярный Science Direct или Wiley Interscience.

В принципе, простая автоматическая фильтрация запросов, не закрытых, скажем, в течение месяца, легко определит целевую группу "дефицитных" изданий. Такие запросы, по-моему, разумно направлять в отдельную ветку, чтобы обладатели наиболее широких прав доступа могли заняться ими в первую очередь. Предварительное деление запросов по издательским ассамблеям удобнее, но может создать проблемы в плане чистоты соблюдения копирайта. В этом смысле автоматическая фильтрация по времени существования запроса лучше.

Сообщение было отредактировано Роман - 12.02.2010 13:21
Участник оффлайн! IK
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 10.02.2010 19:38     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #3 множественное цитирование

В принципе я с этим согласна, только вот никто почему-то не занимается репринтами, хотя там есть и те запросы, к которым есть электронный доступ. Я думаю, что авторы запросов должны сами тоже приложить некоторые усилия, написать автору статьи, можно даже одновременно в запросом в молбиоле, но закрыть свой запрос, если получили статью от автора. К сожалению, многие даже по нескольку раз запрашивают одну и ту же статьи, видя, что их запрос не закрыт больше недели. В итоге, количество открытых запросов только увеличивается и многие простые для исполнения запросы просто не удовлетворяются. К тому же система построена так, что все запросы расположены с конца, у многих просто нет времени пройти все страницы. В общем, какой-то замкнутый круг.
Участник оффлайн! Lolik
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 11.02.2010 14:08     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #4 множественное цитирование

Я, собственно, напишу уже совсем не в тему, поскольку само по себе разделение запросов по уровню сложности мне кажется излишним. Да и вводить это вряд ли кто будет, поскольку недавно я принимал участие в попытке введения поля "год" в запросах на статью, которое мне кажется более актуальным - все согласились, одобрили, и... ничего.

Главное - это про осутствие времени на прохождение всех страниц. Я тоже сначала не ленился накликивать кучу запросов ручками, но потом мне это надоело и я решил как-нибудь автоматизировать процесс. Поскольку я даже близко не программист, перспектива написания своего робота или модернизации старого мне не улыбалась, да и эффективность робота, как показывает практика, весьма невелика, поскольку количество вариантов того, что откроется при переходе по ссылке на фулл-текст ограничена, в целом, даже не обилием всяких сервисов, а только бурной фантазией дорогих запрашивающих.

В итоге я пришел к выводу, что лучшая стратегия для обработки запросов - это ручная, причем для массовости очень удобно открытие каждого незакрытого запроса в отдельном окошке браузера, и в том же окошке втрой вкладкой открывать ссылку, которая была указана для фулл-текста. Звучит это туманно, тут лучше показывать, но, поверьте, это лучший вариант из доступных.

В итоге где-то с месяц назад я собрался с мыслью и после 4 часов пыток гугла я написал скрипт, который создает вышеуказанный паттерн на экране автоматически. Т.е. когда накапливается 1-2 страницы непросмотренных мною запросов, я нажимаю кнопочку и ухожу делать нечто научно-полезное, а когда в следующий раз появляется свободных 10 минут, я прихожу, нахожу на рабочем столе 50 открытых окон, причем в каждом уже подставлена страница с PDF чтобы я только кликнул на нее, и послал статью/не послал статью/написал почему запрос плохой. В итоге на обработку полусотни запросов я теперь трачу не более 10-15 минут, т.е 10-20 секунд на запрос (с учетом автоматизации также и отсыла статьи), поскольку всю черную работу выполняет за меня скрипт.

Хоть я и не программист, но линуксоид-любитель, и написать мне такой скрипт позволило лишь то, что я винду уже года три видел только на соседних компах, плюс многообразие инструментария для работы в линуксовой консоли и обилие документации, туториалов и прочей информации касательно этого. Скрипт представляет собой гордые 46 строк "кода", которые для нормальных программеров представляют, я полагаю, что-то, что для нас будет ультрацентрифуга с педальным приводом. Тем не менее, эта примитивная "наколенная" реализация того, что гордо именуется "парсингом хтмл" позволяет мне вполне успешно не заморачиваться более на "черную" работу.

Теперь, как говориться, "внимание, вопрос". Как уже понятно, под винду это так просто работать не будет, поэтому если кто-то, прочитав эти строки, подумает, что, возможно, ему/ей хотелось бы тоже обрабатывать запросы подобным способом, и если таких людей будет достаточное количество, то я могу попытаться этот скрипт перетащить неким образом на винду. Еще же лучше, если кто-то более сведущий в делах программных, сможет помочь в этом, поскольку, если даже у такого зеленого дилетанта как я, все написание вместе с поиском заняло 4 часа, то человек сведущий не потратит и 20 минут, да еще и с готовыми формами регулярных выражений для соответствующего парсинга. Пишите, я буду рад, если это кому-то еще поможет.
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 11.02.2010 14:22     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #5 множественное цитирование

Я работаю в Firefox'е с установленным последним плагином Biobar, для поиска по библиографическому описанию в разных базах данных. Тоже пользуюсь вкладками. Под Windows тоже есть automation приложения, записывающие действия пользователя в скрипт. Но неохота напрягаться.

Обычно массовую рассылку я сочетаю с какой-нибудь тупой, но объёмной работой, не требующей мозгов, вроде пересадки мушиной коллекции. Тогда в уши - бормотограф с какой-нибудь книжкой, а руки - на перетряхивание мух, перемежаемое отправкой статей.

Что до отправки запросов непосредственно авторам статей, это, на мой взгляд, хотя и верно, убивает идею форума: зачем он вообще тогда? Между прочим, видел ресурс
ResearchGATE Scientific Network. Что-то вроде социальной сети для учёных, где они могли бы спрашивать друг у друга статьи и протоколы. Это будущее FullText'a?

Сообщение было отредактировано Роман - 11.02.2010 14:22
Участник оффлайн! IK
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 11.02.2010 23:09     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #6 множественное цитирование

Все очень умно и непонятно. Уж, пардон. юзерам в этой беседе делать нечего.

Перейдем к более простым вопросам. Речь не о том, чтобы умалить важность ФТ. Просто авторы запросов должны сами понимать, что, если запрс не удовлетворяется в течение месяца, значит есть проблема, И очень часто именно запрос у автора оказывается гораздо эффективнее. Потому я и пишу авторам запросов мэйлы авторов статей, заодно это способ поднятия их запроса. Раньше запросы вообще закрывались через 10 дней автоматически, можно и сейчас вернуться к этой практике, но иногда действительно открываются возможности скачать залежавшиеся запросы, но этого можно ждать долго. Потому я и говорю, что имеет смысл попытаться получить статьи всеми способами, если, конечно, они действительно нужны авторам запросов.

Массово можно рассылать в основном те статьи, которые и так рассылают автоматы.С такими сайтами, как Ingenta, никакие массовые рассылки не помогут, нужно иметь подписку, которой, по-видимому, почти ни у кого нет. И они, в основном и забивают запросы ФТ.
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 12.02.2010 12:46     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #7 множественное цитирование

Здравствуйте, Ирина! Рад Вас слышать.

В сущности, моё предложение было предельно просто, и оно не требует никаких технических усилий, программирования и т.п. Только организационные - со стороны администрации, пользователей и контрибьютеров.

Нужно разделить запросы по требуемому для их удовлетворения уровню доступа, поместив их в различные темы форума. Примерно так, как это уже сделано для электронных статей и бумажных. Скажем, I категория, ScienceDirect, Springer и Wiley Interscience (кроме протоколов); II категория - Nature Publishing Group и Science, American Chemical Society (ACS), PubMed Central, Development; III категория - "редкие" JSTOR, Bioone, IARC, Cambridge и Oxford journals, Cold Spring Harbor, австралийские и канадские журналы; IV категория - медицинские журналы Karger, Kluwer, Ingenta, Bentham, Informal, Future Medicine, Begell House.

Запросы можно сортировать с приемлемой точностью и автоматически, и полуавтоматически, усилиями модератора, на основании времени существования запроса. Тогда можно их выбрасывать из главной темы в дочерние, например, "Не закрытые в течение двух недель", "Не закрытые в течение двух месяцев", "Не закрытые в течение квартала". Вряд ли имеет смысл хранить запросы, не закрытые более полугода. Можно для таких запросов выделить тему, куда пользователи сами смогут переносить их, если считают важными.

Тогда контрибьютеры с "золотым" доступом смогут не размениваться на массовые запросы, с которыми разберутся другие.

Также можно что-то сделать с количеством запросов в единицу времени, скажем, в неделю, в зависимости от категории. Некоторые пользователи, не буду называть имён, но мы их все знаем, регулярно размещают запросы на десятки и сотни статей. Сомневаюсь, что все эти статьи можно прочитать в короткий срок, даже если у спрашивающего, кроме работы с литературой, нет никаких других обязанностей. А для ознакомления со статьёй, всё-таки, достаточно тезисов. Скорее, речь идёт о заказе статей для какого-то большого коллектива.

Ещё есть заметное количество запросов по химии (ну, это ладно), физике (не биофизике), материаловедению, электронике, географии, геологии, археологии, даже по экономике и истории средних веков (sic!). Оно бы и ничего, но если форум перегружен, такие запросы можно было бы и запретить.

Сообщение было отредактировано Роман - 12.02.2010 13:48
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 12.02.2010 13:33     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #8 множественное цитирование

Репринтами никто не занимается в том числе потому, что основная тема переполнена, и на репринты просто не остаётся времени (мой случай). Кроме того, в "Репринтах" перемешаны запросы на собственно бумажные статьи (изначальная тематика раздела; между прочим, за всё время моего присутствия на MolBiol никто никогда не сканировал мне бумажную статью и не высылал бумажную копию почтой), старые статьи до 1990 г., к которым, тем не менее, есть электронный доступ; электронные статьи в очень редких журналах; просто не по правилам составленные запросы без ссылки; обычные запросы, по ошибке или из хитрости ("занять другую очередь") отправленные не в тот раздел. Кроме того, само название "Репринты" сбивает с толку, потому что "репринт" - это, вообще-то, перепечатка, вне зависимости от формы. Особенно это название дезориентирует зарубежных коллег. Гораздо лучше звучало бы менее претенциозное "Бумажные статьи".

Копаться в этой разнородной куче трудно. Гораздо интереснее отправить десяток статей по запросам из основной темы, тем более что их более чем достаточно.
Участник оффлайн! Lolik
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 12.02.2010 15:14     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #9 множественное цитирование

Я попробую еще разок внести свою лепту в общее обсуждение.

С идеей разделения запросов по "золотистости" я совсем не согласен - вот причины

а) технически это сложнее, чем кажется - например, если все пихать в отдельные темы, то придется перенастраивать "помощника" - и, хоть это сделать и не сложно (насколько я понимаю из его исходников), тем не менее это придется сделать. А введение дополнительных методов сортировки это уж точно накладно в плане написания кода.

б) это будет неудобно для отсылающих. У меня, например, есть подписка на 2-3 журнала в JSTOR. Это значит, что за месяц я "попадаю" на людей, которые запрашивают что-то оттуда 1-2 раза. Введение отдельного раздела для "золотых" приведет к тому, что эти люди будут ждать, пока я туда загляну. А мне туда совсем расхочется заглядывать, потому что я понятия не имею, к каким журналам на JSTOR я имею доступ, к тому же, он периодически может дополняться и исчезать. То есть в итоге мне придется проверять ВСЕ запросы, чтобы отослать что-то в этом разделе. А если я туда вообще не буду залезать - так может статься, что люди, которые могли бы получить от меня статью, не получат ее вообще ни от кого - подписка-то редкая. А учить на память подписку своего универа - уж извините, слишком круто.

в) и, самое важное, на мой взгляд. Процентов 10 запрашивающих на форуме не отличают в буквальном смысле ссылку от вилки. Какой там плагин для мозилки, ощущение, что каждого третьего либо пожизненно забанили не только на серверах издательств, но и на гугле, либо просто откровенно наплевать на то, что там отсылающий будет делать, чтобы нарыть статью. И вдруг все начнут отличать Oxford journals от JSTOR? Вряд ли. Все это приведет к мощнейшей мешанине, и в итоге никаких особых выгод не будет.

С репликой о репринтах я согласен полностью. Правда, это все обсуждалось уже многократно, и осталось как есть. Бумажные статьи иногда все же отсылаю, поскольку здесь за меня статьи сканят библиотекари по запросу. Мне не жалко (ибо бесплатно), им не сложно. Так что отменять не стоит.

С политкой IK по поводу отправки запроса непосредственно авторам я очень даже согласен, поскольку она стимулирует многих людей, которые вообще не рассматривают такую возможность как вариант. На моем опыте таких "скромных" товарищей очень много. Да я и сам грешу - предпочитаю сначала запросить даже заведомо "вислую" и новую статью здесь - типа, а вдруг? - и потом только отписать автору. Кроме того, благородная деятельность IK по добавлению реквизитов в запрос выводит эти запросы "кучкой" на первую страницу, что заставляет их пересмотреть, в том числе и отсылающим с "золотой" подпиской.

В общем, на мой взгляд, решение проблемы "висяков" в оптимизации самого процесса отсылки - чтобы он был настолько прост, что отсылающим просто не составляло большого труда просто просмотреть насквозь все или как можно большее число запросов. А это достигается только роботизацей и автоматизации процесса, плюс обучением запрашивающих делать разумные "удобоваримые" запросы.
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 12.02.2010 16:24     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #10 множественное цитирование

Уважаемый Lolik!

О "Помощнике" я наслышан, и даже года два назад пробовал устанавливать его у себя. Проработал он очень недолго, до тех пор, пока модераторы не сообщили мне, что я необоснованно часто закрываю запросы, не отсылая статьи. "Помощник" допускает не менее 30% брака даже по запросам, составленным совершенно корректно. Ergo, пользоваться им пока нельзя. Может быть, с тех пор вышла новая версия, но я об этом ничего не слышал.

ИМХО, разработка и внедрение такой программы требует безусловной регламентации правил отсылки запросов. Запрос, хоть в одной частности отличающийся от предписанного опубликованными однозначными правилами, не должен приниматься системой вообще. Опубликованные правила представляют местами, скорее, дискуссию, чем свод однозначных правил, переводимых в алгоритмы. Часто вместо правил там есть мнения, причём взаимоисключающие. Так, из прочтения ветки с правилами совершенно неясно, предпочтительно ли давать ссылку прямо на PDF-файл или на страницу тезисов статьи, откуда есть ссылка на него. Первый вариант предпочтителен для робота (той версии, с которой пробовал работать я). Второй вариант предпочтителен для людей, т.к. иногда есть доступ к PDF-у другой версии статьи, некоторые сайты не дают прямых постоянных ссылок на PDF, поведение сайта может отличаться у людей, имеющих разные варианты подписки и т.п. Сильно мешает в случае использования робота и правило об отсылке благодарности в ответ на полученную статью - почтовый ящик контрибьютера оказывается завален де-факто спамом.

Есть в использовании робота и ещё один аспект, правовой. Во-первых, когда я его запустил, мне тут же пришлось объясняться с администратором институтской сети. Мне это удалось, но большинство администраторов строже, а большинство контрибьютеров менее технически подкованы и, следовательно, им труднее объяснить свои действия. Во-вторых, с точки зрения копирайтеров есть разница между личным общением учёных в клубе с регистрацией и автоматической рассылкой. Одно дело, когда коллеги периодически просят друг друга прислать ту или иную статью, причём содержимое их почты, которой доставляется собственно статья, является по закону охраняемой тайной, чтобы преодолеть которую, нужна санкция суда. И совершенно другое дело установка и распространение программ, позволяющих делиться платной подпиской на защищённые копирайтом материалы.

Я знаю, что в России эти отличия пустой звук, но в странах, где работают контрибьютеры, это часто совсем не так!

Так что на роботизацию я бы не возлагал избыточных надежд.

С уважением, Роман.

Сообщение было отредактировано Роман - 12.02.2010 16:27
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 12.02.2010 16:40     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #11 множественное цитирование

(Lolik @ 12.02.2010 13:14)
Ссылка на исходное сообщение
б) это будет неудобно для отсылающих. У меня, например, есть подписка на 2-3 журнала в JSTOR. Это значит, что за месяц я "попадаю" на людей, которые запрашивают что-то оттуда 1-2 раза. Введение отдельного раздела для "золотых" приведет к тому, что эти люди будут ждать, пока я туда загляну. А мне туда совсем расхочется заглядывать, потому что я понятия не имею, к каким журналам на JSTOR я имею доступ, к тому же, он периодически может дополняться и исчезать. То есть в итоге мне придется проверять ВСЕ запросы, чтобы отослать что-то в этом разделе.

Понимаю. Однако сейчас Вам приходится так и так просматривать ВСЕ запросы, причём в гораздо большей куче. Не вижу, в чём выигрыш. У меня, например, есть доступ примерно к 5% статей Nature Publishing Group. Но я в запросы статей этого издательства даже не заглядываю, т.к. за это время я могу удовлетворить три запроса на статьи, к которым у меня доступ гарантированно есть. Отсылая статьи регулярно, я примерно помню, на что у меня есть подписка, а на что нет. Тем же, кто отсылает реже, я полагаю, всё равно, какой запрос закрыть. Пусть будет первый в первом списке, ну и что? Даже если по каким-то причинам не всё равно, именно при предварительном разделении статей по издательствам они смогут осуществить свой желанный выбор, причём осознанно.

В Вашем примере, Вам лучше закрыть запросы, например, на статьи Science Direct, к которым (допустим) у Вас есть ~ 80% доступ. А JSTOR пусть отошлют люди, у которых покрытие JSTOR приближается к 100% Так Вы более эффективно потратите время.

Собственно, этой же цели изначально служило заполнение поля "Журнал" в форме запроса. Чтобы контрибьютер мог решить, есть ли у него подписка, и стоит ли ему реагировать на данный запрос. Просто подписка с тех пор стала покрывать, чаще всего, не отдельные журналы, а продукцию целых издательств или их объединений.

Сообщение было отредактировано Роман - 12.02.2010 17:08
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 12.02.2010 16:45     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #12 множественное цитирование

(Lolik @ 12.02.2010 13:14)
Ссылка на исходное сообщение
в) и, самое важное, на мой взгляд. Процентов 10 запрашивающих на форуме не отличают в буквальном смысле ссылку от вилки. Какой там плагин для мозилки, ощущение, что каждого третьего либо пожизненно забанили не только на серверах издательств, но и на гугле, либо просто откровенно наплевать на то, что там отсылающий будет делать, чтобы нарыть статью. И вдруг все начнут отличать Oxford journals от JSTOR?

А этих товарищей, ИМХО, не грех заблокировать, до тех пор, пока не выучат правила. Если те хотят все и просто, разжёванное и в ротик положенное, "on-the-fly", как говорят наши зарубежные коллеги, то пусть оплатят подписку, наймут себе библиотекаря, сисадмина и секретаря, которые возьмут на себя все технические вопросы, и излагают им свои пожелания в предельно свободной форме.

Если же они хотят что-то получить бесплатно, то должны быть готовы потратить немного времени, чтобы выучить правила и разобраться, чем отличается ссылка от вилки. Никого ведь не удивляет, что от садящихся за руль требуют знания ПДД! Подстраиваться под разгильдяев не нужно, т.к. они мешают и спрашивающим, и дающим.

Сообщение было отредактировано Роман - 12.02.2010 17:06
Участник оффлайн! Lolik
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 12.02.2010 21:03     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #13 множественное цитирование

Ну, с роботом это Вы совершенно не правы - в части технической. Я не знаю, как так случилось, но мой помощник исправно трудится без сбоев в плане закрытия статей. Отсылает мало, но хорошо. Кроме того, поверхностное знакомство с кодом исходников при наладке робота говорит о том, что он был написан для обработки не только, скажем, прямых линков на pdf, но и на поиск этих линков на страницах абстракта. Он даже иногда по-прежнему это выполняет. Я имею подозрения насчет того почему "иногда", и как это исправить, но для этого мне нужно длительное время воскуривать мануалы перла, а потом еще и компилить это под винду, что вообще само по себе противно.

Более того, как человек, несколько связанный и увлекающийся IT по жизни, я могу сказать что в настоящее время можно написать и софтинку, которая будет висеть в бэкграунде, отслеживать в реальном времени появление каждого нового запроса и находить статью не только по "левым" ссылкам, но во многих случаях и без ссылки вообще. Алгоритмы известны, просты, надо только их правильно подогнать. И чтобы стать отсылающим, нужно будет ее просто скачать и запустить. Но вот такое господа издатели уже не простят точно. Да и администраторы могут тоже не понять, я согласен.

Тем не менее - я и не предлагаю таких вещей, я просто хочу сократить время , необходимое для ПРОСМОТРА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ запросов. Это можно сделать и на сайте, добавить кнопку наподобие "раскрыть запросы", при нажатии на которую скрипт на сайте автоматически откроет, скажем, ссылки из первых 10 запросов, и отсылающий сможет найти среди них те, к которым у него есть доступ, не совершая десяти кликов и лишних движений мышкой. Если сократить энергозатраты отсылающих до минимума, то у них появится стимул и возможность просматривать больше запросов. Например я, используя описанную мною ранее примитвную автоматизацию, потратил на написание этих письмен раза в 3 больше времени, чем на отсыл статей (ну праздник тут, бухают все, работать сложно) и при этом я просмотрел ВСЕ запросы за сегодня.

Что же до просмотра всех запросов - отсылающих не так много, чтобы каждый специализировался на своей области. Да и доступ к определенным журналам по-прежнему актуален. Сколько нас, имеющих доступ к JSTOR? три? пять? А у кого-то есть доступ к 100%? а если у всех пяти доступ по 2% (т.е. как у меня, к нескольким журналам оттуда), и в итоге только бладоря этому наскребается покрытие JSTOR в 10%. Это раз

А два - вот у меня, к примеру, хороший доступ к BioOne. Может быть полный (опять - может быть! вот сейчас все брошу и пойду смотреть, где у меня какая подписка...). А Вы запихнули BioOne в одну копилку с мертвыми журналами. И что, мне из этого мертвого для меня места теперь фильтровать BioOne? Да в жизни не стану. Вот ежели бы отсылающих да запрашивающих был легион, да еще все со знанием своих подписок, такая схема была бы отличная. А так это бюрократия на ровном месте.

Ну и про запрашивающих. Я же согласен с Вами обеими руками, что правила нужно знать, чтить и соблюдать. А говорю я просто про факты - от садящихся за руль требуют знания ПДД, только стоит выехать на дорогу, как выясняется, что знание это плачет горючими слезами на обочине, если не в кювете. И тут так же - все же не станут из соображений мира и счастья во всем мире разбираться во всем этом, а будут фигачить левые запросы, которые придется отсеивать нам же, а модераторам потом разбираться и раскидывать. Я и так плачу горючими слезами, когда закрываю по пять штук в день, а тут еще добавится.
Участник оффлайн! IK
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 13.02.2010 14:47     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #14 множественное цитирование

Подвожу итог дискуссии: все достаточно фигово.....Сделать ничего нельзя. И этих жалко, и тех понять можно. Пока все останется по-прежнему, буду пытаться поднять запросы, хотя у меня такое ощущение, что авторы не очень реагируют на комментарии к их запросам.
Подписки у университетов меняются от года к году, и нельзя угадать в какой момент вдруг окажется доступ к новым журналам. Кстати, я стараюсь писать в объявлениях, когда открывается вдруг бесплатный доступ, но это в основном бывает в Спрингере (но все равно больше чем НОЛЬ).
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 13.02.2010 19:39     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #15 множественное цитирование

Lolik, Ирина, Вы всё делаете замечательно! Я хочу сделать так, чтобы всем было удобно. Без обсуждения мы вряд ли к этому придем.

Ещё раз, кратко и с учётом присланных замечаний.
1. О роботе. Говоря мягко, эту программу ещё есть куда совершенствовать. Говоря более определённо, она от совершенства далека. Сложная настройка, интерфейс командной строки, - это отпугивает потенциальных контрибьютеров. Кроме прочего, можно было бы устроить так, чтобы письма она отсылала с некоторым интервалом, чтобы совсем уж не походить в глазах сетевых админов на спам-бот. Но кто пользуется с удобством и без проблем - на здоровье, и пусть таких станет больше!

2. О классификации запросов. Предлагаю простейшую вещь, которая никому не повредит, не расстроит работу робота, а кому-то (например, мне) поможет. Не надо отдельных тем, не надо новых алгоритмов сортировки.

Давайте попросим администрацию заменить поле "Название журнала" на "Название издателя", только и всего. Для робота всё останется по-прежнему, т.к. он это поле всё равно не обрабатывает. Для живого контрибьютера - тоже, т.к. название журнала он может узнать из прилагаемой к запросу библиографической ссылки. Назначение поля "Название журнала" изначально было в том, чтобы контрибьютер, не заходя по ссылке, мог бы решить, есть у него подписка на журнал, или нет. Теперь подписка привязана к издательству, и его имеет смысл указывать. Некоторые спрашивающие уже так и делают.

3. Запросы с раскрытыми линками можно увидеть по ссылке "Запросы на статьи удобнее смотреть здесь (отбор по алфавиту, несколько описаний на страницу)."
Но у этой формы есть недостатки. Во-первых, там нельзя отфильтровать отвеченные запросы (сейчас там 52 страницы). Во-вторых, закрытие любого запроса приводит в обычную форму, с нераскрытыми ссылками. В-третьих, нет способа отследить, какой запрос я уже обрабатывал, а какой нет: приходится запоминать. При кликах по ссылкам для перехода к запросу браузер сам записывает, какие ссылки уже посещены, а какие ещё нет. И я могу пропускать запросы, на которые был не в силах ответить, пачками.

Сообщение было отредактировано Роман - 13.02.2010 19:42
Участник оффлайн! IK
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 13.02.2010 19:58     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #16 множественное цитирование

Все правильно, но.....

1) Люди ленятся заходить в Гугл, в результате я нахожу ЧАСТО, просто по названию статьи, множество ссылок у разных издателей (не говоря уже о сайтах самих авторов, где они вывешивают свои статьи). Опция же для сылок только одна, остальные приходится просто писать в тексте запроса (тогда уже никакие помощники не помогут,потому как на текст они не реагируют).

2) Замечание 3 совершенно правильное, я потому и отказалась от поиска статей в таком виде. Приходится кликать на один и тот же запрос, запомнить, какие из них я уже видела, а какие нет, я не в состоянии - старость.....

3) Указывать название издателя? Да люди забывают указывать даже название журнала, уж не говорю о годах.

4) Я совершенно ЗА то, тобы обратиться к администратору, просто ответственнось самих заказывающих статьи не на высоте. Можно только ужесточить правила, и не отмечать запросы как ошибочные, а просто закрывать. Думаю, тогда и запросов станет сразу меньше.
Участник оффлайн! Lolik
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 13.02.2010 21:03     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #17 множественное цитирование

Про совершенствование помощника я совершенно согласен - но, к сожалению, автор уже давно его не поддерживает, программа работает все хуже и хуже, поскольку обновляются интерфейсы сайтов издателей, а значит, старые поисковые шаблоны не работают. Интервалы ввести вообще не проблема, только кто это все будет теперь тестировать... Да у меня его никто и не принимает за спам-бота даже с текущими интервалами.

Под раскрытием линков я подразумевал не эту жуткую форму на главной странице, от которой пользы еще меньше, чем от форумной, а реальное открытие линков - т.е. переход на страницу издательства, указанную пользователем, без участия отсылающего. Т.е. когда я говорил про скрипт, я по сути сделал именно это - упрощенно, я заставил компьютер щелкать мышкой за меня. Это все можно сделать и на сайте с помощью пхп-скриптов, на которых сайт написан, и с помощью внешних скриптов (устанавливаемых на компьютер пользователя) типа моего, и можно даже там ввести сортировку, чтобы компьютер "подавал" только те запросы, которые человек хотел бы видеть - например, только ScienceDirect, или только ACS, Nature и BioOne. В итоге отсылающему останется только скачать статью, прикрепить ее к письму (что в моем случае частично автоматизировано тоже), и отправить, поскольку все остальное за него сделано автоматически. Главное - чтобы были добровольцы, которые помогли бы мне все это протестировать, и сказали бы, имеет ли это реальную практическую ценность и пользу - ибо если мне это невероятно помогло, то кому-то еще это будет невероятно мешать.

Насчет указания издательства таким способом я целиком и полностью согласен, просто Роман в самом начале предлагал сортировать их в отдельные темы, что и стало причиной моего расстройства, ибо лазать по еще десятку абсолютно бессмысленных подфорумов мне не хотелось.

Нужно разделить запросы по требуемому для их удовлетворения уровню доступа, поместив их в различные темы форума.


Поле "Название журнала" я бы не стал упразднять, многим оно очень даже по душе, зато вот ввести два дополнительных поля - "Название издательства" и "Год издания" (за которое я и uta в свое время ратовали, но его так и не ввели) было бы очень полезно. В моем случае все равно, а многим, я думаю, точно полезно. Сюда же нужно просить администрацию ввести отображение этих полей в таблицу тем форума (там где "Тема" "Автор" и прочее) и сортировку по ним (хотя бы по алфавиту).

Поэтому я очень даже за, осталось только кому-то реально обратиться к администратору с такой "петицией".

Сообщение было отредактировано Lolik - 13.02.2010 21:04
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 14.02.2010 21:30     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #18 множественное цитирование

Lolik, давайте мы и напишем, но соберем сначала мнения ещё нескольких активных контрибьютеров.
(Роман)
Нужно разделить запросы по требуемому для их удовлетворения уровню доступа, поместив их в различные темы форума.

Эта мысль была неудачная, и я от неё отказываюсь. В пользу вот этого:
(Lolik)
Поле "Название журнала" я бы не стал упразднять, многим оно очень даже по душе, зато вот ввести два дополнительных поля - "Название издательства" и "Год издания" (за которое я и uta в свое время ратовали, но его так и не ввели) было бы очень полезно. В моем случае все равно, а многим, я думаю, точно полезно. Сюда же нужно просить администрацию ввести отображение этих полей в таблицу тем форума (там где "Тема" "Автор" и прочее) и сортировку по ним (хотя бы по алфавиту).
Отдельно хотел бы согласиться, что поле "Год" было бы весьма полезным.

Ещё я двумя руками вот за это:
(Lolik)
реальное открытие линков - т.е. переход на страницу издательства, указанную пользователем, без участия отсылающего. ... Это все можно сделать и на сайте с помощью пхп-скриптов, на которых сайт написан, и с помощью внешних скриптов (устанавливаемых на компьютер пользователя) типа моего, и можно даже там ввести сортировку, чтобы компьютер "подавал" только те запросы, которые человек хотел бы видеть - например, только ScienceDirect, или только ACS, Nature и BioOne.

(Lolik)
Главное - чтобы были добровольцы, которые помогли бы мне все это протестировать, и сказали бы, имеет ли это реальную практическую ценность и пользу - ибо если мне это невероятно помогло, то кому-то еще это будет невероятно мешать.
Считайте, что я доброволец. Ну, и подождём мнения других контрибьютеров, конечно. Вдруг "что русскому хорошо, то немцу смерть".
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 14.02.2010 21:40     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #19 множественное цитирование

(IK)
Люди ленятся заходить в Гугл ... Указывать название издателя? Да люди забывают указывать даже название журнала, уж не говорю о годах.

Ну, может быть, всем этим рассеянным забывчивым плохо обучаемым людям наконец сделать ещё один, завершающий, шаг в том же направлении и позабыть заодно и своё желание заказать статью?

ИМХО, пока спрос намного опережает предложение, администрация и добровольцы-контрибьютеры вправе настаивать на буквальном выполнении правил. Другое дело, что правила эти хорошо бы чётко и непротиворечиво сформулировать, и вывесить на видном месте. Сейчас есть рекомендации по заполнению формы в виде кратких пояснений рядом с её полями ввода и ветка с примерами, составленная разными авторами. Требования в самой форме и примерах существенно разнятся. И в этом ещё один источник беспорядка.
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 17.02.2010 11:30     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #20 множественное цитирование

А ещё хорошо бы поставить фильтр в запросах на PubMed, Google Scholar, Web of Science и т.п. поисковики-аггрегаторы. Чтобы форма запроса такие URL автоматически отвергала. И ещё добавить в фильтр URL сервисов, рассылающих бумажные статьи за деньги. "Репринты", само собой, оставить без фильтра.
Участник оффлайн! IK
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 17.02.2010 22:55     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #21 множественное цитирование

А ещё хорошо бы поставить фильтр в запросах на PubMed, Google Scholar, Web of Science и т.п. поисковики-аггрегаторы. Чтобы форма запроса такие URL автоматически отвергала

Тут я бы подумала. Я как раз многие статьи нахожу через Web of Science, поскольку от него есть линьки к Ebsco и Proquest. Так что мне как раз приходится копировать туда название, чтобы получить ссылку. Хотя это относится только к редким сайтам, как раз к тем, которые зависают на несколько месяцев.
Участник оффлайн! liocorno




 прочитанное сообщение 06.05.2010 16:22     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #22 множественное цитирование
Картинки, фотографии
(IK @ 29.01.2010 17:50)
Ссылка на исходное сообщение  Люди! Обращаюсь к Вашей совести!
Я тут решила подразгрести старые запросы, которые висят на форуме уже больше месяца. Вдруг обнаружилось, что они, в основном новые, только что вышедшие. Почти везде есть мэйлы авторов, к которым нужно обращаться за репринтами. Это же так просто, пишется просьба к автору прислать репринт в PDF формате. Авторы с радостью Вам его пришлют, поскольку заинтересованы в повышения Индекса цитирования (или просто хорошие люди).
Есть совершенно официальная форма запроса:
Dear Dr...........
I would greatly appreciate receiving the reprint (PDF or any other copy) of the following article
(Копируете полную ссылку из абстракта)
Thank you in advance,
Ваше имя

Попробуйте. Точно будет быстрее и проще.



большое спасибо, совет отлично работает!
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 21.05.2010 14:52     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #23 множественное цитирование

Ещё один призыв к совести


Примерно 5-10% высылаемых по опубликованным здесь запросам статей имеют бесплатные версии. Как правило, это более ранняя редакция статьи или авторский манускрипт (статья в том виде, как она пришла в редакцию). Проверить это можно, пощёлкав по ссылочкам в правой колонке, там же, где Abstract, Full-text, PDF. Обычно они маркированы датой или заканчиваются на ...V1, ...V2. (Или прямо так и озаглавлены: Preprint, Author manuscript.) Если ссылка из поисковой системы привела Вас к странице с предложением купить статью, не поленитесь зайти на страницу Free Abstract. Ссылки с бесплатными версиями, если они есть, как правило, лежат там. Щелкните на ссылке к более ранней версии статьи и с открывшейся страницы тезисов снова щёлкните ссылку PDF или Full-text.

Сообщение было отредактировано Роман - 21.05.2010 14:53
Участник оффлайн! Tom1
moderator



 прочитанное сообщение 25.05.2010 17:00     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #24 множественное цитирование

блин теоретики .......
Участник оффлайн! Роман
Постоянный участник
Чешские Будеёвицы



 прочитанное сообщение 12.07.2010 10:29     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #25 множественное цитирование

У меня есть к глубокоуважаемой администрации сугубо практическая просьба: переименовать секцию "Репринты" в "Поиск бумажных статей", а ещё лучше - на английском, "Hard Copy Search", аналогично "Full-text". Это требует минимальных усилий, но сильно уменьшит путаницу с запросами старых статей.

Также я бы просил ввести в правила запрет на запросы внетематических статей, не имеющих отношения к биологии или, хотя бы, к естественным наукам. Мне кажется, что запросы статей по истории или экономике засоряют форум.
guest: Lolik
IP-штамп: fr.xaMBgwlddE
гость



 прочитанное сообщение 14.07.2010 12:23     Сообщение для модератора       
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #26 множественное цитирование

Пользуясь случаем, присоединяюсь к мнению Романа, как уже раз 10 присоединялся и даже обращался к модератору по этому поводу. Правда, мне было отказано, и основания есть, совершенно разумные, хотя их актуальность для большинства отсылающих, кажется, утрачена, зато неочевидна для запрашивающих... Остатки былых рассуждений можно даже видеть в обсуждении правил на репринтах (http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=11858&view=findpost&p=834059)

"Оффтопные" статьи Вы зря ругаете, люди просто могут работать в смежных областях или получать второе высшее/вторую степень.
Участник оффлайн! Ollegrix




 прочитанное сообщение 01.11.2010 19:45     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #27 множественное цитирование

О! действительно работает - обращение к авторам непосредственно!!
И быстро!
СПАСИБО!
Участник оффлайн! Ferrum84ira
Участник



 прочитанное сообщение 15.11.2010 01:12     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #28 множественное цитирование

Коллеги и админы большое Вам всем спасибо за помощь и взаимопомощь!!!!!
Участник оффлайн! Цолымба
Участник
46, XY



 прочитанное сообщение 08.07.2011 12:53     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #29 множественное цитирование

Простите за оффтоп, но тут и написать особо больше негде.

У кого есть zbio-робот, пришлите, пожалуйста на colymba@gmail.com

мою копию однажды вирусня поела...
Участник оффлайн! Цолымба
Участник
46, XY



 прочитанное сообщение 08.07.2011 13:27     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #30 множественное цитирование

Большое спасибо!

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Full Text · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новый запрос

Rambler   molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 23.07.19 09:32
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft