Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Zbio-wiki NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
avial Постоянный участник |
А спорю я с тем, что фенол применим в потоковой лабе. Абсолютно неприменим. И даже не из-за плохой автоматизации, банально после первого же откручивания центрифуга пахнет неделю. Может у кого-то с рецепторами просто обонятельными того - ангидридом отшибло уксусным в детстве? Кстати, а с чем проблема с FFPE образцами и ДНК? Кто-то еще реально выделяет фенолом? Остались такие динозавры? А зачем? |
MMM Постоянный участник |
(genseq @ 25.05.2018 10:52) ПДК - это вещь административно-бюрократическая и с токсикологией на прямую может быть не связана. Я уже писал выше. Получается что в парэнтеральном препарате инсулина концентрация метакрезола в 3000000 раз выше чем ПДК фенола. |
MMM Постоянный участник |
А спорю я с тем, что фенол применим в потоковой лабе. А что это такое "потоковая лаба"? Абсолютно неприменим. После первого же откручивания центрифуга пахнет неделю. Это смертельно убойный аргумент! А у меня не пахнет вообще. А иногда при случайной косорукости пахнет, ну, пол часика, от силы час, тонким таким запахом гуаши. Кстати, у меня есть несколько знакомых, которых прет от этого запаха. Видимо он будоражит вспоминания о детстве и занятиях в художественном кружке или школе. Но у меня есть и куча других знакомых, которых бесит любой запах, включая запах ацетона, меркаптоэтанола, аминные запахи, бутанола и изоамилового спирта, уксусной кислоты, табака, перегара. Любые из них могут их бесить настолько, что буквально парализуют и они становятся не способны вести какую-либо целесообразную деятельность. Может вы просто относитесь к этой группе людей, тогда я вас понимаю. Кстати, криминалисты используют только этот метод, когда речь идет о вещьдоках, а не о мазках крови и букальном эпителии. Интересно, криминалистическая лаборатория - это "потоковая лаборатория"? Слушайте может мы поговорим не о том какой фенол плохой/хороший. А конкретно о составах и протоколах бесфенольных методов. Об их преимуществах и недостатках. А то вон кроме статьи, которую привел генсек никаких пруфов. Тоскааа! |
avial Постоянный участник |
Теканы у криминалистов видел - они на них фенолом выделяют? Если правильно помню цифру лаборатории следкома - у них 70 тысяч образцов в год. Жаль, не спросил чем, но что-то очень сильные сомнения меня берут насчет фенола на все это количество. Прям очень. Дело не в запахе, а в такой штуке, как вредные условия труда. У гистологов знаете почему такой короткий официальный рабочий день? Сообщение было отредактировано avial - 25.05.2018 15:24
|
MMM Постоянный участник |
Дело не в запахе, а в такой штуке, как вредные условия труда. У гистологов знаете почему такой короткий официальный рабочий день? А у пат. анатомов? Но формалин им никто не отменил. Теканы у криминалистов видел - они на них фенолом выделяют? Вы заметили что я подчеркнул - если пробы беруться с вещдока. А теканы у них для тканей организма(за исключением костей), кто ж от них откажется. Когда надо авиакатастрофу типировать. |
avial Постоянный участник |
Получается, формалином травиться нельзя, а фенолом можно? |
NMR-guy Постоянный участник временной жизни |
При этом, самое забавное, в поле многие нормальные полевики предпочитают работать стабилизированными фенолхлороформными смесями, если что-то требуется совсем экстраординарное и загадочное и нельзя позволить себе ничего терять. А все "безопасные" киты идут лесом... |
MMM Постоянный участник |
(avial @ 25.05.2018 17:04) Получается, формалином травиться нельзя, а фенолом можно? Получается как раз наоборот, формалином можно, а фенолом нельзя. Т.е. формалин используют в работе в производстве, имеют за это префернции по занятости и используют СИЗ. А пользоваться фенолом надо запретить вообще, всегда везде, до никогда. Присвоить ему статус социально опасного химического оружия и вообще за производство и использование привлекать к уголовной ответственности. |
Carbon Copy Постоянный участник So close no matter how far |
(genseq @ 25.05.2018 07:52) ПДК для фенола в воде - ... ПДК для хлороформа в воде - ... И чо? Можно подумать пятимолярный гуанидин, используемый почти во всех бесфенольных методах выделения ДНК - вещь приятная во всех отношениях. Какая там у гуанидин цианата ПДК в воде? А также по токсичности данные огласите пожалуйста. |
MMM Постоянный участник |
Токсодоза пероральная LD50(мыши) 270мг/кг, (крысы)300- 530мг/кг, кожа 680мг/кг(кролик) ГТЦ Токсодоза пероральная LD50(крысы) 280мг/кг, кожа 1100мг/кг гуанидин гидрохлорид Токсодоза пероральная LD50(крысы) 470мг/кг (мыши) 570мг/кг , кожа(кролик) 2000мг/кг формальдегид Токсодоза пероральная LD50(крысы) 100-300мг/кг мета-крезол(гомолог фенола) Токсодоза пероральная LD50(крысы) 240мг/кг, кожа 1100мг/кг |
MMM Постоянный участник |
(avial @ 25.05.2018 17:04) Ну то есть, мы опять говорим не о серийных вещах. В криминалистике "серийные вещи" - исключение, а не серийные вещьдоки - правило, даже в случае серийных преступлений. |
avial Постоянный участник |
Вот поэтому его удел - очень специфические случаи. Ну или если научному сотруднику запах нравится - кто ж ему запретит токсикоманить. То есть, у следкома 70 тысяч анализов в год все же фенолом? Сообщение было отредактировано avial - 25.05.2018 17:49 |
MMM Постоянный участник |
Сморя че и это не одна лаба, я полагаю. |
MMM Постоянный участник |
Порог запаха фенола как раз соответствует ПДК(это значит что на границе ощущения запаха вы еще в зоне допустимых концентраций не приносящих вред) Сообщение было отредактировано MMM - 25.05.2018 21:19 |
avial Постоянный участник |
То есть, вы реально предлагаете вместо использования нормальной безопасной методики вызывать анализ проб воздуха, оплачивать аттестацию, оформлять бумаги - и все это ради потрясающей возможности выделять именно фенолом? Еще раз задам вопрос, который остался без ответа - зачем? Зачем в гамаке и в лыжах? Про FFPE мне так никто и не ответил почему-то. |
MMM Постоянный участник |
Да, ручками сотни проб выделять фенолом тяжелее и ошибок может быть больше пока персонал не натаскается. Но если вы возьмете тот же силк и будете его обрабатывать ручками(а не роботом), то по времени затраты те же и вероятность ошибки та же. А теперь представим, что у вас есть автомат, который работает с фенолом. Какая вам будет разница что там внутрях у автомата? Лишь бы машина все делала за вас. А почему нет автомата, работающего на феноле? Да потому, что эти автоматы делаете не вы, не вы составляете ТЗ на автомат. Вы идете на поводу у производителя автоматов. Не вы, а он навязывает вам свои решения. А ему проще сделать автомат, работающий на магнитных бидсах, он вам его и впаривает. Сообщение было отредактировано MMM - 25.05.2018 23:50 |
NMR-guy Постоянный участник временной жизни |
(avial @ 25.05.2018 17:48) Думаю, как и везде - больше половины (как минимум) это буккальные соскобы подсушенные, там тонны ДНК и никакой фенол не нужен. В большинстве смывов там наверняка колоночные киты с концентрацией на силике из большого объёма на матрицу. Думаю, фенолом пользуются только в десятках-сотнях случаев на эти 70 тысяч, когда нужно без повреждения доставать ДНК из угля какого-нибудь или оттуда, где есть подозрения, что ничего с материала водой-гуанидином не смыть, а повреждать и механически разрушать - низя... (MMM @ 25.05.2018 23:39) Да, блин, я пытаюсь достучать до вас, что вся эта катастрофическая токсичность фенола - высосанный из пальца сферический слон в вакууме. Ничего подобного. Острая токсичность может и низкая, но это хороший мутаген-карциноген. Потому везде и запретили... |
MMM Постоянный участник |
(NMR-guy @ 26.05.2018 15:19) Ничего подобного. Острая токсичность может и низкая, но это хороший мутаген-карциноген. Потому везде и запретили... Evidence for Carcinogenicity: Evaluation: There is inadequate evidence in humans for the carcinogenicity of phenol. There is inadequate evidence in experimental animals for the carcinogenicity of phenol. Overall evaluation: Phenol is not classifiable as to its carcinogenicity to humans (Group 3). |
Carbon Copy Постоянный участник So close no matter how far |
|
MMM Постоянный участник |
(Carbon Copy @ 27.05.2018 18:43) Я работал в лабе, где объёмы были на порядок больше и не жужжу. И да, это была молекулярная лаба, и выделение ДНК/РНК было полностю автоматизировано. Не помню точно, то ли 12 то ли 14 роботов экстрагировали в три смены - день и ночь. Все последующие процессы (учёт и хранение НК, сортировка образцов, qPCR и другие анализы, снятие и обработка данных) были также максимально автоматизированы. О! А что потом делали с этими образцами? На что и какими методоми образцы анализировались? И какова была глобальная конечная цель столь массового скрининга. |
Carbon Copy Постоянный участник So close no matter how far |
|
MMM Постоянный участник |
|
-Ъ- Постоянный участник Москва |
(MMM @ 28.05.2018 06:01) Ага! В России для КДЛ 90% проб ДНК выделяют так называемым термолизисом. Еще один технологичный бесфенольный способ выделения ДНК. При чем 2 - 4 лаборанта справляются с потоком 2-5 тыс проб в день без роботов. Это близко к истине, я бы сказал... Соотношение может отличаться в зависимости от природы обрабатываемого материала. |
-Ъ- Постоянный участник Москва |
(Carbon Copy @ 28.05.2018 00:33) Бедного Карбоныча заездили в пендосии Такие потоки! Я бы застрелился. |
-Ъ- Постоянный участник Москва |
(MMM @ 25.05.2018 15:47) Но у меня есть и куча других знакомых, которых бесит любой запах, включая запах ацетона, меркаптоэтанола, аминные запахи, бутанола и изоамилового спирта, уксусной кислоты, табака, перегара. Любые из них могут их бесить настолько, что буквально парализуют и они становятся не способны вести какую-либо целесообразную деятельность. Меня тоже в последнее время бесит этот изик. |
ksm Постоянный участник |
ДАВАЙТЕ ЗАМЕНИМ ВЫРАЖЕНИЕ изоамиловый спирт на 2-метил-бутанол-4 или изобутилкарбинол Еся, ставьте мне цветочек!
|
NMR-guy Постоянный участник временной жизни |
(MMM @ 26.05.2018 16:50) Evidence for Carcinogenicity: Evaluation: There is inadequate evidence in humans for the carcinogenicity of phenol. There is inadequate evidence in experimental animals for the carcinogenicity of phenol. Overall evaluation: Phenol is not classifiable as to its carcinogenicity to humans (Group 3). Пусть одесским ихлиндхамам это втирают, у которых "интерферон не лечит"©. "Британские учёные"... Карциногенность фенола многократно подтверждена статистикой повышения онкологических заболеваний в районах где из-за хим-производств фенол был десятилетиями близок или выше ПДК в грунтовых водах. |
MMM Постоянный участник |
Т.е. ученым, которые доказывают эффективность интерферона вы верите, до тех пор пока они не начнут доказывать отсутствие канцерогенности у фенола. Вы конечно можете прикидываться Станиславским сколько вам будет угодно. И не верить им. Хотя вы и не привели конкретных исследований на эту тему, в их существование я легко верю, в отличии от Станиславского. Но! Эта ваша статистика не о чем. Там где из-за хим производств фенол десятилетиями был в воде основной фактор канцерогенности не фенол, а другие продукты хим. производств так же присутствующие в воде и атмосфере. Отделить мух от котлет, здесь не сможет никакая статистика. Ну, и еще есть такая гипотеза, что если воду, содержащую фенол, в качестве загрязнителя, хлорировать с целью так сказать рутинной водоподготовки, то в ней в качестве примесей образуются уже хорошо известные и изученные как тератогены, мутагены, канцерогены и прочие яды рода человеческого ДИОКСИНЫ. Но вы можете продолжать бояться фенола, как "novichek" - это не возбраняется. Главное, что бы это не перешло в химофобный психоз, когда фенол начнет вас преследовать повсюду из пластиковых изделий, мебели, ЛКМ и тп. Сообщение было отредактировано MMM - 30.05.2018 11:58
|
Tom1 Постоянный участник |
"Петрович" ака МММ он просто фенольный токсикоман....
|
dk Постоянный участник Россия |
А вот насчёт "приятности" от фенола - не согласен. Всёж его ко 2 классу опасности не зря отнесли. Хотя тут есть личности, кто и в бр.эт. чуть ли не купается и под УФ-стерилизатором загорает... |
MMM Постоянный участник |
(dk @ 30.05.2018 19:17) О какой такой приятности тут может идти речь? Вот давайте поговорим о приятности синильной кислоты ведь ее запах так похож на многим приятный запах амаретто. А запах фосгена сродни джусифрут. Фенол ко второму классу по ПДК идет. А ПДК у него низкий, по выше означенной причине: в сочетании с хлором дает диоксины. По токсодозе он третий класс, как и ГТЦ. А вообще я давно уже говорил, что давайте обсудим тот или иной метод без фенола с его достоинствами и недостатками и тонкостями. Так нет же все сводится к рассуждениям типа у фенола нет будущего, потому что он архаичная токсичная бяка. Да, фенол не вода! А что есть лаборатории свободные от веществ 2 и 3 го класса опасности? Про фенол уже сказано он хорош тем, что универсален и часто работает там где все остальное не работает. Т.е. по истине широчайших возможностей. А из недостатков у него запах и более трудная автоматизируемость. |
genseq Постоянный участник |
Дело в том, что в ходе совершенствования технологии получения силикатного магносорбента (магнитного силикагеля) наступил кризис перепроизводства. Объёмы сорбента измеряются уже литрами, а по достоинству его оценили только тонкие ценители магнитных технологий, потребности которых измеряются миллилитрами. Да и запредельно низкая цена их особо не волнует. А те, кого это волнует, нуждаются не в сорбенте, а в укомплектованных им наборах для пробоподготовки. И эти наборы тоже должны быть запредельно дешёвыми. поскольку без жесткого демпинга пробиться на этот сектор рынка практически невозможно. Так что наборы должны включать только самые дешёвые компоненты. Причём очень стабильные и желательно сухие. Чтобы в инструкции для пользователей самой сложной операцией было добавление воды до метки на флаконе. Буду признателен за любые вопросы, замечания и предложения. |
MMM Постоянный участник |
Для ДНК 1)Лизирующий буфер ну скажем 6М Гуанидинхлорид на трисе и ЭДТА Лизируем откручиваем супер наносим на частички. 2)Промываем частички тем же лиз буфером 3)Промываем 70%спиртом 4)Элюируем 0,1мМ ЭДТА при 50гС Для РНК и и разных размеров хитрости в промывках - это пусть Ъ рассказывает. |
NMR-guy Постоянный участник временной жизни |
(MMM @ 30.05.2018 11:55) Статистика - не моя, а тех, кто, в отличие от "британских учоных" заботился, чтобы подвластный народ не мер от рака как мухи. Сейчас ситуация немного другая - главное деньги так или иначе отнять, а помрет ли человек или выживет - дело второе. Так что той старой статистике и методам ее получения, а главное - изменениям в ней к лучшему после наложение запрета на выбросы его со сточными водами (снижением ПДК до следовых), я верю. А прохиндеям из в прошлом великой Британии - нет. Пусть своих граждан обманывают сколько влезет и тех, кто им верит. Пусть поят их фенолом и лечат с карболкой, доказывают там, что он безвредный - это их граждане, и они заслуживают свою власть и выделенческие киты. А мы - свою. И я Вас умоляю, не ссылайтесь на ихние политические басни, оформленные в виде исследований. После слова "британский" всё равно нужно перепроверять, там почти всё сейчас лажа идёт, с практических точек зрения. Если уж что и разрешать - так это химически чистый этанол для ДНК-работ, как реагент. Без него сложнее живется на изопропаноле-ХЧ, чем без фенола. |
MMM Постоянный участник |
(NMR-guy @ 30.05.2018 22:47) Статистика - не моя, а тех, кто, в отличие от "британских учоных" заботился, чтобы подвластный народ не мер от рака как мухи. Где это вы таких заботливых нашли. ТОгда все эпидемиологические данные по заболеваемости были ДСП, а по онкологии секретными, а по лучевой онкологии сов секретными. Зачем спрашивается секретили, если заботились? И так заботились, что могли ядерные испытания на людях проверять. И так заботились что всех инакомыслящих сгоняли сотнями тысяч на рытье каналов и в урановые штольни за тюремную баланду. Очень таки заботились о здоровье подвластного народа. ПДК фенола кстати сейчас такая же низкая, несмотря на изменившиеся времена. И если че, в ящик можно "пожаловаться" на заботу о народе. |
dk Постоянный участник Россия |
|
-Ъ- Постоянный участник Москва |
(MMM @ 30.05.2018 21:48) Это к Ъ. Типа схема такая. Для ДНК 1)Лизирующий буфер ну скажем 6М Гуанидинхлорид на трисе и ЭДТА Лизируем откручиваем супер наносим на частички. 2)Промываем частички тем же лиз буфером 3)Промываем 70%спиртом 4)Элюируем 0,1мМ ЭДТА при 50гС Для РНК и и разных размеров хитрости в промывках - это пусть Ъ рассказывает. Скоро будет 30 лет (со времен Bio 101, аксакалы-пенсионеры помнят) с тех пор как я произвожу эти киты, а Вы "пусть Ъ рассказывает", ФигВам Начинал работу с этой ссылки: Vogelstein B, Gillespie D. Preparative and analytical purification of DNA from agarose. Proc Natl Acad Sci U S A. 1979 Feb;76(2):615–619 А после появления статьи Boom-а в мире начался Бум - на основе патента Бума родился Qiagen и куча модификаций метода кому не лень. Протокол Бума сейчас красуется даже в википедии, оказывается: Киты с магнитными шариками делаю, соответственно, тоже давно - намагниченная силика существовала уже, была давно в лабораториях, возможно еще в 80-х, но использовалась не для выделения ДНК. Попробовав все продажные магн. шарики, в том числе Dynal и Promega, понял, что для своих растворов нужно делать свои родные. На этом форуме рассказывал и про них тоже, очень давно. Если Генсек даже про это не помнит, то тогда это ... сами понимаете. Генсек много шумит, носится с этими шариками, но они такие разные боюсь связываться , пардон. Америка давно открыта, нужно только повторить и все! Но идей у Генсека до осени еще много-много. А рассказывать, чего рассказывать, смысл , где лежат ключи от квартиры? Киты простые, доступные, народные можно сказать, всегда в наличии - весь рассказ от Ъ. |
-Ъ- Постоянный участник Москва |
(Tom1 @ 30.05.2018 18:56) Нюхач он. |
genseq Постоянный участник |
(-Ъ- @ 31.05.2018 09:39) Ты ещё бабушку вспомни! Правда, ещё пару лет назад шарики, действительно, были разные. Но кто старое помянет, тому глаз вон! Сейчас шарики вполне одинаковые. Сорбционная ёмкость, которая в былые времена со временем снижалась, сейчас выведена на максимум. И благодаря твоим советам (и не только) хорошо сохраняется. А с начала этого года они совершенно перестали окисляться, поскольку я наловчился окислять магнетит до маггемита без образования гидроксида железа. И вместо чёрных они стали тёмно-коричневыми. Средний диаметр немного колеблется (1,5...2,5 мкм), но всё меньше и меньше. Если хорошо прицелиться, то и колебание размеров можно уменьшить. Как-то раз, например, прицелился на диаметр 1,5 мкм. Думал, что хоть немного промахнусь, но попал с точностью до нанометра! Это практически невозможно, но Наносайзер врать не станет. Он железный. Сообщение было отредактировано genseq - 31.05.2018 14:36 Картинки: 1500_nm.JPG — (22.69к) |
Tom1 Постоянный участник |
(-Ъ- @ 31.05.2018 01:46) Бинго !!!!!! он в соседней темке предлагает горячий уксус нюхать.... ))))) |
Carbon Copy Постоянный участник So close no matter how far |
|
NMR-guy Постоянный участник временной жизни |
|
genseq Постоянный участник |
Лизирующий буфер (TENS) включает Трис (100 мМ, pH 8,0), ЭДТА (50 мМ, pH 8,0), NaCl (500 мМ), SDS (1%) и бета-меркаптоэтанол (2%). Ещё используется КAc (5 М) и NaAc (3М, pH 5,2), смесь хлороформа с октанолом (24:1) и этанол. 1. Листья (0,15 г) гомогенизируют на вибромельнице (Precellys 24, 5000 rpm, 20 сек.) в 2 мл пробирке (винтовая крышка) с парой стальных шариков (4,5 мм). 2. В пробирки добавляют по 1,25 мл экстракционного буфера (TENS), перемешивают на вортексе, инкубируют гомогенат 30 мин. при 65 град. и центрифугируют (10000 g, 10 мин.). 3. Переносят супернатант (1,3 мл) в другую пробирку и добавляют 0,4 объёма (520 мкл) 5 М KAc. Перемешивают вручную, выдерживают на льду 20 мин и центрифугируют (10000 g, 15 мин, 4 град). 4. Супернатант (1,4 мл) переносят в новую пробирку, добавляют 0,5 объёма (700 мкл) смеси хлороформ:октанол (24:1), перемешивают 15 мин. на роторной мешалке и центрифугируют (13000 g, 15 мин.). 5. Отбирают водную фазу (1,2 мл), добавляют 66 мкг РНКазы (6,6 мкл, 10 мг/мл) и инкубируют 1 час при 37 град. 6. Осаждают ДНК спиртом - добавляют 0,1 объём 3 М NaAc (pH 5,3), 2 объёма холодного этанола (100%), выдерживают 1 час на -20 град. и центрифугируют (12000 g, 15 мин., 4 град.). 7. Промывают осадок 70% этанолом, подсушивают и растворяют в 200...400 мкл воды. Эту методика может служит основой и для менее сложных вариантов выделения. Например, китайцы и турки предлагают для дезинтеграции вместо специальных шариков использовать обычный кварцевый песок, который разрушает и споры гельминтов, и особо прочные стенки грамположительных бактерий, и микобактерии. Ещё было бы неплохо заменить вонючий бета-меркаптоэтанол (препятствует окислению растительных фенолов) на невонючий аптечный ацетилцистеин (АЦЦ), который уже повадились использовать при выделении ДНК для ПЦР-диагностики туберкулёза. Если пробы не очень сильно загажены липидами, то можно убрать и хлороформную экстракцию. Хотя для работы с пробами, содержащими патогены её лучше оставить (для пущей стерильности). А если РНК не мешает, то не нужна и РНКазная обработка. Но если нужна именно РНК, то от ДНК избавиться не сложно (см. метод RNASwift):
Но самое главное - устранить центрифугирование при осаждении ДНК. Её быстрее и проще концентрировать и промывать при помощи магносорбента. Тем более, что это позволяет устранить стадию спиртового осаждения. При высокой ионной силе и низкой pH хемосорбция силикатами ДНК/РНК идёт и без хаотропов (гуанидина). Сообщение было отредактировано genseq - 02.06.2018 10:12 |
MMM Постоянный участник |
|
NMR-guy Постоянный участник временной жизни |
|
genseq Постоянный участник |
(MMM @ 02.06.2018 10:00) Не пробовал. Но вопрос, конечно, интересный. Спиртом, причём изопропиловым, ДНК на карбоксилированые частицы осаждают в серии наборов компании Life Tech: Осаждение ДНК ПЭГом - это классика, работающая как на карбоксилированных, так и на силикатных частицах. Видел как-то публикацию, в которой использовали осаждение ДНК спиртом на магнитную силику в слабощелочных условиях, когда силика работает только как соосадитель (без хемосорбции). А вот осаждать спиртом из 1% SDS в голову почему-то не приходило. Так что спасибо за идею. Хотя с SDS лучше попробовать хемосорбцию. Или поискать этот вариант в литературе. Наверняка кто-нибудь это уже проверял. В методах TENS-CO (1% SDS) и RNASwift (4% SDS) SDS удаляют высаливанием - добавляют KAc до 2 М, и выпавший в осадок SDS удаляют центрифугированием. И только после этого осаждают ДНК/РНК спиртом. |
-Ъ- Постоянный участник Москва |
(genseq @ 31.05.2018 15:27) Ты ещё бабушку вспомни! Правда, ещё пару лет назад шарики, действительно, были разные. Но кто старое помянет, тому глаз вон! Шарики одинаковых размеров - это не достижение и, к тому же, они у тебя критично мелкие. Я тебе уже сто раз говорил, что 1-2 мкм-размеры шариков годятся только для выделения НК из образцов с очень низким содержанием НК (плазмы, сыворотки крови, очистка кортких ПЦР продуктов и т.д.), а в остальных случаях с избытком ДНК твои супероднородные 1-2 мкм шарики моментально слипаются и в и итоге - грязная ДНК и очень большие потери. Больше не буду повторять! Оптимальные универсальные размеры - 5-25 мкм, а мельче - для спец. эффектов. И вообще, ты все очень медленно делаешь. С шариками возишься уже 10 лет, а химией под них ? - жизни не хватит. И статьи какие-то левые выкладываешь. |
-Ъ- Постоянный участник Москва |
(Carbon Copy @ 31.05.2018 19:04) Смешно читать про "сектор рынка" выделения ДНК в России. Пара лаб в Москве - это не рынок. Единственным спасением для genseq-а была бы госпрограмма по генетической паспортизации населения, но это скорее из области ненаучной фантастики. Другой вариант - продаться существующим фирмам, выпускающим реагенты и машины для выделения НК, но, без патентной защиты они скорее всего прихватизируют все ноу-хау и пустят genseq-а по миру. Ну-ну, Вам из оклахомщины виднее. Коров, кобыл, хрюшек паспортизируем, а людей... |
genseq Постоянный участник |
(-Ъ- @ 04.06.2018 11:05) Шарики одинаковых размеров - это не достижение и, к тому же, они у тебя критично мелкие. Я тебе уже сто раз говорил, что 1-2 мкм-размеры шариков годятся только для выделения НК из образцов с очень низким содержанием НК (плазмы, сыворотки крови, очистка кортких ПЦР продуктов и т.д.), а в остальных случаях с избытком ДНК твои супероднородные 1-2 мкм шарики моментально слипаются и в и итоге - грязная ДНК и очень большие потери. Больше не буду повторять! Оптимальные универсальные размеры - 5-25 мкм, а мельче - для спец. эффектов. И вообще, ты все очень медленно делаешь. С шариками возишься уже 10 лет, а химией под них ? - жизни не хватит. И статьи какие-то левые выкладываешь. Мелкие шарики (<1 мкм) действительно плохо ресуспендируются. Но если они крупнее 1,5 мкм, то проблем не бывает. Особенно при отсутствии более мелких и крупных примесей. Я ориентируюсь на средний диаметр 1,5...2,5 мкм, с узким распределением размеров. Что касается фракции 5...25 мкм, то её образуется довольно много, но я считаю это отходами производства. Если хочешь, то при ближайшем замесе эти отходы выбрасывать не стану и отдам тебе. Естественно, бесплатно. Что касается моей неторопливости, то разработкой магносорбентов я занимаюсь для отдыха, в свободное от мозговой работы время. И если эта разработка совсем завершится, то придётся отдыхать как-то по другому. А я ещё не решил, чем ещё стоит заняться. |
« Предыдущая тема · Молекулярная и клеточная биология · Следующая тема » |