Для остальных, кто не валяется на боку, объясняю подробнее:
Ложку соды смешиваем с ложкой лимонной кислоты. Засыпаем в банку и заливаем водой. Быстро закрываем крышкой с газоотводной трубкой. Выделяемым при реакции углекислым газом наполняем герметично закрываемый сосуд. Углекислый газ тяжелее воздуха. Он заполняет сосуд вытесняя воздух. Закрываем банку с углекислым газом. Банку с газом держим вертикально и без надобности не открываем. Ловим осу. Бросаем в сосуд с углекислым газом. Минуты через 3 оса готова. Достаем, кладём в белую пластиковую крышку. Белый пластик не бликует, хорошо отражает свет от вспышки и объект съёмки получается равномерно освещённым со всех сторон. Примерно как на прилагаемой фотографии.
У вас будет минуты три чтобы сфотографировать что необходимо (гениталии, например). Минуты через три оса начинает просыпаться. Пересаживаем её на цветок и продолжаем в упор фотографировать. Осе пока не до вас и минуты три ещё у вас есть. Оса умывается и приходит в себя. Тут главное понять момент, когда она оклемалась и вовремя смыться на безопасное расстояние. Особенно, если снимаете самку шершня. Вуаля!

  А хлороформом или эфиром для наркоза не проще? Хотя и Ваш метод интересен, когда хлороморма нет. А фотография хороша.

  А после хлороформа или эфира оса оживает, как после углекислого газа?

  Мы в студенчестве, на лабораторках по генетике, дрозофил эфиром усыпляли, потом сортировали по пробиркам. Ни одна не сдохла от эфира, все от старости  .

  А в морилках от эфира они тоже от старости дохнут или есть какой-то секрет?

  Убивает не эфир, а время проведенное в эфире

  Спасибо за информацию. Будет возможность - поэкспериментирую. У углекислого газа есть хорошее качество - там хоть минуту подержи, хоть пять минут - оживает насекомое. Удобно, когда приходится на время усыплять сразу много. Например, семью муравьев в формикарии. Не страшно передержать.

  Для составления определителей необходимо знать морфологию перепонов, иначе ваши куплеты просто вводят в ступор. Например, "Брюшко из 7 члеников, на конце брюшка половые органы".
Вы вообще отличаете абдомен от метасомы?
- членики от сегментов?
"половые органы на конце брюшка".....

Одного желания (пусть и огромного) для составления подобного сайта мало. Нужно много читать, консультироваться и на сто раз все перепроверять, прежде чем выставлять на суд общественности

  Я ваш подход прекрасно понинимаю, но согласиться с ним не могу.
Никто вас не заставляет наличник называть клипеусом и говорить о скульптуре проподеума. Но, всех интересующихся осами нужно с самого начала ориентировать на правильные термины, правильные определения и т.д., иначе от такого ресурса больше вреда, чем пользы.

  а скажите кто такой этот "обычный человек" и для чего ему нужно определение с довольно небольшой вероятностью 60-70 %.
Я вот наверно обычный человек, но  "Брюшко из 7 члеников, на конце брюшка половые органы". как то звучит странно даже для меня. Хотя для начального понимания возможно и достаточно.

  Придётся после каждого подобного слова в скобках объяснять что это такое и рисовать схему, где это находится и как выглядит.

Если я буду писать о метасомах и абдоменах, то меня не поймут обычные люди. Придётся после каждого подобного слова в скобках объяснять что это такое и рисовать схему, где это находится и как выглядит.

  а ссылки и указания на источники картинок, авторов у Вас есть? Просто занятно, увидел фото своей осы, но под другим названием . Это Вы сами так переопределили, перепутали или что то другое? Ну я конечно проверю свое определение, возможно Вы и правы.
А ареалы распространения Вы откуда брали? Скажем Ammophila pubescens. С запада на восток по всей РФ. Красным обведен примерный ареал? скажем с чего Вы взяли что она есть в Красноярском крае, чьи данные?

  Вот насчет того, чтобы нарисовать осу (или позаимствовать рисунок из литературы) и обозначить на ней, где что и как называется, - это как раз очень хорошая идея. Хороший пример - книга Spradbery J.P. 1973. Wasps: an account of the biology and natural history of solitary and social wasps. Кому надо, пишите ЛС с указанием e-mail'a - могу сбросить. Можно взять и другие примеры, менее детализированные.

  Именно!!!!! Схема очень нужна, а лучше даже не схема, а фото конкретного признака на объекте (рисуночный ключ т.е.).

  Ссылки есть везде. Авторы - не везде. Иногда авторы на сайтах не указаны. Возможно я и ошибся где-то. Скажите, о какой именно фотографии идёт речь. Будем разбираться.
Ареалы брал из следующих источников:
1.Определитель насекомых Европейской части СССР
2.Определитель насекомых Дальнего Востока России
3.АННОТИРОВАННЫЙ КАТАЛОГ НАСЕКОМЫХ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ
4.В некоторых случаях пользовался картами в работе Дубатолова.
5.Насекомые Лазовского заповедника.
Некоторые другие источники. Красным обведён примерный ареал, где она МОЖЕТ БЫТЬ. Есть ли именно Ammophila pubescens в Красноярском крае я не знаю, но в непосредственной близости её указывали (Иркутская обл, Хакасия, Алтай.)

  Eumenes pedunculatus, фото что сбоку, это Eumenes coronatus. Хотя по габитусу они наверно плохо отличаются вот так вот на картинке.
что касается ареала распространения приведенного Вами, я понял, спасибо.

  нет, у меня к сожалению нет..Но у вас же там есть фотография когда открываешь сам вид или там тоже не этот вид?
Ну я думаю можно просто оставить без фото, ведь там у Вас есть инфо и по распространению. Кстати лично  мне карты с распространением видов очень даже полезны, больше даже для наглядности :-)

  Обычный человек в моём понимании - школьник или тот, кто закончил когда-то школу и больше биологией не интересовался. А тут вдруг осу сфотографировал и захотел узнать, кто это. Набрал в поиске "Определитель ос", увидел мой сайт и зашёл.
Сейчас на сайте уже "брюшко из 7 сегментов...."
Но, критикуя, Вы забыли предложить свой вариант. Как бы Вы, обычный человек, написали, чтобы другие обычные люди поняли?
Вероятность 60 - 70% дана с учетом невнимательности и отсутствия оптики у пользователя. Если определяющим является форма мандибул, то вероятность ошибки неподготовленного пользователя возрастает в разы. Особенно, если у него кроме мутного увеличительного стекла ничего нет под рукой. С учетом всего этого 60-70% очень высокий показатель. У любого научного определителя в руках любителя вероятность будет ниже из-за обилия научных названий (которых обычный человек может перепутать или неправильно понять) и малого количества понятных картинок.

  Посмотрел Ваш определитель ос. Может быть видовые "картинки" давать только для некоторых семейств ос, прежде всего, складчатокрылых, которых обычные люди и считают осами. Для большинства  семейств - достаточно родового уровня, поскольку даже специалисту иногда сложно определять трудно различимые виды, относящиеся к одному роду.  Ну а "обычный человек" знающий ос "только" до рода, будет среди обычных людей считаться крупным знатоком...

  Кстати, о пользе сайтов (не из области энтомологии, но все же): http://www.plantarium.ru/ - сделан так, что и полные дилетанты и высокопрофессиональные специалисты получают массу пользы, первые - от определения видов, вторые - от находок другими пользователями новых видов (и родов) для разных регионов или даже вообще новых видов, не говоря уже о том, насколько он популярен у "среднего класса" в данной области знаний (типа меня). Есть с чего брать пример.

  Ваш собирательный "Обычный человек" и полиста от веспулы не отличит. Только такой человек и на сайт не станет заходить. Как я понял, сайт делается для тех кто начинает интересоваться осами, или интересуется чем-то другим (например, жуками), но хочет узнать немного про ос, например, чем отличается один вид полистов от другого. Для полных дилетантов, как и для тех, кто сам занимается веспидами, сайт бесполезен.

  Не знаю, я попробовал определить ромашку, причем, ввел самое простое и запоминающееся, и нашел обычную ромашку среди результатов на первой странице

  А красный мак там тоже был? А если определяем не ромашку, а что-то более редкое и похожее внешне на другие растения? А теперь представьте, что я сделаю свой определитель таким же и после введения данных пользователь получит страницу с фотографиями очень похожих внешне ос? Он определит сразу, какая из них у него в руках?

  все же вид соцветия, цвет стебля, форма листьев и прочее намного проще увидеть, чем скажем жилкование, которое у Вас на сайте тоже не везде видно, и тем более не оговаривается. Вот тут наверно и получаются Ваши 60-70 %. Говорите о более редких растениях, которые могут быть похожи и не отличимы, хотя для  своего сайта сказали, что указываете самые распространенные виды ос.
"обычный человек" и номаду легко к осам отнести может с виду. Хотя что я говорю я даже с признаками назвал ее Харпактусом, до сих пор стыдно    
Ничего против сайта не имею. Я как самоучка, подобными сайтами пользовался в свое время очень много и очень часто. Польза была. Основная цель заключалась в том, что бы  набрать из инета картинок и ПРИМЕРНО понять что за оса у меня в руках. Хотя бы до рода попытаться. Это раньше помогало сильно в определениях. Зная примерно что за род, ты уже по определителям находишь нужные признаки, попутно читая литературу по строению тела, жилкованию, строению гениталий и прочее. в общем набираешься опыта. Но до вида это обязательно определители ДВ, Европа, куча всевозможных статей и конечно же специалистам на форуме.
Поэтому как Вы пишете, определить сразу осу, что у человека в руках по фото вот так вот...сомневаюсь, кроме может баналов.
Наверно единственный онлайн-определитель которым я пользуюсь очень часто и который доставляет огромное удовольствие и самое главное результат это по долгоносам  Ильи Забалуева

  Попробуйте определить муравья по тому определителю, который я сделал на своём сайте. И по осам сделаю такой же. По полистам уже можно пытаться...

  попробую. Еще не заглядывал в этот раздел. У меня пару мермицидов есть, вот их и прогоню, но надеюсь, что без особых знаний строения муравьев что то получится.

  а муравьи тропиков Вам известны? есть парочка.