Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Chromocenter Постоянный участник Вниз по Янцзы от Ухани на право, за озером |
|
Chromocenter Постоянный участник Вниз по Янцзы от Ухани на право, за озером |
|
sealor Постоянный участник |
Тоесть насекомые имея относительно простое устройство и небольшие размеры развивались количественно, и им была необходима стадия личинки, а млекопитающие кроме всего прочего при довольно сложном устройстве и крупных размерах возможно просто не смогли бы переносить гистолизиз без особого ущерба. Хотя-бы проблемма в укрытиях, где их столько взять. А если даже и неполный метаморфоз, то всеравно- линька, да и неполный метаморфоз это зачастую и тип питания сходный с взрослой особью, это почти как прямое развитие... |
Chromocenter Постоянный участник Вниз по Янцзы от Ухани на право, за озером |
Не могу согласится с утверждением: вспомните, что у них в этом устройстве есть. Кроме того вопрос был не о млекопитающих, а о назмных позвоночных воообще. Кроме того, утрата личичнох стадий при выходе на сушу - достаточно часто встречающиеся явление, к примеру, среди улиток. Также если уж речь пошла "о простоте строения" (терпеть не могу подобную формулировку, поскольку НИГДЕ и НИКОГДА не встречал сколько-нибудь научного её описания), то многоножки и скрыточелюстные насекомые должны иметь "более простое строение", а тем не менее метаморфоза в том виде, как у настоящих насекомых у них нет. Да и гистолиз куколок - явление прогрессирующие в эволюции Насекомых. Укрытия это да, проблема, но кто-нибудь вроде грызунов и ящериц мог бы их найти без особых проблем. Кроме того у многих млекопитающих есть такая вещь как спячка, а тут уж без укрытия никак не обойтись. Да и мы с вами без укрытия ноги протянем: сначала это были пещеры, теперь - дома. Насчёт более плотного заполнения ниш - согласен.
|
sealor Постоянный участник |
Всякие улитки, пауки, многоножки, заметьте, у них молодь питается тем же, что и взрослые особи, зачем им личинки? А почему это так, это уже другой вопрос, может они не успели просто, все уже занято было, или наоборот, еды много, зачем разделение в этом смысле. Вы знаете примеры пищевой конкуренции у улиток и примеры нехватки пищи для них, если исходить из того, чем они в основном питаются? И кстати, почему вы не скажите вашу точку зрения на поставленный вами вопрос? |
Sergeich Постоянный участник Россия, Хабаровск |
2 Chromocenter: я согласен с sealor, выскажите свою точку зрения |
sealor Постоянный участник |
Про то, как быть с такими насекомыми, я не знаю, что сказать, ну это уже "не те" насекомые, это всеравно что многоножки, пауки и т. п. И кстати, среди прямокрылых такой тип метаморфоза, и вот как раз у них тоже слабо выраженна внутривидовая возрастная пищевая конкуренция, еды обычно вдоволь. А вот двукрылые, тут уже по другому, пищевые различия очень резкие, и пища личинок обычно ограничена довольно. По поводу простоты, вы тоже опять все сводите к тому, будто я говорю о простоте вообще. Я имею ввиду то, что личинки насекомых "рождены для метаморфоза", у них есть все для этого, легко изменяемые ткани, особый материал скилета. А вы представте себе личинку позвоночного с полным превращением. Только не надо представлять миног каких-нибудь, а вот, личинку собаки, к примеру. И что, как должна выглядить такая личинка, где ее экологическая и пищевая ниша, и как будет выглядить перестройка тканей, сколько она будет длиться??? |
Chromocenter Постоянный участник Вниз по Янцзы от Ухани на право, за озером |
Кстати, говоря перестройка тканей у нас тоже имеет место: ведь пропадает хвости и исчезают жаберные щели. |
Sergeich Постоянный участник Россия, Хабаровск |
А если серьезно, то скажем наяды стрекоз скорее всего вторичноводные, так как даже под водой они дышат воздухом, который выделяется жабрами возле трахей. Зачем им было лезть в воду, ведь они не летают, конкуренцию имаго своего вида не составляют, а межвидовая конкуренция и на суше и в воде среди хищников очень высокая. При этом личинка все же близка к насекомым с Hemimetabola. И на имаго она достаточно похожа. Мне кажется эволюция позвоночных и насекомых шла не противоположными путями, а в разных плоскостях. и сравнивать их сложно, как теплое и мягкое, но глядишь, млн. через 300 и собаки придумают какую нить личинку или куколку. Кстати, не совсем в тему, но интересно, почему одни удумали внутренний скелет, а другие наружный? |
sealor Постоянный участник |
Помоему, опять же, все дело в размере. Представте себе, в маленьком насекомом и так мало места, а если туда еще и скелетную опору.. Да и мелким организмам для сохранения влаги в относительно сухих условиях лучше твердый внешний покров. Насекомые изначально мелкими должны были быть, вот у них и скелет такой. Скорее всего конечно личинки стрекоз вторичноводные, наверно все насекомые что в воде вторичноводные, и практически все они там хищные, растительноядных что-то и не знаю, есть личинки двукрылых, но те по моему гниющими остатками питаются, или простейшими. Ну и что, кому-то надо было в воду лезть, в конце концов, нишу занимать, вот стрекозы вместе со всякими поденками прочими, и в воде Водолюбы/плавунцы вон целиком и полностью в воде, и имаго и личинки, и все хищники, и живут же. |
Chromocenter Постоянный участник Вниз по Янцзы от Ухани на право, за озером |
Кстати, и среди и колорадских жуков и божьих коровок личинки от взрослых по образу жизни не очень-то и отличаются. Но это явно - вторичные явления, и подобное схождение образа жизни личинок и вхрослых появилось уже тогда когда их морфологическое разделение зашло слишком далеко и повернуть его вспять было уже невозможно. Личинки подёнок и стрекоз, конечно, вторичноводные, но, видимо, их близкие предки жили в очень влажных биотопах, поэтому их переход к жизни в воде не был неожиданностью: они просто не смогли перейти к жизни на суше, поскольку, видимо, не смогли справится с проблемой высыхания, и в конце концов очутились в воде. "А как будет выглядеть эпителиохориальная плацента у майского жука?" Представить себе немоно сложно но не потому, что их трудно соединить: яйцо насекомого теоретически может запросто получать пищу от материнского орагнизма во время развития, поскольку у насекомых есть внезародышевые оболочки, однако вот с водой дело плохо: ведь насекомые единственные животные, которые полностью и на всех стадиях своего развития из неё вышли. |
Chromocenter Постоянный участник Вниз по Янцзы от Ухани на право, за озером |
|
Guest IP-штамп: frmrnFbN2RFq. гость |
|
Shofffer Постоянный участник Москва |
(Chromocenter @ 06.03.2006 00:54) Да, забыл насчёт скелета: у Позвоночных он внутренний потому что изначально мягкие уж слишком были, а мягкими были потому что были фильтраторами, вот у них-то когда они стали набирать активность соединительная ткань и начала "комковаться", чтобы мышцам было на что опираться, образовывая сначала хрящи, а затем кости. Кстати, есть теория, согласно которой кость у позвоночных появилась изначально как диэлектрик, изолятор. |
PVOzerski Постоянный участник Санкт-Петербург |
Сообщение было отредактировано PVOzerski - 06.03.2006 11:12
|
Sergeich Постоянный участник Россия, Хабаровск |
(Shofffer @ 06.03.2006 07:57) Кстати, есть теория, согласно которой кость у позвоночных появилась изначально как диэлектрик, изолятор. Можно об этой теории пару слов, или ссылки, интересно. |
sealor Постоянный участник |
Ну не знаю, у меня сейчас как раз Hydrous aterrimus живет- мотыля ест еще как Про кости-изоляторы тоже интересно, это как? PVOzerski Ну да, это и есть ответ на вопрос темы. Личинки- это в основном хороший способ накопить биомассу, но благодоря разнообразию путей все это по разному представлено. У одних личника это вообще "просто червяк", а личинки других могут размножатся, имеют сложное строение. Позвоночные, и млекопитающие тоже, в зародышевом развитии проходят стадию "как бы личинки", но это все происходит быстро и в пределах яйца или тела матери. И сложно представить, как бы такие личинки, если бы онтогнез остановился и они высвободились, потом "линяли" на взрослое животное... |
Chromocenter Постоянный участник Вниз по Янцзы от Ухани на право, за озером |
По моему тот просто дело привычки: если бы мы вели себя подобным образом, то странным казалось бы наше современное развитие. "А раз ценность жизни особи невелика, а жизнь коротка, можно разделить функцию набора биомассы и функцию репродукции между разными фазами, максимально при этом подняв их эффективность." Если честно, то не очень вижу свзяь между этими вещами. Кроме того, имаго-афаги -скорее всего результат черезмерного увлечения личинками, а потом муравьи ведь живут долго, но это, в общем-то - совсем особый случай. С другой стороны есть тли - у них тоже метаморфоз никакой, а ценность отдельной особи - ничтожна. |
PVOzerski Постоянный участник Санкт-Петербург |
|
Chromocenter Постоянный участник Вниз по Янцзы от Ухани на право, за озером |
То есть чем менее, продолжительна фаза, тем выше специализирована? Согласен. |
ИНО Постоянный участник Донецк |
|
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Все эти икспертные рассуждения мягко говоря, нелогичны. Например чапчерица, будучи позвоночным животным и имея панцирь, не линяет и тем более не занимается полным превращением, то же самое птицы и летучие мыши, у них есть крылья, но они тоже не страдают полным превращением. Все вроде как намного проще, метаморфоз, особенно с полным превращением, свойственнен там организмам которые откладывают очень маленькие иички или червячки, при крупных собственных размерах, и соотв при наличии. крупных сложнофункциональных придатков, которые чисто из "квантовых" закономерностей не могут быть повторены, или с трудом, при отрождении очень маленьких особей. Подобие метаморфоза есть у всех таких организмов- рыбы, лягушки всякие, даже кенгуру У тех же птиц уже на грани с неполным превращением. Закономерности нужно общие выводить, а не руки, ноги, крылья, хвост |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
|
ИНО Постоянный участник Донецк |
Все эти икспертные рассуждения мягко говоря, нелогичны. Если читать любой текст по диагонали он может показаться нелогичным. Русским по серому ведь написано: сочетание наружного скелета с крыльями. С удовольствием послушаю рассказ пана о том, у кого еще такое есть, помимо насекомых. Ноги, руки, крылья.. главное- хвост!! У кого что болит, тот о том и говорит. Я - о крыльях, пан - о "иичках"... Например чапчерица, будучи позвоночным Это каковский язык? В русском таких слов нет. в украинском ближайшее похожее - печориця, но то гриб. Среди позвоночных нет ни одного с чисто наружным скелетом, диктующим необходимость линять для роста, как то имеет место быть у всех членистоногих и круглых червей. С другой стороны существует несметное множество животных с "очень маленькими иичками", у которых, тем не менее, все "квантовые закономерности повторены" и развитие вполне себе прямое, в том числе. среди членистоногих: пауки, все первичнобескрылые. Так что все пановы аналогии, приведенные здесь, лишь демонстрируют его проблемы с логикой и эрудицией. |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
У земляных червей тоже иички не очень большие, но тем не менее читать надо внимательнее организмам которые откладывают очень маленькие иички или червячки, при крупных собственных размерах, и соотв при наличии. крупных сложнофункциональных придатков, которые чисто из "квантовых" закономерностей не могут быть повторены, или с трудом, при отрождении очень маленьких особей. На сколько первичнобескрылые крупнее своих иичек и на сколько их придатки крупнее соотв? Беда в том, что может и нет других организмов с экзоскелетом и крыльями кроме насекомых, но метаморфоз есть и у организмов которые ни экзоскелета, ни крыльев не имеют в любых комбинациях Как теория мегаэксперта это обьясняет? ))) |
ИНО Постоянный участник Донецк |
хотя, наш теоретик понятно почему этого не знает, видно ни один вид птицеедов так и не расплодил) Фигово видно, пора пану третий глаз чаем промывать. Мозг тоже прополоскать не помешает, ибо не мог пан не знать достоверно, что я даже его старую нанду расплодил. И таки да, нимфы птицеедов очень даже питаются иногда собратьями своими, видимо, не в курсе что им это запрещено. Отличаются от взрослых они лишь совсем чуть-чуть: все понемногу недоразвито. У человека, кстати, точно также, только линьки нет. Никто явление метаморфоза у пауков (равно как и у человека) не признает и развитие их все считают прямым (даже если при крупных собственных размерах, и соотв при наличии. крупных сложнофункциональных придатков А у щетинохвостки что не так с придатками и соотношением размеров? А у пауков? К тому же не стоит забывать что первоначальным является гемиметаболия при которой личинка по сложности практически не уступает взрослому насекомому. Видать хватает ее "сложнофункциональным придаткам" (окромя крыльев) места в "маленьких иичках". В общем, не проходит отмазка панова. метаморфоз есть и у организмов которые ни экзоскелета, ни крыльев не имеют в любых комбинациях И много таких среди наземных? Прошу примеров. |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Примеры- да все амфибии, взрослые их формы вполне себе наземные. У клещей есть экзоскелет но нет крыльев, но по науке у них метаморфоз есть. Между прочим моя теория вполне подходит и для крыльев, которые могут считаться придатками сложной формы, однако считать что именно появление крыльев- причина появления и закрепления метаморфоза(именно в таком порядке) у насекомых, это как-то слишком хлипко звучит, мягко говоря Для этого нужно привести примеры из геологической летописи, где все эти процессы были бы отражены- сначала зачатки крыльев, потом метаморфоз. Метаморфоз сам по себе очень выгодное явление, которое дает больше вариантов развития, и вполне возможно что сами крылья это следствие метаморфоза, крылья появились благодаря ему, а не наоборот. |
ИНО Постоянный участник Донецк |
И это при том что даже паучки 1 линьки которые в принципе уже вполне "законченные", питаться не хотят, и так кстати и у аранеоморфных пауков тоже. С каких это пор L1 питаться не хотят? Или то пан N2 имеет виду? Так те не особо законченнее, чем N1. У клещей есть экзоскелет но нет крыльев, но по науке у них метаморфоз есть. Клещей я оговорил в первом посте. Можно еще вспомнить многоножек, у которых тоже дополнительные сегменты с ногами в постэмбриональный период формируются. И все, У прочих наземных и даже пресноводных членистоногих - прямое развития. Да и метаморфоз насекомых совсем иной, не связанный с дополнительными сегментами. Он эволюционно не связан с метаморфозом ракообразных (или похожих на ракообразных водных предков насекомых, тут еще нет полной ясности), а представляет собой совершенно новое явление. И кроме как появление крыльев, очевидных причин для возникновения метаморфоза насекомых что-то не просматривается. Для этого нужно привести примеры из геологической летописи Как пан себе это представляет: точно установить среди отпечатков, где чья личинка? вполне возможно что сами крылья это следствие метаморфоза Невозможно. Достаточно посмотреть на неполное превращение, которое несомненно является первичным. Крылья формируются еще у личинки, после метаморфоза лишь обретают функциональность. По факту даже само понятие метаморфоза применительно к гемиметабола весьма условно, здесь мы видим лишь первую ступень развития классического метаморфоза. Сообщение было отредактировано ИНО - 12.12.2017 20:10 |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Невозможно. Достаточно посмотреть на неполное превращение, которое несомненно является первичным. Крылья формируются еще у личинки, после метаморфоза лишь обретают функциональность. По факту даже само понятие метаморфоза применительно к гемиметабола весьма условно, здесь мы видим лишь первую ступень развития классического метаморфоза. Ну чтож, эксперт сказал, как отрезал. Наверное, свечку держал)) Хотя при этом Как пан себе это представляет: точно установить среди отпечатков, где чья личинка? И тем не менее, только какие-то палеонтологические данные могут показать что да, вот предки насекомых не имели "такого" какого-то особого ?? метаморфоза, а вот появились у них крылья (вот так вот сразу расс, и распустились )) ) и пошел метаморфоз. Хотя намного логичнее предположить что метаморфоз, пусть и не полный, появился вначале, что как раз способствовало развитию таких сложных придатков как крылья. |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Давайте зайдем с другой стороны: что такое метаморфоз насекомых и в чем он заключался по мнению пана у их бескрылых предков? Наверное, свечку держал Зачем свечка, когда есть электрическое освещение? Именно при нем я имел возможность огромное количество раз наблюдать индивидуальное развитие насекомых с неполным превращением. И, даже не заглядывая в литературу, могу утверждать, что их крылья достигают достаточно значительного развития еще до метаморфоза. Или пан хочет поспорить, доказывая, что не голометабола произошли от гемиметабола, а наоборот? |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Что касается первого, то мое представление мало отличается от энциклопедического, так что метаморфоз, в том числе и у насекомых - это "глубокое преобразование строения организма, в процессе которого личинка превращается во взрослую особь" (с) "В жизни животных, развивающихся с метаморфозом, бывает хотябы одна личиночная стадия, у которой организм существенно отличается от взрослого животного"(с) Конечно, эти определения не совершенны, например у человека полно личиночных стадий, просто они развиваются в утробе, и соотв. не являются свободноживущими. Ну и "глубокость" тоже нужно определять, может для меня преобразование нимф пауков- уже глубокое))) Так вот, я не вижу никаких причин тому чтоб метаморфоз , пусть и вторично, возник у бескрылых предков насекомых просто как полезная адаптация, а крылья- уже как следствие самого метаморфоза. Чтоб это понять, нужно немного подумать, и репу при этом желательно не чесать |
ИНО Постоянный участник Донецк |
как наличие "значительно развитых" крыльев может доказать появление метаморфоза у предков насекомых именно после появления сего ароморфоза, тоесть крыльев- мне понять сложно Это доказывает, что для появления крыльев, пусть и зачаточных, метаморфоз не нужен. Кроме того, не забываем о биогенетическом законе. А дальше надо лишь сложить 2 и 2, но это могут не только лишь все. Что касается первого, то мое представление мало отличается от энциклопедического, так что метаморфоз, в том числе и у насекомых - это "глубокое преобразование строения организма, в процессе которого личинка превращается во взрослую особь" (с) "В жизни животных, развивающихся с метаморфозом, бывает хотябы одна личиночная стадия, у которой организм существенно отличается от взрослого животного"(с) Дело за малым: обозначить критерии глубокости и существенности в явном виде. Потому повторю вопрос еще раз: в чем именно по мнению пана должен был проявляться метаморфоз насекомых, до того, как они приобрели крылья? Что "существенно" и "глубоко" при этом менялось в их организме и зачем? Так вот, я не вижу никаких причин тому чтоб метаморфоз , пусть и вторично, возник у бескрылых предков насекомых просто как полезная адаптация, а крылья- уже как следствие самого метаморфоза. Тут я с паном полностью солидарен: тоже не вижу таких причин. Сообщение было отредактировано ИНО - 12.12.2017 22:56 |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Это доказывает, что для появления крыльев, пусть и зачаточных, метаморфоз не нужен. Кроме того, не забываем о биогенетическом законе. Это вообще жесть)) Тоесть наблюдение неразвитых зачатков крыльев у современных насекомых дает возможность этому окодемику перенести это все на момент формирования крыльев у предковой группы , вот это сильно))) Уже везде пишут, что биогенетический закон не стоит применять буквально, но тут вообще это ни к чему. Потому повторю вопрос еще раз: в чем именно по мнению пана должен был проявляться метаморфоз насекомых, до того, как они приобрели крылья? Что "существенно" и "глубоко" при этом менялось в их организме и зачем? Не, ну этот окодемик нормальный? )) Да хоть в том что насекомые получили личиночную стадию, которая могла , допустим, благодаря своей червеобразнности питаться гниющими растениями на берегу, постепенно превращаясь в взрослую особь имеющую ноги для быстрого перемещения и допустим хищничества. Но самое прикольное в том, что наш окодемик проигнорировал замечание о том как он себе представляет появление Согласно его представлениям вначале должны появиться такие себе червячки с зачатками крыльев.. которые, зачатки, росли росли из поколения в поколение и тут раз- и распустились крыльями, но метаморфоза то еще не было Дело в том что крылья- это орган который вообще сложный в разрезе современного научного взгляда на эволюцию, потому что для возникновения крыльев нужна и функциональная готовность организма, которая будет обеспечивать их использование, а для ее появления нужны как бы рабочие крылья) Если уж брать такую гипотезу что метаморфоз - это следствие возникновения крыльев, то тогда зачем все сложности с полным превращением, птицы, например, на этот вопрос ответ давно нашли и по сути развиваются с неполным превращением, без всяких червячков и куколок. А некотрое превращение у них есть так как есть "преобразование строения организма, в процессе которого личинка превращается во взрослую особь", и до окончания этого преобразования птица не сможет быть полноценной птицей, хотя и живет уже по сути свободно. Но видно наука не считает это преобразование глубоким)) Как то сильно уж много разных видов личинок , и все только ради крыльев? )) |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Так вот, я не вижу никаких причин препятсвующих Первое слово дороже второго. А способность пана видеть очевидное я уже неоднократно предлагал проверить у специалистов. Тоесть наблюдение неразвитых зачатков крыльев у современных насекомых дает возможность этому окодемику перенести это все на момент формирования крыльев у предковой группы , вот это сильно))) Вообще-то, это стандартный прием эволюционистов. Вижу, про биогенетический закон пан все-таки не слыхал (видать, раньше его ушли с биофака), жаль. Да хоть в том что насекомые получили личиночную стадию, которая могла , допустим, благодаря своей червеобразнности питаться гниющими растениями на берегу, постепенно превращаясь в взрослую особь имеющую ноги для быстрого перемещения и допустим хищничества. Такое ощущение, что я беседую с человеком, который о насекомых узнал только вчера. А может, он просто забыл все, что ранее о них знал? Где во времени появление крыльев у насекомых, а где - червеобразная личинка, ау?! Сначала появились гемиметабола. Их личинка отличается от имаго в общем случае всего двумя основными признаками: неразвитыми крыльями и неспособностью к размножению. Если представить вымышленного паном гипотетического предка уже с метаморфозом, но еще без крыльев, то остается лишь один признак - неспособность к размножению. Можно ли считать его достаточным для констатации наличия непрямого развития? Разве что в том случае, если одновременно признать, что девочка до начала менструаций - личинка человека. Но это абсурдно. Посему само по себе первичное отсутствие крыльев перечеркивает сам факт метаморфоза насекомого. Теперь пан вкурил? Согласно его представлениям вначале должны появиться такие себе червячки с зачатками крыльев Червячки с зачатками крыльев - у пана в голове. А насекомые с первого дня существования имели с червями мало общего, равно как и их водные предки до надцатого колена. Червеобразная личинка появляется только у голометабола и то не сразу. Все-таки не зря пана с биофака ушли! |
Hierophis Постоянный участник Україна-єдина! |
Ранние формы метаморфоза по современным представлениям возникили еще задолго до появления крыльев, это протоморфозы , которые и сейчас имеют место быть у скрытночелюстных насекомых. Причем этот тип метаморфоза предполагает изменение метамерии, а не просто рост или появление каких-то придатков, которыми являются крылья. Кроме этого, существуют разные взгляды на происхождение полного превращения, не все ученые придерживаются мнения что оно возникло из неполного превращения, оно могло возникнуть у протоморфотических предков минуя неполное превращение. Более того, никто, кроме нашего окодемика конечно, не может постулировать точного хода эволюции насекомых, так как таки другие люди свечку не держали во время этих процессов. Если полное превращение и произошло от неполного, то это еще не значит что неполное превращение не возникло как редукция полного. А вот высказывание окодемика о том, что насекомые не были червеобразными на заре своего становления- это вообще-то новые веяния какие-то, первичные насекомые по современным представлениям как раз имели червеобразное тело, развитую метамерию, и минимум придатков. Поэтому метаморфоз с червеобразной протоличинкой которая тем или иным образом изменяется при своих линьках - вполне может быть. О том, что биогенетический закон уже дано не поддерживается в научных кругах, я узнал вообще еще в начале 2000ных на этом же форуме, когда здесь не было блатных недоокодемиков ))) Если в бурсах учат еще по учебниках Догелевских времен, то остается только посочувствовать) Простой зубреж буков в книжках- это полезно только для цирковых шоу в стиле "чтение Войны и Мира наизусть буква в букву", но для того чтоб создать что-то новое, будь то какая-то гипотеза, сачок, или обьектив, нужно уметь комбинировать факты и материал для получения релевантной новизны с чем, впрочем у всех зубрил, и блатных окодемиков всегда проблемы Поэтому то в странах Западной цивилизации всегда прогресс, там не жуют одну и ту же жевачку из "традиционных общепринятых знаний" по 300 лет Ну о лживых выпадах в стиле "из биофака выгнали" - это скорее отлично показывает уровень "духовного" состояния сего индивида, и этот уровень просматривается во всех подобных дискуссиях )) Мелочность, лживость, завистливость и злоба - вот все, что такие люди могут предложить миру |
ИНО Постоянный участник Донецк |
Ранние формы метаморфоза по современным представлениям возникили еще задолго до появления крыльев, это протоморфозы , которые и сейчас имеют место быть у скрытночелюстных насекомых. Причем этот тип метаморфоза предполагает изменение метамерии, а не просто рост или появление каких-то придатков, которыми являются крылья. Вот только у насекомых в узком смысле он не встречаются, их метоморфоз, обсуждаемый в данной теме, - совершенно иное явление. А вот высказывание окодемика о том, что насекомые не были червеобразными на заре своего становления- это вообще-то новые веяния какие-то, первичные насекомые по современным представлениям как раз имели червеобразное тело, развитую метамерию, и минимум придатков. Современным кому? Догелю, о которого пан вытер ноги чуть ниже? А по представлениям, современным мне, насекомые произошли от ракообразных или кого-то их напоминающего, черви остались в море. Хотя о том, что придатков у предков насекомых был не минимум, как тут постулирует пан, а максимум, знали и в 19 веке. О том, что биогенетический закон уже дано не поддерживается в научных кругах, я узнал вообще еще в начале 2000ных на этом же форуме Закон не поддерживается, а хвост у человеческого эмбриона растет - парадокс. На самом деле не поддерживается лишь классическая формулировка Геккеля, которая теперь несколько изменена, но это нюансы, не меняющие основной сути. Кроме этого, существуют разные взгляды на происхождение полного превращения, не все ученые придерживаются мнения что оно возникло из неполного превращения, оно могло возникнуть у протоморфотических предков минуя неполное превращение. К сожалению, маразматических концепций много в научном мире (например такая, согласно которой круглые черви и членистоногие - ближайшие родственники, ибо и те, и другие линяют), но они не пользуются большой популярностью у трезво мыслящих людей. Но для свидомита и теория о выкапывании Чернорго моря древними украми правдоподобна. Если полное превращение и произошло от неполного, то это еще не значит что неполное превращение не возникло как редукция полного. Ну правильно: голометабола произошли от гемиметабола, а гемиметабола - от голометабола, круг замкнулся, о предках больше думать не надо, все довольны. Стрела времени, причинно-следственная связь - а нащо? Ну о лживых выпадах в стиле "из биофака выгнали" Я специально, чтобы пощадить паново болезненное самолюбие, заменил честное "выгнали" на более политкорректное "ушли", но пан не оценил. Ладно, будем считать, что пан сам отчислился без малейшего давления сугубо по факту осознания того, что попал в отсталую совдеповскую бурсу вместо прогрессивного центра европейских знаний, и решил, что лучше уж овладеть свободолюбивым западным паяльникам, чем погрязшим в древнем Ымперском тоталитаризме учебником Догеля. |
« Предыдущая тема · Жизнь и нравы насекомых · Следующая тема » |