Herba · Конференции · Альгология · Фото растений · Изображения растений · Миксомицеты Иконотека · Живые растения · Биокартинки · Образцы гербария · Материалы А.Шипунова Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
hapugin88 |
В своей работе мне требуется оценить и сравнить несколько местообитаний с использованием экологических шкал Элленберга. Для этого у меня есть соответственно видовые списки, снабженные информацией о проективном покрытии каждого из видов на площадке. Для оценки местообитания (по Булохову, 1996) я использовал приведенную им формулу (прикреплена к сообщению - "formula"), где Х — средний балл выраженности фактора, Х1 — Хn- баллы по экологическим формулам; К1 — Кn- баллы видов по шкале Браун-Бланке (5 — проективное покрытие более 75%; 4 — проективное покрытие 50-75%, 3 — проективное покрытие 25-50%; 2 — проективное покрытие 5-25%; 1 — особи вида многочисленны, но покрытие до 5%; + — особи вида разрежены, покрытие до 1%; r — очень редко, не более 4 экземпляров на площадке. Пр этом "+" в формуле имеет балл "1"). У меня возникли следующие затруднения с этим вопросом: 1) какой множитель в приведенной формуле я должен использовать для видов, для которых проективное покрытие обозначается как "r" (в прикрепленном файле "Example" отмечены желтым? 2) В прикрепленном к данному сообщению файле (Example) для примера приведены 19 видов - коэффициентов получается тоже 19. Но у меня такой вопрос - при расчете фактора для сообщества должен ли я в знаменателе удалять из суммы коэффициенты для тех видов растений, для которых отсутствуют индикаторные значения фактора (в прикрепленном файле отмечены голубым)? Например, для влажности (Moisture) должен ли я удалить 7 значений из суммы в знаменателе (соответственно 2, 1, ? (для "r"), 1, ? (для "r"), 1, 1) или же сумма коэффициентов должна быть всегда одна и та же для всех факторов? Или, возможно, есть иной способ оценки местообитаний с использованием шкал Элленберга? Спасибо заранее за помощь! С уважением, Анатолий Картинки: formula.jpg — (17.01к) Example.jpg — (172.63к) |
plantago moderator |
=== Другое дело, применимы ли к России среднеевропейские данные Элленберга (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1365-2664.2000.00466.x/full), но это уже на совести практикующих геоботаников
|
hapugin88 |
А какие шкалы наиболее применимы? Просто я только начинаю работать в этом направлении. Может быть шкалы Цыганова? |
phlomis Постоянный участник |
Это у Вас росло на одной площадке? В этом случае она явно неоднородна... |
hapugin88 |
(phlomis @ 31.01.2016 02:08) Да. Это площадь в березняке через год после пожара здесь. |
plantago moderator |
(hapugin88 @ 30.01.2016 11:50) Спасибо большое за помощь! А какие шкалы наиболее применимы? Просто я только начинаю работать в этом направлении. Может быть шкалы Цыганова? Не могу сказать. Шкалы Элленберга и Ландольта, без сомнения, применимы, просто в силу того, что виды те же. Но они, по всей видимости, нуждаются в коррекции (см. выше ссылку на статью), которой, насколько я знаю, никто пока не занимался. |
hapugin88 |
(plantago @ 31.01.2016 03:22) Не могу сказать. Шкалы Элленберга и Ландольта, без сомнения, применимы, просто в силу того, что виды те же. Но они, по всей видимости, нуждаются в коррекции (см. выше ссылку на статью), которой, насколько я знаю, никто пока не занимался. Я также находил работы, где критиковалось использование этих шкал для фитоиндикации в условиях, например, Средней России. Но как ни искал, не нашел адаптированных аналогов. Поэтому довольствоваться пришлось тем, что есть. Конечно, можно, наверное, использовать экологические шкалы Я.П. Дидуха, разработанные для Украины, но я пока остановился на шкалах Элленберга, потому что это пока первый мой опыт работы с ними, и сравнительно много работ имеется и российских и зарубежных. Обрабатывая сейчас свой материал по Элленбергу, действительно я замечаю, что в некоторых случаях необходима коррекция значений шкал - некоторые выглядят совсем заниженными или завышенными.
|
phlomis Постоянный участник |
(hapugin88 @ 31.01.2016 02:13) Значит, у Вас площадка заложена неверно, поскольку на ней мозаичный растительный покров. У Thelypteris palustris и Erigeron annuus разные экологические ниши. В результате получите среднюю температуру по больнице. Вам это надо? Про площадки много написано у С.М. Разумовского. (plantago @ 31.01.2016 03:22) , просто в силу того, что виды те же. Про потенциальную и реализованную экологическую нишу написано в любом учебнике, но за пределы "фундаментальных" знаний это не выходит, как правило. В разных частях ареала биотическое (и не только) окружение эту самую потенциальную нишу формирует по своему усмотрению, если вид недостаточно силен или, наоборот, пластичен. Поэтому характеристики видов, которыми любят оперировать геоботаники и флористы, есть свойства локальных популяций, не более того. Несколько утрировано, но верно. P.S. Цветочек по ошибке: не на ту кнопочку нажал... |
phlomis Постоянный участник |
|
deka Постоянный участник г. Киев, Украина |
(hapugin88 @ 30.01.2016 18:50) А какие шкалы наиболее применимы? Просто я только начинаю работать в этом направлении. Может быть шкалы Цыганова? У нас на Украине преимущественно используются экологические шкалы Я.П. Дидуха, специально разработанные для видов флоры Украины. Книгу можете найти Сообщение было отредактировано deka - 01.02.2016 10:21 |
Guest IP-штамп: frOzoJJu3ySks гость |
|
hapugin88 |
(guest: vasilev @ 22.07.2017 16:04) Какова методика разработки экологических шкал Элленберга и Ландольта? Была ли эта методика где либо описана? Эти методики были описаны, соответственно, в работах Элленберга и Ландольта. У каждого из них есть несколько публикаций их личных. А также есть огромное количество по применению их в пределах оптимума (то есть той территории, для которой они разрабатывались [например, шкалы Элленберга - для Центральной Европы - Германия]), а также за его пределами. |
hapugin88 |
(deka @ 01.02.2016 11:18) У нас на Украине преимущественно используются экологические шкалы Я.П. Дидуха, специально разработанные для видов флоры Украины. Книгу можете найти Да, большое спасибо! Я знаком с этой публикацией. Почерпнул оттуда много полезного и нового для себя. Правда, для территории Средней России шкалы Я.П. Дидуха, как и Элленберга и Ландольта не сильно подходят - они же разрабатывались для другой территории. Наиболее подходящей, с моей точки зрения, тут могут быть шкалы Цыганова, которые разработаны для подзоны хвойно-широколиственных лесов. Хотя при сравнении нескольких сообществ между собой (если целью не ставится нахождения значений экологического фактора для конкретного местообитания) шкалы Элленберга вполне могут быть использованы ( |
hapugin88 |
(phlomis @ 31.01.2016 15:30) Кстати, а Вы уверены, что там был один вид березы? Я в этом сомневаюсь, признаки гидросерии просматриваются. Вид березы был один - мы специально обращали на это внимание. |
hapugin88 |
(phlomis @ 31.01.2016 15:29) Значит, у Вас площадка заложена неверно, поскольку на ней мозаичный растительный покров. У Thelypteris palustris и Erigeron annuus разные экологические ниши. В результате получите среднюю температуру по больнице. Вам это надо? Про площадки много написано у С.М. Разумовского. Про потенциальную и реализованную экологическую нишу написано в любом учебнике, но за пределы "фундаментальных" знаний это не выходит, как правило. В разных частях ареала биотическое (и не только) окружение эту самую потенциальную нишу формирует по своему усмотрению, если вид недостаточно силен или, наоборот, пластичен. Поэтому характеристики видов, которыми любят оперировать геоботаники и флористы, есть свойства локальных популяций, не более того. Несколько утрировано, но верно. P.S. Цветочек по ошибке: не на ту кнопочку нажал... Про среднюю температуру по больнице - это конечно так и может показаться, но площадка закладывалась на однородном участке. В первый год исследования это было особенно заметно. Erigeron annuus - он появился в виде нескольких особей на этих площадках на 2-3 год, но к пятому его снова не стало, когда подрост мелколиственных пород уже был почти всюду за два метра. |
vasilev |
|
hapugin88 |
(vasilev @ 23.07.2017 12:35) Глубокоуважаемый hapugin88! Я буду Вам очень признателен, если Вы приведете несколько фраз из работ Элленберга и Ландольта, где они рассказывают о методике создания своих шкал. Лучше всего это сделать прицепив копию страниц из их работ. Глубокоуважаемый vasilev, прямо под рукой сейчас не имеется. Как только появятся материалы, сразу же Вам сюда напишу. Либо вот адрес моей почты hapugin88@yandex.ru. Если я верно понял, Вас интересует именно методика разработки шкал, а не их использования на практике. Я не ошибаюсь? |
vasilev |
|
vasilev |
Вопрос я задал на форуме лишь для того, чтобы мое предположение об отсутствии научной методики в разработке шкал Ландольта и Эленберга, кто-нибудь опроверг или подтвердил. |
hapugin88 |
НО мне кажется, что они основывались не только на впечатлении, которое складывалось в их голове, но еще и на результатах собственных исследований о приуроченности видов к определенным условиям среды и результатах аналогичных исследований других авторов. То же самое касается и шкал Раменского, Дидюха, Цыганова. |
vasilev |
Раменский - это иное дело. Изначально он пытался подвести под свои шкалы строгую теорию. Однако, похоже, это ему не удалось сделать. И его шкалы - скорее тоже плод экспертного решения. Я бы с удовольствием выслушал критику своего сложившегося мнения о методах создания экологических шкал. Может оно ошибочно? |
« Предыдущая тема · Жизнь растений · Следующая тема » |