ЛИНГВИСТИКО-ВОЛНОВОЙ ГЕНОМ. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА. (201 стр., 32 рисунка, 4 таблицы, 12 графиков, 36 фотографий)
Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э.Баумана
Институт Квантовой Генетики
В книге д.б.н., акад. РАМТН и РАЕН П.П.Гаряева «Волновой геном. Теория и практика» затронуты фундаментальные вопросы генетического кода, которые связаны со структурой, функционированием. Понятно, что мы еще далеки от полного решения всех вопросов генетического кода, но идеи проф. Гаряева П.П. и его коллег дают возможность увидеть нечто совершенно новое в работе хромосомного аппарата живых клеток. Видится принципиально новое научно-практическое направление, которое можно было бы назвать «генетико-волновая навигация и управление в биосистемах». Оно подано автором в рамках теоретических моделей, подтверждаемых собственными и независимыми экспериментальными исследованиями. Квантовая составляющая генетической работы клеток представляется чрезвычайно важной. Ясно, что гигантским по масштабам и сложности метаболизмом клеток, тканей и организма в целом необходимо управлять. В связи с этим автор выдвигает новую и существенную идею генетического квантового биокомпьютинга. Такой подход интересен и для опторадиоэлектроники, радиотехники, компьютинга, систем навигации и управления. Более того, волновые механизмы работы клеток имеют прямое отношение к наноэлектронике. Живые организмы наглядно показывают нам примеры нанобиотехнологий, эффективно используя для собственной волновой биокомпьютерной регуляции такие активно работающие наноструктуры как ферменты, рибосомы, митохондрии, мембраны, цитоскелет и хромосомы. Нанотехнические механизмы работы клеток и их генетического аппарата нуждаются в теоретико-биологическом осмыслении и физико-математическом анализе, который позволяет создать, в том числе, неизвестные ранее принципиально новые лазерно-радиоволновые технологии генетического управления метаболизмом многоклеточных организмов. Результаты использования таких технологий коллективом П.П.Гаряева впечатляют. Авторами корректно и развернуто продемонстрирована дальняя (многокилометровая) волновая передача реальной управляющей генетической информации от Донора (живой ткани) к Реципиенту (организму). Такая передача до недавнего времени считалась принципиально невозможной. Теперь это фундаментальный факт. Появляется возможность создания совершенной уникальной молекулярно-оптико-радиоэлектронной аппаратуры, которая сможет осуществлять сложнейшие навигационно-регуляторные функции для позитивного управления генетико-физиологическими функциями организмов. Рассматривается проблема по созданию генетического лазера. Факт лазерной накачки ДНК и хромосом ‘in vitro’ акад. П.П.Гаряевым и его коллегами уже продемонстрирован и опубликован в 1996 г. и подтвержден работами японских исследователей в 2002 г. Такой лазер будет выполнять многие, ранее непонятные функции генетического аппарата для решения проблем биологии, медицины и сельского хозяйства. Другая сторона такой работы – это возможность применения когерентных состояний и излучений живых клеток и их информационных структур для проектирования биокомпьютеров, работающих на принципах голографии, солитоники и квантовой нелокальности. Фактически прообраз такого биокомпьютера создан коллективом П. Гаряева, что и позволило получить уникальные результаты по квантовой трансляции генов и дальнему волновому генетическому управлению. Использование хромосомных лазеров и биокомпьютеров не ограничивается сказанным и распространяется шире за пределы биосистем – на космическую связь, управление сверхсложными техническим процессами, авиационную навигацию и т.д. В работе выделяется ряд нерешенных задач, в том числе исследование волновых реплик ДНК и лазерно-радиоволновых процессов, имеющими место при снятии и передаче квантовой биоинформации от Донора к Реципиенту. Считаю, что выход в свет монографии П.П. Гаряева будет способствовать дальнейшему процессу дознания одной из божественных загадок – загадок генетического кода и приведет к применению новых идей на благо человечества.
В.А. Матвеев Доктор технических наук, Профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана, Декан факультета «Информатика и системы управления», Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат премий Правительства РФ и города Москвы
так "сухая выжимка" была уже собрана в отдельной теме - "критика ВГ"
mlog28.07.2009 16:29
Прежде всего стоило бы выяснить, действительно ли эту рецензию писал именно этот Матвеев: http://www.bmstu.ru/mstu/info/faculty/iu/ ( http://www.bmstu.ru/mstu/info/faculty/iu/ ) Я по этому поводу у себя в ЖЖ сказала пару ласковых про Бауманку, а теперь вот засомневалась. На сайте МГТУ никаких упоминаний о ППГ нету, хотя он и называет себя ведущим научным сотрудником МГТУ.
Bear28.07.2009 16:36
(mlog @ 28.07.2009 17:29)
Прежде всего стоило бы выяснить, действительно ли эту рецензию писал именно этот Матвеев: http://www.bmstu.ru/mstu/info/faculty/iu/ ( http://www.bmstu.ru/mstu/info/faculty/iu/ ) Я по этому поводу у себя в ЖЖ сказала пару ласковых про Бауманку, а теперь вот засомневалась. На сайте МГТУ никаких упоминаний о ППГ нету, хотя он и называет себя ведущим научным сотрудником МГТУ.
А то будет как с ФИАН.
Vladimirkox28.07.2009 16:38
Не верю. В Бауманке закон сохранения энергии - уважают. Откуда в ДНК энергия для излучения фотонов? Не люцифераза, однако, и не - ПОЛ, где рекомбинация радикалов...
Ишь какой демон Максвела выискался Чур,меня. Чур.
ssh28.07.2009 16:59
(Дядя ФАКСер @ 28.07.2009 14:28)
так "сухая выжимка" была уже собрана в отдельной теме - "критика ВГ"
После чего, если окажется, что это тот самый Матвеев, то распечатать критические материалы и послать ему заказным письмом от имени ТрВ с вопросом, что он думает по этому поводу и читал ли он вообще эту книгу. После этого опубликовать в статье критику + ответ на нее Матвеева.
Согласен. Давить надо волногонов!
Ok28.07.2009 17:48
МОИ ДВЕ КОПЕЙКИ НЕ ПО ТЕМЕ: ПОЖАЛУЙСТА, ИЗБЕГАЙТЕ УПОТРЕБЛЕНИЯ НЕЦЕНЗУРНЫХ СЛОВ; ВЫСКАЗЫВАЙТЕСЬ ТОЛЬКО ПО ТЕМЕ, БЕЗ ПЕРЕХОДА НА ЛИЧНОСТИ;
ЭТА ТЕМА БУДЕТ МОДЕРИРОВАТЬСЯ ОСОБЕННО СТРОГО
никанор фомич28.07.2009 17:53
надо поздравить ППГ, он теперь профессор! профессорский десерт защитил!
никанор фомич28.07.2009 17:56
а с рецензией Матвеева все ясно, он же технических наук. С тем же успехом торсионные бредни может рецензировать доктор экономист.
vb28.07.2009 18:02
нано, нано... что-то мне это смутно напоминает... нет, я ведь тогда еще не родился... наверное генетическая память
Раз ТрВ берется за эту тему, сделайте нормально. Сделайте упор на формальных вещах, только без проколов как в истории с корчевателем-2. Изучите досканально вопрос, кто выпустил эту книгу. Кто поставил подписи на всех этапах при экспертизе, рецензии и выпуске этой книги. Кто финансировал выпуск этой книги, почему на ней надпись МГТУ (госучреждение) соседствует с надписью "Институт Квантовой Генетики" (общественное объединение (и непонятно зарегистрированное ли)).
Esya28.07.2009 18:40
У меня вопрос. Книга издана на деньги автора? Тираж?
Если да, и маленьким тиражом, то зачем вообще привлекать к ней внимание? Мало ли кто что-то на своем принтере печатает? Большинство людей о ней бы и не узнали никогда без такой рекламы, к счастью.
И да. С автором рецензии надо проконтактировать, он может быть тоже не знает, что он там написал. И проверить, что у него не Альцгеймер в терминальной стадии, а то некрасиво больных обижать.
Vladimirkox28.07.2009 20:40
Если да, и маленьким тиражом, то зачем вообще привлекать к ней внимание? Мало ли кто что-то на своем принтере печатает?
А если он купюры начнет печатать , малым тиражом, но крупным номиналом? Фальшивка - она и есть фальшивка .
-IA28.07.2009 20:49
а книжку кто-нибудь прочитал уже?
VVolkov28.07.2009 23:37
Бл..., как в России поезда ходят? Это же национальный позор. Вот первые мысли возникли по поводу рецензии этого типа - В.А. Матвеев Доктор технических наук, Профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана, Декан факультета «Информатика и системы управления», Заслуженный деятель науки РФ, Лауреат премий Правительства РФ и города Москвы
И насколько же Бауманское испакостилось - тоже.
В рецензии - явная ложь и словесная труха+вода. А кому они подчиняются? Написать письмо начальнику Матвеева (или в министерство), чтобы тот получил по полной программе. Раз написано, - значит, он и подписал, это его проблема, чтобы читал, а если больной - не может занимать пост декана. Кто-то лжёт - ППГ или Матвеев, хотя бы потому что ППГ не дбн. И в какую-то жёлтую газетку, как декан Матвеев подписывает и пишет маразм.
Там, в "рецензии" на "труд", еще и Боженька помянут, чтобы уж совсем..
Считаю, что выход в свет монографии П.П. Гаряева будет способствовать дальнейшему процессу дознания одной из божественных загадок – загадок генетического кода и приведет к применению новых идей на благо человечества.
Это только народная дубина на них работает что ли? В смысле - только так их пронять. Найти хвост - начальника какого-то в присутствии вышестоящих разумных людей - и Матвееву выговор с лишением материальным. За дискредитацию науки. В общем я готов подписать любой подобный документ против Матвеева. А книжку ППГ читать не стану - он достаточно наблюдался здесь.
P.S. Как должностное лицо, пример для студентов и пр.
Ok29.07.2009 03:14
сейчас все неотносящиеся к теме сообщения будут скрыты; в дальнейшем за сообщения не по теме будет фол; для Guest1 особое предупреждение
Flightwoman29.07.2009 05:02
А нельзя ли уточнить для какой аудитории надо сказать пару ласковых?
Если это: 1) группа ученых биологической специальности, то что тут говорить-то. Поплакаться только за кружкой пива.
2) группа ученых небиологической специальности. Достаточно сказать, что объект "науки ППГ" сродни поиску закодированного кода от внеземных цивилизаций в верхнем хоботке мухи. Думаю такое объяснение впечатлит любого небиолуха.
3) группа людей далеких от науки и не интересующихся теориями ППГ. Тут я согласна с Esya - не надо привлекать дополнительного внимания к этим теориям.
4) и наконец приверженцы теорий ППГ. Тут тяжелый случай. Говорить пару ласковых таким людям, все одно что экономисту выйти к толпе вкладчиков МММ в самую горячую пору и сказать, что Мавроди их обманывает, используя схему Понци.
Вот и выходит, что сказать-то по сути нечего. Разве что воззвать к совести ППГ. Я так понимаю может быть 3 причины почему люди начинают проповедовать такие теории: недостаток образования, помешательство (волны ДНК не далеко по характеру явления ушли от приказов из космоса), ну и наконец из корыстного побуждения. По моему личному мнению имеет место как раз последнее.
чайник55529.07.2009 06:15
Я думаю, что стоит сделать ссылку на проведённые на форуме попытки обсуждения теорий и практических трудов господина Гаряева, в результате которого сформулировано общее мнение: 1. Господин Гаряев не является научным работником, 2. Господин Гаряев не способен давать адекватные ответы на поставленные простые и более сложные вопросы, 3. Господин Гаряев использует средства массовой информации для пропаганды своих воззрений на ошибочность и тупиковость развития биологической науки в целом и молекулярной биологии в частности, 4. Господин Гаряев предлагает к конкретному применению приборы и установки для массового воспроизводства живых организмов и материалов с полезными свойствами, в основе которых лежат религиозоподобные (т.е. основанные на принципе веры) основы
Ну как то так, надо причесать и дополнить. Общий принцип, я надеюсь, понятен. Т.е. ненаучность, мессианство и неявная (что очень важно, посколько господин - якобы учёный) корысть...
Bear29.07.2009 09:47
Предлагаю позвонить в Бауманку. Многое может проясниться. Надо только определить те вопросы, которые стоит выяснить.
чайник55529.07.2009 10:05
Надо найти Матвеева и спросить, подтвержает ли он, что подписал рецензию. Если подписал, то спросить - считает ли он верным всё, что в ней написано. Если да, то это клиника и нужно двигаться выше. Выше - учёный совет МГТУ и проректор по науке. Задача - довести до них наше мнение, что господин Матвеев по нашему мнению, возможно, является неплохим функционером (ну или чиновником), но не является адекватным научным работником - поскольку верует в божественные загадки и прочие ненаучные события...
Bear29.07.2009 10:26
Руководитель Матвеев Валерий Александрович
Руководитель научно-учебного комплекса (НУК), Декан факультета "ИУ", Профессор, д.т.н., Лауреат Государственных премий СССР и РФ, Лауреат Премии Правительства г. Москвы, Заслуженный деятель науки РФ Москва, ул. 2я Бауманская, д.5 263 89 89 234 23 32 режим работы: 10-22 ч. (перерыв с 13 до 14) Сайт факультета: http://www.bmstu.ru/mstu/info/faculty/iu/ ( http://www.bmstu.ru/mstu/info/faculty/iu/ )
dlinnosheee29.07.2009 10:48
(чайник555 @ 29.07.2009 07:15)
1. Господин Гаряев не является научным работником
И далее уточнить, что он - незаконно использует титул д.б.н., поскольку ВАК такой титул ему не присваивал; - незаконно утверждает, что является директором "Института Квантовой Генетики", поскольку такого научного института не существует. - остальные используемые им титулы, такие, как акад. РАМТН и РАЕН, а так же академик Нью-Йоркской Академии Наук научными титулами не является, поскольку они находятся в свободной продаже и их может купить любой желающий. - необоснованно утверждает, что результаты его опытов опубликованы в научной печати, поскольку ни в одном рецензируемом научном издании результаты его "опытов" по "переносу генетической информации на несколько километров" не опубликованы
Являясь частным лицом, он вправе публиковать за свой счет в нерецензируемых изданиях что угодно вплоть до текста Майн Кампф на территории стран, где это не запрещено. Однако, использовать в своих целях государственные средства и авторитет МГТУ он не имеет права. Если окажется, что в печати книги финансово принимало участие МГТУ, либо в выпускных данных книги указано МГТУ без ведома МГТУ, то это будет означать, что П.П. Гаряев нарушил закон РФ.
Гест Гестович29.07.2009 13:29
(чайник555 @ 29.07.2009 11:05)
но не является адекватным научным работником - поскольку верует в божественные загадки и прочие ненаучные события...
Не выйдет. Сейчас веровать "в божественные загадки и прочие ненаучные события" модно и политически грамотно.
чайник55529.07.2009 13:53
Быть геем - тоже модно...
downshifter29.07.2009 14:02
(dlinnosheee @ 29.07.2009 11:48)
- необоснованно утверждает, что результаты его опытов опубликованы в научной печати, поскольку ни в одном рецензируемом научном издании результаты его "опытов" по "переносу генетической информации на несколько километров" не опубликованы
С этим будет трудно ВАК считает БЭБИМ научным журналом и вполне рецензируемым. Хотя Кирпичников давеча и говорил о санкциях за публикацию волногонства, но дальше слов пока дело не пошло.
чайник55529.07.2009 14:08
Не нужно использовать фразу - "ни в одном рецензируемом..."
Опыты по переносу генетической информации на несколько километров не могут быть признаны с доказательной точки зрения. Проверка сторонними научными группами этих экспериментов невозможна из-за позиции авторов по коммерческой привлекательности использования...
dlinnosheee29.07.2009 14:27
(downshifter @ 29.07.2009 15:02)
С этим будет трудно ВАК считает БЭБИМ научным журналом и вполне рецензируемым. Хотя Кирпичников давеча и говорил о санкциях за публикацию волногонства, но дальше слов пока дело не пошло.
Это про эту статью ветка? http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=149322& ( http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=149322& ) Саму статью к сожалению скачать уже не смог. Но насколько помню, вне зависимости от того что было написано в той статье, там ничего про "перенос генетической информации на несколько километров" не говорилось. Так что аргумент остается в силе.
-IA29.07.2009 15:22
статья, и очень "милое" её обсуждение есть здесь http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/garaev_art.php ( http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/garaev_art.php ) (если сразу не откроется, то надо нажать кнопку "согласен" внизу страницы)
Esya29.07.2009 17:49
(downshifter @ 29.07.2009 06:02)
С этим будет трудно ВАК считает БЭБИМ научным журналом и вполне рецензируемым. Хотя Кирпичников давеча и говорил о санкциях за публикацию волногонства, но дальше слов пока дело не пошло.
А Вы уверены, что санкции к журналам в компетенции господина Кирпичникова? А вы точно уверены, что хотите создать прецендент вмешательства чиновников в деятельность научных журналов???
*** Конфликт с Гаряевым служит хотя бы одному, поскольку, он все время на грани, то вскрывает и пограничные вопросы.
dlinnosheee29.07.2009 18:44
(Esya @ 29.07.2009 18:49)
А Вы уверены, что санкции к журналам в компетенции господина Кирпичникова? А вы точно уверены, что хотите создать прецендент вмешательства чиновников в деятельность научных журналов???
Такие вопросы вообще-то должны решаться на уровне главного редактора журнала. Он должен сам принять решение отозвать статью. Интересно ему кто-нибудь писал?
А Вы уверены, что санкции к журналам в компетенции господина Кирпичникова? А вы точно уверены, что хотите создать прецендент вмешательства чиновников в деятельность научных журналов???
Включение в список ВАК - в компетенции его председателя. Формирование принципов списка - тоже. Другое дело - не быстро это все. А так журнал пусть дальше печатается. Кто же мешает?
«Я по образованию – молекулярный биолог , поэтому я позволю себе усмехнуться, когда в ВАКовском журнале появляется статья с названием "Влияние модулированного биоструктурами электромагнитного излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс"». После прочтения заголовка аудитория Политехнического засмеялась. «Ну, что я могу сказать?» – продолжил академик. – «Зря они напечатали эту статью, я этого так не оставлю». Название журнала не было произнесено, но поиск в Интернете вывел на статью с точно таким же названием, ее авторами оказались Гаряев П.П., Кокая А.А., Мухина И.В., Леонова-Гаряева Е.А., Кокая Н.Г. и она была опубликована в «Бюллетене экспериментальной биологии и медицины» (2007, № 2. С. 155-158). «Этот случай, – по мнению главы ВАК, – говорит только об одном, что сегодня надо не упразднять список ВАК, а разбираться с каждым конкретным случаем», внося в него коррективы. Статья, вызвавшая негодование Круглякова, по мнению Кирпичникова, является «откровенным примером лженауки» и судьба журналов, опубликовавших такую статью, предрешена.
Esya29.07.2009 19:37
(downshifter @ 29.07.2009 11:26)
Включение в список ВАК - в компетенции его председателя. Формирование принципов списка - тоже. Другое дело - не быстро это все. А так журнал пусть дальше печатается. Кто же мешает?
В этой стране люди в рабство записываются добровольно с мольбами, защитите нас от лжеученых...
В следующий раз, журнал из списка вака исключат из-за того, что вас опубликовали и именно вас внесут в черный список с вашей специальностью. Не боитесь? Примеры были.
Я считаю, что за свои деньги или спонсоров ППГ имеет право на каждом столбе размещать информацию о своих "достижениях". В научных журналах он имеет право публиковаться, если прошел peer-review, и журналы не боятся за свою репутацию. Как и хвалебные рецензии возможны от тех, кто не боится и разделяет его мировоззренческие подходы. За это тоже увольнять нельзя.
Борьба с лженаукой должна осуществляться учеными, а не администрацией. В данном случае "борьба" сильно напоминает рекламу этого бреда.
This message was created automatically by mail delivery software.
A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:
matveev@isc.bmstu.ru Unrouteable address
petr29.07.2009 19:49
Я еще вчера нашел его мыло и попробовал спросить напрямую, писал ли он сам рецензию, и если да, то была ли она опубликована в оригинальном виде, т.е. без добавлений и правок ППГ.
petr29.07.2009 19:54
Но на сайте http://issp.ras.ru/Control/Inform/VIP/MGTU.htm ( http://issp.ras.ru/Control/Inform/VIP/MGTU.htm ) его мыло дано таким образом: Матвеев Валерий Александрович, д.т.н., руководитель НУК, профессор Тел.: (095) 267-79-85 e-mail: matveev @isc.bmstu.ru
Может там пробел с подчеркиванием? matveev_@isc.bmstu.ru
Vladimirkox29.07.2009 20:08
Извините Гость, Вы забанены и не можете оставлять сообщения на форуме! Флуд
Вот такое сообщение возникает у меня при попытке перейти на форум Бауманки. Ранее на этом форуме не был, а, следовательно, флудить - не мог. Вывод. Имеющий уши - да услышит, а затыкающий оные - пошёл на фиг. Во... гостеприимство .
downshifter29.07.2009 20:37
(Esya @ 29.07.2009 20:37)
В этой стране люди в рабство записываются добровольно с мольбами, защитите нас от лжеученых...
В следующий раз, журнал из списка вака исключат из-за того, что вас опубликовали и именно вас внесут в черный список с вашей специальностью. Не боитесь? Примеры были.
Я считаю, что за свои деньги или спонсоров ППГ имеет право на каждом столбе размещать информацию о своих "достижениях". В научных журналах он имеет право публиковаться, если прошел peer-review, и журналы не боятся за свою репутацию. Как и хвалебные рецензии возможны от тех, кто не боится и разделяет его мировоззренческие подходы. За это тоже увольнять нельзя.
Борьба с лженаукой должна осуществляться учеными, а не администрацией. В данном случае "борьба" сильно напоминает рекламу этого бреда.
0) Америка далеко, но про рабство там до сих пор видимо лучше понимают. Особенно про рабство в других странах. Опыт-то не пропьешь, даже используя такие хмельные напитки как всеобщее равенство, права человека и мировая демократия.
1) Нет, не боюсь, и вообще в русских журналах стараюсь не публиковаться больше, чем это требуется для отчетов по РФФИ. Именно из-за отвратительного рецензирования. Сам несколько раз отклонял статьи из МАИКовских журналов за полное несоответствие даже минимальным требованиям и через год-полтора видел их в других МАИК-овских журналах. Про не МАИК-овские журналы (по биологии) даже вспоминать не хочется – трэш и есть трэш.
2) Вопрос не в том, кто имеет право публиковаться в журналах. Вопрос в том, могут ли статьи в журнале, в котором выпустили бред (аналогично журналу аспирантов и докторантов) и не выпустили на его же страницах посланную туда критику, быть основанием для присуждения ученых степеней в России. На мой взгляд – нет. На взгляд комиссии РАН по лженауке (где сидит много вполне вменяемых ученых, а не администраторов) –этот бред хотя бы не должен публиковаться. Если журнал пропускает – к нему должны быть санкции - если перед журналами действительно встанет вопрос о полноте их «корзины» (а если уйдут аспиранты - публиковать будет почти нечего) глядишь, и за качеством следить лучше будут.
3) Увольнять можно и нужно за служебное несоответствие.
p.s. Сам механизм присуждения степеней, конечно еще тот, но в отсутствии репутаций советов, хоть ВАК (где то же сидит много вменяемых ученых) должен трэш фильтровать.
никанор фомич29.07.2009 20:42
(downshifter @ 29.07.2009 23:37)
2) Вопрос не в том, кто имеет право публиковаться в журналах. Вопрос в том, могут ли статьи в журнале, в котором выпустили бред (аналогично журналу аспирантов и докторантов) и не выпустили на его же страницах посланную туда критику, быть основанием для присуждения ученых степеней в России. На мой взгляд – нет. На взгляд комиссии РАН по лженауке (где сидит много вполне вменяемых ученых, а не администраторов) –этот бред хотя бы не должен публиковаться. Если журнал пропускает – к нему должны быть санкции - если перед журналами действительно встанет вопрос о полноте их «корзины» (а если уйдут аспиранты - публиковать будет почти нечего) глядишь, и за качеством следить лучше будут.
или по другому: можно ли назвать такой журнал научным. если бред прет из ушей - есть сотни журналов и газет или издательств - публикуй сколько влезет, никто не запретит.
dlinnosheee29.07.2009 22:11
а вот это что такое?
Дядя ФАКСер29.07.2009 22:28
Это - еще одно подтверждение того факта, что запатентовть можно любую х... ню
никанор фомич29.07.2009 22:52
плагиат бреда, вот этого: Патент 2108028, 24.01.1996 "СПОСОБ ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ СЕМЯН РАСТЕНИЙ И УСТАНОВКА ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ" Цитаты из описания: "Использование: изобретение относится к растениеводству и млжет быть применено для повышения его продуктивности путем изменения наследственных признаков одних растений под воздействием биологического излучения других растений"
Ну позвонить Матвееву, встретить его. Делов-то. Сам позвоню, на следующей неделе только, к интервью готовиться, из-за м..ака настроение портить. А за поганые статьи в журнале отвечает главред, который НЕЗАВИСИМО от ревьюеров выносит собственное решение. Хоть все за, а он может не пропустить. Да и изначально может не допустить. И потом в порядочных журналах дрянные статьи от-зы-ва-ют. И даже авторы сами, если они честные.
dlinnosheee30.07.2009 15:26
(Дядя ФАКСер @ 29.07.2009 23:28)
Это - еще одно подтверждение того факта, что запатентовть можно любую х... ню
А как у нас действует процедура отзыва патента? Американские патенты сплошь и рядом опротестовывают, это стандартная практика. Есть ли прецеденты для российских патентов?
Навскидку могу сообщить такое вот соображение:
Господнн Гаряев утверждает, что современная генетика считает, что 98% генома содержит "мусор". Это утверждение не соответствует действительности, современная генетика так вовсе не считает.
Господин Гаряев утверждает, что генетическая информация передается "волнами" и в поддержку своего утверждения приводит эксперименты Не-менделевской наследственности в арабидопсисе (http://www.nature.com/nature/journal/v434/n7032/abs/nature03380.html). Господин Гаряев препдносит результат из этой работы как некий феномен, не имеющий обоснования в классической генетике, однако при этом он совершает обман: он умалчивает о том, что авторы работы по не-менделевской наследственности предложли свое объяснение (РНК-интерференция), которое соответствует современной генетике.
Господин Гаряев под ником klink пытался продвинуть вот здесь http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=350556 ( http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=350556 ) свой тезис о том, что современная генетика не может объяснить передачу наследственности, но при этом он обнаружил свое полное незнание современной литературы по данному вопросу. Вместо того, чтобы ознакомиться с литературой, он предпочитает сам писать книги.
petr30.07.2009 17:14
(dlinnosheee @ 30.07.2009 13:26)
..... Вместо того, чтобы ознакомиться с литературой, он предпочитает сам писать книги.
Дык, чукча не читатель, чукча пейсатель
Vadim Sharov30.07.2009 18:46
"История познания и его сегодняшние будни насыщены и перенасыщены битвами против нового. О том говорится достаточно. Хотелось бы написать про одну скудно освещаемую сторону подобных сражений, которые, сколь это ни странно, можно и должно оправдать. Охватывая поле боя поздним числом, мы возмущаемся консерватизмом умов, клеймим рутинёров, мечем бури на головы ретроградов. Однако всегда ли мы правы, обливая позором каждого, кто в свои дни врукопашную шёл на новые идеи? Конечно, среди противоборцев немало таких, которыми правят зависть, недоброжелательность, корыстный расчёт, а вовсе не забота о славе науки. Но рядом добрая часть и таких, что воюют как раз из благородного желания защитить знание от поспешных, как им видится, перемен, от всего, что, по их понятиям, чуждо истине, искажает её суть. Бесспорно, здесь не избежать ошибок, когда действительно новое, зовущее науку вперед, подвергается обидной критике, а то и осмеянию. Однако это делают из чистых, во всяком случае честных, устремлений (потому в рядах критикующих, а часто и во главе их – больше высококлассные учёные). Поэтому представляется воз- можным говорить не просто о торможении, но именно о самоторможении науки, осуществляемом не кем-то со стороны, а усилиями её лучших сынов. Впрочем, всё по порядку. Психологическая подоплёка неприятия нового – в инерции мышления, что восходит, очевидно, к общебиологическому механизму наименьшей ме- ры сил (принцип целесообразности). Организм закодирован расходовать ми- нимум энергии, достаточной для получения некоего жизненно важного ре- зультата, позволяющего ликвидировать так называемую «жизнеразность» (Р. Авенариус), вызывающую в организме чувство дискомфорта".
Вадим, продолжая мысль в цитированном вами фрагменте, а может быть - раз уж косность, инерция и т.д. - настолько обычные и естественные качества, то "гениям-новаторам" стоило бы научиться аргументированно спорить с ретроградами (было бы желательно предварительно озаботиться получением надежных аргументов), а не упражняться в демагогии (в частности по поводу косности и ретроградства своих противников)?
никанор фомич30.07.2009 20:04
ничего не сделаешь с "самоторможением", гении на то и гении, чтобы превосходить средний уровень ученых, которые не могут адекватно его воспринять. эта проблема вечна.
Esya30.07.2009 20:04
ППГ даже не утверждает себя минимальной наукообразностью, его интеллектуальные построения вызывают у людей знакомых с школьной физикой хохот, а устные выступления производят ощущение бреда. Его любимый автор, например, прозводит вполне научное впечатление, хотя и маргинальное.
ничего не сделаешь с "самоторможением", гении на то и гении, чтобы превосходить средний уровень ученых, которые не могут адекватно его воспринять. эта проблема вечна.
Такое впечатение, что в РосПатенте она не работает (вспоминая "патенты Лужкова на пирожки, кефир и МКАД")
Дядя ФАКСер30.07.2009 21:15
(Esya @ 30.07.2009 19:04)
ППГ даже не утверждает себя минимальной наукообразностью, его интеллектуальные построения вызывают у людей знакомых с школьной физикой хохот, а устные выступления производят ощущение бреда. Его любимый автор, например, прозводит вполне научное впечатление, хотя и маргинальное.
мда, а я туда поступил с 9 баллами из 10, хорошо что учиться не пошёл туда
до чего же они докатились уже там (((
Vadim Sharov31.07.2009 00:35
(grumbler @ 30.07.2009 17:08)
Вадим, продолжая мысль в цитированном вами фрагменте, а может быть - раз уж косность, инерция и т.д. - настолько обычные и естественные качества, то "гениям-новаторам" стоило бы научиться аргументированно спорить с ретроградами (было бы желательно предварительно озаботиться получением надежных аргументов), а не упражняться в демагогии (в частности по поводу косности и ретроградства своих противников)?
В статье из Томского вестника рассказаны факты. Вполне занимательные. Стоит почитать разгромленный ТрВ журнал. Очень не плохой. По сравнению со средним уровнем провинциальных "плати и публикуй".
ППГ, отнюдь не новатор, он прохиндей. Он создатель антинауки в понимании греческой приставки "вместо". Заметим, биологам он впаривает, что он физик, физикам, что биолог. Перед православными выставляет себя ученым, перед учеными православным. При этом биологам ясно, что биологии он не знает, физикам, что он не знает физики, ученым, что он не владеет научным методом, а для любого христианина волновой гоном - типичный оккультизм, шаманство. Впрочем, как и следовало ожидать теперь он с шаманами омммом занимается. См. анекдот про Рёриха в теме "анекдоты". ППГ туда же куда и Коленьку
Но проблема не в этом. Посмотрите. Тема свелась к требованию наказания профессора Матвеева (хунвейбины его называют уже товарищем, лишая профессорства). Он, типа, технических наук, значит ничего не понимает в наших обрезках. Интересно, а что понимает тогда д.б.н. или д.ф.-м.н. в философии? Разве что, обязательный советский ДиаМат
Громят декана МГТУ за рецензию на книгу Гаряева. Громят за то, что он посчитал, что и даже такой цветок может цвести. Мне эта рафлезия портит обоняние, но уважать мнение Матвеева стоит. И стоит ему объяснять, почему лишь навозным мухам нравиться благоухание сего цветка. А не бежать толпой на сайт МГТУ призывать перуны на голову декана (ОК- ради тебя не выразился ).
Подчеркну: именно так разгромили философский журнал Вестника Томского ГУ. Громили не Родоса. Требовали и "снесли" голову именно редактора. Редактор ТрВ назвал это "адекватными оргвыводами".
До снятия Матвеева не дойдёт. Факультет ИУ настолько крут, что его декана не снимут. Как и крута РАМН. Можно снять Пальцева с Сеченовки, но никакой Председатель ВАК ничего не сделает с РАМНовским журналом. Как бы Вам сказать. В РАН мужики в основном А в РАМН работают и проктологи и урологи
Резюмирую: ППГ - плохо, даже очень плохо, но лечить волногонство клистером ТрВ, как исцелять головную боль декапитацией.
Ф принципе, там записаны уважаемые люди, С. Шноль например. ф принципе, память воды - тема как тема, и "биофотоны" - тема как тема. Хотя "лечебные препараты" на основе памяти воды это фуфел и "лечебные препараты" на основе "биофотонов" это видать фуфел.
То есть вопчем-то никто не спорит, что вода имеет структуру, и что биологические ткани имеют свое электромагнитное поле. Даже вопчем-то вполне логично, что это поле для каких-то синхронизаций на уровне клетки и на уровне организма используется. А вот с экспериментами в этой области напряг. По крайней мере, "передача генетической информации на расстояние в несколько километров" это явно не "фундаментальный факт", как написано в рецензии. Тут имеет место чистый, легко доказуемый обман.
Если вдуматься, то запрещать чью-то тематику нельзя вообще ни при каких условиях, и административно-командные методы, видимо, только навредят, как сказала Еся. А разбираться надо всегда на уровне кождой конкретной публикации. То есть peer-review. А после публикации - если возникли вопросы, редактор должен быть обязан выложить рецензии на стол. Кто дал положительную рецензию, тот и отвечает. Не административно, а морально.
А в данном случае Матвееву трудно конечно что-то сказать. Он не может сказать, извините, мне бумажку подсунули, я ее не читая подписал. С другой стороны, он вряд ли может сказать, что он согласен с тем что написано в рецензии. Так что будет скорее всего отмалчиваться.
Так примерно...
dlinnosheee31.07.2009 01:21
(Vadim Sharov @ 31.07.2009 01:35)
Мне эта рафлезия портит обоняние, но уважать мнение Матвеева стоит. И стоит ему объяснять, почему лишь навозным мухам нравиться благоухание сего цветка. А не бежать толпой на сайт МГТУ призывать перуны на голову декана (ОК- ради тебя не выразился ).
Вопчем-то мне кажется, что как раз там-то его вотчина (уже в защиту рецензии там местные люди высказываются - говорят что она правильная) и как раз там самое место для этой дискуссии. Неофициально и доходчиво. И местные студенты приобщаются.
k7riYg31.07.2009 01:32
(dlinnosheee @ 31.07.2009 02:21)
(уже в защиту рецензии там местные люди высказываются - говорят что она правильная)
Понимаете в чём дело, даже рецензия говорит о общей бредовости идей Гаряева. Опасными могут быть не те идеи, которые даже при беглом просмотре бредово выглядят, а те которые на первый взгляд такими не кажутся. Так же надо признать, что рецензия формирует правильный имидж нанотехнологий.
но я тоже считаю, что этой дискуссии там вполне место. Уж всяко не хуже темы про хвосты по сопромату
Но проблема не в этом. Посмотрите. Тема свелась к требованию наказания профессора Матвеева (хунвейбины его называют уже товарищем, лишая профессорства). Он, типа, технических наук, значит ничего не понимает в наших обрезках. Интересно, а что понимает тогда д.б.н. или д.ф.-м.н. в философии? Разве что, обязательный советский ДиаМат
Громят декана МГТУ за рецензию на книгу Гаряева. Громят за то, что он посчитал, что и даже такой цветок может цвести. Мне эта рафлезия портит обоняние, но уважать мнение Матвеева стоит. И стоит ему объяснять, почему лишь навозным мухам нравиться благоухание сего цветка. А не бежать толпой на сайт МГТУ призывать перуны на голову декана (ОК- ради тебя не выразился ).
До снятия Матвеева не дойдёт. Факультет ИУ настолько крут, что его декана не снимут. Как и крута РАМН. Можно снять Пальцева с Сеченовки, но никакой Председатель ВАК ничего не сделает с РАМНовским журналом. Как бы Вам сказать. В РАН мужики в основном А в РАМН работают и проктологи и урологи
Резюмирую: ППГ - плохо, даже очень плохо, но лечить волногонство клистером ТрВ, как исцелять головную боль декапитацией.
Уважаемый Вадим ! Не надо упрощать и пользоваться обычными греческо-философскими приёмами: козёл волосат, у мужчин есть волосы - вывод: мужики = козлы. Матвеев подписал фигню - ему говорят: мужик, да ты фигню подписал!!! - Матвеев = бедный мальчик - его надо защитить от плохих мальчиков... Понятно, что Матвеева за это (как и за многое возможное другое) с поста не снимут - но и молчать для Вас, для меня, для некоторых других = недостойно (ну или неприлично)! Вода камень точит и довольно искуссно. Понятно, что зубило и аммонит весьма эффектны и эффективны. Понятно, что иногда под ударную волну (ну или камнепад) попадают заросли, скажем, ежевики (т.е. колючей, но местами полезной). Настоящий научный работник всегда сможет доказать по гамбургскому счёту, что он не фуфел и что он дело делает. Гаряев доказать этого не сможет в принципе - или Вы это отрицаете ??? Что эхо ДНК в резонаторе через 120 минут после удаления что-то там модулировало !!! Тогда уж туринская плащаница просто обязана быть использована для репликации Христа, чего уж мелочиться...
ППГ31.07.2009 09:02
(dlinnosheee @ 30.07.2009 23:21)
Вопчем-то мне кажется, что как раз там-то его вотчина (уже в защиту рецензии там местные люди высказываются - говорят что она правильная) и как раз там самое место для этой дискуссии. Неофициально и доходчиво. И местные студенты приобщаются.
Угу, тем более, что я выступил на уважаемом семинаре Homo в МГТУ и был принят вполне адекватно, в отличие от тутошних скороспелок. Заметим, что в МГТУ давно и сильно развито медико-биологическое направление.
dlinnosheee31.07.2009 10:36
(ППГ @ 31.07.2009 10:02)
Угу, тем более, что я выступил на уважаемом семинаре Homo в МГТУ и был принят вполне адекватно
Только не забудьте добавить, что это философский семинар. Не научный.
Дядя ФАКСер31.07.2009 10:49
(dlinnosheee @ 30.07.2009 23:58)
Ф принципе, там записаны уважаемые люди, С. Шноль например. ф принципе, память воды - тема как тема, и "биофотоны" - тема как тема.
Водные кластеры и аномальные физико-химические свойства воды- тема. Равно как, например, фототаксис и флуоресцентные белки. Остальное же- от Лукавого.
никанор фомич01.08.2009 09:02
(ППГ @ 31.07.2009 12:02)
Угу, тем более, что я выступил на уважаемом семинаре Homo в МГТУ и был принят вполне адекватно, в отличие от тутошних скороспелок. Заметим, что в МГТУ давно и сильно развито медико-биологическое направление.
смотря в каком качестве выступил. песни и пляски - то может
Vladimirkox01.08.2009 09:07
Заметим, что в МГТУ давно и сильно развито медико-биологическое направление.
"Может быть выйдет, А может - не-е-еет... Новая песня, Вместо штиблет..."
Я - за сотрудничество, но при - сохранении специализации . http://baumanka.ru/forum/showthread.php?t=3883 ( http://baumanka.ru/forum/showthread.php?t=3883 ) Ссылка на эту тему, на форуме "Бауманка" видна только зарегистрированным пользователям. Такой вот устав, в том монастыре...
Дядя ФАКСер01.08.2009 09:53
МГТУ на базе медико-биологического направления изрядно пасутся всевозможные "биорезонансные терапевты" и "фоллисты", как ни печально.
ППГ01.08.2009 15:49
(dlinnosheee @ 31.07.2009 08:36)
Только не забудьте добавить, что это философский семинар. Не научный.
Обязательно выступлю и по философии. Например, по теме "Соотношение высшего и низшего в генетическом кодировании" или "Идеальное и Материальное в геноме эукариот" или "Категории Взаимодействия и Отражения в работе генетического аппарата". Кстати, многое во врЕменном отторжении идей Волнового генома здешней публики связано с философской неграмотностью. Да, отвлекся.. а мой доклад-презентация на 'Homo' назывался Волновой геном. Народ реагировал очень живо, включая часть руководства МГТУ.
Vladimirkox01.08.2009 16:06
Народ реагировал очень живо
Дык и здесь публика оживляется, при каждом Вашем появлении .
ИМХО скоро изобретут виртуальный гнилой помидор и виртуальное тухлое яйцо .
Vadim Sharov01.08.2009 18:40
(Vladimirkox @ 01.08.2009 14:06)
Дык и здесь публика оживляется, при каждом Вашем появлении .
ИМХО скоро изобретут виртуальный гнилой помидор и виртуальное тухлое яйцо .
Рафлезию нельзя обстрелять помидором, она и так дюже воняет.
dlinnosheee02.08.2009 11:53
А вот, господа, и сама книга. Прикреплена. А ниже моя краткая рецензия на эту книгу.
Книга начинается с критики проекта по секвенированию генома человека 10-летней давности. Затем идет критика представлений о морфогенезе 30-летней давности. Про современные работы по этой тематике не упомянуто. Много сказано про "неудачу" проекта по секвенированию генома, но ничего не сказано про современные проекты типа ENCODE, которые секвенируют эпигеном. Ни в тексте ни в списке литературы абсолютно не упоминаются работы о строении хроматина. Похоже автор абсолютно не представляет себе биологический объект с которым работает. Ничего не упоминается об эпигенетике, а ведь это основное направление сегодня в той области, в которой автор пытается сказать свое слово. На самом деле автор совершенно справедливо замечает, что кроме первичной структуры ДНК существуют и более высшие уровни организации генетической информации. Однако, автор кривит душой, выдавая свои мысли по этому поводу как некое откровение. Создается впечатление, что знания автора о генетике застыли на уровне 2000 года ("мусорная ДНК", "догма малекулярной биологии"), а ведь с тех пор в генетике мзменилось многое. Практически все изменилось. И автор про это либо не знает, либо предпочитаете умолчать. Умалчивает автор про т.н. эпигенетический код (кавалентные модификации гистонов), умалчивает автор про регуляцию экспрессии генов при помощи микро-РНК, умалчивает про то, что есть логичные и экспериментально подтверждаемые эпигенетические объяснения, которые делают ненужным введение экспериментально не подтверждаемые "полевые" объяснения (принцип Бритвы Оккама). Это либо некомпетентность либо намеренный обман читателя. Скорее всего последнее, учитывая финансовую заинтересованность автора в продаже "лекарственных средств" якобы действующих на основе гипотетической модели волнового генома. Вторая часть книги посвящена рекламе собственных работ автора в области "волновой генетики" - направления, базирующегося на предположении о том, что генетическая информация частично хранится в форме электромагнитного поля (либо поля неизвестной природы). Данное предположение было выдвинуто задолго до работ П.П.Гаряева, а работы по исследованию солитонов и других волновых процессов в ДНК были начаты рядом теоретиков в 1960-е годы и продолжаются по сей день, однако воспринимаются в научном сообществе со скептицизмом. Экспериментальных подтверждений волновых процессов в хроматине пока не было обнаружено. Работы автора книги, на которые он ссылается как на подтверждение существования передачи генетической информации в форме поля, не прошли рецензирование в серьезных научных журналах, и, таким образом, доказательствами считаться не могут.
Не надо упрощать и пользоваться обычными греческо-философскими приёмами: козёл волосат, у мужчин есть волосы - вывод: мужики = козлы
Не надо искажать мою логику. У меня она такова: козёл волосат, человек с волосами, значит и козёл и мужик относятся к млекопитающим.
(чайник555 @ 31.07.2009 04:29)
Настоящий научный работник всегда сможет доказать по гамбургскому счёту, что он не фуфел и что он дело делает. Гаряев доказать этого не сможет в принципе - или Вы это отрицаете ???
По гамбургскому счету ничего нельзя в науке доказать. Потому как Шкловский просто придумал гамбургскую встречу борцов. Как меряться? По импакту, ПРНД? Или по уровню безапеляционного вранья? Моё мнение про Горяева и его муть, я четко обозначил: редкостная чушь, а то, что на основе этой чуши пытаются лечить людей - преступление.
(чайник555 @ 31.07.2009 04:29)
Тогда уж туринская плащаница просто обязана быть использована для репликации Христа, чего уж мелочиться...
Вы попали в точку. Именно волновым способом появляются "христы" и "богородицы" хлыстов, всякие Виссарионы и т.д. Переселение душ волновым путём, однако Посему и неуютно стало г-ну Горяеву в христианстве, пошёл в Шамбалу к нефритовому лингаму "На семинаре использовали программу с акустическим воздействием тибетских Мантр и ПЛР-спектров целебных растений и минералов, записанных с помощью КБ". (http://www.wavegenetic.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=1).
Мистика Горяева не религиозная, а оккультная. Его волновой геном - вариант мистерии, колдовства. Отсюда так дорого стоит обучение. Религиозный мистик бесплатно дарит миру открытие Бога, оккультист продаёт магическое средство. Для мистика Божественная Истина вне материи, колдун открывает "божественные истины" и продаёт настойку с кровью козла, настойкой солодки с добавлением тибетской мантры и современным воляпюком ПЛРом. Корень солодки подействует, а остальное налог прохиндея на лохов. Другой подобный манипулятор Хаббард говорил, что самый прибыльный бизнес создать свою религию. Сциентологи тоже как бы "научное" создали. Как Горяев критикует современную генетику, так и хаббардисты критикуют психологию. А практики схожи: энграммы, клиры, магия слов. Новояз: "Поляризационно-Лазерно-Радиоволновых спектры" Налицо зарождение коммерческого религиозного культа. Другое дело, не повезло "академику", родился не в США. Таких финансовых льгот у религиозных организаций в России нет. Приходится "наукой" заниматься. А в нашей науке"гамбургский счет" ПРНД, статей, монографий, импактов и пр. "Измеряемые показатели", за которые так ратовал ТрВ. Я понимаю, они хотели как лучше... Впрочем, если бы стояло философское УДК, против книги я бы не возражал. Я последователен в праве философов на любую муть.
Теперь о Матвееве. Если бы критиковать конкретного Матвеева направился Имярек Имяреков, то у меня возражений не было бы. А так "Биолог", "Чайник" против декана. Какой уж тут "гамбургский счет"? Хорошо хоть не как "при битве с веганами", тогда от молбиол выступали "ариец" и "доктор Менгеле".
Vadim Sharov02.08.2009 14:04
А оказывается, кроме Матвеева, отметилась доктор биологических наук О. А. Хопёрская и д.т.н. В.Н.Волченко. И эти рецензии намного неадекватнее матвеевской.
Доктор биологических наук О. А. Хопёрская: «Мне интересны волновые принципы работы хромосом, но наиболее близки идеи П.П.Гаряева, касающиеся функций морфогенов, и особенно, программирующих белков как их важнейшей составляющей. В данной монографии П.П.Гаряев фактически заложил основы лингвистической генетики». «Главная аргументация лежит в углубленном теоретическом и практическом анализе модели генетического кода, приводящем к выводу, что геном на уровне синтеза и использования ДНК-РНК-белковых текстов является квантовым биокомпьютером. Такаяидея кардинальным образом меняет наши представления о функциях белков, особенно, белков коры головного мозга как о коррелятах сознания и мышления. Да и биохимизм с участием белков (а он главный), может и должен теперь пониматься как разумное квази-речевое управление биосистемой. Ясной становится и роль программирующих белков в эмбриогенезе как факторов разумной организации развивающегося эмбриона. Любая фундаментальная идея в данной области вызывает большой интерес и нуждается в дальнейшей экспериментальной и теоретической разработке». С.5-6 Интересно, пойдут на молбиол заявления "Да докатился биофак МГУ!!!! Такие доктора наук из этой альма матер выходят: Хоперская и Горяев"
В.Н. Волченко, д.т.н., профессор «Есть грозный и глобальный сигнал тревоги - такие трансгенные манипуляции уже привели к вымиранию медоносных пчел в США. Пчелы собирали и питались нектаром с трансгенных полей - в этом одна, и возможно, главная причина их гибели. На очереди человеческая популяция?- задает вопрос Гаряев. Непонимание механизмов второго генетического кода, непонимание реальной, не метафорической, лингвистичности ДНК приводит к неправильной трактовке не только биосинтеза белков, но и процессов эмбриогенеза, а это не менее опасно, чем проклятие "трансгении". Представляется, что эта часть монографии П.П.Гаряева имеет существенное значение не только в теоретико-биологическом плане, но и как стратегический ориентир для будущей генетики и биологии» «Однако синтез белков – очень точный процесс. Почему рибосомы не ошибаются? Эксперименты свидетельствуют, что белок синтезирующий аппарат клетки использует лингвистический механизм контекстных ориентаций при точном прочтении рибосомой омонимичных кодонов. Тогда возникает вопрос, и его ставит Гаряев: термин "чтение" рибосомой (в комплексе с транспортной РНК) информационной РНК - это ме-тафора (как принято в генетике) или это осмысленный процесс, реальное чтение и понимание? Придать омониму точный смысл можно, только поняв смысл полного текста (контекста). Так что же, рибосомный аппарат клетки читает и понимает РНК не в метафорическом смысле? Однозначный ответ на этот вопрос - камень преткновения. Принять идею квази сознания, квази разумности генома для биологов не просто» С. 9-11
Вопрос к ТрВ: почему акцентировано внимание только на "г-не Матвееве"?
Vadim Sharov02.08.2009 14:25
ХОПЕРСКАЯ Ольга Анатольевна директор медицинского центра ЗАО «Скай Лтд» (с 1999 г.); родилась 16 октября 1941 г. в г. Владивосток; доктор биологических наук, академик, профессор Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка; действительный член Академии ноосферы и Международной академии ноосферы – устойчивого развития; 1966-1980 – сотрудница Института биологии развития АН СССР; 1980-1999 – сотрудница Института общей генетики РАН; автор более 100 научных работ; лауреат премии им. Михаила Ломоносова (с вручением золотой медали) – за выдающийся вклад в развитие науки, образования, культуры и искусства. http://www.law-order.ru/reference/ru_h/t67099.html ( http://www.law-order.ru/reference/ru_h/t67099.html )
В. Н. Волченко "Как направление псевдонауки биоэнергоинформатика сформировалась в последние десятилетия (с 1970-х годов) в ряде стран (Россия, США, Англия, Япония). Термин «биоэнергоинформатика» был введен доктором технических наук, профессором МГТУ им. Н. Э. Баумана В. Н. Волченко в 1989 году, когда им и его единомышленниками была проведена первая Всесоюзная конференция по биоэнергоинформатике в Москве". http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%...%B8%D0%BA%D0%B0 ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 )
Vladimirkox02.08.2009 14:38
2 Vadim Sharov! По факту выходит - что наличие степеней, званий и лавров у индивидума, не спасают общество от случаев генерации порции маразма, данным индивидумом. Особенно, если к науке примешиваются меркантильные интересы :-( .
ИМХО общественное обсуждение случаев генерации ЭТОГО САМОГО, позволит уменьшить вероятность таких случаев, что и приведет, в конечном итоге, к более эффективной работе квалифицированных кадров.
Во времена КПСС, кое-кто получил бы строгий выговор с занесением в личное дело, а кое кто - профессиональное несоответствие.
ППГ02.08.2009 15:00
(dlinnosheee @ 02.08.2009 09:53)
А вот, господа, и сама книга. Прикреплена. А ниже моя краткая рецензия на эту книгу.
Книга начинается с критики проекта по секвенированию генома человека 10-летней давности. Затем идет критика представлений о морфогенезе 30-летней давности. Про современные работы по этой тематике не упомянуто. Много сказано про "неудачу" проекта по секвенированию генома, но ничего не сказано про современные проекты типа ENCODE, которые секвенируют эпигеном. Ни в тексте ни в списке литературы абсолютно не упоминаются работы о строении хроматина. Похоже автор абсолютно не представляет себе биологический объект с которым работает. Ничего не упоминается об эпигенетике, а ведь это основное направление сегодня в той области, в которой автор пытается сказать свое слово. На самом деле автор совершенно справедливо замечает, что кроме первичной структуры ДНК существуют и более высшие уровни организации генетической информации. Однако, автор кривит душой, выдавая свои мысли по этому поводу как некое откровение. Создается впечатление, что знания автора о генетике застыли на уровне 2000 года ("мусорная ДНК", "догма малекулярной биологии"), а ведь с тех пор в генетике мзменилось многое. Практически все изменилось. И автор про это либо не знает, либо предпочитаете умолчать. Умалчивает автор про т.н. эпигенетический код (кавалентные модификации гистонов), умалчивает автор про регуляцию экспрессии генов при помощи микро-РНК, умалчивает про то, что есть логичные и экспериментально подтверждаемые эпигенетические объяснения, которые делают ненужным введение экспериментально не подтверждаемые "полевые" объяснения (принцип Бритвы Оккама). Это либо некомпетентность либо намеренный обман читателя. Скорее всего последнее, учитывая финансовую заинтересованность автора в продаже "лекарственных средств" якобы действующих на основе гипотетической модели волнового генома. Вторая часть книги посвящена рекламе собственных работ автора в области "волновой генетики" - направления, базирующегося на предположении о том, что генетическая информация частично хранится в форме электромагнитного поля (либо поля неизвестной природы). Данное предположение было выдвинуто задолго до работ П.П.Гаряева, а работы по исследованию солитонов и других волновых процессов в ДНК были начаты рядом теоретиков в 1960-е годы и продолжаются по сей день, однако воспринимаются в научном сообществе со скептицизмом. Экспериментальных подтверждений волновых процессов в хроматине пока не было обнаружено. Работы автора книги, на которые он ссылается как на подтверждение существования передачи генетической информации в форме поля, не прошли рецензирование в серьезных научных журналах, и, таким образом, доказательствами считаться не могут.
Товарищу уже кратко ответил, но тему закрыли. Вот ответ:
Моя первая книга 'Волновой геном' фактически целиком посвящена эпигенетике, 2-я и 3-я тоже. Неужто не разглядели? Только современная эпигенетика от "классики" ровным счетом ничего не дала, чтобы объяснить недостаточность белкового кодирования для понимания морфогенеза. Хотя и во всю старается найти сверх (эпи) функции генома, но не может. Мы же объясняем конкретно, где же эти ЭПИ-функции. Ну ничего не понял товарищ. Обратите внимание на концовку третьей книги - там разжевана и разобрана по косточкам работа Plotkin et al. На основе этого показан в выход в лингвистический ареал ген. кодирования, который, вероятно, видел и Ф.Крик. Но лишь намекнул в своей биографической книге. Вот ясный и мощный эпигенетический вектор. А бритву Оккамы оставьте себе - пригодится.
dlinnosheee02.08.2009 15:36
(Vadim Sharov @ 02.08.2009 15:25)
ХОПЕРСКАЯ Ольга Анатольевна директор медицинского центра ЗАО «Скай Лтд» (с 1999 г.); родилась 16 октября 1941 г. в г. Владивосток; доктор биологических наук, академик, профессор Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка; действительный член Академии ноосферы и Международной академии ноосферы – устойчивого развития; 1966-1980 – сотрудница Института биологии развития АН СССР; 1980-1999 – сотрудница Института общей генетики РАН; автор более 100 научных работ; лауреат премии им. Михаила Ломоносова (с вручением золотой медали) – за выдающийся вклад в развитие науки, образования, культуры и искусства. http://www.law-order.ru/reference/ru_h/t67099.html ( http://www.law-order.ru/reference/ru_h/t67099.html )
Полный кризис науки в РФ. Из-за отсутствия финансирования многие годы расплодились научные и моральные уроды. По-моему, их только резать и удалять можно, жёсткими мерами. Выговоры, выгонять с работы, закрывать журналы даже. А как критерий - хорошие исследования мирового уровня смотреть. Россия не закрыта как раньше, инет есть, наука интернациональна. Нормальные работы в хороших журналах на английском как доказательство профпригодности. Или - в богадельню отправлять, целыми подразделениями. Походным маршем. ППГ вообще забанить насовсем. А начать с того, что он дбн липовый, например. Формальная ложь. Читать его - время впустую тратить. Ресурс невосполнимый. Есть и в РФ нормальные лабы среднемирового уровня. ИМХО.
Esya03.08.2009 04:43
(Vadim Sharov @ 02.08.2009 06:25)
ХОПЕРСКАЯ Ольга Анатольевна автор более 100 научных работ;
Любопытно, а что считается "научной работой"? В пабмеде 21 штука, первая в 1967, последняя в 1990-м. В общем, мнение Ольги Анатольевны не засчитано, надеюсь, прибавку к пенсии она за него получила.
Мы, как то, расфокусировались. Против чего боремся? Против идей ППГ - да пусть его, человек старается книги пишет. Против коммерциализации его изобретений, медицинского шарлатанства - это уголовное дело, а доказательства есть? Т.е достаточно, чтобы кто-нибудь из заплативших за лечение заявление в милицию написал. Или против безответственных рецензентов? Найти доктора наук на мизерной пенсии и предложить ему написать рецензию - это нетрудно, и они стыда не имут, и не нам молодым их судить. С баумановским товарищем сложнее, тут вопрос, что им двигало, скорее он не знал, что рецензирует и подписывает, но такое тоже может случиться с каждым Нужно, чтобы он покаялся?
Vladimirkox03.08.2009 06:09
Или - в богадельню отправлять, целыми подразделениями. Походным маршем.
Не свое - не жалко ?
В основном, я с Вами - согласен, но - супротив низкопоклонства... Да-с.
Нужно, чтобы он покаялся?
Угу. И впредь - не грешил.
Esya03.08.2009 07:16
(Vladimirkox @ 02.08.2009 22:09)
Угу. И впредь - не грешил.
С этим согласна, а мы вынесем ему предупреждение.
ssh03.08.2009 09:01
(Esya @ 03.08.2009 02:43)
тут вопрос, что им двигало, скорее он не знал, что рецензирует и подписывает, но такое тоже может случиться с каждым
Наконец-то дошли до главного вопроса!
Когда это сможет случаться с каждым, то науки (кроме науки в смысле ППГ) больше не останется: ей никто не будет верить, она станет более никому не нужна и никто оплачивать ее существование не захочет; да и заниматься ею будет противно.
Bear03.08.2009 10:16
Коллеги, опасайтесь вступать в диспут с ППГ. Это ни чего не даст, но форум быстро превратиться в помойку.
Bear03.08.2009 10:24
(Esya @ 03.08.2009 05:43)
Любопытно, а что считается "научной работой"? В пабмеде 21 штука, первая в 1967, последняя в 1990-м. В общем, мнение Ольги Анатольевны не засчитано, надеюсь, прибавку к пенсии она за него получила.
Мы, как то, расфокусировались. Против чего боремся? Против идей ППГ - да пусть его, человек старается книги пишет. Против коммерциализации его изобретений, медицинского шарлатанства - это уголовное дело, а доказательства есть? Т.е достаточно, чтобы кто-нибудь из заплативших за лечение заявление в милицию написал. Или против безответственных рецензентов? Найти доктора наук на мизерной пенсии и предложить ему написать рецензию - это нетрудно, и они стыда не имут, и не нам молодым их судить. С баумановским товарищем сложнее, тут вопрос, что им двигало, скорее он не знал, что рецензирует и подписывает, но такое тоже может случиться с каждым Нужно, чтобы он покаялся?
Esya, да что вы волнуетесь? У нас всё отлично. ППГ надо на ставку взять в ФИАН, например. И пусть себе работает. Из Штатов то оно всегда виднее.
Vadim Sharov03.08.2009 11:16
(ssh @ 03.08.2009 07:01)
Наконец-то дошли до главного вопроса!
Когда это сможет случаться с каждым, то науки (кроме науки в смысле ППГ) больше не останется: ей никто не будет верить, она станет более никому не нужна и никто оплачивать ее существование не захочет; да и заниматься ею будет противно.
С Марковым и Еськовым тоже случилось. ТрВ их не поправляет. Таким образом, Ваше ригорическое "то науки больше не останется" не относится к вашим соратникам. Это называется лицемерие
grumbler03.08.2009 13:07
(Vadim Sharov @ 03.08.2009 13:16)
С Марковым и Еськовым тоже случилось. ТрВ их не поправляет. Таким образом, Ваше ригорическое "то науки больше не останется" не относится к вашим соратникам. Это называется лицемерие
Вадим, я согласен с вами по поводу ТрВ, это было совсем не fair play. И если Кирилл Еськов к этому был причастен, то я могу его понять (учитывая его радикализм), но не оправдать. Но чем вообще Марков провинился? Только грехом популяризаторства (и неизбежного при этом упрощения представлений) нашей общей профессии? Кстати, ни Еськов, ни Марков не объявляют свои ненаучные писания новым и последним словом в науке. Хотя бы поэтому imho хоть как-то сравнивать, и тем более ставить знак равенства между Марковым и Еськовым с одной стороны и ППГ - с другой - не перебор ли?
Vladimirkox03.08.2009 13:12
С Марковым и Еськовым тоже случилось. ТрВ их не поправляет.
А что это Вы на ТрВ киваете? Сами и поправьте, не все ж в курсе. Маркова - уважаю, от него не убудет...
С этим согласна, а мы вынесем ему предупреждение.
А он пожертвует в РФФИ годовой оклад, ну в знак раскаиванья и примера - для.
Vadim Sharov03.08.2009 14:02
Марков написал в "Элементах" по поводу открытия у ископаемых динозавров коллагена и клеток крови (Был такой фейк). Он редактор "Элементов". За публикацию одной статьи в разделе "Полемика" философского журнала Еськов и Марков требовали снятия редактора и его сняли. Почему тогда Марков за публикацию 1 (одного) бреда не требовать снятия Маркова с редакторства "Элементов". Мало того бред написан самим Марковым. Самое веселое, что Миша Гельфанд критикует англоязычную публикацию бреда, но забывает об русском друге - палентологе.
Но ведь эти два друга - авторы "корчевателя-2" "Эта идея пришла в голову палеонтологам Кириллу Еськову и Александру Маркову, а в написании текста участвовали Максим Борисов и я. К розыгрышу присоединились коллеги из «Полит.ру» и из Клуба научных журналистов. В результате, первоапрельские публикации прошли не только в ТрВ и «Полит.ру», но и в на сайтах журналов «Вокруг света», «Русский Newsweek», «Экология и жизнь», в Интернет-изданиях «грани.ру» и «Вечная молодость», а также в нескольких популярных блогах «Живого журнала». Пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех участников." http://033835.bestpersons.ru/feed/post4084817/ ( http://033835.bestpersons.ru/feed/post4084817/ )
Оттуда же "Врезка от Кирилла Еськова": "Так вот, означенный «червячок беспозвоночный» вовсе не ползал, а плавал: это важно. Звали того «червячка» ланцетник; очень близкие к нему формы найдены были недавно именно там, где и предсказывала теория – в раннекембрийских слоях. «Костыль-протез» внутри его тела называется хордой – это упругая хрящевая струна, способная аккумулировать энергию мышечных сокращений и обращать ее в колебательные волнообразные движения тела, благодаря которым ланцетник и плавает. (Кстати, хорду эту самую живший в Сибири автор наверняка неоднократно употреблял в пищу под названием визига, только внимания не обратил) Что ж до окостенений хорды и ее превращения в «настоящий», костяной скелет, то костная ткань исходно возникла как резервное депо для хранения фосфатов и кальция (фосфор – самый дефицитный из стандартных биогенных элементов). В дальнейшем, по ходу развития коллагеновых волокон, фосфат начал отлагаться преимущественно вокруг электросенсорных органов (главных органов чувств у ланцетника и прочих примитивных хордовых), обеспечивая их изоляцию от токов, постоянно генерируемых внутри организма при нервно-мышечной активности. Затем уже, когда стало возможным образование твердых тканей и стабилизировался состав входящих в их состав минералов, началось формирование защитного наружного панциря (это произошло в самом конце кембрия). И лишь на последнем этапе (силур) кости стали выполнять и опорную функцию. Иными словами, речь на самом деле идет об очень длительном (растянутом почти на 50 миллионов лет) процессе, включающем множество промежуточных этапов, каждый из которых давал хоть и небольшое, но вполне определенное преимущество".
Подчеркиваю это содержательный ответ кандидата биологических наук, выпускника МГУ! Чем электросенсорные органы волнового генома краше? Смотрим сюда: http://www.floranimal.ru/classes/2411.html ( http://www.floranimal.ru/classes/2411.html ) или хотя бы википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%...%BD%D0%B8%D0%BA ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA ) "Двигаются ланцетники червеобразно, за счёт сокращения миомеров, последовательно изгибающих тело (ундулируещее движение). Изгибаясь, упругие лопасти хвоста толкают тело ланцетника вперёд на подобие гребного винта".
Этот перл Еськова повторю ещё раз. "В дальнейшем, по ходу развития коллагеновых волокон, фосфат начал отлагаться преимущественно вокруг электросенсорных органов (главных органов чувств у ланцетника и прочих примитивных хордовых), обеспечивая их изоляцию от токов, постоянно генерируемых внутри организма при нервно-мышечной активности".
Горяев нервно курит в сторонке... Такого плана у него нет
Vadim Sharov03.08.2009 14:10
(Vladimirkox @ 03.08.2009 11:12)
А что это Вы на ТрВ киваете? Сами и поправьте, не все ж в курсе. Маркова - уважаю, от него не убудет...
Уже поправлял. Не внемлют. Вот этот бред: http://elementy.ru/news/430718 ( http://elementy.ru/news/430718 ) "Американские палеонтологи сравнили аминокислотные последовательности фрагментов белка коллагена, извлеченных из костей тираннозавра"
grumbler03.08.2009 15:38
Понятно, Вадим, вы имеете зуб, и он болит. Вы можете что-то возразить не по букве, а по сути Еськова (при том, что о причинах и преимуществах образования зачатков костного осевого скелета у вторичноротых сейчас все-таки лучше судить палеонтологам). А история коллагена из динозавров все-таки на совести Schweitzer, а не Маркова. Давайте тогда перечислим все редакционные highlights в Nature, Sciencу, Sci.Am. и т.д., где эти данные были пересказаны, и дружно польем грязью авторов. Короче, давайте не будем отклоняться в сторону. Речь идет о паре ласковых слов про ППГ. Мне интересно, а физики - нормальные физики - скажут свою пару ласковых по поводу писаний Тертышного и К, которые лежат в основании Гаряевских писаний? (Я не касаюсь статей по двухфотонному возбуждению и ДНК как лазерной среды - хотя ППГ на них и ссылается - они ничего из его тезисов не подтверждают и не опровергают - они вообще из другой области). После этого можно что-то написать по биологии - но ради бога не так, как это было написано в теме по ВГ. Нужно бы акцентировать не на мелких противоречиях, а на беспомощности ППГ в реальном (а не трепологическом) описании реальных эпигенетических событий - и об их объяснениях "канонической" (эпи)генетикой.
никанор фомич03.08.2009 16:01
(grumbler @ 03.08.2009 18:38)
Речь идет о паре ласковых слов про ППГ. Мне интересно, а физики - нормальные физики - скажут свою пару ласковых по поводу писаний Тертышного и К, которые лежат в основании Гаряевских писаний?
А история коллагена из динозавров все-таки на совести Schweitzer, а не Маркова. Давайте тогда перечислим все редакционные highlights в Nature, Sciencу, Sci.Am. и т.д., где эти данные были пересказаны, и дружно польем грязью авторов.
В дальнейшем, по ходу развития коллагеновых волокон, фосфат начал отлагаться преимущественно вокруг электросенсорных органов (главных органов чувств у ланцетника и прочих примитивных хордовых), обеспечивая их изоляцию от токов,
Фосфат-то он - диэлектрик, от ЭМП экранировать - не может. А - ликвор? Проводник, однако, надо - подумать
Кстати, как скат попадает шипом в сердце аквалангиста, не изучив анатомию? Это про ведущую модальность электросенсорных органов у примитивных хордовых.
Картинки:
Ok03.08.2009 18:00
УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА: НЕ ОТКЛОНЯТЬСЯ ОТ ТЕМЫ ДИСКУССИИ!!!
MHC II03.08.2009 20:04
(ssh @ 03.08.2009 01:01)
Наконец-то дошли до главного вопроса!
Когда это сможет случаться с каждым, то науки (кроме науки в смысле ППГ) больше не останется: ей никто не будет верить, она станет более никому не нужна и никто оплачивать ее существование не захочет; да и заниматься ею будет противно.
А это уже проишодит, в том числе и в Америке. Денег дают все меньше и меньше в условиях крисиса и ученые в условиях жесткой конкуренции готовы сделать и подписать что угодно (и не только рецензию к какой-то книге) дабы получить хоть какие-то деньги, ну а простые люди давно не верят "богатым и коррупированым дохтуарам" с их "странными" теориями а верят в Бога и священое писание (ксатати ППГ очень умно аппелирует к писанию и молитвам). Смотреть на это а не то что заниматься наукой во многом уже противно: недавно наблюдал как проталкивали некое "лекарство" на [clinical trails] по ресультатам одного эксперимента с тремя мышами...
downshifter03.08.2009 20:37
Что интересно, ППГ очень шустро вставляет в книгу ссылки, которые ему давались здесь, на molbiol, и явно подправляет свои тексты по результатам обсуждений здесь. Ну не нашел бы он сам статью «Coding-sequence determinants of gene expression in Escherichia coli.» если бы ему не подсказали, он и статью «Plant genetics: increased outcrossing in hothead mutants» нашел только после того как СМИ о ней заговорило, по датам сообщений на форуме это хорошо видно. Ко всем участникам – на будущее большая просьба – не просвещайте ППГ, вы ему же лучше делаете - придаете его бреду хоть какую-то наукообразность.
VVolkov04.08.2009 01:32
Vladimirkox - тему заведите про ската, на электромагнитное поле явно ловит сердце. Потенциалы действия там же идут, про терморецепцию змеи заведите тему. Про мышей летучих. Отдельно только. MHC II - а чего наукой тогда занимаешься? А ППГ забанить. И про пенсионеров - полно примеров, когда люди не подписывают галиматью и бред, совесть дороже в таком возрасте.
Vadim Sharov04.08.2009 08:56
(Ok @ 03.08.2009 16:00)
УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА: НЕ ОТКЛОНЯТЬСЯ ОТ ТЕМЫ ДИСКУССИИ!!!
Тема: «ТрВ просит сказать пару ласковых слов про ППГ! -- и про рецензию г-на Матвеева» Мои возражения строго по теме: я возражаю против практики за единичный факт устраивать административные подлости (в чем ТрВ, как показала практика преуспел). Я против смешения ППГ и Матвеева как «просит сказать ТрВ». Подчеркиваю, только Матвеева, а не, например «биоэнергоинформационщика», преуспевшего в пропаганде «новых идей». Я против смешения мух и котлет, как «просит ТрВ»
Vadim Sharov04.08.2009 09:19
(grumbler @ 03.08.2009 13:38)
Понятно, Вадим, вы имеете зуб, и он болит. Вы можете что-то возразить не по букве, а по сути Еськова (при том, что о причинах и преимуществах образования зачатков костного осевого скелета у вторичноротых сейчас все-таки лучше судить палеонтологам).
Если о феноменальном открытии электосенсорных органов у ланцетника судить только палеонтологам, тогда, следуя вашей логике, о "волновом геноме" только волновым генетикам
(grumbler @ 03.08.2009 13:38)
А история коллагена из динозавров все-таки на совести Schweitzer, а не Маркова.
Тогда рецензия Матвеева "все-таки на совести" Горяева
(grumbler @ 03.08.2009 13:38)
Давайте тогда перечислим все редакционные highlights в Nature, Sciencу, Sci.Am. и т.д., где эти данные были пересказаны, и дружно польем грязью авторов.
Насколько я в курсе Nature, Sciencу, Sci.Am. публиковали возражения, но следуя Вашей логике, если чушь опубликована в Nature, Sciencу, Sci.Am., то чушь и не чушь вовсе. Тогда Горяев виноват лишь в том, что не онаукообразил свою чушь и не опубликовал в Nature, Sciencу, Sci.Am. Ату его. Но его мы не любим не за это
(grumbler @ 03.08.2009 13:38)
Короче, давайте не будем отклоняться в сторону. Речь идет о паре ласковых слов про ППГ.
Вы немного укоротили тему. Мелким шрифтом подписано "и про рецензию г-на Матвеева". А мелкий шрифт, как показывает практика, чрезвычайно важно читать Мелким шрифтом подлянки всякие пишут Не было бы такой приписки, не было бы и моих возражений, а так подозрительный паровозик у ТрВ вырисовывается.
В общем, все мои возражения сказаны. Посему больше не буду мешать "ласковословию".
-S-04.08.2009 14:46
Петр Петрович, что-то я не нашел ISBN вашего новейшего труда. Не подскажете? И в ББК у вас ошибочка нужен не 28.04, а Э86.
(Vadim Sharov @ 04.08.2009 07:19)
Вы немного укоротили тему. Мелким шрифтом подписано "и про рецензию г-на Матвеева". А мелкий шрифт, как показывает практика, чрезвычайно важно читать
Труды ППГ уже обсудили и не раз и два и не три. Ничего нового в данном "труде" он не внес. Та же статья Лагерквиста, та же испохабленная книга Крика, обширные цитаты их "Молекулярной биологии клетки" 20-тилетней давности.. И т.д. А вот "рецензии" - это что-то новое и достойное обсуждения. Кто и, главное, с какой целью их писали??
Кто-нибудь, пожалуйста, скажите мне, о чем тут аффтар:
Приведем один пример: в 2001 году с огромной помпой была объявлена расшифровка генома мушки дрозофилы (Drosophila melanogaster), и в то же время в Европе насчитывалось только два специалиста, способных сравнить и идентифицировать 3000 разных видов дрозофилы. Несоответствие очевид- но.
MHC II04.08.2009 16:39
"МХЦ ИИ - а чего наукой тогда занимаешься?"
оффоп, но отвечу - одно дело наука как творческий процесс познания, а другое дело люди с кем в науке приходится иметь дело - ППГ - еще на самое худшее с чем я сталкивался
grumbler04.08.2009 20:17
Все таки, отклонюсь от темы.
(Vadim Sharov @ 04.08.2009 11:19)
Если о феноменальном открытии электосенсорных органов у ланцетника ...
Посмотрите http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolocation ( http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolocation ) , и вам, возможно, станет ясно, что ничего феноменального в этом утверждении нет - а есть достаточно (или, если хотите - избыточно) вольная индукция.
Вы немного укоротили тему. Мелким шрифтом подписано "и про рецензию г-на Матвеева". А мелкий шрифт, как показывает практика, чрезвычайно важно читать Мелким шрифтом подлянки всякие пишут Не было бы такой приписки, не было бы и моих возражений.
Речь идет о безудержно хвалебном предисловии (вернее, трех предисловиях) к откровенно ненаучной и шулерской работе (и в этом отличие от ваших примеров, подаваемых как аналогии). Imho речь не должна идти об оргвыводах, но ежели хотя бы пару месяцев этих деятелей будут немного сторониться - в следующий раз неповадно будет.
MHC II04.08.2009 20:24
"Напоминаю, речь идет о безудержно хвалебном предисловии (вернее, трех предисловиях) к откровенно ненаучной и шулерской работе"
Проплаченое предисловие...можно подумать кто-то пишет и печатает разгромные предисловия...ну не подписал бы этот человек, ППГ нашел бы другого...Обычная практика для могографий - ищут (за деньги) "друзей" кто напишет хвалебное предисловие...Мое мение - надо действительно отделять мух от котлет как писали выше.
ssh04.08.2009 20:48
Разница между ППГ и Матвеевым заключается в том, что рецензии ППГ [практически] никого не интересуют, его положение не позволяет выдавать сколь-нибудь значимые заключения.
ППГ может вызывать интерес лишь тем, что регулярно появляется на форуме, где его беспрерывно пинают. Но это просто индивидуальная особенность, а не отражение более масштабных патологических процессов.
Авторы рецензий, если они из организаций, которые вроде должны были бы дорожить своей репутацией, куда интересней. Но, конечно же, речь не о том, чтобы "за единичный факт устраивать административные подлости", да и вообще вряд ли хорошо в публичном обсуждении сосредотачиваться на конкретных личностях. В формулировке названия темы, между прочим, сказано не "про г-на Матвеева", а "про рецензию г-на Матвеева". Т.е. речь не про человека, а про тенденцию, которой он (возможно) следует. Вот.
grumbler05.08.2009 05:38
(MHC II @ 04.08.2009 22:24)
Проплаченое предисловие...можно подумать кто-то пишет и печатает разгромные предисловия...ну не подписал бы этот человек, ППГ нашел бы другого...Обычная практика для могографий - ищут (за деньги) "друзей" кто напишет хвалебное предисловие...Мое мение - надо действительно отделять мух от котлет как писали выше.
Понятно, что скорее всего проплаченное. Понятно, что не им и написанное. Но деньги нужно отрабатывать. Поэтому пусть уж авторы получат свою долю "уважения".
никанор фомич05.08.2009 16:30
чтот Матвеев в отзывах регалии не указал, в отличие от двух коллег по цеху.
VVolkov07.08.2009 14:44
Вообще-то в науке большинство (рецензии, предисловия и прррр.) делается не за деньги. Особое удовольствие графомана существует - написать кажущийся осмысленным текст, выискать связи на бумаге и в мифическом мысленно-виртуальном пространстве. Потом самолюбие, конечно. И знакомства - приятному человеку удовольствие доставить. С расчётом на ответное потом. Или без.
VVolkov07.08.2009 16:36
Звонил я Матвееву сейчас. По первому телефону не соединяется, по второму никто не отвечает. 007499 - кад Мааасквы, насколько пАнимаю. Буду ещё звонить. Готов подписать любое письмо, что Матвеев непраффф. Мягко говоря, корректнее - подписал идиотскую дегенеративную рецензию на лженаучный бред.
gost'07.08.2009 21:29
Вольф, сдался тебе этот Матвеев. Код Москвы +7-495. Ты это куда звонишь?
petr07.08.2009 21:34
(gost' @ 07.08.2009 19:29)
Вольф, сдался тебе этот Матвеев. Код Москвы +7-495. Ты это куда звонишь?
В некоторых районах 499
gost'07.08.2009 21:35
Мне кажется, что чем меньше внимания к ППГ, тем лучше. А так, он на ПР и расчитывает. Лучшее, что может сделать ТВ - это не упоминать об этои книге вообще, как о книге не имеющеи отношения к здравомыслещеи науке.
gost'07.08.2009 21:38
Это в каких раионах 499?
VVolkov07.08.2009 21:54
ВДНХ-Бабушкино - 499. Ещё где-то. Пробуй 495 и 499, что получается. Я набирал 499, второй не отвечал - ту-ту долго. Слава, я просто пообещал уже позвонить. Сдуру написал, что поделать. Скажу, что Матвеев выглядит идиотом в глазах специалиста. Что он может ответить? Ну и далее.
gost'07.08.2009 21:59
Видно у тебя свободного времени навалом. Да, беда с технарями, они в биологии ни бум бум. За редким исключением.
petr07.08.2009 22:02
Например на Киевской улице в р-не м. Студенческая
VVolkov07.08.2009 22:09
У меня 3 выходных. Кризисы всякие. Работу потом ищу, так что за компом существенную часть дня. P.S. Но дел всё равно получается очень много, свободного времени практически нет, ничего не успеваю.
gost'07.08.2009 22:18
Да, интересно, с кодом, не знал. Скорее всего в МВТУ 495. Вольф, лучше работу ищи, чем Матвееву названивать. Пусть вон Шишкин звонит - ему ближе, сподручнее и надобнее.
skor08.08.2009 14:17
2 VVolkov Код района, где находится Бауманка, -- 499. Однако сейчас звонить бесполезно по двум причинам: 1. август -- это мёртвый сезон (абсолютно все в отпуске); 2. Матвеев с июня на больничном (не знаю, насколько серьёзно он болен, но на рабочем месте он не появляется).
Маркус08.08.2009 15:48
В студии телеканала "Совершенно секретно" журналист Станислав Кучер принимает в гостях доктора биологических наук Петра Горяева ,одного из основоположников современного течения науки - волновой генетики. Темой обсуждения служит биология процесса старения,или омоложения (кому как нравится),которая связывается с такими понятиями как: квантовый биокомпьютер,фракталы времени,лингвистическая генетика,человеческое сознание... и т.д.
В студии телеканала "Совершенно секретно" журналист Станислав Кучер
Я давал этим ребятам ссылку на "Волновой геном", т.е. они знают что делают.
Лапшу - вешают, Пипл - хавает, Реклама - продается, МВД - получает зарплату .
VVolkov08.08.2009 16:57
Видимо, в Раше пока без религии никак для широких масс. Из-за деятельной пассивности и привычки населения. А журналюги такие - п...ры. http://orthodox.etel.ru/2006/07/kritika.htm ( http://orthodox.etel.ru/2006/07/kritika.htm )
artais08.08.2009 17:22
(VVolkov @ 08.08.2009 14:57)
Видимо, в Раше пока без религии никак для широких масс. Из-за деятельной пассивности и привычки населения. А журналюги такие - п...ры. http://orthodox.etel.ru/2006/07/kritika.htm ( http://orthodox.etel.ru/2006/07/kritika.htm )
это жестяной желтяк
VVolkov08.08.2009 17:48
А что такое "жестяной желтяк" и что "это"? Так томно и туманно. Звучит аллитерацией. "ЖЕЛТЯК, -а, м. (прост.). Перезрелый желтый огурец." http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_e_l.txt_Piece40.02 ( http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_e_l.txt_Piece40.02 )
Vladimirkox09.08.2009 09:59
Желтяк - цвет прессы выходящей из под пера, жестяной - см. ЖЕСТЬ.
не надо это к Медведеву это неадекватный удар ничем не лучше корчевателя-2 ППГ пиарится в нете на желтых сайтах Адекватный ответ - это его на тех же самых желтых сайтах побить
Матвеев наказание за свое творчество уже получил - в виде общественного порицания. Его студенты МГТУ спросят об этой теме на лекциях. Оптимально. Больше и не надо. Это адекватный ответ.
В конечном счете ия для ученого - это очень важно. Удар по имиджу - самый болезненный. ИМХО
Vladimirkox10.08.2009 08:27
ППГ пиарится в нете на желтых сайтах Адекватный ответ - это его на тех же самых желтых сайтах побить
А потом, стать на четвереньки и облаять собаку?
не надо это к Медведеву
Вы считаете, что в России адекватная система оценки труда научников? Кстати, я хотел задать вопрос президенту, а не оставлять его решение форумному швейцару( если этот швейцар шибко вумный - пусть баллотируется). Тут не дворня должна решать, а - правительство, законодательное собрание, научное сообщество и т.д.
Матвеев наказание за свое творчество уже получил - в виде общественного порицания.
Брал - деньгами, а получил - порицанием? "А Васька - слушает, да - ест!" Пусть - возместит ущерб, а потом, используя творческий потенциал ( в котором я - не сомневаюсь), - востановит свое личное финансовое благополучие. А порицание он получил за тот случай, который стал известен общественности. Скоко таких рецензий и матвеевых в России?
Его студенты МГТУ спросят об этой теме на лекциях.
Многократно и исподтишка... На своем форуме - помалкивают, народ - зависимый.
ИМХО Дешевле - деньгами, антигонорар, так сказать. "Его пример - другим наука".
никанор фомич10.08.2009 14:35
(dlinnosheee @ 10.08.2009 03:06)
Матвеев наказание за свое творчество уже получил - в виде общественного порицания. Его студенты МГТУ спросят об этой теме на лекциях. Оптимально. Больше и не надо. Это адекватный ответ.
вот дохтору, провфесору Гаряеву это не мешает, а даже помогает в пиаре, подерживает образ "гонимого научного революционера".
Дядя ФАКСер10.08.2009 14:55
Докторупрохфессору могут помешать сурьезные ребята из "ИНКОМ Недвижимомсть", коих он прокинул на деньги
никанор фомич10.08.2009 15:26
на то дедуля и бегает по 50 килОметров в день и плавает часами (как он сам хвастался). такой ценный кадр для лесорубок пропадает.
ППГ20.08.2009 20:26
(Vladimirkox @ 10.08.2009 06:27)
А потом, стать на четвереньки и облаять собаку?
Вы считаете, что в России адекватная система оценки труда научников? Кстати, я хотел задать вопрос президенту, а не оставлять его решение форумному швейцару( если этот швейцар шибко вумный - пусть баллотируется). Тут не дворня должна решать, а - правительство, законодательное собрание, научное сообщество и т.д. Брал - деньгами, а получил - порицанием? "А Васька - слушает, да - ест!" Пусть - возместит ущерб, а потом, используя творческий потенциал ( в котором я - не сомневаюсь), - востановит свое личное финансовое благополучие. А порицание он получил за тот случай, который стал известен общественности. Скоко таких рецензий и матвеевых в России?
Многократно и исподтишка... На своем форуме - помалкивают, народ - зависимый.
ИМХО Дешевле - деньгами, антигонорар, так сказать. "Его пример - другим наука".
ППГ заскучал, зачастил. А тема то того ку-ку. Вот так простая русская модераторша ОК забила гениального ученого епохи безвременья. Да-с.
ППГ21.08.2009 15:54
(gost' @ 20.08.2009 22:11)
ППГ заскучал, зачастил. А тема то того ку-ку. Вот так простая русская модераторша ОК забила гениального ученого епохи безвременья. Да-с.
Тема вечна. В любой ветке.
Vladimirkox21.08.2009 17:01
Тема вечна. В любой ветке.
Хронический спамер - безнаказан, а потому - наглый.
Bear21.08.2009 17:27
Коллеги! ППГ внес меня в чёрный список в открытой им теме. Мне не удаётся вставить туда вот это текст.
Коллеги! Будте благоразумны. Не надо начинать обсуждение с ППГ! Вы ни чего не сможете доказать и просто потеряете время. Нам удалось одни раз убрать эту волногеномную заразу, но на это было потрачено уйма времени! Зачем начинать это вновь? Друзья, берегите своё время! Если кому вдруг очень интересно волногонство - смотрите уже закрытый форум, или пишите ППГ в "личку"!
Я буду вам благодарен, если это сделаете вы. Спасибо.
На эту критику отвечал. Приведите. Это будет честно.
petr21.08.2009 18:38
Вам надо, Вы и приводите, или будте любезны ответить еще раз, только четко и конкретно. Это будет честно.
skor21.08.2009 22:35
А мы на форуме МГТУ разобрались с докторством ППГ. По словам Гаряева, его докторская утверждена не ВАКом, а ВМАКом. Это такая контора по заочной продаже дипломов.
Я ему задал ещё два вопроса:
1. Знает ли В.А. Матвеев, что вы используете его имя для рекламирования своей книги? Читал ли он текст якобы подписанной им рецензии?
2. Действительно ли вы являетесь ведущим научным сотрудником МГТУ им. Баумана? В каком подразделении университета вы работаете?
Но Гаряев их пока игнорирует. Поэтому у меня начало появляться подозрение, что Матвеев, возможно, вообще не знает о существовании рецензии :-)
dlinnosheee21.08.2009 23:09
(skor @ 21.08.2009 23:35)
А мы на форуме МГТУ разобрались с докторством ППГ. По словам Гаряева, его докторская утверждена не ВАКом, а ВМАКом. Это такая контора по заочной продаже дипломов.
Защита посредством ВМАК подразумевает написание автореферата и доклада по диссертации. Форма защиты заочная. Вы получаете лишь протокол заседания и диплом установленного образца о присуждении научного звания. Стоимость данной услуги по кандидатской степени от 5000 у.е. По докторской цена договорная. Для заказа данной услуги заполните форму заявки:
Ишь ты как у вас там интересно все - полного профессора можно заочно купить.
хде там MHC III - пора начинать копить денюжки
MHC II22.08.2009 00:47
"Стоимость данной услуги по кандидатской степени от 5000 у.е. По докторской цена договорная"
Vladimirkox22.08.2009 08:27
Данный вид работ представляет собой труд, по результатам написания и защиты которого (также на совете ВУЗа) соискатель получает степень доктора наук и право преподавания профильной дисциплины в высших учебных заведениях. Основная масса докторских работ пишется на основе кандидатских диссертаций: это более глобальный научный труд, предполагающий детальный и исчерпывающий литературный обзор тематической литературы и последних научно-исследовательских работ. Также предполагается наличие научных публикаций соискателя в ряде рекомендованных научных журналов. Параллельно пишется и публикуется монография, предполагающая упрощенную форму изложения научных результатов. Структура докторской диссертации включает не более 5 глав по 3-4 параграфа, разбитых соответственно на теоретический, методологический и практический блоки. Практическая часть зачастую включает анализ результатов реальных исследований на основе предложенной модели или методики. Работы подобного плана отличаются серьезным и глубинным подходом: последовательное написание, как правило, составляет 1-1,5 года. Специалисты DISSERTATUS успешно содействуют написанию работ указанного уровня и имеют в этой области обширный опыт. Стоимость подобных работ на заказ составляет в среднем $6000-10000.
Фальшивомонетчики - отдыхают.
ППГ22.08.2009 08:56
Спокойно, любезные. Моих работ хватит на пол дюжины ВАКовских докторских.
Vladimirkox22.08.2009 09:22
Пока не ответишь, за счет какой энергии ДНК генерирует фотоны, все свои работы можешь отнести в сортир. Закон сохранения энергии - это серьезно! А если не ответишь, чем синхронизируется процесс воблирования, - можешь там их и оставить. И читать самостоятельно, до тех пор, пока не ответишь - что выделяет полезный сигнал на шумовом фоне, образующемся от солнечного освещения.
никанор фомич22.08.2009 12:33
(ППГ @ 22.08.2009 11:56)
Спокойно, любезные. Моих работ хватит на пол дюжины ВАКовских докторских.
бред величия называется. ППГ да вам же цены нет как демонстрационному пособию для будусчих психиатров.
skor22.08.2009 13:17
А мы тем временем на форуме МГТУ выяснили, что сотрудником МГТУ Гаряев не является. По крайней мере он совершенно не в состоянии назвать подразделение, в котором якобы работает :-)
Теперь у меня к нему остался только один вопрос: знает ли Матвеев о его художествах с рецензией.
grumbler22.08.2009 13:47
(ППГ @ 22.08.2009 10:56)
Спокойно, любезные. Моих работ хватит на пол дюжины ВАКовских докторских.
Бог ты мой, а что ж вас тормозит? Защитили бы хоть одну, но не фиктивную. Список советов по генетике и мол. биологии см. на вакомском сайте. Не получится найти - пишите, здесь вам (но только по этому поводу) всегда помогут. И на защиту придут.
VVolkov22.08.2009 14:28
Если ППГ защитит докторскую - в РФ в науке вообще делать нечего будет. И с сайта уходить нужно будет.
ППГ22.08.2009 18:24
(grumbler @ 22.08.2009 11:47)
Бог ты мой, а что ж вас тормозит? Защитили бы хоть одну, но не фиктивную. Список советов по генетике и мол. биологии см. на вакомском сайте. Не получится найти - пишите, здесь вам (но только по этому поводу) всегда помогут. И на защиту придут.
Не прикидывайтесь непонимайкой. В ВАКе сидят такие же, как здесь. Не время. Особой нужды в докторской не чувствую. Главное - работа.
ППГ22.08.2009 18:27
(skor @ 22.08.2009 11:17)
А мы тем временем на форуме МГТУ выяснили, что сотрудником МГТУ Гаряев не является. По крайней мере он совершенно не в состоянии назвать подразделение, в котором якобы работает :-)
Теперь у меня к нему остался только один вопрос: знает ли Матвеев о его художествах с рецензией.
Не прикидывайтесь непонимайкой. В ВАКе сидят такие же, как здесь. Не время. Особой нужды в докторской не чувствую. Главное - работа.
рассуждаете как типичный неудачник
VVolkov22.08.2009 18:49
Лузер - современнее и точнее.
ППГ22.08.2009 19:02
(VVolkov @ 22.08.2009 16:49)
Лузер - современнее и точнее.
Лазер исправляет лузера...
VVolkov22.08.2009 19:53
Ка-лечит. Шли бы Вы, дедушка, домой, к детишкам. Им сказки читали.
Vladimirkox22.08.2009 23:52
"5 литров тонн" - чувствуете высочайший уровень моего молбиоЛОЖНОГО коллеги!?
Вам до "его коллеги" - далеко ИМХО, но он на форуме в шутку сказал, а Вы в статье с размерностью напутали и перед физиками объясниться - не желаете, типа - "Соавтор писал, а я там - ни фига не понимаю , сами читайте ".
Bear22.08.2009 23:58
(ППГ @ 22.08.2009 09:56)
Спокойно, любезные. Моих работ хватит на пол дюжины ВАКовских докторских.
Пётр Петрович, ни кто не сомневается. Именно по этой причине вы и купили себе звание.
Bear22.08.2009 23:59
(ППГ @ 22.08.2009 19:24)
Не прикидывайтесь непонимайкой. В ВАКе сидят такие же, как здесь. Не время. Особой нужды в докторской не чувствую. Главное - работа.
Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ 1. Сивко, А.Н. К пониманию влияния бифидогенного фактора на гематологические показате-ли моногастричных / В.А. Ситников, И.С. Бушуева, А.Н. Сивко, В.Г. Дикусаров // Вестник Оренбургского государственного университета. – Орен¬бург, 2006. – № 5 (55). – С. 129-130. 2. Сивко, А.Н. Влияние кормовых добавок на продуктивность и качество мяса сви¬ней / И.Ф. Горлов, А.Н. Сивко, А.Т. Варакин, А.В. Шнайдер, В.Г. Дикусаров [и др.] // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. – 2007. – № 4. – С. 84-86. 3. Сивко, А. Повышение продуктивности подсвинков и потребительских качеств их мяса / И. Горлов, В. Ситников, А. Шкаленко, А. Сивко, И. Бушуева // Свиноводство. – 2007. – № 2. – С. 16-17. 4. Сивко, А.Н. Использование селенсодержащих препаратов при производстве бара¬нины / А.Н. Сивко, А.С. Филатов, М.С. Бельский // Овцы, козы, шерстяное дело. – 2007. – № 3. – С. 45-48. 5. Сивко, А.Н. Экологическое состояние мясного сырья в условиях повышенной техноген-ной нагрузки / М.И. Сложенкина, В.М. Шишкунов, А.Н. Сивко, В.В. Ранделина, О.А. Ша-лимова // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. – 2007. – № 6. – С. 51-52. 6. Сивко, А.Н. Изменение качественных показателей свинины при введении в рацион под-свинков кормовой лактулозы / И.Ф. Горлов, А.Н. Сивко, В.А. Ситников, В.Г. Дикусаров // Свиноводство. – 2008. – № 1. – С. 15-17. 7. Сивко, А. Эффективность совместного использования кормовых дрожжей и комплексной минеральной подкормки при выращивании свиней на мясо / В. Дикусаров, П. Подзолков, Д. Пилипенко, И. Водянников, А. Сивко // Свиноводство. – 2008. – № 2. – С. 14-16. 8. Сивко, А.Н. Влияние кормовой добавки «Бишас» на воспроизводительные качества сви-ней / В.Г. Дикусаров, Д.Н. Пилипенко, И.В. Водянников, П.В. Подзолков, А.Н. Сивко // Свиноводство. – 2008. – № 3. – С. 22-24. 9. Сивко, А.Н. Формирование мясной продуктивности свиней при использовании в рацио-нах препарата «Бишолакт» / А.Н. Сивко, В.Г. Дикусаров, А.Н. Струк, И.М. Демидова // Все о мясе. – 2008. – № 6. – С. 56-57. 10. Сивко, А.Н. Улучшение качественных показателей мяса свиней при использовании в рационах новых кормовых добавок / О.В. Чепрасова, А.Н. Сивко, А.Н. Струк, В.Г. Дику-саров // Все о мясе. – 2009. – № 1. – С. 44-45.