Entomology Info · Архив · Проекты · Insectalog · Коллеги · Литература Софт · Конференции · Выставки · Фото · Биокартинки Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Mantispid Постоянный участник г. Саратов |
(Stenus @ 27.11.2013 12:09) Вопрос по систематике Mecynorrhina oberthuri Fairmaire, 1903. У этого вида имеется ряд форм, в частности unicolor и decorata. У форм должны быть авторы описаний, но кто конкретно описал эти формы я найти не смог. Если у кого-то есть информация или может ткнуть в ссылку - буду весьма признателен. Думаю не стоит этим забивать голову. С недавних пор МКЗН не признаёт формы, морфы, абберации и прочие вариации.
|
vasiliy-feoktistov Постоянный участник Россия, Московская область, г. Железнодорожный (Обираловка). |
|
Лавр Большаков Постоянный участник |
|
barko Постоянный участник Будапешт, Венгрия |
|
Djon Постоянный участник Украина, Запорожье |
|
barko Постоянный участник Будапешт, Венгрия |
(Djon @ 10.01.2014 00:30) В интернете, в одной базе данных указан 1997, кроме того со слов коллеги мне стало известно о фактическом выходе журнала в 1997.
|
Djon Постоянный участник Украина, Запорожье |
Бидзиля А. В., Будашкин Ю. И. Новые находки микрочешуекрылых (Microlepidoptera) в Украине // Ж. Укр.ент. т-ва 4(3-4) 1998 [2000] – С. 3-16.
|
Лавр Большаков Постоянный участник |
(barko @ 10.01.2014 00:56) В интернете, в одной базе данных указан 1997, кроме того со слов коллеги мне стало известно о фактическом выходе журнала в 1997. Это может быть оформлено по разному в завиимости от правил сборника. Но год фактического выхода в свет должен быть обязательно написан где-то в самом журенале - обычно это делается в конце где реквизиты типографии. Если же этого нигде не написано, то остается принимать тот единственный год, что написан. Иногда с оговоркой, типа "издание стало доступно только в .... г." (кстати, известна история с одним сборником, который напечатали в 2001 г., но тираж не был оплачен заказчиком, и он наверное до сих пор лежит на складе, и лишь авторы по мере возможностей доводят свои статьи до коллег).
|
Zlopastnyi Brandashmyg Постоянный участник Санкт-Петербург |
(barko @ 09.01.2014 23:03) Ежегодный журнал, должен был выйти в 1994м году, но из-за отсутствия средств, вышел (был физически напечатан) в 1997м году, при этом на страницах журнала указан 1994й. Какой год нужно указывать при цитировании в таком случае? Зависит от правил журнала, но цитировать нужно год действительного опубликования, т.к. по дате определяется приоритет. Как-то так: Anisyutkin L.N., Gorochov A.V. 2005. Haania doroshenkoi, a new species of mantises from Cambodia (Mantina: Mantidae: Thespinae) and a case of mirror symmetry in the structure of the male genitalia of mantises. Russian Entomol. J. (2004). 13(3): 119-122. или ... Russian Entomol. J., 2005 (2004), 13(3): 119-122. Идея в том, что приводится дата действительного опубликования (2005), а то, что напечатано на обложке (2004) - просто часть названия журнала. Ошибки в последующих публикациях действительно бывают, поэтому очень важно правильно цитировать даты описаний - Haania doroshenkoi Anisyutkin & Gorochov, 2005, а не 2004!
|
barko Постоянный участник Будапешт, Венгрия |
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 10.01.2014 13:35) ...очень важно правильно цитировать даты описаний - Haania doroshenkoi Anisyutkin & Gorochov, 2005, а не 2004! Вот это разъяснение важно. Таким образом, цитируя публикацию, указываю оба года, описанные в ней таксоны датируются годом фактического выхода статьи.
|
гук Постоянный участник Волгоград |
Вот такое издание. Каким годом будет правильно статья из этого сборника? Картинки: led1.jpg — (79.01к) |
Zlopastnyi Brandashmyg Постоянный участник Санкт-Петербург |
(barko @ 10.01.2014 14:17) Вот это разъяснение важно. Таким образом, цитируя публикацию, указываю оба года, описанные в ней таксоны датируются годом фактического выхода статьи. Да, конечно! Указывается дата опубликования, по которой можно будет судить о приоритете.
|
Zlopastnyi Brandashmyg Постоянный участник Санкт-Петербург |
(гук @ 10.01.2014 14:28) Конкретный вопрос к специалистам. Вот такое издание. Каким годом будет правильно статья из этого сборника? Из того, что видно, можно предположить, что том 1871 года был опубликован в следующем году, т.е. 1872.
|
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
|
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
Кержнер И.М. 1984. Даты публикации издания "Труды Русского Энтомологического общества" и "Horae Societatis Entomologicae Rossicae", 1861 - 1932 // Энтомол. обозрение. Т. 63, вып. 4. С. 849 - 857. Замечу, что даты публикаций очень многих изданий определены достаточно точно, и на эту тему есть публикации. Их надо только искать.
|
dim-va Постоянный участник |
|
Zlopastnyi Brandashmyg Постоянный участник Санкт-Петербург |
(dim-va @ 11.01.2014 16:48) Я только добавлю, что тогда настоящий год выхода журнала обычно указывают в квадратных, а не круглых скобках Вадим, зависит от правил конкретного журнала. |
rhopalocera.com Постоянный участник НиНо-Бишкек |
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 11.01.2014 17:15) Имеется ввиду, я думаю, положение Кодекса о данных, которые не были опубликованы в оригинальной работе, и установлены по другим источникам - тогда эти данные дают в квадратных скобках. Это обычно касается авторства и года описания (например - [Denis et Schiffermueller], 1775, поскольку авторы Ankuendung eines systematischen... Wienergegend в работе не указаны; или Callophrys rubi sibiricus Heyne, [1895] (книга публиковалась отдельными блоками, дата опубликования каждого блока разная). Довольно часто (особенно в работах второй половины прошлого века) квадратные скобки используются при перечислении недостающих этикеточных данных (Апш.[еронский] п-ов., оз.[еро] Байкал, Iss.[yk]-K.[ul] и т.п.) а также при указании оригинальной комбинации таксона, если она не приводится в сочетании с родовым названием наприямую, или родовое название сокращено (касается, конечно, старых работ): L.[ycaena] persephatta и т.п.
|
dim-va Постоянный участник |
|
Zlopastnyi Brandashmyg Постоянный участник Санкт-Петербург |
(dim-va @ 11.01.2014 16:48) Я только добавлю, что тогда настоящий год выхода журнала обычно указывают в квадратных, а не круглых скобках Неправильно понял пост - решил, что речь идет о цитировании работ в случае, когда год опубликования отличается от "титульного". |
vasiliy-feoktistov Постоянный участник Россия, Московская область, г. Железнодорожный (Обираловка). |
Собственно одна и та-же пяденица из рода Ziridava Walker, [1863] в разных местах называется по разному: где-то она Ziridava kanshireiensis Prout, 1958, а где-то Ziridava xylinaria kanshireiensis Prout, 1958 - как подвид Ziridava xylinaria Walker, 1863 Какое название валидно на настоящее время |
niyaz Постоянный участник Казань, Татарстан |
Lycaena amyntas (Eversmann, 1844, c. 56) Lycaena escheri Hb (Мельников, 1887, с. 8) Lemmatophila punctulella (Eversmann, 1844, c. 537) Lita seniculella Evm. (Eversmann, 1844, c. 583) |
dim-va Постоянный участник |
Lycaena amyntas (Eversmann, 1844, c. 56) = Everes argiades (Pallas, 1771) Lycaena escheri Hb (Мельников, 1887, с. 8) = icarus ab. icarinus Scriba, 1791, форма без черных пятен у корня испода переднего крыла Lemmatophila punctulella (Eversmann, 1844, c. 537) = Doloploca punctulana [Denis & Schiffermüller], 1775 Lita seniculella Evm. (Eversmann, 1844, c. 583) = Carpatolechia alburnella (Zeller, 1839), но проверить!!!!
|
Чегар Постоянный участник Кишинев |
|
Elizar Постоянный участник Ярославль |
Отличия - у cephalotes надкрылья матовые без точечных бороздок, у semistriatus - более блестяшие, с хорошо видимыми точечными рядами.
|
Чегар Постоянный участник Кишинев |
|
Dracus moderator Россия, Московская обл., г. Раменское |
Все эти названия - суть одно и то же, Dendrometrinae и Prosterninae - это названия данныое Гистлом (Gistel), но ряд специалистов считает что его названия не должны использоваться, поскольку нарушают стабильность номенклатуры. Они по сути nomen oblitum. Я разделяю эту точку зрения, поэтому использую Denticollinae, хотя это и более позднее название
|
Чегар Постоянный участник Кишинев |
В минувший понедельник попался мне в дремучем молдавском лесу классный жучок - Pleganophorus bispinosus. Впервые. В пяти экземплярах. И даже семейство - Pleganophorinae - удалось выяснить. А вот надсемейство непонятно, ссылок не нашел, на своих часто пользуемых сайтах такого семейства вообще нет. На ЗИНе точно нет. Может, есть другие варианты названия семейства для этого жука? Или кто надсемейство подскажет! |
scarit Постоянный участник Кемерово |
(Чегар @ 31.08.2016 17:55) Это опять я В минувший понедельник попался мне в дремучем молдавском лесу классный жучок - Pleganophorus bispinosus. Впервые. В пяти экземплярах. И даже семейство - Pleganophorinae - удалось выяснить. А вот надсемейство непонятно, ссылок не нашел, на своих часто пользуемых сайтах такого семейства вообще нет. На ЗИНе точно нет. Может, есть другие варианты названия семейства для этого жука? Или кто надсемейство подскажет! Pleganophorinae - это подсемейство. Входит в семейство Endomychidae. А надсемейство, соответственно, Cucujoidea.
|
Чегар Постоянный участник Кишинев |
|
Triplaxxx Постоянный участник Харьков |
(scarit @ 31.08.2016 17:03) Pleganophorinae - это подсемейство. Входит в семейство Endomychidae. А надсемейство, соответственно, Cucujoidea. Согласно последним публикациям Endomychidae входит в новое надсемейство Coccinelloidea.
|
Mantispid Постоянный участник г. Саратов |
(Triplaxxx @ 01.09.2016 23:08) как-то это пока не очень принято, большинство учёных продолжает использовать классическую систему |
Triplaxxx Постоянный участник Харьков |
(Mantispid @ 02.09.2016 08:01) Публикация свежая и делали её как раз специалисты в таксонах о которых речь шла в издании. |
le lapin Постоянный участник |
Gaffney, E. S., & P. A. Meylan. (1988). A phylogeny of turtles. In M. J. Benton, (editor), The phylogeny and classification of tetrapods: 157-219. Oxford: Clarendon Press. В качестве окончания было использовано совершенно дикое на мой взгляд -odd. Собственно вопрос, есть ли какие-нибудь подводные камни связанные с созданием таксона такого ранга? Если инфрасемейство не упоминается в кодексе, и нет широкой практики его использования, значит нет правил или традиций, касающихся выбора окончания. Можно ли выбрать свое? ПС: насекомых это никак не затрагивает, но энтомологи, как известно, лучше других разбираются в номенклатурных вопросах. |
Лавр Большаков Постоянный участник |
Другой вопрос, что такой ранг в энтомологии, видимо, никогда не применялся. Зато в некоторых крупных семействах используется ранг Надтриба. Поэтому прежде, чем "выпендриваться" с подобными вещами, надо внимательно изучать Кодекс. "Поспешишь - только людей насмешишь". |
Kharkovbut Постоянный участник Kharkiv, Ukraine |
Fuessly, 1775 Fuesslin, 1775 Fuesslins, 1775 Чаще пишут "Fuessly", иногда "Fuesslin", но на титуле работы, где описание, написано "Fuesslins" -- следовательно, этот последний вариант верен? Или это склонение от "Fuesslin" (или "Fuessly")? Или же вообще Füssli, или другое? |
Melittia Постоянный участник Москва |
(Kharkovbut @ 18.01.2017 23:56) Как правильно написать (спеллинг) автора первоописания Cupido minimus? Варианты: Fuessly, 1775 Fuesslin, 1775 Fuesslins, 1775 Чаще пишут "Fuessly", иногда "Fuesslin", но на титуле работы, где описание, написано "Fuesslins" -- следовательно, этот последний вариант верен? Или это склонение от "Fuesslin" (или "Fuessly")? Или же вообще Füssli, или другое? В Official lists and indexes of names and works in zoology, 1987 используется Fuessly. Так и следует писать.
|
Dracus moderator Россия, Московская обл., г. Раменское |
|
Bianor Постоянный участник |
Есть такое название: Pseudomonas syringae pv. glycinea Что означает сокращение pv.? |
AVA Постоянный участник Москва |
(Bianor @ 26.10.2020 06:38) У меня вопрос немного не в тему, но тем не менее. Есть такое название: Pseudomonas syringae pv. glycinea Что означает сокращение pv.? Этот термин [pv. = патовар (pathovar)] применяют в микробиологии для обозначения штаммов микроорганизмов, обычно бактерий, проявляющих патогенные свойства по отношению к разным конкретным видам хозяев, чаще растений [т.н. культиварам]. В энтомологии и зоологии вообще такую аббревиатуру не используют.
|
Bianor Постоянный участник |
Почему типовым видом семейства Geometridae считается G.papilionaria, а не стоящий первым в "Системе природы" Phalaena Geometra lactearia = Jodis lactearia? G.papilionaria 24-я по счёту. Почему Timandra comae Schmidt, 1931 - cтарший синоним по отношению аж к линнеевской Phalaena Geometra amata? |
« Предыдущая тема · Классификация насекомых · Следующая тема » |