Думаю, не стоит все-таки приплетать тут церковную мукулатуру. Тем не менее, многие отчего-то верят в креационизм, как исток эволюции. Ах опять без эволюции никуда. Ну допустим.. были все-таки ультра-интеллектуальные креаторы прарадителей нынешних биоформ, всего лишь пару миллиардов оборотов тому назад. Значит и по сей день должны быть следы в их творениях. Ну, не то чтобы отпечаткы пальцев, ну какие-то элементы логики в геноме неподвластные стохастическим эволюционным процессам, к примеру. Какие варианты доказать "рукотворность" генома?

  Доказательство рукотворности генома? Так вот оно. Не надо далеко идти. Надо только хорошо соображать и вспомнить одного из отцов мол. биологии - Френсиса Крика и его воспоминания "What Mad Persuit". Название переводят по разному, например, некая Газизуллина перевела как "Безумный поиск". Вообще, перевод ужасный. Особенно в одном месте. Ключевом, где грубая ошибка. Неправильно переведенные мысли Ф.Крика имеют прямое отношение к рукотворности генома.

Вот оригинал фразы Ф.Крика (вариант перевода Газизуллиной не првожу):

“An important point to notice is that although the genetic code has certain regularities—in several cases it is the first two bases that encode one amino acid, the nature of the third being irrelevant—its structure otherwise makes no obvious sense.”

А вот мой перевод, проверенный моими друзьями Англичанами – мол. биологами:

"Важно отметить один момент, что, хотя генетический код имеет определенные закономерности  — в некоторых случаях именно первые два основания кодируют одну аминокислоту, характер же третьего основания роли не играет — структура кода в противном случае  не имеет никакого очевидного смысла".

Моё примечание: Это важно, поскольку большинство генетиков и мол. биологов пытаются придать значение (участие в кодировании) третьему основанию.
Тем не менее, значение 3-го основания все-таки проявляется, но в контекстах мРНК. Да, проявляется[i]. Тогда и только тогда кодон-омоним приобретает точный смысл (семантику) в аспекте кодирования аминокислот и стопов.

О каких "некоторых случаях" говорит Ф.Крик? Понятно, что о 32 известных синонимических кодонах. В 8-ми их разных семействах каждые первые два основания кодируют одну аминокислоту, свою для каждого семейства. Тут все понятно и доказано экспериментально наличием изо-акцепторных тРНК, разные антикодоны которых могут узнавать одну и ту же аминокислоту и переносить ее на растущую полипептидную цепь на А-сайт рибосомы.

Тогда что есть "противный случай"? Это придание 3-му основанию в кодонах-синонимах ЗНАКОВОСТЬ, СМЫСЛ, УЧАСТИЕ в кодировании. Но, говорит Ф.Крик, третье основание роли не играет. А если считать, что играет, то их с Ниренбергом  модель "не имеет никакого очевидного смысла". И это понятно.
Но вот вопрос. Почему же Ф.Крик ничего не говорит о второй половине кодонов??? 

Обсудим далее.

  ???

  Доказательство рукотворности генома? Так вот оно. Не надо далеко идти. Надо только хорошо соображать и вспомнить одного из отцов мол. биологии - Френсиса Крика и его воспоминания "What Mad Persuit". Название переводят по разному, например, некая Газизуллина перевела как "Безумный поиск". Вообще, перевод ужасный. Особенно в одном месте. Ключевом, где грубая ошибка. Неправильно переведенные мысли Ф.Крика имеют прямое отношение к рукотворности генома.

Вот оригинал фразы Ф.Крика (вариант перевода Газизуллиной не првожу):

“An important point to notice is that although the genetic code has certain regularities—in several cases it is the first two bases that encode one amino acid, the nature of the third being irrelevant—its structure otherwise makes no obvious sense.”

А вот мой перевод, проверенный моими друзьями Англичанами – мол. биологами:

"Важно отметить один момент, что, хотя генетический код имеет определенные закономерности  — в некоторых случаях именно первые два основания кодируют одну аминокислоту, характер же третьего основания роли не играет — структура кода в противном случае  не имеет никакого очевидного смысла".

Моё примечание: Это важно, поскольку большинство генетиков и мол. биологов пытаются придать значение (участие в кодировании) третьему основанию.
Тем не менее, значение 3-го основания все-таки проявляется, но в контекстах мРНК. Да, проявляется[i]. Тогда и только тогда кодон-омоним приобретает точный смысл (семантику) в аспекте кодирования аминокислот и стопов.

О каких "некоторых случаях" говорит Ф.Крик? Понятно, что о 32 известных синонимических кодонах. В 8-ми их разных семействах каждые первые два основания кодируют одну аминокислоту, свою для каждого семейства. Тут все понятно и доказано экспериментально наличием изо-акцепторных тРНК, разные антикодоны которых могут узнавать одну и ту же аминокислоту и переносить ее на растущую полипептидную цепь на А-сайт рибосомы.

Тогда что есть "противный случай"? Это придание 3-му основанию в кодонах-синонимах ЗНАКОВОСТЬ, СМЫСЛ, УЧАСТИЕ в кодировании. Но, говорит Ф.Крик, третье основание роли не играет. А если считать, что играет, то их с Ниренбергом  модель "не имеет никакого очевидного смысла". И это понятно.
Но вот вопрос. Почему же Ф.Крик ничего не говорит о второй половине кодонов??? 

Обсудим далее.

  У ППГ манеры всюду втиснуть свою теорию:
как доказать рукотворность генома? да просто - квантово-волновая терия генома!
как синтезировать заданный полипептид ?да просто - квантово-волновая терия генома!
как вырастить рогатый кочан капусты? да просто - квантово-волновая терия генома!

ППГ, ППГ...
Если в вашей теории есть рациональное зерно, оно прорастет, не беспокойтесь. Но лепить свою теорию в объяснение абы чего попало.... - как бы попахивает несерьезностью мягко выражаясь

  Вот вот. Наши экспериментальные доказательства, что прикрепляю  и  ссылаюсь, подтверждающие нашу же теорию, вы не замечаете и не читаете.  Поэтому вам не удается собрать прорывной коллектив. Невнимательны к людям. Напомню. Нет ничего практичнее хорошей теории. Она не устраивает - опровергайте...  Таких тут не нашлось...

   Как показывает практика, попытка объяснить вам неудачи вашего эксперимента оборачиваются толтко более изощренной их фальсификацией.

  Не вводите людей в заблуждение. У вас нет ни теории, ни экспериментальных доказательств. Есть только жадность до денег и пара тройка толи фальсифицированных, то ли криворуких "экспериментов". Все. Опровергать артефакты? Увольте, а зачем? Я в учителя не нанимался. Как показывает практика, попытка объяснить вам неудачи вашего эксперимента оборачиваются толтко более изощренной их фальсификацией.
ну и продажа лохам ваших чудо-дисков не прибавляет вам доверия. Так что кувыркайтесь сами, пока не надоест.

  Уважаемый ППГ!
Если Вы так уверены в своей теории - сделайте по подобию Дарвина: сделайте экстракт теории на 10 страницах, еще на 5 страницах напишите четкие схемы экспериментов для проверки практических выводов, из нее следующих, и бесплатно разошлите в ведущие университеты России и заграницы. Если поднимется шум, волна, начнутся дебаты, появится множество подтвержденных экспериментальных данных, начнут раздавать нобелевки - тогда все хорошо.
В противном случае получается - пшик. Все эти кипы исписанной на разный лад бумаги в виде ваших "монографий" ничего не дают.
И  - когда ученый говорит - вот я придумал теорию, на основе нее сделал кружочки и коробочки, ПОКУПАЙТЕ у меня эти коробочки, - сразу возникает предположение, что это всего лишь очередной "коммерческий проект", а не теория. Еслиб я придумал, например, Вечный Двигатель, или полноценное искусственное сердце, и т.п. - видит БОГ, я бы не просил за это денег, - сочли бы ЛЮДИ возможным - отблагодарили бы.
Так что сорри.

  Neo: "Если Вы так уверены в своей теории - сделайте по подобию Дарвина: сделайте экстракт теории на 10 страницах, еще на 5 страницах напишите четкие схемы экспериментов для проверки практических выводов, из нее следующих".

Делал это много раз, и тут тоже с 2004г. Бесполезно. Либо ругань, пасквили и грязь, либо стирают или сносят в Мусор или (реже) в Заблудшие темы.

Практика - единственный путь.

  Да нет у тебя никакой практики. Че врать то?!
сперма тертышного что ли? Или зайцы в объективе старинной камеры? Или контаминация в пцр? Это что ли твоя практиак?

Терапия звуковыми волно-генетическими матрицами Гаряева (LifeSound)

Возможно, в эволюцию жизни на Земле, если таковая была, неоднократно вмешивались извне.

3. В данный момент в Нашей Вселенной полно разнообразных жизненных форм, в том числе разумных.

Обнаружить "рукотворность" генкода - та еще задачка, особенно если эту рукотворность еще намеренно скрывали. Надо подумать. Самый простой способ найти подтверждение или опровержение - спросить у Внеземных Форм Жизни, не в курсе ли они, чего конкретно происходило на нашей планетке лет эдак миллиарда 2 назад)

Очень часто решение чрезвычайно сложной задачи - на удивление оказывается чрезвычайно простым, кратким и гармоничным.

  Видите, как один из .... безнаказанно, не стыдясь, спрятавшись за ником, пытается оскорбить меня? Тут всё дозволено.  Но при этом показывает всенародно - кто и что он есть.

  Ну нету у вас никакой практики.

  ППГ, не надо выдавать правду, которую вам говорят за оскорбления. У вас НЕТ ничего кроме рандомной контаминации ПЦР и прочей бесконтрольной лабуды и совершенно некорректных или (возможно) фальсифицированных экспериментов. Ну нету у вас никакой практики.

  Детский лепет неудачника "онколога".

  ППГ, вы можете говорить про лепет и прочее, однако это не добавит экспериментальных подтверждений вашей фантазии. И нисколько не изменит вашу негодяйскую, шарлатанскую личину

  Детский лепет неудачника "онколога".

 
Обнаружить "рукотворность" генкода - та еще задачка, особенно если эту рукотворность еще намеренно скрывали. Надо подумать. Самый простой способ найти подтверждение или опровержение - спросить у Внеземных Форм Жизни, не в курсе ли они, чего конкретно происходило на нашей планетке лет эдак миллиарда 2 назад)

Очень часто решение чрезвычайно сложной задачи - на удивление оказывается чрезвычайно простым, кратким и гармоничным. Здесь может быть то же самое.

Вы хоть о вобулировании-то что-то слышали? Нет?

  Действительно, ни о каком вобульбулировании до сего дня ничего не слышал. Вот про лечение фотографии лазером слышал. А икона в контексте бомовской голограммы ничем отличаться не должна. Так что дерзайте!

  Уважаемый Negan!
Вы сами мечитесь по кругу и говорите туманно.
Или Вы боитесь, что у Вас Ваши секреты выведают, и одновременно хотите, чтоб Вам безвоздмезно подкинули свежих мыслей по проблеме?
Касаемо меня, - мне не жаль свои мысли ДАРИТЬ. Как говорил - сочтут люди нужным, сами отблагодарят.
Так что если хотите предметного разговора, изложите свои соображения.
Тем более если для ВАС эта задачка не из сложных.

 
Проблема "рукотворности" генкода весьма неоднозначна прежде всего потому, что не известно, реально был ли

 
Или Вы боитесь, что у Вас Ваши секреты выведают, и одновременно хотите, чтоб Вам безвоздмезно подкинули свежих мыслей по проблеме?

Изложенный выше способ - спросить, что происходило на Земле ранее у более древних ВФЖ-свидетелей, - не демагогия, а один из вполне реальных способов решения проблемы. И не только этой.

  Уважаемый ИНО!
Насчет того, что все вокруг Матрица - вполне себе возможный вариант, ничем не хуже остальных. Если подходить к этому с научной точки зрения, без эмоций. Мы пока реально не знаем, что такое наш мир.
"Полно-это сколько?" - снова вопрос в стиле детского сада. у Вас непреодолимое желание пост***ся? Полно, это значит достаточно много - если принять во внимание, что только в нашей галактике около 100 млрд. звезд, а таких галактик миллионы в Нашей Вселенной (по крайней мере, это так нам "видно").
После таких простых цифр я любому, кто заявляет, что жизнь есть только на Земле, рассмеюсь в лицо.

  ria.ru/science/20170922/1505298355.html

МОСКВА, 22 сен – РИА Новости. Загадочные быстрые радиовспышки, природа которых пока остается загадкой для ученых, могут возникать на ночном небе каждую секунду, заявляют астрономы в статье, опубликованной в журнале Astrophysical Journal Letters.

РИА Новости

arxiv.org/pdf/1706.06582.pdf

  Действительно, ни о каком вобульбулировании до сего дня ничего не слышал. Вот про лечение фотографии лазером слышал. А икона в контексте бомовской голограммы ничем отличаться не должна. Так что дерзайте!

  То есть вместо "статистики" - виртуальные примеры "все о ни о чем и ничего обо всем"

  ПО ВОБУЛИРОВАНИЮ - это к учебникам.

А насчет фото, приводил пример, один из наиболее убедительных, когда получил мШЭИ спектр фото ребенка с оспенной прививкой в разгаре иммунореакции. Этот спектр вызвал у взрослого (его фото) оспенные язвы по всему телу. ХОРОШО, В ОСЛАБЛЕННОМ ВИДЕ. Снял спектром другого фото, где ребенок уже был иммунным. До это сам сомневался.

Образы людей, будь то фото или картина, тоже вызывают соответствующие реакции и эрекции

А у ВУДУ вообще убивают, прокалывая восковые фигурки людей в области сердца или головы. Так что при внешнем идиотизме такие технологии работают и усиливаются на порядки в лазерном варианте.

Статистика начинается с не менее 20 наблюдений в серии.

  Кто на ком стоял7 У фото взрослого язвы по всему телу?
Петр Петрович, это Вы написали, или очередной тролль-подражатель? Уровень смехотворности "аргументов" как бы указывает на второе, но у Вас в последнее время он тоже начал зашкаливать, так что я в растерянности.