Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Zbio-wiki NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ Темы за 24 часа [ Вход* | Регистрация* ] Форум: | |
Bear Постоянный участник Москва |
Уважаемые коллеги! Приглашаем Вас принять участие во втором этапе экспертной оценки качества российских научных журналов. Ваше участие поможет сделать эту оценку более точной и объективной. Экспертная оценка российских научных журналов проводится с целью выделения лучших журналов в РИНЦ и размещения их в базе данных Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science. Подробнее о проекте RSCI можно прочитать здесь. На первом этапе было отобрано 652 журнала. На данном этапе в RSCI могут быть включены дополнительные журналы. Также некоторые журналы могут быть исключены из RSCI, например, в случае обнаружения нарушений издательской этики, регулярности выхода или общего падения научного уровня статей. Сообщение было отредактировано Bear - 29.09.2017 14:23 Сообщение в колонке новостей, раздел "Информация, связанная с нашей профессией" 03.10.2017 21:28 |
Vladimirkox Постоянный участник |
пользователь Владимир сообщает: 16.06.2017 в 15:54 Ув.Hulio! Давным-давно, ишшо при социализми, тырили материальные ценности припорошив их мусором. Тырили машинами, и сырье. и готовую продукцию. В век хайтекнолоджи, испытанную методику, индуктивным методом( енто хвилософский термин такой), распространили на наукоемкую отрасль... "Прости их Господи, ибо не ведают что творят"(с) |
Inkerin Liitto |
— Прогресс науки обратно пропорционален числу выходящих журналов. |
Inkerin Liitto |
Правило Марса — Эксперт — любой человек не из нашего города. * * * Определение Вебера — Эксперт — человек, который знает все больше и больше о все меньшем и меньшем, пока не будет знать абсолютно все абсолютно ни о чем. * * * Правило Уоррена — В эксперты надо взять того, кто считает, что работа займет очень много времени и обойдется очень дорого. * * * Рекомендация Питерса — Угадайте подряд три раза, и заработаете репутацию эксперта. * * * Закон Шредера — Нерешительность — основа гибкости. * * * Правило Берке — Никогда не ставьте задачу, решение которой вам неизвестно. Следствие — Ставьте задачи, по которым решение есть только у вас. * * * Афоризм Матца — Вывод — то место в тексте, где вы устали думать. * * * Правило прошлого прогноза Фагина — Непредусмотрительность — вот точная наука. * * * Первое правило истории — История не повторяется — это историки повторяют друг друга. * * * Законы физики Данлэпа 1. Факт — это отвердевшее мнение. 2. Подвоздействием высоких температур и давления факты размягчаются. 3. Правда эластична. * * * Максима Меркина — Если сомневаетесь в прогнозе, говорите, что данная тенденция будет иметь место и в следующем периоде. * * * Решение Халгрена — Если вы попали в просак, напускайте туману. * * * Теория прогресса Хокинса — Прогресс состоит не в замене неправильной теории на правильную, а в замене неправильной теории на неправильную же, но утонченную. * * * Закон Мейера — Усложнять — просто, упрощать — сложно. * * * Закон Хлейда — Решение сложной задачи поручайте ленивому сотруднику — он найдет более легкий путь. * * * Закон Ханта — У любой великой идеи есть недостаток, равный или превышающий величие этой идеи. * * * Бритва Хеллона — Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью. * * * Закон Джухэни — Компромисс всегда обходится дороже, чем любая из альтернатив. Следствие Вейнберга — Квалифицированный специалист—это человек, который удачно избегает маленьких ошибок, неуклонно двигаясь к какому-либо глобальному заблуждению. * * * Закон Поттера — Величина рекламной шумихи вокруг товара обратно пропорциональна его реальной ценности. * * * Закон Росса — Не характеризуйте заранее важность высказываемой мысли. * * * Закон Кларка о радикальных идеях — Каждая радикальная идея — в науке, политике, искусстве — вызывает три стадии ответной реакции: 1. «Это невозможно, и не отнимайтеу меня время!» 2. «Может быть и так, но, право, не стоит за это браться…» 3. «Я же всегда говорил, что это отличная мысль!» * * * Первый закон Кларка — Если выдающийся, но уже стареющий ученый утверждает, что нечто возможно, он почти наверняка прав. Если он считаетчтото невозможным, он, вероятнее всего, заблуждается. * * * Второй закон Кларка — Единственный способ установить границы возможного — это выйти за них в невозможное. * * * Правило великого — Если некто, кем вы беспредельно восхищаетесь и кого уважаете, погружен в особенно глубокие раздумья, наиболее вероятно, что это раздумья об обеде. * * * Закон старшинства — Первый вариант более общего принципа всегда несовершеннее продуманного варианта более частного принципа. * * * Закон Ранэмона Существует 4 типа людей: — кто сидит спокойно и ничего не делает; — кто говорито том, что надо сидеть спокойно и ничего не делать; — кто делает; — кто говорит о том, что надо делать. * * * Восьмой закон Леви — Ни один талант не может преодолеть пристрастия к деталям. * * * Закон Сегала — Человек, имеющий одни часы, твердо знает, который час. — Человек, имеющий несколько часов, ни в чем не уверен. * * * Закон Миллера — Нельзя ничего сказать о глубине лужи, пока не попадешь в нее. * * * Закон Вейлера — Нет невыполнимой работы для человека, который необязан делать ее сам. * * * Второй закон Вейнберга Если бы строители строили здания так же, как программисты пишут программы, первый залетевший дятел разрушил бы цивилизацию.
|
Bear Постоянный участник Москва |
Авторы работы опирались на результаты исследования, которое было опубликовано год назад в журнале PLOS ONE. В нем они проанализировали анкеты 535 голландских биомедиков и определили черты личности, которые в наибольшей степени коррелируют с научной «нечистоплотностью». Тогда они выяснили, что чаще всего в подобном поведении признавались люди с чертами, попадающими под определение нарциссизма. При этом и нарциссизм, и нарушение правил чаще встречались у людей, занимающих высокие позиции и не вынужденных постоянно работать над публикациями. В ходе этого исследования психиатры заметили, что есть несколько устойчивых типов ученых с характерными для каждого чертами. Проведя кластерный анализ, авторы работы выделили три типа: перфекционисты (perfectionists), «идеальные зятья» (ideal sons-in-law) и «напыщенные проныры» (sneaky grandiose). В последнюю группу и вошли профессора с нарциссизмом и высокими показателями научной нечистоплотности. Небольшой процент этих «напыщенных проныр» подвержен психическому расстройству, которое авторы статьи назвали Publiphilia Impactfactorius. Оно характеризуется «патологической озабоченностью тем, чтобы публиковаться и быть процитированным». По словам ученых, это расстройство очень заразно, так как страдающие от него легко передают его своим ученикам и младшим коллегам.
|
Bear Постоянный участник Москва |
ысячи немецких ученых публикуют свои статьи в квазинаучных нерецензируемых журналах. Журналисты уличили в этом сотрудников многих немецких университетов, крупных компаний и даже нобелевского лауреата. Об этом сообщает издание Deutsche Welle со ссылкой на ряд немецких СМИ. Немецкие телерадиокомпании NDR (Norddeutscher Rundfunk — «Северогерманское телерадиовещание») и WDR (Westdeutscher Rundfunk - «Западно-немецкое вещание»), а также журнал Süddeutsche Zeitung Magazin выпустили совместный отчет о публикациях немецких ученых. Оказалось, что с 2013 года число публикаций в псевдонаучных журналах выросло в Германии в пять раз, а во всем мире — в три раза. Такие публикации нашлись у многих ведущих университетов и других научных учреждений страны. Среди них и фармацевтический гигант Bayer и ряд табачных компаний, которые публиковали статьи о влиянии курения на организм. Статья в неблагонадежном журнале нашлась и у лауреата Нобелевской премии (его имени авторы отчета не разглашают).
|
Vladimirkox Постоянный участник |
(Bear @ 20.07.2018 09:24) Гришу Перельмана что ли? Ах, да... математикам Нобеля не присваивают, а обамам - присваивают. P.S. Уважаемый Bear! Не могли бы Вы объяснмть, квк слоновьей акуле удается выживать в столь сложном мире с одним геном и одним псевдогеном OR(обонятельный рецептор)? Yoshihito Niimura /Genome Biology and Evolution, Volume 1, 1 January 2009, Pages 34–44 «On the Origin and Evolution of Vertebrate Olfactory Receptor Genes: Comparative Genome Analysis Among 23 Chordate Species» см.табл. №3 Это, что, выродок акульего рода? P.P.S. Почему ответственность за качество публикации перекладывают с автора на редколлегию? Это такой вид крышевания? Сообщение было отредактировано Vladimirkox - 21.07.2018 20:25 |
Bear Постоянный участник Москва |
(Vladimirkox @ 21.07.2018 21:05) Гришу Перельмана что ли? Ах, да... математикам Нобеля не присваивают, а обамам - присваивают. P.S. Уважаемый Bear! Не могли бы Вы объяснмть, квк слоновьей акуле удается выживать в столь сложном мире с одним геном и одним псевдогеном OR(обонятельный рецептор)? Yoshihito Niimura /Genome Biology and Evolution, Volume 1, 1 January 2009, Pages 34–44 «On the Origin and Evolution of Vertebrate Olfactory Receptor Genes: Comparative Genome Analysis Among 23 Chordate Species» см.табл. №3 Это, что, выродок акульего рода? P.P.S. Почему ответственность за качество публикации перекладывают с автора на редколлегию? Это такой вид крышевания? Спасибо за интересную ссылку на статью. Тут можно предположить, что для такого интеллектуального организма, который просто плавает, открыв рот - такое количество генов более, чем достаточно. Ещё может быть ошибка метода поиска генов. |
Vladimirkox Постоянный участник |
Ошибка в недостаточном количестве изученных видов, а потому, эволюция через потерявших нюх акул выглядит странновато. Ещё может быть ошибка метода поиска генов. И - да, вероятно. Raible Florian et al /Developmental Biology Volume 300, Issue 1, 1 December 2006, Pages 461-47 « Opsins and clusters of sensory G-protein-coupled receptors in the sea urchin genome Я про это уже писал Сообщение было отредактировано Vladimirkox - 23.07.2018 14:47 |
Bear Постоянный участник Москва |
(Vladimirkox @ 23.07.2018 15:38) Вы, наверно, слоновью акулу Я так думал, что вы про Cetorhinus maximus писали... её тоже слоновьей акулой иногда называют Сообщение было отредактировано Bear - 23.07.2018 14:43 |
Vladimirkox Постоянный участник |
|
Bear Постоянный участник Москва |
|
Bear Постоянный участник Москва |
|
Bear Постоянный участник Москва |
Президент Российской академии наук Александр Сергеев готов поддержать инициативу председателя Совета Федерации РФ Валентины Матвиенко, которая на днях предложила передать в ведение РАН полный цикл издания научных журналов. Об этом глава РАН заявил на своей пресс-конференции, сообщает корреспондент Indicator.Ru. По словам Сергеева, на этот счет есть несколько предложений, которые сейчас анализируются, и в ближайшем будущем будут приняты «технические решения» на этот счет. «Я считаю, что оно (предложение Валентины Матвиенко, — прим. Indicator.Ru) имеет смысл. Оно могло бы консолидировать вопросы, связанные с выпуском и повышением импакт-факторов наших журналов, и в том, что они должны иметь современные форматы, и в том, каким образом должно быть устроено взаимодействие по распространению наших журналов за рубежом. Российская академия наук поддерживает такую инициативу и считает, что это помогло бы нашу публикационную деятельность сделать современной». Дальнейшие действия в этом направлении Сергеев собирается обсудить с Министерством науки и высшего образования. Президент РАН также отметил, что эта тема сегодня живо обсуждается на разных площадках и не осталась без внимания Владимира Путина: «Я вспоминаю апрельскую встречу совета ректоров наших университетов в Санкт-Петербурге, на которой был и президент нашей страны. Этот вопрос возник и там тоже, и президент активно прореагировал на этот вопрос, поставив перед научной общественностью на обсуждение, не нужно ли нам создать в России национальный издательский дом в области науки и технологий и как это могло бы быть». По поводу будущего, которое ожидает издательство «Наука», Александр Сергеев подробно распространяться не стал, объяснив это тем, что издательство сейчас находится в ведении Министерства науки и высшего образования: «Я не могу комментировать проблему, знаю, что там есть финансовые сложности, там действительно происходит какая-то реорганизация». |
Pulsatilla |
Экспертная оценка журналов. А кто эксперты? Не забываем про обилие липовых "диссертаций-ученых". А деньги? Деньги и свобода. Вот что нужно науке. "Координацию работ по экспертной оценке журналов осуществляет рабочая группа в составе" Прекрасно. Рабочая группа деньги получает, как добавку к зарплате? Об этом нужно говорить. А доктора и кандидаты, которые запишутся в эксперты - будут что-то получать? А неостепененных не будем спрашивать? А я бы спросил. Прозрачная соревновательность, вот чего нет. Не уверен, что эксперты различают черное и белое, вернее, они различают, надеюсь, все-таки. Но сказать об этом прямо не могут, в этом проблема. Деньги и положение отключают голосовые связки. Такой феномен. Приведу длинное, но интересное мнение. Несколько не про то, о чем говорил я, но на ту же тему) "Следующими шагами стали поглощения малых научных издательств ведущими международными издательскими концернами, а также слияния самих этих издательских гигантов, что повлекло за собой снижение разнообразия мнений. То же происходило и с научными журналами. Возможности для публикаций сократились до нескольких ведущих журналов, а статьи из низкоранговых не цитируются. Отсутствие альтернатив для публикации результатов выдающиеся ученые из США и Великобритании, понимая сложившуюся ситуацию, предложили некоторые изменения. Но их воплощение в жизнь столкнулось с проблемами. Лоуренс в 2003 году констатировал: «Журнал Nature сейчас получает около 9000 рукописей статей в год (что вдвое превосходит аналогичный показатель 10 лет назад) и вынужден отклонять около 95% биомедицинских статей» [2]. «Множество проблем при публикации научных статей, – добавляет ученый, – Способствует формированию антинаучной культуры». Ситуация еще больше осложняется, когда в дело вступают правительственные интересы. В свете таких стремительных изменений журнал New Scientist не смог не опубликовать в 2007 году редакторскую колонку под заголовком «Грязные игры. Если наука не вписывается в ваше политическое кредо — подавляйте ее» [1]. Эта статья ссылается на «Атмосферу давления» — доклад, опубликованный в 2007 году Союзом обеспокоенных ученых (Union of Concerned Scientists) и Правительственной программой подотчетности (Government Ac- countability Project). Колонка заканчивалась выводом: «Все мы знаем, что результаты научных исследований используются или игнорируются правительствами в зависимости от идеологических задач». То же самое делают и исследователи, чьи работы финансируются государственными фондами. " А.Лима-Де-Фария Похвала "глупости хромосомы", М: Лаборатория знаний, 2016. с.5 |
suomi |
|
suomi |
|
Vladimirkox Постоянный участник |
(что вдвое превосходит аналогичный показатель 10 лет назад) и вынужден отклонять около 95% биомедицинских статей» [2]. Кто использует информацию из отклоненных статей? Сообщение было отредактировано Vladimirkox - 16.12.2018 13:17 |
Pulsatilla |
(Vladimirkox @ 16.12.2018 13:16) можно выстроить гипотезы на этот счет; полезно стать на точку зрения автора, статью которого отклонили; |
banned sceptique-NMRguy Постоянный участник временной жизни |
|
Vorona Постоянный участник Мурманск |
Меня терзают смутные сомнения — если Вы во всех сообщениях ищете происки клонов, не оттого ли, что сами этим грешите? |
geebranz Участник |
|
Muhammad Ateeq Участник |
|
Пуаро |
|
« Предыдущая тема · Беседа · Следующая тема » |