Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы
Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Междисциплинарный биологический онлайн-журналZbio-wiki

NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ


Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* APG-маразм -- Латынь - на свалку? --
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


 
Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 15.01.2016 06:58     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #1 множественное цитирование

Листая рускоязычную Педивикию неожиданно натыкаюсь:
В системах классификации цветковых растений, разработанных «Группой филогении покрытосеменных» (Angiosperm Phylogeny Group, APG), — APG I (1998), APG II (2003), APG III (2009) — не используются таксоны, имеющие ранг выше порядка.  Роды, семейства и порядки, входящие в эти системы, объединены в неформальные группы (клады), для которых авторы не стали устанавливать формальные научные (латинские) названия, объясняя это тем, что такие группы являются в достаточно степени условными; названия этих групп даны в указанных системах только на английском языке. Двудольным растениям в этих системах соответствует не традиционный класс Magnoliopsida (Dicotyledones), а совокупность монофилетической группы эвдикоты (eudicots) и остатков от различных базальных групп — иногда эти остатки объединяют в парафилетическую группу палеодикоты (palaeodicots).

Это что за фигня? Каким образом "неформальность групп" коррелирует с языком наименования? Похоже, братья наши меньшие американские, как известно, страдающие хронической неспособностью к фонетической латыни (да и к написательной, наверное тоже), решили мал-по-малу избавиться от латинских названий в систематике растений вообще, заменив их (неожиданно!) родными англицкими. Всякие непонятные и труднопроизносимые уроженцев США -opsida, -idae, и -ales заменены на единственное сохранившееся в английском языке рудиментарное окончание -s (независимо от ранга группы). И главное, этот цирк судя по той же русской Перевивки, рассматривается как некое всемирно признанное последнее слово ботанической систематики. Надо срочно организовать аналогичную систему с русскими названиями! А если серьезно, то уровень оземлепупения американцев просто шокирует. И еще больше шокируют наши подпевалы. Наверное, скоро и студентов будут учить не по православному Тахтаджяну, а по какому-нибудь APGn, где выше родов будет один только американский язык да цифры. Надеюсь, до зоологии эти (или подобные им), с позволения сказать, реформаторы не доберутся. Иначе суши весла.

Сообщение было отредактировано ИНО - 15.01.2016 07:05
Участник оффлайн! phlomis
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 15.01.2016 12:24     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #2 множественное цитирование

(ИНО @ 15.01.2016 07:58)
Ссылка на исходное сообщение  Листая рускоязычную Педивикию...

Вам заняться нечем? tongue.gif

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): plantago
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 16.01.2016 01:40     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #3 множественное цитирование

Так по любому запросу гугла первая ссылка - на эту помойку энциклопедию. Вот, недавно совершенно случайно поучаствовал в исправлении статьи про одну осу, которую нехорошие авторы в чужое подсемейство засунули, да еще из общественной в одиночную превратили. Но конкретно в данном случае у меня претензии не к Педивикии, а к этим американским систематикам. На Зпаде творение их, похоже, в тренде. Или в российскую ботанику это не просачивается?

Сообщение было отредактировано ИНО - 16.01.2016 04:09
Участник оффлайн! phlomis
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 16.01.2016 18:33     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #4 множественное цитирование

"Бывает нечто, о чем говорят: «вот, это новое»; но оно уже было в бывшие прежде нас веки."
Почитайте у К. Линнея про "фруктистов" и "калицистов".

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): plantago
Участник оффлайн! Кархарот
Постоянный участник
Крым



 прочитанное сообщение 18.05.2016 14:09     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #5 множественное цитирование

(ИНО @ 15.01.2016 06:58)
Ссылка на исходное сообщение  Листая рускоязычную Педивикию неожиданно натыкаюсь:

Это что за фигня? Каким образом "неформальность групп" коррелирует с языком наименования? Похоже, братья наши меньшие американские, как известно, страдающие хронической неспособностью к фонетической латыни (да и к написательной, наверное тоже), решили мал-по-малу избавиться от латинских названий в систематике растений вообще, заменив их (неожиданно!) родными англицкими. Всякие непонятные и труднопроизносимые уроженцев США -opsida, -idae, и -ales заменены на единственное сохранившееся в английском языке рудиментарное окончание -s (независимо от ранга группы). И главное, этот цирк судя по той же русской Перевивки, рассматривается как некое всемирно признанное последнее слово ботанической систематики. Надо срочно организовать аналогичную систему с русскими названиями! А если серьезно, то уровень оземлепупения американцев просто шокирует. И еще больше шокируют наши подпевалы. Наверное, скоро и студентов будут учить не по православному Тахтаджяну, а по какому-нибудь APGn, где выше родов будет один только американский язык да цифры. Надеюсь, до зоологии эти (или подобные им), с позволения сказать, реформаторы не доберутся. Иначе суши весла.

Илья, твой настрой сильно напоминает критику американских генетиков советскими биологами времен Трофима Лысенко. В системе АПГ (кстати, уже четвертая вышла) есть семейства и порядки, этого что, недостаточно?
"Православный Тахтаджян" все же был выпущен очень давно, и некоторые моменты в его системе, с учетом современных знаний, выглядят абсурдно (например, самая широкая трактовка Scrophulariaceae). Уже хотя бы поэтому, АПГ более предпочтительно к использованию как современная система. Но есть и другие современные системы, например у уважаемого модератора plantago на сайте. И та и другая постоянно обновляются и развиваются. И я уверен, что если бы Тахтаджян был жив и продолжал работать, он тоже издавал бы обновления, а не молился на пожелтевший от старости том.

P.S. Своих ос тоже будешь до конца дней давать по "православному" зеленому определителю с тремя семействами Vespidae, Eumenidae и Masaridae и отдельным "православным" родом Sulcopolistes?
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 18.05.2016 14:25     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #6 множественное цитирование

Кархарот, ты не понял суть моей критики, смотри подзаголовок топика. Мне не нравится вовсе не сама система (я в ботанической систематике вообще нуб, поэтому не могу судить, какая система ближе к естественной), а номенклатура. А именно английские названия таксонов (или не таксонов?) вместо веками общепринятой латыни. По сути пупоземлистость американцев достигла такого головокружительного уровня, что решили латынь отправить на свалку, чтобы таксономия была приятнее их американкомим ушам и ртам. Взяли бы у "правослановго Тахтаджяна" (или еще у кого-нибудь из классиков) окончания, а уж кони и объемы таксонов меняли б себе в вечной погоней за филогенией, как это принято у всех нормальных систематиков.

Оффтоп: в отдельном роде Sulcopolistes ничего крамольного не вижу, это монофилетическая группа с четкими морфологическими признаками. Но и против подродового статуса их не протестую. Вообще, поднятие и опускание рангов таксонов при сохранении их объема не имеет глубокого научного смысла, просто кому-то это нравится и льстит собственному эго.
Участник оффлайн! Кархарот
Постоянный участник
Крым



 прочитанное сообщение 18.05.2016 15:34     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #7 множественное цитирование

(ИНО @ 18.05.2016 14:25)
Ссылка на исходное сообщение  Кархарот, ты не понял суть моей критики, смотри подзаголовок топика. Мне не нравится вовсе не сама система (я в ботанической систематике вообще нуб, поэтому не могу судить, какая система ближе к естественной), а номенклатура. А именно английские названия таксонов (или не таксонов?) вместо веками общепринятой латыни. По сути пупоземлистость американцев достигла такого головокружительного уровня, что решили латынь отправить на свалку, чтобы таксономия была приятнее их американкомим ушам и ртам. Взяли бы у "правослановго Тахтаджяна" (или еще у кого-нибудь из классиков) окончания, а уж кони и объемы таксонов меняли б себе в вечной погоней за филогенией, как это принято у всех нормальных систематиков.

Просто большая их часть - парафилетические группы, а они парафилетические таксоны не признают, поэтому и не дали им номенклатурные названия. Вот и весь секрет.
(ИНО @ 18.05.2016 14:25)
Ссылка на исходное сообщение
Оффтоп: в отдельном роде Sulcopolistes ничего крамольного не вижу, это монофилетическая группа с четкими морфологическими признаками. Но и против подродового статуса их не протестую. Вообще, поднятие и опускание рангов таксонов при сохранении их объема не имеет глубокого научного смысла, просто кому-то это нравится и льстит собственному эго.

Оффтоп: И даже как подрод он не годится, несмотря на монофилетичность. Различия между остальными подродами гораздо сильнее выражены, чем между ним и Polistes s. str. Можно выделить в русскоязычную группу "сулькополисты" без придания латинского названия с формальным окончанием. wink.gif
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 18.05.2016 15:53     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #8 множественное цитирование

А еще можно все остальные подроды поднять до родов, вообще много чего навертеть можно в слепом стремлении "оставить свой след". А последователь, тоже желая наследить, вернет все взад. Но с научной точки зрения это будут абсолютно бессмысленные телодвижения. Систем с русскоязычными названиями групп и без латинских я что-то не встречал.
Просто большая их часть - парафилетические группы, а они парафилетические таксоны не признают, поэтому и не дали им номенклатурные названия. Вот и весь секрет.

Зачем вообще давать названия тому, чего по их мнению нет? В общем, фигня эта ваша APG, с какой стороны не посмотри.

Сообщение было отредактировано ИНО - 18.05.2016 15:54
Участник оффлайн! Кархарот
Постоянный участник
Крым



 прочитанное сообщение 18.05.2016 16:20     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #9 множественное цитирование

(ИНО @ 18.05.2016 15:53)
Ссылка на исходное сообщение  А еще можно все остальные подроды поднять до родов

Если признавать род сулькополистес, то так и надо делать, более того, надо номинативный подрод дробить на рода. Но большинство систематиков работают не для того чтобы "оставить след", поэтому никто такую ересь еще не придумал.
(ИНО @ 18.05.2016 15:53)
Ссылка на исходное сообщение
Зачем вообще давать названия тому, чего по их мнению нет?

А роющие осы есть? Это ведь тоже не таксон, но название есть (русское, английское). Так же и в АПГ - магнолииды, например, или розиды - раньше это были подклассы (как роющие осы семейством), - теперь таксонов нет, названия остались (но не формализованные) для понимания того, что имеется в виду.
(ИНО @ 18.05.2016 15:53)
Ссылка на исходное сообщение В общем, фигня эта ваша APG, с какой стороны не посмотри.

Все фигня, кроме пчел. И пчелы тоже фигня.
Участник оффлайн! Ленинец
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 26.05.2016 16:21     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #10 множественное цитирование

APG это не маразм. Всё таки за 40 лет ботаника не стояла на месте, чтобы продолжать беспрекословно пользоваться системой Тахтаджяна - Кронквиста и т.д. Мне нравится как они сделали. Полностью перешерстили такие семейства как Спаржевые, Норичниковые и др. С другой стороны меня тоже раздражает склонность к бесконечному дробленю на неформальные и формальные клады.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 26.05.2016 16:25     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #11 множественное цитирование

Ленинец, похоже вы точно также превратно поняли суть моих претензий к данной системе, как и Кархарот.
Участник оффлайн! Ленинец
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 26.05.2016 16:31     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #12 множественное цитирование

суть-то понятна. но это пусть имеющие доступ к разным конференциям и конгрессам разбираются..
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 26.05.2016 17:03     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #13 множественное цитирование

К Конгрессу США, который собирается в Капитолии? Достаточно иметь доступ в Интернет и некоторое осознание биологических традиций чтобы понять, что замена в номенклатуре латыни на английский - маразм.
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 26.05.2016 18:06     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #14 множественное цитирование

На самом деле, названия давно уже пора на английский переводить полностью. Латынь там используется не просто так- в свое время латинский язык, благодаря развитой Римской культуре стал языком философов и ученых, было написано множество трактатов. В результате даже после упадка Рима все научные и околонаучные труды писались на латыни, вкл. и Линнеевский труд.

Сейчас научным языком уже давно стал английский язык, потому что основные научные центры находились и находятся в основном в США, почти все ключевые труды написаны на английском, вся современная молекулярная систематика тоже пишется на английском, так что вполне логичный шаг- полностью английские названия tongue.gif
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 26.05.2016 20:16     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #15 множественное цитирование

На самом деле, названия давно уже пора на английский переводить полностью.


А почему не на украинский? Разве не стоит заранее подготовиться к будущему, в котором Украина станет пупом Земли? Кстати пан как там преуспел на ниве изучения хоть какого-нибудь языка кроме родного суржика? Еще пану стоит порекомендовать изучать историю, потому как его привязка научного латинского языка к могуществу Римской империи и "развитой Римской культуре" выглядит как-то странно, даты сильно не сходятся. Или пан - адепт "новой хронологии" Фоменко?

На самом деле римляне не особо блистали естественнонаучными знаниями, еще при сильной империи похоронив значительную часть наследия греков, а уж что случилось после ее распада... Латынь же в европейскую науку пришла сугубо через Церковь. Просто католики почему-то считали (а может, и сейчас считают) что Бог слышит только молитвы на латыни. Но в то время (Средние Века), главными носителями мировой науки были вовсе не европейцы, а арабы. Однако арабский так и не стал языком мировой науки, кроме видоизмененных отдельных слов (например, "алкоголь"). Таковым оставалась латынь вплоть до 20-го века, что естественно никак не коррелировало с процветанием Рима. Почему? Во-первых традиция, а во-вторых, это мертвый язык, то есть его приоритет другими никого не обижал. На том же основании в науке использовали древнегречесский, но в значительно меньшей степени, лишь в виде элементов отдельных терминов. Английский в значительной степени перенял функцию латыни только после Второй мировой войны на волне рассцвета американской гордыни. То, что этого это нарушало принцип равноправия, американцев, разумеется, не волновало, ибо культура и этика - это не про них. Но хотя бы систематика до последнего времени не поддавалась данному захватническому течению.

Вообще, полное незнание и игнорирование паном Степовым истории весьма симптоматично.

Сообщение было отредактировано ИНО - 26.05.2016 20:18
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 26.05.2016 21:37     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #16 множественное цитирование

Эзокс как обычно, обладая плоским мышлением, и склонностью загрязнять эфир простынями текста, не понял сути.
Без сомнения, греческие философы, и другие научные центры были очень важны, греческих философов было может и явно больше римских, но большинство из них, подавляющее большинство - известны нам именно благодаря Римской культуре, так как Римская Империя обладала мощью и обширностью влияния, вобрав в себя разные культуры, оставила след значительно более глубокий, чем Греция и тем более арабы.

В результате во время расцвета научной деятельнсоти именно латынь была выбрана научным языком, так как не смотря на упадок и исчезновение РИ, латынь осталась жива как язык литературы, церкви почти во всей Европе.

Вот так сейчас и английский язык благодаря мощи и общирности влияния известного государства, которое создало все условия для аккумулирования научного потенциала на своей территории, стал международным языком, и не только науки.
Но Эзоксу далеко до таких понятий, у него все просто- "омериганцы зохватили Вселенную" weep.gif
Участник оффлайн! phlomis
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 26.05.2016 21:47     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #17 множественное цитирование

Прекратите бессмысленный околополитический треп. mad.gif
Почему названия на латыни? Откройте любой приличный учебник по номенклатуре -- и ознакомьтесь! APG не имеет прямого отношения к латинским названиям.
guest: Ленинец
IP-штамп: frWlanuGA1yjo
гость



 прочитанное сообщение 26.05.2016 23:53     Сообщение для модератора       
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #18 множественное цитирование

Если названия будут на английском, половина букв в слове не будет произноситься. В латынском по крайней мере как пишется, так и читается (кроме заимствованных)
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 27.05.2016 04:20     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #19 множественное цитирование

APG не имеет прямого отношения к латинским названиям.

Тем не менее, в ней введены некие названия таксонов-не таксонов, представляющие собой уродливые латинско-английские гибриды. До того что-то в ботанической и номенклатуре что-то подобных примеров не встречал. Так что процесс американизации систематики идет.
Римская Империя обладала мощью и обширностью влияния, вобрав в себя разные культуры, оставила след значительно более глубокий, чем Греция и тем более арабы.

А вот это очень спорный вопрос, кто больше чего оставил и как вообще этот след количественно измерить. Вот, например, цифрами пан римскими пользуется? Их не арабы изобрели, но именно благодаря их "обширности влияния" они вошли в быт и науку Европы. А так же, например, вилка которой пан ежедневно пользуется. А римляне ели руками и чтобы не обидеть хозяина, накрывшего банкет, периодически отрыгивали в специальную посуду. Хотя, что-то я отклонился от нити дискуссии. В общем, арабы в истории мировой науки, в том числе в донесении до западных европейцев трудов древнегреческих философов, сыграли никак не меньшую роль, чем римляне. Просто это в школьную программу не входит, а других источников исторических знаний, очевидно пан ни разу не открывал, поскольку регулярно сыпет перлами безграмотности в этой области: то ляпнет, что удвоенную н в слове "финны" придумали в качестве оскорбления в Российской империи, то, что ключевую роль в победе над Гитлером принадлежит США, и СССР воевал сплошь на американской технике, а иначе бы труба. Вообще, симптоматично, что по ту сторону идеологического украинско-российского идеологического (и не только) конфликта находятся, в основном, люди исторически безграмотные и наоборот.

Сообщение было отредактировано ИНО - 27.05.2016 04:27
Участник оффлайн! Кархарот
Постоянный участник
Крым



 прочитанное сообщение 01.06.2016 22:17     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #20 множественное цитирование

(ИНО @ 27.05.2016 04:20)
Ссылка на исходное сообщение  Тем не менее, в ней введены некие названия таксонов-не таксонов, представляющие собой уродливые латинско-английские гибриды. До того что-то в ботанической и номенклатуре что-то подобных примеров не встречал. Так что процесс американизации систематики идет.

Да что же это такое, говорю же, что это просто неформальные группы. Все равно что названия типа "осы" или "наездники". Это не таксоны и к номенклатуре отношения они не имеют, поэтому пишутся на том языке, на котором опубликована сама работа (в данном случае на английском). Тебя же не смущает, что название "общественные осы" в работах на русском написано не на латыни!
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 01.06.2016 23:00     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #21 множественное цитирование

Ну это же не какие-то заголовки, которые как хочу, так и кручу, а реальный компонент системы. Если это не таксоны, а "неформальные группы", то что они вообще там делают?
Участник оффлайн! tarik1979




 прочитанное сообщение 21.09.2016 09:47     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #22 множественное цитирование

Хотелось бы уточнить моменты - на латыни Lutea и Flava означает жёлтый, какая между ними разница, если в некоторых родах встречаются виды под этими названиями, а по сути в переводе это одно и то же?
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 21.09.2016 20:34     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #23 множественное цитирование

Очевидно, разница в оттенке, также как в русском есть слова "синий" и "голубой". Но к номенклатуре это отношения не имеет, как автор таксона захотел, так и назвал.
Участник оффлайн! Hierophis
Постоянный участник
Україна-єдина!



 прочитанное сообщение 22.09.2016 19:23     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #24 множественное цитирование

Ура, латынь на свалке jump.gif
Участник оффлайн! ksm
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 26.09.2016 23:40     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #25 множественное цитирование

действительно, вы знаете, для микроорганизмов нынче Accession Number в NCBI значит гораздо больше, нежели латинское название. собственно Линней со своей систематикой давно почил...
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 27.09.2016 02:58     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #26 множественное цитирование

Так понятное дело, на ниве микробиологии ныне, в основном америкосы трудятся, а у них на латынь аллергия вплоть до анафилаксии. Да и что такое вид бактерии - большой вопрос, поскольку они друг с другом легко скрещиваются. А вот в зоологии зоологии, где границы видов более или менее четки Линней живее всех живых (с доработками естественно). И приходится америкосам и далее выговаривать научные названия животных, страшно напрягая мышцы языка и лица в потугах привести свою испорченную фонетику в соответствие с принятой цивилизованными народами (но, чаще всего, все равно повергая представителей последних в гомерический хохот отвратительным произношением). Надеюсь, так будет всегда.

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Научный язык · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler   molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 16.12.17 12:12
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft