Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы
Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Междисциплинарный биологический онлайн-журналZbio-wiki

NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ


Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

Щёлкните, чтобы внести в Избранные Темы* А как же креационизм? -- не РПЦ --
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


Добавить сообщение в темуСоздать новую темуСоздать голосование
Участник оффлайн! Negan




 прочитанное сообщение 17.09.2017 04:36     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #1 множественное цитирование

Думаю, не стоит все-таки приплетать тут церковную мукулатуру. Тем не менее, многие отчего-то верят в креационизм, как исток эволюции. Ах опять без эволюции никуда. Ну допустим.. были все-таки ультра-интеллектуальные креаторы прарадителей нынешних биоформ, всего лишь пару миллиардов оборотов тому назад. Значит и по сей день должны быть следы в их творениях. Ну, не то чтобы отпечаткы пальцев, ну какие-то элементы логики в геноме неподвластные стохастическим эволюционным процессам, к примеру. Какие варианты доказать "рукотворность" генома?
Участник оффлайн! Negan




 прочитанное сообщение 17.09.2017 04:39     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #2 множественное цитирование

ПС: сам я мнение имею, более того, оригинальные робкие попытки были сделаны в недавнем прошлом какими-то американскими студентами. Интересно подискутировать по поводу.

Сообщение было отредактировано Negan - 17.09.2017 04:40
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 17.09.2017 23:06     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #3 множественное цитирование

(Negan @ 17.09.2017 05:36)
Ссылка на исходное сообщение  Думаю, не стоит все-таки приплетать тут церковную мукулатуру. Тем не менее, многие отчего-то верят в креационизм, как исток эволюции. Ах опять без эволюции никуда. Ну допустим.. были все-таки ультра-интеллектуальные креаторы прарадителей нынешних биоформ, всего лишь пару миллиардов оборотов тому назад. Значит и по сей день должны быть следы в их творениях. Ну, не то чтобы отпечаткы пальцев, ну какие-то элементы логики в геноме неподвластные стохастическим эволюционным процессам, к примеру. Какие варианты доказать "рукотворность" генома?

Доказательство рукотворности генома? Так вот оно. Не надо далеко идти. Надо только хорошо соображать и вспомнить одного из отцов мол. биологии - Френсиса Крика и его воспоминания "What Mad Persuit". Название переводят по разному, например, некая Газизуллина перевела как "Безумный поиск". Вообще, перевод ужасный. Особенно в одном месте. Ключевом, где грубая ошибка. Неправильно переведенные мысли Ф.Крика имеют прямое отношение к рукотворности генома.

Вот оригинал фразы Ф.Крика (вариант перевода Газизуллиной не првожу):

“An important point to notice is that although the genetic code has certain regularities—in several cases it is the first two bases that encode one amino acid, the nature of the third being irrelevant—its structure otherwise makes no obvious sense.”

А вот мой перевод, проверенный моими друзьями Англичанами – мол. биологами:

"Важно отметить один момент, что, хотя генетический код имеет определенные закономерности — в некоторых случаях именно первые два основания кодируют одну аминокислоту, характер же третьего основания роли не играет — структура кода в противном случае не имеет никакого очевидного смысла".

Моё примечание: Это важно, поскольку большинство генетиков и мол. биологов пытаются придать значение (участие в кодировании) третьему основанию.
Тем не менее, значение 3-го основания все-таки проявляется, но в контекстах мРНК. Да, проявляется[i]. Тогда и только тогда кодон-омоним приобретает точный смысл (семантику) в аспекте кодирования аминокислот и стопов.

О каких "некоторых случаях" говорит Ф.Крик? Понятно, что о 32 известных синонимических кодонах. В 8-ми их разных семействах каждые первые два основания кодируют одну аминокислоту, свою для каждого семейства. Тут все понятно и доказано экспериментально наличием изо-акцепторных тРНК, разные антикодоны которых могут узнавать одну и ту же аминокислоту и переносить ее на растущую полипептидную цепь на А-сайт рибосомы.

Тогда что есть "противный случай"? Это придание 3-му основанию в кодонах-синонимах ЗНАКОВОСТЬ, СМЫСЛ, УЧАСТИЕ в кодировании. Но, говорит Ф.Крик, третье основание роли не играет. А если считать, что играет, то их с Ниренбергом модель "не имеет никакого очевидного смысла". И это понятно.
Но вот вопрос. Почему же Ф.Крик ничего не говорит о второй половине кодонов???

Обсудим далее.
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 18.09.2017 00:45     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #4 множественное цитирование

(Gariaev @ 18.09.2017 00:06)
Ссылка на исходное сообщение  Доказательство рукотворности генома? Так вот оно. Не надо далеко идти. Надо только хорошо соображать и вспомнить одного из отцов мол. биологии - Френсиса Крика и его воспоминания "What Mad Persuit". Название переводят по разному, например, некая Газизуллина перевела как "Безумный поиск". Вообще, перевод ужасный. Особенно в одном месте. Ключевом, где грубая ошибка. Неправильно переведенные мысли Ф.Крика имеют прямое отношение к рукотворности генома.

Вот оригинал фразы Ф.Крика (вариант перевода Газизуллиной не првожу):

“An important point to notice is that although the genetic code has certain regularities—in several cases it is the first two bases that encode one amino acid, the nature of the third being irrelevant—its structure otherwise makes no obvious sense.”

А вот мой перевод, проверенный моими друзьями Англичанами – мол. биологами:

"Важно отметить один момент, что, хотя генетический код имеет определенные закономерности  — в некоторых случаях именно первые два основания кодируют одну аминокислоту, характер же третьего основания роли не играет — структура кода в противном случае  не имеет никакого очевидного смысла".

Моё примечание: Это важно, поскольку большинство генетиков и мол. биологов пытаются придать значение (участие в кодировании) третьему основанию.
Тем не менее, значение 3-го основания все-таки проявляется, но в контекстах мРНК. Да, проявляется[i]. Тогда и только тогда кодон-омоним приобретает точный смысл (семантику) в аспекте кодирования аминокислот и стопов.

О каких "некоторых случаях" говорит Ф.Крик? Понятно, что о 32 известных синонимических кодонах. В 8-ми их разных семействах каждые первые два основания кодируют одну аминокислоту, свою для каждого семейства. Тут все понятно и доказано экспериментально наличием изо-акцепторных тРНК, разные антикодоны которых могут узнавать одну и ту же аминокислоту и переносить ее на растущую полипептидную цепь на А-сайт рибосомы.

Тогда что есть "противный случай"? Это придание 3-му основанию в кодонах-синонимах ЗНАКОВОСТЬ, СМЫСЛ, УЧАСТИЕ в кодировании. Но, говорит Ф.Крик, третье основание роли не играет. А если считать, что играет, то их с Ниренбергом  модель "не имеет никакого очевидного смысла". И это понятно.
Но вот вопрос. Почему же Ф.Крик ничего не говорит о второй половине кодонов??? 

Обсудим далее.

http://www.nature.com/news/geneticists-pan...eir-dna-1.22580

smile.gif
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение Сообщение на английском  18.09.2017 10:14     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #5 множественное цитирование

???
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 18.09.2017 10:28     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #6 множественное цитирование

(Gariaev @ 18.09.2017 11:14)
Ссылка на исходное сообщение  ???

Вот оригинал фразы Ф.Крика (вариант перевода Газизуллиной не првожу):

“An important point to notice is that although the genetic code has certain regularities—in several cases it is the first two bases that encode one amino acid, the nature of the third being irrelevant—its structure otherwise makes no obvious sense.”

А вот мой перевод, проверенный моими друзьями Англичанами – мол. биологами:
smile.gif
Участник оффлайн! Bern5
Участник



 прочитанное сообщение 18.09.2017 11:36     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #7 множественное цитирование

(Gariaev @ 18.09.2017 00:06)
Ссылка на исходное сообщение  Доказательство рукотворности генома? Так вот оно. Не надо далеко идти. Надо только хорошо соображать и вспомнить одного из отцов мол. биологии - Френсиса Крика и его воспоминания "What Mad Persuit". Название переводят по разному, например, некая Газизуллина перевела как "Безумный поиск". Вообще, перевод ужасный. Особенно в одном месте. Ключевом, где грубая ошибка. Неправильно переведенные мысли Ф.Крика имеют прямое отношение к рукотворности генома.

Вот оригинал фразы Ф.Крика (вариант перевода Газизуллиной не првожу):

“An important point to notice is that although the genetic code has certain regularities—in several cases it is the first two bases that encode one amino acid, the nature of the third being irrelevant—its structure otherwise makes no obvious sense.”

А вот мой перевод, проверенный моими друзьями Англичанами – мол. биологами:

"Важно отметить один момент, что, хотя генетический код имеет определенные закономерности  — в некоторых случаях именно первые два основания кодируют одну аминокислоту, характер же третьего основания роли не играет — структура кода в противном случае  не имеет никакого очевидного смысла".

Моё примечание: Это важно, поскольку большинство генетиков и мол. биологов пытаются придать значение (участие в кодировании) третьему основанию.
Тем не менее, значение 3-го основания все-таки проявляется, но в контекстах мРНК. Да, проявляется[i]. Тогда и только тогда кодон-омоним приобретает точный смысл (семантику) в аспекте кодирования аминокислот и стопов.

О каких "некоторых случаях" говорит Ф.Крик? Понятно, что о 32 известных синонимических кодонах. В 8-ми их разных семействах каждые первые два основания кодируют одну аминокислоту, свою для каждого семейства. Тут все понятно и доказано экспериментально наличием изо-акцепторных тРНК, разные антикодоны которых могут узнавать одну и ту же аминокислоту и переносить ее на растущую полипептидную цепь на А-сайт рибосомы.

Тогда что есть "противный случай"? Это придание 3-му основанию в кодонах-синонимах ЗНАКОВОСТЬ, СМЫСЛ, УЧАСТИЕ в кодировании. Но, говорит Ф.Крик, третье основание роли не играет. А если считать, что играет, то их с Ниренбергом  модель "не имеет никакого очевидного смысла". И это понятно.
Но вот вопрос. Почему же Ф.Крик ничего не говорит о второй половине кодонов??? 

Обсудим далее.



https://en.wikipedia.org/wiki/Lost_in_Translation_(film)
smile.gif
Участник оффлайн! Neo 777
Участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 01:34     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #8 множественное цитирование

У ППГ манеры всюду втиснуть свою теорию:
как доказать рукотворность генома? да просто - квантово-волновая терия генома!
как синтезировать заданный полипептид ?да просто - квантово-волновая терия генома!
как вырастить рогатый кочан капусты? да просто - квантово-волновая терия генома!

ППГ, ППГ...
Если в вашей теории есть рациональное зерно, оно прорастет, не беспокойтесь. Но лепить свою теорию в объяснение абы чего попало.... - как бы попахивает несерьезностью мягко выражаясь
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 08:29     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #9 множественное цитирование

(Neo 777 @ 19.09.2017 02:34)
Ссылка на исходное сообщение  У ППГ манеры всюду втиснуть свою теорию:
как доказать рукотворность генома? да просто - квантово-волновая терия генома!
как синтезировать заданный полипептид ?да просто - квантово-волновая терия генома!
как вырастить рогатый кочан капусты? да просто - квантово-волновая терия генома!

ППГ, ППГ...
Если в вашей теории есть рациональное зерно, оно прорастет, не беспокойтесь. Но лепить свою теорию в объяснение абы чего попало.... - как бы попахивает несерьезностью мягко выражаясь

Вот вот. Наши экспериментальные доказательства, что прикрепляю и ссылаюсь, подтверждающие нашу же теорию, вы не замечаете и не читаете. Поэтому вам не удается собрать прорывной коллектив. Невнимательны к людям. Напомню. Нет ничего практичнее хорошей теории. Она не устраивает - опровергайте... Таких тут не нашлось...
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 11:05     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #10 множественное цитирование

Продолжу свою мысль о белковом коде. Модель Ниренберга-Крика стратегически ошибочна в том, что они не поняли роль 3-го нуклеотида в кодонах. ОН как бы "лишний" (вобулирующий), может быть любым из 4-х возможных. Но в эволюции все лишнее выбрасывается. А тут нет. Почему? Потому что 3-й нуклеодид в кодонах и, соответственно, 3'-5' кодон-антикодонвая пара как бы вне кодовых функций при биосинтезе белков при выборе аминокислот и стопов. Как кодируют 32 кодона-синонима понятно даже школьнику, а вторая половина кодонов - 32 не синонима? Она же работает по принципу - "бабушка надвое сказала". Гляньте в святцы - таблицу ген. кода белков. Сразу видно, что эти 32 кодона являются омонимами, т.е. мы видим уже лингвистический посыл. У этих омонимов два смысла - они кодируют одновременно по две разных аминокислоты или аминокислоту и стоп позицию. То есть надо выбирать один и точный смысл, иначе ошибочный белок получится или неправильная остановка его синтеза, или наоборот - будет слишком длинный (неправильный) белок. Как выбирает рибосома? По законам лингвистики - по контексту белка (мРНК). Как мы выбираем смысл, например, омонимов 'ключ', 'коса' и т.д.? Из контекста предложения или фразы. Вот и вся премудрость лингвистической генетики. Другими словами 3-й нуклеотид в кодонах - переключатель смыслов (семантики) кодонов. А это принципиально, поскольку выводит кодирование аминокислот и стопов в многомерное поле смыслов и создания пулов пробных белков. И защищает нас от произвола и хаоса трансгенных "инженеров" и Крэйгов Вентеров с их ГМ пищей и Синтиями . Но это уже особая история.
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 11:28     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #11 множественное цитирование

Для удобства восприятия даю еще и еще раз Таблицу ген. кода белков с разбивкой кодонов на синонимы и омонимы. Возражайте, если не прав.
Тут уже близко к креационизму - участвует ли мысль в возникновении Жизни на Земле или где-либо еще? Вопрос фундаментальный и старый. Ответы давно получены от Гегеля - " Все существующее разумно, все разумное существует ". А существующее откуда? Слушаем Спинозу с его формулой - "Causa sui" (Причина себя) - Вселенная есть причина самой себя. Творец не нужен. Сказано, да не всеми понято.

file:///D:/%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80/%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB/Doc7.files/image002.png

Сообщение было отредактировано Gariaev - 21.09.2017 13:55

Файл/ы:

скачать файл ______________.pdf
размер: 104.58к
кол-во скачиваний: 9
будет здесь ещё 148 дн.
Изменить  

Участник оффлайн! vb
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 11:58     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #12 множественное цитирование

(Gariaev @ 19.09.2017 06:29)
Ссылка на исходное сообщение  Вот вот. Наши экспериментальные доказательства, что прикрепляю  и  ссылаюсь, подтверждающие нашу же теорию, вы не замечаете и не читаете.  Поэтому вам не удается собрать прорывной коллектив. Невнимательны к людям. Напомню. Нет ничего практичнее хорошей теории. Она не устраивает - опровергайте...  Таких тут не нашлось...

Не вводите людей в заблуждение. У вас нет ни теории, ни экспериментальных доказательств. Есть только жадность до денег и пара тройка толи фальсифицированных, то ли криворуких "экспериментов". Все. Опровергать артефакты? Увольте, а зачем? Я в учителя не нанимался. Как показывает практика, попытка объяснить вам неудачи вашего эксперимента оборачиваются толтко более изощренной их фальсификацией.
ну и продажа лохам ваших чудо-дисков не прибавляет вам доверия. Так что кувыркайтесь сами, пока не надоест.

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): LMP, Чайник556, petr
Участник оффлайн! LMP
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 12:16     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #13 множественное цитирование

(vb @ 19.09.2017 09:58)
Ссылка на исходное сообщение   Как показывает практика, попытка объяснить вам неудачи вашего эксперимента оборачиваются толтко более изощренной их фальсификацией.


"Стыдить лжеца, шутить над дураком
И спорить с женщиной всё то же,
Что черпать воду решетом:
Отсих троих избавь нас, Боже!"
smile.gif

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): Bern5, Чайник556, petr
Участник оффлайн! Neo 777
Участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 17:45     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #14 множественное цитирование

Уважаемый ППГ!
Если Вы так уверены в своей теории - сделайте по подобию Дарвина: сделайте экстракт теории на 10 страницах, еще на 5 страницах напишите четкие схемы экспериментов для проверки практических выводов, из нее следующих, и бесплатно разошлите в ведущие университеты России и заграницы. Если поднимется шум, волна, начнутся дебаты, появится множество подтвержденных экспериментальных данных, начнут раздавать нобелевки - тогда все хорошо.
В противном случае получается - пшик. Все эти кипы исписанной на разный лад бумаги в виде ваших "монографий" ничего не дают.
И - когда ученый говорит - вот я придумал теорию, на основе нее сделал кружочки и коробочки, ПОКУПАЙТЕ у меня эти коробочки, - сразу возникает предположение, что это всего лишь очередной "коммерческий проект", а не теория. Еслиб я придумал, например, Вечный Двигатель, или полноценное искусственное сердце, и т.п. - видит БОГ, я бы не просил за это денег, - сочли бы ЛЮДИ возможным - отблагодарили бы.
Так что сорри.

Сообщение было отредактировано Neo 777 - 19.09.2017 18:01
Участник оффлайн! Neo 777
Участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 18:00     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #15 множественное цитирование

Бросаться же фразами "ответы давно получены", "слушаем Спинозу" - это дешевый популизм. Для меня, не в обиду им будет сказано, не является авторитетом ни один из философов - вследствие того, что большинство их "выводов" пока не получило практического подтверждения.
А вечно сидеть в позе лотоса и умиленно перелистывать мысли сотнелетних философов, - вместо того, чтоб, например, реально попытаться инструментами "пощупать" Нашу Вселенную, - вот это для меня дико.
Нихрена мы пока не знаем об этом МИРЕ.
Кое-что научились делать и изучать, - но на этом пока и все.
Нам еще многое предстоит узнать.
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 18:56     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #16 множественное цитирование

(vb @ 19.09.2017 12:58)
Ссылка на исходное сообщение  Не вводите людей в заблуждение. У вас нет ни теории, ни экспериментальных доказательств. Есть только жадность до денег и пара тройка толи фальсифицированных, то ли криворуких "экспериментов". Все. Опровергать артефакты? Увольте, а зачем? Я в учителя не нанимался. Как показывает практика, попытка объяснить вам неудачи вашего эксперимента оборачиваются толтко более изощренной их фальсификацией.
ну и продажа лохам ваших чудо-дисков не прибавляет вам доверия. Так что кувыркайтесь сами, пока не надоест.

"Собака лает - караван идет". Вы можете не проверять нас. Понятно, что из вашей проверки получится. Проверяем на практике. Наиболее убедительные результаты приводил. Ссылку на кандидатскую, принятую ВАКом по этой теме тоже приводил. К примеру, возьмем биожидкости (ЖКИМ), программированные нами с помощью вторичного лазерного излучениея (мШЭИ)
http://wavegenetics.org/matritsy-garyaeva/...og-pri-diabete/
Они способны творить чудеса регенерации при диабете, ожогах, обморожениях, когда нужны только ампутации. Заявки на эти жидкости уже сотнями идут к нам. В США и Южной Африке нашлись бизнесмены, расширяющие применение наших технологий в большИх масштабах. В Германии уже давно применяют. Так что не расстраивайтесь. Всё идет нормально. Замечу еще раз, что вся наша прикладная работа базируется на теории, на ином понимании работы генома, в т.ч. белок синтезирующего аппарата. Об этом годами рассказываю тут, но вижу, что уровень молбиологов, по крайней мере здесь, низковат. Следуйте завету Ленина - учиться, учиться и еще раз учиться. smile.gif
Участник оффлайн! Чайник556




 прочитанное сообщение Сообщение на английском  19.09.2017 19:00     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #17 множественное цитирование

user posted image

Это СПАМ!
Это сообщение — спам.
Neo 777
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 19:01     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #18 множественное цитирование

(Neo 777 @ 19.09.2017 18:45)
Ссылка на исходное сообщение  Уважаемый ППГ!
Если Вы так уверены в своей теории - сделайте по подобию Дарвина: сделайте экстракт теории на 10 страницах, еще на 5 страницах напишите четкие схемы экспериментов для проверки практических выводов, из нее следующих, и бесплатно разошлите в ведущие университеты России и заграницы. Если поднимется шум, волна, начнутся дебаты, появится множество подтвержденных экспериментальных данных, начнут раздавать нобелевки - тогда все хорошо.
В противном случае получается - пшик. Все эти кипы исписанной на разный лад бумаги в виде ваших "монографий" ничего не дают.
И  - когда ученый говорит - вот я придумал теорию, на основе нее сделал кружочки и коробочки, ПОКУПАЙТЕ у меня эти коробочки, - сразу возникает предположение, что это всего лишь очередной "коммерческий проект", а не теория. Еслиб я придумал, например, Вечный Двигатель, или полноценное искусственное сердце, и т.п. - видит БОГ, я бы не просил за это денег, - сочли бы ЛЮДИ возможным - отблагодарили бы.
Так что сорри.

А вы не сорите, а ознакомьтесь с нашими результатами. Должен заметить, что вы наивны, полагая, что всё так просто с внедрением новых идей и методов. Поэтому вас и ждет фиаско с потугами организовать что-то прорывное в биомедицине.
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 19:10     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #19 множественное цитирование

Neo: "Если Вы так уверены в своей теории - сделайте по подобию Дарвина: сделайте экстракт теории на 10 страницах, еще на 5 страницах напишите четкие схемы экспериментов для проверки практических выводов, из нее следующих".

Делал это много раз, и тут тоже с 2004г. Бесполезно. Либо ругань, пасквили и грязь, либо стирают или сносят в Мусор или (реже) в Заблудшие темы.

Практика - единственный путь.
Участник оффлайн! Neo 777
Участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 19:37     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #20 множественное цитирование

Уважаемый Negan, Вам все еще интересна дискуссия по поводу "рукотворности" генетического кода?
Тогда подкину Вам задачку.
Но прежде хочу поинтересоваться: каковы Ваши собственные взгляды, вкратце, на происхождение жизни на нашей планете? что думаете о возможности жизни в других местах Нашей Вселенной? за ее пределами? Если хотите, пишите на электронку.
Свою точку зрения я сообщал:
1. За "Нашей Вселенной" есть другой мир или миры, населенные другими "существами".
Возможно, кто-либо из ""Внешней Вселенной" является/являются создателями Нашей Вселенной.
2. РЕАЛЬНО НЕ ИЗВЕСТНО, как возникла жизнь на планете Земля. Возможны различные варианты. Возможно, в эволюцию жизни на Земле, если таковая была, неоднократно вмешивались извне.
3. В данный момент в Нашей Вселенной полно разнообразных жизненных форм, в том числе разумных. Наша первоочередная задача, как цивилизации, - найти способ контакта с ними, способ изучения их; ибо это - источник мощнейших пластов новой информации.
А теперь задачка - как можно, допустим, обнаружить то, что по определению нельзя обнаружить на современном уровне технологий и развития мозгов; смотрим мы, например, в осенний вечер на сверкнувшую молнию и думаем - о, какая молния. А на самом деле это... разряд электричества в колбе на столе у физика)
Обнаружить "рукотворность" генкода - та еще задачка, особенно если эту рукотворность еще намеренно скрывали. Надо подумать. Самый простой способ найти подтверждение или опровержение - спросить у Внеземных Форм Жизни, не в курсе ли они, чего конкретно происходило на нашей планетке лет эдак миллиарда 2 назад)

Очень часто решение чрезвычайно сложной задачи - на удивление оказывается чрезвычайно простым, кратким и гармоничным. Здесь может быть то же самое.
Участник оффлайн! vb
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 19:42     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #21 множественное цитирование

(Gariaev @ 19.09.2017 17:10)
Ссылка на исходное сообщение  Neo: "Если Вы так уверены в своей теории - сделайте по подобию Дарвина: сделайте экстракт теории на 10 страницах, еще на 5 страницах напишите четкие схемы экспериментов для проверки практических выводов, из нее следующих".

Делал это много раз, и тут тоже с 2004г. Бесполезно. Либо ругань, пасквили и грязь, либо стирают или сносят в Мусор или (реже) в Заблудшие темы.

Практика - единственный путь.

Да нет у тебя никакой практики. Че врать то?!
сперма тертышного что ли? Или зайцы в объективе старинной камеры? Или контаминация в пцр? Это что ли твоя практиак?

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): petr
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 20:54     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #22 множественное цитирование

(vb @ 19.09.2017 20:42)
Ссылка на исходное сообщение  Да нет у тебя никакой практики. Че врать то?!
сперма тертышного что ли? Или зайцы в объективе старинной камеры? Или контаминация в пцр? Это что ли твоя практиак?

Видите, как один из .... безнаказанно, не стыдясь, спрятавшись за ником, пытается оскорбить меня? Тут всё дозволено. Но при этом показывает всенародно - кто и что он есть.
Участник оффлайн! Gayriaev




 прочитанное сообщение 19.09.2017 21:02     Сообщение для модератора         Фотография  Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #23 множественное цитирование

user posted image


(Петр Гаряев (он же Гаряй @ Гаряша, Волногон, Гарря Петр, херов академик, ППГ),31.12.2016 09:51)
Ссылка на исходное сообщениеuser posted imageТерапия звуковыми волно-генетическими матрицами Гаряева (LifeSound)

LifeSound №1 – коррекция иммунной системы.
LifeSound №2 – коррекция метаболизма костной и кровеносной систем, а также головного мозга.
LifeSound №3 – коррекция онкологических процессов.
LifeSound №4 – коррекция общего обмена веществ.
LifeSound №5 – торможение старения на текущем возрасте.
LifeSound №6 – Мужская линия.
LifeSound №7 – Женская линия.
LifeSound №8 – Базовая програма.
LifeSound №9 – Восстановление организма после 40-50 лет.
LifeSound №10 – Антипаразитарная программа.

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Gariiaev
Участник онлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 19.09.2017 21:45     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #24 множественное цитирование

Возможно, в эволюцию жизни на Земле, если таковая была, неоднократно вмешивались извне.

Таковой (Земли) не было и нет, это все Матрица lol.gif
3. В данный момент в Нашей Вселенной полно разнообразных жизненных форм, в том числе разумных.

Полно - это сколько?
Обнаружить "рукотворность" генкода - та еще задачка, особенно если эту рукотворность еще намеренно скрывали. Надо подумать. Самый простой способ найти подтверждение или опровержение - спросить у Внеземных Форм Жизни, не в курсе ли они, чего конкретно происходило на нашей планетке лет эдак миллиарда 2 назад)

Очень часто решение чрезвычайно сложной задачи - на удивление оказывается чрезвычайно простым, кратким и гармоничным.

Ну и что они Вам ответили?

ППГ, а где в вашей теории про рукотворность генома? Кстати, с Творцом общаться квантово-волновым способом не пробовали? Ну там, например, лазером в икону/статую Будды/текст Торы (выбрать на свой вкус) посветить и полученную мШЭю послушать?
Участник оффлайн! petr
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 19.09.2017 21:55     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #25 множественное цитирование

(Gariaev @ 19.09.2017 18:54)
Ссылка на исходное сообщение  Видите, как один из .... безнаказанно, не стыдясь, спрятавшись за ником, пытается оскорбить меня? Тут всё дозволено.  Но при этом показывает всенародно - кто и что он есть.

ППГ, не надо выдавать правду, которую вам говорят за оскорбления. У вас НЕТ ничего кроме рандомной контаминации ПЦР и прочей бесконтрольной лабуды и совершенно некорректных или (возможно) фальсифицированных экспериментов. Ну нету у вас никакой практики.
Участник оффлайн! Gariaiiv




 прочитанное сообщение 19.09.2017 23:03     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #26 множественное цитирование

(petr @ 19.09.2017 22:55)
Ссылка на исходное сообщение  Ну нету у вас никакой практики.
Ну почему же? Я например, йогу практикую.

Всего благодарностей: 3Поблагодарили (3): Gayriaev, Gariiaev, Gayrjaev
Участник оффлайн! Neo 777
Участник



 прочитанное сообщение 20.09.2017 19:19     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #27 множественное цитирование

Уважаемый ИНО!
Насчет того, что все вокруг Матрица - вполне себе возможный вариант, ничем не хуже остальных. Если подходить к этому с научной точки зрения, без эмоций. Мы пока реально не знаем, что такое наш мир.
"Полно-это сколько?" - снова вопрос в стиле детского сада. у Вас непреодолимое желание пост***ся? Полно, это значит достаточно много - если принять во внимание, что только в нашей галактике около 100 млрд. звезд, а таких галактик миллионы в Нашей Вселенной (по крайней мере, это так нам "видно").
После таких простых цифр я любому, кто заявляет, что жизнь есть только на Земле, рассмеюсь в лицо.
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 20.09.2017 20:47     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #28 множественное цитирование

(petr @ 19.09.2017 22:55)
Ссылка на исходное сообщение  ППГ, не надо выдавать правду, которую вам говорят за оскорбления. У вас НЕТ ничего кроме рандомной контаминации ПЦР и прочей бесконтрольной лабуды и совершенно некорректных или (возможно) фальсифицированных экспериментов. Ну нету у вас никакой практики.

Детский лепет неудачника "онколога".
guest: petr
IP-штамп: frpzMrmKUuRMg
гость



 прочитанное сообщение 20.09.2017 21:35     Сообщение для модератора       
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #29 множественное цитирование

(Gariaev @ 20.09.2017 20:47)
Ссылка на исходное сообщение  Детский лепет неудачника "онколога".

ППГ, вы можете говорить про лепет и прочее, однако это не добавит экспериментальных подтверждений вашей фантазии. И нисколько не изменит вашу негодяйскую, шарлатанскую личину
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 20.09.2017 23:28     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #30 множественное цитирование

(guest: petr @ 20.09.2017 22:35)
Ссылка на исходное сообщение  ППГ, вы можете говорить про лепет и прочее, однако это не добавит экспериментальных подтверждений вашей фантазии. И нисколько не изменит вашу негодяйскую, шарлатанскую личину

Детский лепет неудачника "онколога".
Участник оффлайн! Gariiaev




 прочитанное сообщение 21.09.2017 14:55     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #31 множественное цитирование

(Gariaev @ 21.09.2017 00:28)
Ссылка на исходное сообщение  Детский лепет неудачника "онколога".
Игнор

Всего благодарностей: 1Поблагодарили (1): Gayrjaev
Участник оффлайн! Negan




 прочитанное сообщение 22.09.2017 01:47     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #32 множественное цитирование

(Neo 777 @ 19.09.2017 20:37)
Ссылка на исходное сообщение 
Обнаружить "рукотворность" генкода - та еще задачка, особенно если эту рукотворность еще намеренно скрывали. Надо подумать. Самый простой способ найти подтверждение или опровержение - спросить у Внеземных Форм Жизни, не в курсе ли они, чего конкретно происходило на нашей планетке лет эдак миллиарда 2 назад)

Очень часто решение чрезвычайно сложной задачи - на удивление оказывается чрезвычайно простым, кратким и гармоничным. Здесь может быть то же самое.


Это демагогия называется. Жаль, что никому не интересно. А задачка-то не из сложных. НО: с грандиозными последствиями.
Участник оффлайн! Negan




 прочитанное сообщение 22.09.2017 01:48     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #33 множественное цитирование

Наверное, тут нужно гибким умом обладать. Неинтеесно тут, все по кругу мечутся.
Участник оффлайн! Neo 777
Участник



 прочитанное сообщение 22.09.2017 20:15     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #34 множественное цитирование

Уважаемый Negan!
Вы сами мечитесь по кругу и говорите туманно.
Или Вы боитесь, что у Вас Ваши секреты выведают, и одновременно хотите, чтоб Вам безвоздмезно подкинули свежих мыслей по проблеме?
Касаемо меня, - мне не жаль свои мысли ДАРИТЬ. Как говорил - сочтут люди нужным, сами отблагодарят.
Так что если хотите предметного разговора, изложите свои соображения.
Тем более если для ВАС эта задачка не из сложных.
Проблема "рукотворности" генкода весьма неоднозначна прежде всего потому, что не известно, реально был ли он создан, или все же сам поначалу возник в первичном бульоне а потом подвергался неоднократной корректировке извне (возможно ли в принципе обнаружить следы корректировок?), или ни то, ни другое, а, например, мы с Вами, как в матрице, лежим в ванночках в физрастворе, и смотри интересный фильм - про "эволюцию", про "ископаемые", про "войны", про "землю", про "Вселенную".
Другая крайность - наша с Вам "Вселенная", - лишь отдельная "клетка" или "атом" в составе гораздо более сложной конструкции.

Изложенный выше способ - спросить, что происходило на Земле ранее у более древних ВФЖ-свидетелей, - не демагогия, а один из вполне реальных способов решения проблемы. И не только этой.

Сообщение было отредактировано Neo 777 - 22.09.2017 20:22
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 22.09.2017 20:57     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #35 множественное цитирование

ИНО: ППГ, а где в вашей теории про рукотворность генома? Кстати, с Творцом общаться квантово-волновым способом не пробовали? Ну там, например, лазером в икону/статую Будды/текст Торы (выбрать на свой вкус) посветить и полученную мШЭю послушать?

ППГ: Так вы ровным счетом ничего не поняли. Толкую о лингвистичности белкового кода, что дает обоснование его искусственности, рукотворности. А вы свою непонятливость маскируете ерничаньем. Вы хоть о вобулировании-то что-то слышали? Нет? Тогда разговор с вами бесполезен.
Участник оффлайн! vb
Постоянный участник



 прочитанное сообщение 22.09.2017 21:11     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #36 множественное цитирование

Але, а как же волшебное действие молитв и колокольного двоеа, которые ты расписыаал на рентв? Нееее гаряев, на ютюбе все твои шаги записаны smile.gif, не отмажешься. Так что давай, свети лазеров на будду или христа. Такая же херь.
Участник онлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 22.09.2017 21:43     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #37 множественное цитирование

Вы хоть о вобулировании-то что-то слышали? Нет?

Действительно, ни о каком вобульбулировании до сего дня ничего не слышал. Вот про лечение фотографии лазером слышал. А икона в контексте бомовской голограммы ничем отличаться не должна. Так что дерзайте!

Сообщение было отредактировано ИНО - 22.09.2017 21:43
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 22.09.2017 22:37     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #38 множественное цитирование

(ИНО @ 22.09.2017 22:43)
Ссылка на исходное сообщение  Действительно, ни о каком вобульбулировании до сего дня ничего не слышал. Вот про лечение фотографии лазером слышал. А икона в контексте бомовской голограммы ничем отличаться не должна. Так что дерзайте!

Струхнул... Понятно. lol.gif
Участник оффлайн! Negan




 прочитанное сообщение 23.09.2017 05:18     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #39 множественное цитирование

(Neo 777 @ 22.09.2017 21:15)
Ссылка на исходное сообщение  Уважаемый Negan!
Вы сами мечитесь по кругу и говорите туманно.
Или Вы боитесь, что у Вас Ваши секреты выведают, и одновременно хотите, чтоб Вам безвоздмезно подкинули свежих мыслей по проблеме?
Касаемо меня, - мне не жаль свои мысли ДАРИТЬ. Как говорил - сочтут люди нужным, сами отблагодарят.
Так что если хотите предметного разговора, изложите свои соображения.
Тем более если для ВАС эта задачка не из сложных.


Но у вас не прослеживается оригинальных мыслей, ни действий - все демагогия. Оттого не воодушевляет. Какие еще секреты? То секреты американцев, я же просто имею широкОУгольный кругозор. Оттого я всегда пытаюсь помочь вам просветить верный путь в подобных вопросах. Вы можете заинтересоваться вопросом с последующим самостоятельным поиском.
Участник оффлайн! Negan




 прочитанное сообщение 23.09.2017 05:22     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #40 множественное цитирование

(Neo 777 @ 22.09.2017 21:15)
Ссылка на исходное сообщение 
Проблема "рукотворности" генкода весьма неоднозначна прежде всего потому, что не известно, реально был ли


Ну вот и подумайте "КАК"! В противном случае, о каких "космические корабли бороздят..." тут толкуешь?? В школу наверное тебе поздновато ..
Участник оффлайн! Negan




 прочитанное сообщение 23.09.2017 05:26     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #41 множественное цитирование

(Neo 777 @ 22.09.2017 21:15)
Ссылка на исходное сообщение 
Или Вы боитесь, что у Вас Ваши секреты выведают, и одновременно хотите, чтоб Вам безвоздмезно подкинули свежих мыслей по проблеме?

Изложенный выше способ - спросить, что происходило на Земле ранее у более древних ВФЖ-свидетелей, - не демагогия, а один из вполне реальных способов решения проблемы. И не только этой.


Ну спросите у них, в самом деле.
Участник оффлайн! Negan




 прочитанное сообщение 23.09.2017 05:28     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #42 множественное цитирование

Если я вам скажу, то ты потряешь весь стимул к дальнейшену научному поиску. А так, надежда есть.
Участник оффлайн! Neo 777
Участник



 прочитанное сообщение 24.09.2017 15:38     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #43 множественное цитирование

Товарищи,
а если, допустим,
я автор темы, - возможно переименовать тему? возможно переименовать подзаголовок (маленькими буквами под темой)?
Что-то не пойму как(
Участник оффлайн! Negan




 прочитанное сообщение 25.09.2017 06:40     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #44 множественное цитирование

(Neo 777 @ 20.09.2017 20:19)
Ссылка на исходное сообщение  Уважаемый ИНО!
Насчет того, что все вокруг Матрица - вполне себе возможный вариант, ничем не хуже остальных. Если подходить к этому с научной точки зрения, без эмоций. Мы пока реально не знаем, что такое наш мир.
"Полно-это сколько?" - снова вопрос в стиле детского сада. у Вас непреодолимое желание пост***ся? Полно, это значит достаточно много - если принять во внимание, что только в нашей галактике около 100 млрд. звезд, а таких галактик миллионы в Нашей Вселенной (по крайней мере, это так нам "видно").
После таких простых цифр я любому, кто заявляет, что жизнь есть только на Земле, рассмеюсь в лицо.


ria.ru/science/20170922/1505298355.html

МОСКВА, 22 сен – РИА Новости. Загадочные быстрые радиовспышки, природа которых пока остается загадкой для ученых, могут возникать на ночном небе каждую секунду, заявляют астрономы в статье, опубликованной в журнале Astrophysical Journal Letters.

РИА Новости

arxiv.org/pdf/1706.06582.pdf
Участник оффлайн! bee3




 прочитанное сообщение 25.09.2017 09:11     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #45 множественное цитирование

(Negan @ 25.09.2017 07:40)
Ссылка на исходное сообщение  ria.ru/science/20170922/1505298355.html

МОСКВА, 22 сен – РИА Новости. Загадочные быстрые радиовспышки, природа которых пока остается загадкой для ученых, могут возникать на ночном небе каждую секунду, заявляют астрономы в статье, опубликованной в журнале Astrophysical Journal Letters.

РИА Новости

arxiv.org/pdf/1706.06582.pdf

http://www.nature.com/news/what-is-to-be-d...science-1.13574
beer.gif
Участник онлайн! Gariaev
Участник



 прочитанное сообщение 25.09.2017 15:21     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #46 множественное цитирование

(ИНО @ 22.09.2017 22:43)
Ссылка на исходное сообщение  Действительно, ни о каком вобульбулировании до сего дня ничего не слышал. Вот про лечение фотографии лазером слышал. А икона в контексте бомовской голограммы ничем отличаться не должна. Так что дерзайте!

ПО ВОБУЛИРОВАНИЮ - это к учебникам.

А насчет фото, приводил пример, один из наиболее убедительных, когда получил мШЭИ спектр фото ребенка с оспенной прививкой в разгаре иммунореакции. Этот спектр вызвал у взрослого (его фото) оспенные язвы по всему телу. ХОРОШО, В ОСЛАБЛЕННОМ ВИДЕ. Снял спектром другого фото, где ребенок уже был иммунным. До это сам сомневался.

Образы людей, будь то фото или картина, тоже вызывают соответствующие реакции и эрекции smile.gif

А у ВУДУ вообще убивают, прокалывая восковые фигурки людей в области сердца или головы. Так что при внешнем идиотизме такие технологии работают и усиливаются на порядки в лазерном варианте.
Участник оффлайн! Чайник556




 прочитанное сообщение 25.09.2017 15:43     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #47 множественное цитирование

То есть вместо "статистики" - виртуальные примеры "все о ни о чем и ничего обо всем"
Участник оффлайн! Inkerin Liitto




 прочитанное сообщение 25.09.2017 15:54     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #48 множественное цитирование

(Чайник556 @ 25.09.2017 16:43)
Ссылка на исходное сообщение  То есть вместо "статистики" - виртуальные примеры "все о ни о чем и ничего обо всем"

http://www.nature.com/news/one-size-fits-a...er-fire-1.22625 beer.gif beer.gif beer.gif jump.gif jump.gif jump.gif
Участник оффлайн! Чайник556




 прочитанное сообщение 25.09.2017 16:17     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #49 множественное цитирование

Не надо путать. Статистика начинается с не менее 20 наблюдений в серии. В Вашей статье указано, что МИНИМАЛЬНЫЙ стат.порог Р нужно определять самостоятельно. Одиночные примеры как раз и не попадают в эти измы...
Участник онлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 25.09.2017 23:55     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #50 множественное цитирование

(Gariaev @ 25.09.2017 16:21)
Ссылка на исходное сообщение  ПО ВОБУЛИРОВАНИЮ - это к учебникам.

А насчет фото, приводил пример, один из наиболее убедительных, когда получил мШЭИ спектр фото ребенка с оспенной прививкой в разгаре иммунореакции. Этот спектр вызвал у взрослого (его фото) оспенные язвы по всему телу. ХОРОШО, В ОСЛАБЛЕННОМ ВИДЕ. Снял спектром другого фото, где ребенок уже был иммунным. До это сам сомневался.

Образы людей, будь то фото или картина, тоже вызывают соответствующие реакции и эрекции smile.gif

А у ВУДУ вообще убивают, прокалывая восковые фигурки людей в области сердца или головы. Так что при внешнем идиотизме такие технологии работают и усиливаются на порядки в лазерном варианте.


Кто на ком стоял7 У фото взрослого язвы по всему телу?
Петр Петрович, это Вы написали, или очередной тролль-подражатель? Уровень смехотворности "аргументов" как бы указывает на второе, но у Вас в последнее время он тоже начал зашкаливать, так что я в растерянности.
Статистика начинается с не менее 20 наблюдений в серии.

Проявляйте большую осторожность в процессе обличения чужой глупости, она в данном случае и так явственна, а вот собственные пробелы в знаниях можно бы и не показывать.

Сообщение было отредактировано ИНО - 26.09.2017 00:00

*




Кнопка "Транслит" перекодирует
текст из транслита в кирилицу.
Правила перекодировки здесь;
текст в квадратных скобках'[]'
не преобразуется.
Имя:

 преобразовывать смайлики · показать смайлики
Назначение кнопок:

   Поблагодарить автора сообщения — поблагодарить автора
   Удалить сообщение — удалить
   Редактировать сообщение — редактировать
   Поместить сообщение в колонку новостей — поместить в колонку новостей
   Цитировать — цитировать сообщение
   не входит в цитирование/входит в цитирование — цитировать несколько
   Отметить СПАМ-сообщение — обозначить спам
   Сообщение для модератора — связь с модератором
   Участник онлайн!/Участник оффлайн! — автор онлайн/оффлайн
   Фотография — фотография автора

   - остальные обозначения -
 
   *
« Предыдущая тема · Беседа · Следующая тема »
Быстрый ответДобавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler   molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 23.10.17 22:03
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft