Rambler's Top100
Лёгкая версия форума* Виртуальная клавиатура  English  
Molbiol.ru | О проекте | Справочник | Методы | Растворы | Расчёты | Литература | Орг.вопросы
Web | Фирмы | Coffee break | Картинки | Работы и услуги | Биржа труда | Междисциплинарный биологический онлайн-журналZbio-wiki

NG SEQUENCING · ЖИЗНЬ РАСТЕНИЙ · БИОХИМИЯ · ГОРОДСКИЕ КОМАРЫ · А.А.ЛЮБИЩЕВ · ЗООМУЗЕЙ


Темы за 24 часа  [ Вход* | Регистрация* ]  
   



Форум: 
 

* Эволюция: на пути к расширенному синтезу -- deleted by Vadim Sharov --
Операции: Хочу стать куратором* · Подписаться на тему* · Отправить страницу по e-mail · Версия для печати*
Внешний вид:* Схема · [ Стандартный ] · +Перв.сообщ.


 
Добавить сообщение в темуСоздать новую тему
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 11.11.2019 01:16     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #1 множественное цитирование

Пока набрасываю факты, которые не влезают в СТЭ

Биология - наука исключений, биолог всегда готов к чуду в природе. Физик или математик в биологии это ахтунг. Помнится, что М.С, Гельфанд чуть ли не год в лекциях утверждал, что 7 видов медведей в мире не скрещиваются. Стоил деревья биоинформационные, с аксиомой запрета межвидовой гибридизации. Знаете. когда такие как Вы, узнают про существование видов (хотя можно ли назвать это видом) ящериц. у которых есть диплоидная и тетраплоидные расы, которые скрещиваются и дают триплоидную расу=вид.
https://elementy.ru/kartinka_dnya/700/Parte...ya_yashcheritsa
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NAT..._00/PARTENO.HTM
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 11.11.2019 02:42     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #2 множественное цитирование

Я про карасей знал, про лягушек знал, теперь еще и про ящериц знать буду. Но чем оно мешает СТЭ?
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 11.11.2019 03:25     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #3 множественное цитирование

(ИНО @ 11.11.2019 00:39)
Ссылка на исходное сообщение  Б-р-р что за Гейропа с яйцами eek.gif  Это у какого вида такое? Без естественного отбора не то что образования новых видов, но даже сохранения старых быть не может, т. к. он есть всегда. Наверное, Вы хотели сказать "не в результате мутаций"?

Ссылки давались. еще https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%...%B8%D1%86%D1%8B

Я сказал то, что я сказал. Мне достаточно знаний, чтобы выбирать в биологии не только дубовый дарвинизм 60х годов. Естественный отбор бывает только стабилизирующим. Никакого творческого отбора. о котором пишут Марков и другие дарвинисты нет. Даже Еськов и тнм более Кунин такого антиквариата не придерживается. СТЭ устарела в 1970. Когда была открыта обратная транскриптаза. Аксиома ДНК-РНК-белок одна из 21 одной аксиомы СТЭ. Видообразование по аксиоме СТЭ должно соответствовать репродуктивная изоляция. В данном случае нет.
Замечу, что СТЭ это глубоко не дарвинизм. Мало кто помнит, но кроме наследственности, изменчивости и подбора (кстати, у до лысенковский советских биологов слово "подбор" было лучше, чем современное "отбор"), была еще "агрессивность", "борьба за существование" как свойство биоты, обеспечивающая этот самый отбор в виде выживания наиболее приспособленных. На биофаках это гне преподают, биологи знают слово симбиоз. Но преподают в рамках естествознаниях на журфаках и другим гуманитариям. Теолог Дарвин (Дарвин закончил теологию в колледже Христа Кембриджа), взял многое из учения пуританского пастора Мальтуса. Главное, что он взял это именно борьбу за существование. СТЭ ориентировалась больше на мутации и генетику с "волнами жизни". То что, в СТЭ не вошла уж слишком евгенистическая "борьба за существование" заслуга Феодосия Добржанского, Genetics and the Origin of Species 1937. Замечу, вместо борьбы за существование, которая выливается в отбор Дарвина, скорее пост дарвинистов, снова генетика, которую рихтует отбор. В России генетику рихтуют. Она идеализм. Добржанскому была присвоена степень почётного доктора богословия от Свято-Владимировской семинарии в Крествуде, штат Нью-Йорк.
Как мне не нравится Добржанский, но его теория репродуктивной изоляции не всегда работает. У растений пости всегда не работает. Не работает у скалистых ящериц. Кинете в личку адрес. я Вам кину "Эволюцию не по Дарвину" Вадима Ивановича Назарова.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 11.11.2019 03:35     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #4 множественное цитирование

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%...te_ref-:14_22-3
В местах перекрывания ареалов партеногенетических и обоеполых видов происходит гибридизация, в результате которой появляются триплоидные стерильные самки и небольшое число самцов, с изменениями в репродуктивной системе (сбои в образовании половых продуктов, гермафродитизм)[22][26][27]. Тем не менее, предположительно, эти самцы способны давать потомство[28], что приводит к появлению тетраплоидных гибридов[22]. Иногда самцы появляются из неоплодотворенных яиц, отложенных партеногенетическими самками. Как и самцы гибридогенного происхождения, они имеют репродуктивные нарушения, что, возможно, не мешает им давать потомство[29]. Небольшое количество выходящих из кладок партеногенетических самок самцов объясняется часто возникающими мутациями, несовместимыми с жизнью[29][30].
22 Arakelyan M., Danielyan F. Parthenogenesis in Caucasian Rock Lizards of the genus Darevskia // Copeia. — 2008. — С. 29 – 32.
26 Даревский И. С. Естественный партеногенез у позвоночных: однополое размножение у пресмыкающихся // Природа. — 1964. — № 7. — С. 45–53.
27 Даревский И. С., Гречко В. В., Куприянова Л. A. Ящерицы, размножающиеся без самцов // Природа. — 2000. — № 9. — С. 131—133.
28 Даревский И. С., Аззелл Т., Куприянова Л. А., Даниелян Ф. Д. Гибридные триплоидные самцы в симпатрических популяциях партеногенетических и обоеполых видов скальных ящериц рода Lacerla L. // Бюллетень М. о-ва природы, отд. Биологии. — 1973. — Т. 78, № 1. — С. 48 – 57.
29 Даревский И. С., Куприянова Л. А., Бакрадзе М. А. Остаточная бисексуальность у партеногенетических видов скальных ящериц рода Lacerta // Журнал общей биологии. — 1977. — Т. 38, № 5. — С. 772 – 779.
30 Даниелян Ф. Д. Нарушения эмбрионального развития и появление уродств у скальных ящериц Армении. — 1970. — Т. 49, № 7. — С. 1064 – 1068.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 11.11.2019 11:50     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #5 множественное цитирование

Вы превратно истолковали текст. Перечитайте его еще раз, и увидите что ни о каком скрещивании этих гермофрадитовмв меду собой и откладке ими яиц речи не идет. Просто они предположительно способны давать потомство при скрещивании с самками. И яйца при этом откладывают таки самки. Да из текста Педивикии неочевидно. Поэтому в научных кругах ссылаться на электронный научпоп не принятято, а принято таки читать научные статьи. Например Цитата оттуда:
Как  уже  говорилось,  все  рассматриваемые  гибриды  из  Севкара  являются "самцами". Они обладают внешне хорошо выраженными бедренными порами, вполне развитыми семенниками и гениталиями, которые не отличаются от таковых у одновременно отловленных самцов
D. raddei. У некоторых гибридов обращает на себя внимание также наличие сильно редуцированных яйцеводов, которые характерны
для триплоидных гибридных самок....
...Что же касается мужских фертильных триплоидных гибридов, то их эволюционное значение может определяться способностью результативно спариваться как с диплоидными, так и с триплоидными самками

Так что гейропейских ящериц отменяем umnik.gif А вот у змей что-то подобное действительно встречается, например у Bothrops insularis. Но не возьму в толк, каким боком оно может противоречить СТЭ.

Сообщение было отредактировано ИНО - 11.11.2019 11:53
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 11.11.2019 18:47     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #6 множественное цитирование

(ИНО @ 11.11.2019 09:50)
Ссылка на исходное сообщение   Но не возьму в толк, каким боком оно может противоречить СТЭ.

Еще раз: СТЭ предполагает видообразование постепенным подбором пожолительных мутаций. В данном случае видообразование взрывное, путем одном мутации без всякого отбора. Взрывное видообразование противоречит постулату СТЭ, это признает даже Александр Марков.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 11.11.2019 19:09     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #7 множественное цитирование

Попрошу пруфы. Автополиплоидизация - давным-давно изученное явление, равно как и гибридогенное видообразование. И как-то живет себе СТЭ с ними спокойно. И кстати да: Вы вполне справедливо вставили ремарку "если это можно назвать видами". Потому как, коли эти ящерицы гибридизируются в естественных условиях и дают плодовитое потомство (пусть и только на узкой полосе), то, строго говоря, нельзя. Но и этом ничего нового и революционного нет. Не пойму я, отчего Вас именно эти ящерицы так сильно возбудили. Лучше про ботропсов почитайте, там есть назидание для геропейцев в виде факта пагубного влияния "самцов с яйцами" на численность популяции umnik.gif

Мутации всегда дискретны, иногда для развития репродуктивной изоляции нужно накопление нескольких, иногда достаточно одной.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 12.11.2019 07:55     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #8 множественное цитирование

(ИНО @ 11.11.2019 17:09)
Ссылка на исходное сообщение  Попрошу пруфы.

А где пруфы про змей?
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 12.11.2019 08:12     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #9 множественное цитирование

(ИНО @ 11.11.2019 17:09)
Ссылка на исходное сообщение  Попрошу пруфы. Автополиплоидизация - давным-давно изученное явление, равно как и гибридогенное видообразование. И как-то живет себе СТЭ с ними спокойно.

Постулаты Синтетической Теории Эволюции - СТЭ.
1. Материалом для эволюции служат, как правило, очень мелкие, но дискретные изменения наследственности – мутации. Основное внимание следует уделить так называемым «точковым», генным мутациям. Хромосомные и, тем более, геномные мутации рассматриваются в меньшей степени. Мутационная изменчивость – поставщик материала для естественного отбора – носит случайный характер. Отсюда и наименование этой концепции – «тихогенез», или эволюция на основе случайностей.



2. Основным или даже единственным движущим фактором эволюции является естественный отбор, основанный на селекции случайных и мелких мутаций. Отсюда наименование этой теории – «селектогенез», или развитие на основе отбора.

3. Наименьшая эволюирующая единица эволюции – популяция, а не особь. Отсюда особое внимание к изучению популяции как элементарной структурной единицы видового сообщества, возникновение направления популяционной биологии.

4. Эволюция носит дивергентный характер, т.е. один таксон может стать предком нескольких дочерних таксонов, но каждый вид имеет единственный предковый тип, а в конечном итоге и единственную предковую популяцию.

5. Эволюция носит постепенный (градуалистический) и длительный характер. Видообразование мыслится в виде поэтапной смены одной временной популяции чредой последующих временных популяций.

6. Вид состоит из множества соподчиненных, морфологически, физиологически и генетически отличных, но репродуктивно не изолированных единиц – подвидов, популяций. Эта концепция носит название концепции широкого политипического биологического вида. Также признается существование видов с ограниченными ареалами, без подвидов, и реликтовых видов, состоящих даже из одной-единственной популяции.

7. Вид есть генетически целостная и замкнутая система, так как обмен аллелями, «поток генов» возможен лишь внутри вида. Это обеспечивается сложной системой барьеров, изолирующих механизмов эволюции, препятствующих обмену генами между генофондами разных видов. Функции «изолирующих механизмов эволюции» двояки. С одной стороны, механизм изоляции обеспечивает обособленность генофондов разных видов, с другой стороны, многие из этологических механизмов изоляции помогают особям противоположного пола одного вида найти друг друга. Таким образом, вторая функция многих механизмов изоляции – это обеспечение панмиксии внутри вида.

8. Так как главный критерий вида – репродуктивная изоляция, то эти критерии вида не применимы к формам без полового процесса, агамным, амфимиктичным, партеногенетическим формам. Таким образом, за рамками концепции биологического вида СТЭ оказалось огромное множество видов прокариот, низших эукариот без полового процесса, а также некоторые специализированные формы высших эукариот – как среди животных, так и среди растений, вторично утерявших половой процесс. Строго говоря, этот же критерий вида не приемлем и для видов во времени, ибо оценивать степень репродуктивной изоляции между популяциями разных поколений затруднительно для тех немногих случаев, когда это возможно теоретически, и бессмысленно для подавляющего большинства других. Предлагается отказаться от понятия вида в палеонтологии. Все ископаемые формы остаются за пределами биологической концепции вида. Для них предлагается использовать такие термины, как «хроноспециес» или «фратрия» как эквиваленты вида. Но замена терминов не снимает проблемы. Поэтому сфера приложения репродукционных критериев биологической концепции вида достаточно ограничена. Надо понимать, что для разных таксономических уровней могут существовать разные критерии биологического вида.

9. За пределами этой системы – вида – эволюция фактически прекращается, т.е. макроэволюция, или эволюция на уровне выше вида, идет лишь путем микроэволюции. Согласно СТЭ, не существует закономерностей макроэволюции отличных от микроэволюционных.

10. Любой реальный, а не сборный таксон имеет однокорневое, монофилетическое происхождение. Происхождение от одного предка – обязательное условие самого права таксона на существование. Однако сторонникам СТЭ известно, что отсутствуют достаточные свидетельства начальных этапов происхождения и развития жизни.


11. Исходя из всех упомянутых постулатов, делается вывод, что эволюция непредсказуема, имеет не направленный к некоей конечной цели, т.е. нефиналистический, характер.

(Взято из: Н.Н. Воронцов, Развитие эволюционных идей в биологии, КМК М.:2004, стр. 292-297)

У нас 30 лет существует парламентская партия на основе марксизма-ленинизма, при этом практика, который по постулатам этой партии, критерий истины, показывает, чио с теорией и практикой не так. В данном случае пример с ящерками это гибридизации как возможная причине видообразования, что противоречит как минимум постулату 7.

Замечу, что СТЭ давно существует во вне эволюционной биологии, но во вне, в научпопе. Посему ссылки на вики вполне нормальны в моей конференции. Тем более, я знаю не только докторов, но и одного член-корра, который не стесняется тратить время для статей в вики про его любимых беспов.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 14.11.2019 00:14     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #10 множественное цитирование

В.И.Назаров. Эволюция не по Дарвину.Смена эволюционной модели

Книга представляет собой рассмотрение и критику классического дарвинизма, СТЭ и др. видов селекционных теорий. Автор рассматривает историю недарвиновских и антидарвиновских течений в биологии с привлечением последних (до 2005 г.) данных в разных областях биологии. Материал носит дискуссионный характер и направлен на освобождение от стереотипов и догматов идеологизированного дарвинизма.

Загрузить здесь: http://www.biohab.ru/index.php?/files/file...8E%D1%86%D0%B8/
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 14.11.2019 02:05     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #11 множественное цитирование

Постулаты в такой форме с кучей избыточной мишуры и целыми "лирическими отступлениями" не формулируются. Поищите их очищенную от лишней шелухи версию. Гибридогенное видообразование входит в программу общей школы вместе с постулатами СТЭ (их короткой и ясной версии, в отличие от приведенной Вами). И конфликта между ними никто из авторов и рецензентов бесчисленных учебно-методических материалов не усмотрел. Фактически синтетическая теория эволюции - это расширение теории Дарвина добавлением в нее учений о мутациях и популяциях. Вот ежели докажут, например, что не случайные мутации, а нечто иное, служит источником исходного материала для естественного отбора, тогда ой, можно будет говорить, что СТЭ низвергнута. Пока же сидим на попе ровно.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 14.11.2019 03:08     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #12 множественное цитирование

(Vadim Sharov @ 14.11.2019 01:14)
Ссылка на исходное сообщение  В.И.Назаров. Эволюция не по Дарвину.Смена эволюционной модели

Книга представляет собой рассмотрение и критику классического дарвинизма, СТЭ и др. видов селекционных теорий. Автор рассматривает историю недарвиновских и антидарвиновских течений в биологии с привлечением последних (до 2005 г.) данных в разных областях биологии. Материал носит дискуссионный характер и направлен на освобождение от стереотипов и догматов идеологизированного дарвинизма.

Просмотрел по диагонали. Начиналось интересно: красочным таким историческим экскурсом, но с каждой страницей все больше натягиваний и передергиваний, а ближе к концу неожиданно та-дам:

картинка: 2019_11_14_023424.jpg

Не, мы такое есть не будем. Вообще, ежели у автора в монографии не содержится личных экспериментальных данных, я бы такое рекомендовал читать с большой осторожностью или не читать вообще. "Ученые-энциклопедисты" от биологии ничего путного никогда не намудрствуют. Только в лаборатории или в поле сознание обогащается и просветляются до состояния, в котором становятся возможны компетентный критический анализ литературы и грамотное теоретизирование в соответствующей области.

Возможно я ошибаюсь насчет господина Назарова (первые о нем слышу), но мне не удалось найти ни одой библиографической ссылки на какие-либо научные работы этого автора не сугубо теоретического и обзорного характера.

Сообщение было отредактировано ИНО - 14.11.2019 03:09
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 14.11.2019 06:56     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #13 множественное цитирование

(ИНО @ 14.11.2019 00:05)
Ссылка на исходное сообщение  Постулаты в такой форме с кучей избыточной мишуры и целыми "лирическими отступлениями" не формулируются.

Вы про что? Про Н.Н. Воронцова? Он классик познесоветской СТЭ. Вся учебная дитература на его постулатах.
Я дал книгу Назарова как обзор современных эволюционных идей. Я нигде не писал, что есть отдельная теория Назарова.
Пространно и многословно написано "Происхождение видов", бедный Дарвин, не мог кратко писать. Интересно, Дарвин сам написал целую главу о противоречия своей теории, а 150 лет в споре я узнаю, что современному биологу не доложили. Это говорит о великолепии теории или о догматичности учебно-методической литературы?
Про научно-методическую литературу.
В школе учат, что амперметр ставится только последовательно.
Ура, приходите в универ, вам рассказывают, что при измерении малой силы тока амперметр ставится параллельно, но с шунтом. При этом Вы видели школьный учебник, где пишется про это очень распространенное исключение? Отучитесь в университете, пройдете на лабораторном курсе.
Ваше замечание про отсутствие противоречий при наличии уже доказанных примеров противоречия одного из постулатов Вы отрицаете, фразой, что авторы учебников не видят? Пруф дайте, где авторы заявляют, что противоречий у СТЭ нет.
Посему же тогда есть Лима де Фария, с его автоэволюцией, экосистемная теория эволюции и т.д.
Участник оффлайн! ИНО
Постоянный участник
Донецк



 прочитанное сообщение 14.11.2019 07:49     Сообщение для модератора         Личное письмо
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #14 множественное цитирование

Альтернативных теорий эволюции может быть сколько угодно, но пока ни одна из них суммой доказательств не перевесит СТЭ, которая ныне не просто теория, а парадигма, они таки останутся альтернативными.

Понятия не имею, насколько весом вклад Н.Н.Воронцова в частности и позднесоветской науки вообще в становление СТЭ, но постулаты любой теории должны быть сформулированы четко, ясно и без лишних слов. Да, часто сам создатель этим себя не утруждает и труд этот ложиться на плечи последователей.

Ежели не хотите школьных учебников, против своего обыкновения сошлюсь на любимую вами Педивикию (хотя конечно стоит поискать нормальные научные статьи, но сейчас я спешу): https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=...oldid=102067616.

Там достаточно детально изложена эволюция самой СТЭ и справедливо отмечено, что она продолжает развиваться и подгоняться к новым открытиям. Особое внимание обратите на то, что о скачкообразной изменчивости и гибридогенном видообразовании писал еще сам основатель СТЭ в 1936 г. И значительная часть авторов, упомянутых в книге, на которую Вы ссылались, в качестве противников СТЭ на самом деле были ее сторонниками. Так что сейчас Вы боритесь с ветряными мельницами.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 29.11.2019 04:26     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #15 множественное цитирование

Что отвергал Мечников в современном ему дарвинизме. Не идею развития, не идею родства человека и человекообразных обезьян, а отказ от постепенного отбора.

"...Приходится допустить, что некоторые виды организмов не подчиняются медленному развитию, а появляются внезапно, и что в этом случае природа делает значительный скачок. Уже Дарвин предвидел эту возможность, но она была обнаружена впервые замечательными исследованиями ботаника Гуго де Фриза1)...." [Источник: http://psychlib.ru/mgppu/mep/mep-001-.htm#hid3]

Другими словами, тоь что выкинула СТЭ из теории мутаций де Фриза, и генетики, лн как раз не отвергал. Впрочем, резкие, быстрые изменения нового вида сальтация имеет место быть. О них пишут многе исследователи. Отрицают лишь ортодоксы дарвинисты и, увы, школьный учебник.

http://psychlib.ru/mgppu/mep/mep-001-.htm#hid3
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 03.12.2019 14:31     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #16 множественное цитирование

Не только и не столько борьба за существование всех против всех, но кооперация

Приспособиться к сухопутной жизни растениям помогли гены, заимствованные у бактерий.

Жизнь выходила на сушу из океана очень постепенно: первыми были некие микробы, которые покинули моря около 3,2 млрд лет назад (правда, жили они всё-таки не на сухой поверхности, а в речной дельте), последними стали позвоночные животные, выбравшиеся на землю около 360 млн лет назад. До позвоночных сушу успели колонизировать разные беспозвоночные – членистоногие и пр., а до них – растения, без которых животным на суше делать было бы просто нечего.

Считается, что первые сухопутные растения появились около 540 млн лет назад: вероятно, какие-то водоросли сумели приспособиться к жизни на мелководье, после чего уже новые растительные виды стали отдаляться от воды всё дальше и дальше – в ходе эволюции растения «научились» закрепляться в почве, стоять прямо в разрежённой воздушной среде, экономить воду и т. д. и т. п. Чтобы приспосабливаться к новой среде, нужны новые гены, и эти гены растениям дали бактерии.

Исследователи из Кёльнского университета, Института сельскохозяйственной геномики в Шэньчжэне и ряда других научных центров проанализировали геномы водорослей Spirogloea muscicola и Mesotaenium endlicherianum из класса Конъюгатов. В отличие от других родственных водорослей, эти два вида живут на влажных поверхностях, являясь как бы водорослями-амфибиями. Их гены сравнили с генами других водорослей и нескольких видов растений. В результате удалось найти 902 гена, которые есть у «земноводных» водорослей и растений, но не у обычных водорослей. Эти 902 гена относятся к 22 генным семействам; гены из двух семейств помогают переносить обезвоживание и справляться другими стрессами.

То есть гены, которые оказались общими у наземных растений с S. muscicola и M. endlicherianum, очевидно, действительно помогли освоить новую среду обитания. Но самое главное – что эти гены обнаружились также у почвенных бактерий. В статье в Cell авторы пишут, что гены могли перепрыгнуть от бактерий к водорослям, которые были общими предками наземных растений, и этих двух современных «земноводных» водорослей. Такие прыжки генов называются горизонтальным переносом; раньше считалось, что горизонтальный перенос генов имеет место только у бактерий, однако в последнее время появляется всё больше данных о том, что гены могут прыгать от бактерий к другим организмам.

Совсем недавно мы писали, что генетические модификации бактериального происхождения есть в растениях хмеля, клюквы, чая и ещё целого ряда растений и что грибы научились сотрудничать с растениями благодаря генетическим заимствованиям у бактерий. Возможно, что бактериальные гены и впрямь помогли растениям выйти на сушу – что, конечно, заставляет по-новому взглянуть на роль бактерий в эволюции земной жизни. http://biotech2030.ru/bakterii-pomogli-ras...lJiLWJ3raycWBGI
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 17.12.2019 00:45     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #17 множественное цитирование

Ранее ученые Калифорнийского технологического института обнаружили новый вид червей, процветающих в экстремальных условиях озера Моно. Этот новый вид, временно называемый Auanema sp., имеет три пола (женский, мужской и оба одновременно) и может выжить в условиях, где мышьяка в 500 раз больше смертельной дозы для человека. А еще эти черви переносят своих детенышей в собственном теле, как кенгуру.
https://hightech.fm/2019/12/06/caenorhabditis-old
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 24.12.2019 14:26     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #18 множественное цитирование

Антропологи утверждают: если бы Homo sapiens sapiens происходил от обезьян с Африканского континента, то в процессе эволюции были бы необходимы значительные изменения, пока позвоночник трансформировался бы для прямохождения. Если же допустить, что человек произошел от существ, генетически близких к рудапитеку, встать однажды на две ноги оказалось бы проще.
https://www.gismeteo.ru/news/science/vstat-...andexZenSpecial
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 07.01.2020 07:58     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #19 множественное цитирование

Мнение Еськова: шимпанзе побочная ветка развития людей. Главное, что создало людей не мозг, а моногамия.

Палеонтолог Кирилл Юрьевич Еськов пришёл в отель "РУССКИЕ СЕЗОНЫ", что бы рассказать об эволюции человека. Оказывается хрестоматийная картина происхождения человека разумного, знакомая по школьной программе, сильно изменилась. Теперь человек не происходит от обезьяны!
https://www.youtube.com/watch?v=NNbKctr7CQ0
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 13.01.2020 08:46     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #20 множественное цитирование

КАК ЛЮДИ РАСПРАВИЛИСЬ С РАЗУМНЫМИ СУЩЕСТВАМИ НАСЕЛЯВШИМИ ПЛАНЕТУ (Еськов часть 2)
https://www.youtube.com/watch?v=maux_aAP4Bk
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 21.01.2020 06:53     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #21 множественное цитирование

Ранняя социальная депривация — отсутствие родительской заботы в первые годы жизни — оказывает сильное влияние на физическое и интеллектуальное развитие ребенка, на его сознание и поведение. Есть предположение, что один из механизмов этого влияния связан с эпигенетикой, что в клетках детей, проведших ранние годы в домах ребенка и детском домах, меняется эпигенетический профиль. Это понятие объединяет химические и структурные модификации ДНК и связанных с ней белков-гистонов, которые воздействуют на активность генов, не меняя нуклеотидной последовательности ДНК. Однако в каких клетках и каким образом меняется эпигенетический профиль и как именно это влияет на развитие и поведение ребенка, пока не выяснено.

Этой проблеме посвящена статья российских ученых, опубликованная в журнале PLoS One. Авторы исследовали 58 детей в возрасте от 8 до 35 месяцев. Одну группу составили 29 детей (20 мальчиков и 9 девочек), которые воспитывались в казенных учреждениях Санкт-Петербурга; другую группу — 29 домашних детей (18 мальчиков и 11 девочек), также из Санкт-Петербурга. Дети и в той, и в другой группе не имели выраженных проблем со здоровьем. Чтобы исключить влияние экономических факторов, в группу домашних детей отобрали тех, чьи семьи имели доход ниже среднего.

В двух группах детей проводили два рода исследований. Во-первых, оценивали их адаптивное поведение с помощью шкалы Vineland Adaptive Behavior Scales-II (VABS-II), по четырем основным доменам: коммуникация, социализация, навыки повседневной жизни и двигательные умения. Во-вторых, используя технологию биочипа высокой плотности (Illumina Methylation EPIC), оценивали паттерны метилирования ДНК в лимфоцитах детей. Метилирование ДНК, или присоединение метильной группы к азотистому основанию цитозину, стоящему перед гуанином (CpG-динуклеотид, или CpG-сайт), способствует снижению активности гена до полного его выключения. Это один из основных видов эпигенетических модификаций, наиболее устойчивый и часто изучаемый.

По шкале адаптивного поведения дети из детских домов показали достоверно более низкие баллы по коммуникации, социализации и двигательным умениям, то есть по всем типам поведения, за исключением бытовых навыков.

https://pcr.news/novosti/pervye-gody-zhizni...QOP3YYH8soX7QHA
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 24.01.2020 22:17     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #22 множественное цитирование

Пример мгновенного видообразования
Китайский коронавирус оказался гибридом вирусов змеи и летучей мыши
китайские ученые выдвинули свой вариант развития событий: летучие мыши заразили своим коронавирусом змей, и в их организме два вируса обменялись участками. В результате чего примерно два года назад возник гибридный вирус 2019-nCoV, который к декабрю 2019 года добрался до людей. Предположительными хозяевами исследователи считают двух змей: южнокитайский многополосый крайт и китайская кобра. В пользу этой теории говорит и то, что обе они продавались на уханьском рынке морепродуктов.

Ранее ученые обнаружили, что именно летучие мыши заразили китайских свиней смертельной диареей и передали новый вид эболавируса индийским охотникам. А о том, что еще мы знаем и чего ожидаем от нового коронавируса, читайте в нашем тексте «С новым коронавирусом». https://nplus1.ru/news/2020/01/23/nCoV-hybrid
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 17.02.2020 01:22     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #23 множественное цитирование

Чего только в природе не бывает.

Ника Батхен, Александр Чубенко
«Популярная механика» №2, 2012

В лабораториях матери-природы происходят престранные эксперименты: близнецы поглощают один другого прямо в утробе, мать не является матерью собственным детям, а родные братья и сестры сливаются в единый организм, чтобы выжить. Генетики догоняют природу уже сто лет, но превзойти и по сей день не смогли. Итак, перед нами химеризм.

В прецеденте с миссис Фэйрчайлд все оказалось еще сложнее — ДНК детей Лидии доказывало лишь родство с их бабушкой, матерью миссис Фэйрчайлд. Разобраться удалось лишь благодаря анализу волос, причем волосы на голове и лобке женщины содержали разный генетический материал. Миссис Фэйрчайлд вышла сухой из воды, а ее истории в 2006 году посвятили передачу «Мой близнец во мне».

Официально зафиксировано около сорока случаев химеризма, фактически же их гораздо больше. С высокой вероятностью химерой был знаменитый маньяк Чикатило, у которого не совпадали данные по группе крови и по сперме. Иногда химеризм случайно всплывает при попытках экстракорпорального оплодотворения или искусственной инсеминации: ученые из Германии описали пациентку, у которой в организме 99% клеток содержало женский хромосомный набор XX и 1% — мужской, XY. Как оказалось, ее брат-близнец умер при рождении, но его клетки жили в организме сестры. И это лишь случаи, донесенные до широкой медицинской общественности.

Подробнее: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431534
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 17.02.2020 19:07     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #24 множественное цитирование

В рамках "Дней Дарвина" Сергей Нетёсов прочитал лекцию на злободневную тему о новом коронавирусе, который сегодня обсуждают все мировые СМИ. Хотите знать больше? Смотрите скорее наше видео. А если хотите знать о вирусах вообще всё, записывайтесь на наш онлайн-курс "Основы вирусологии" на Coursera
https://www.coursera.org/learn/nsu-virology
Сергей Нетёсов - доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией биотехнологии и вирусологии Факультета естественных наук НГУ

https://www.youtube.com/watch?v=P04oNGHciqs...VuIHpUViEnFLkh8
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 21.02.2020 05:40     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #25 множественное цитирование

МИКРОБЫ ИЗ КИШЕЧНИКА ДРЕВНЕГО ЧЕЛОВЕКА РАССКАЗАЛИ ОБ ЭВОЛЮЦИИ ВИДА
Микробы из кишечника древнего человека рассказали о его эволюции. Исследование ученых из Университета штата Северная Каролина показало, что адаптивный микробиом мог иметь решающее значение для распространения человека и позволил ему выжить в новых климатических зонах. Работа опубликована в журнале Frontiers.
http://biotech2030.ru/mikroby-iz-kishechni...1EvkBXHR1S7nDX8
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 21.02.2020 08:50     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #26 множественное цитирование

Сотрудники Института биохимии Макса Планка в Мартинсриде (Германия) создали самореплицирующуюся систему, которая успешно копирует собственный ДНК-геном и синтезирует многие необходимые для жизнедеятельности белки.
https://pcr.news/novosti/sinteticheskiy-gen...xP07suc8CUw6wws
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение Сообщение на английском  14.03.2020 14:52     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #27 множественное цитирование

Genomic epidemiology of novel coronavirus (hCoV-19)

https://nextstrain.org/ncov

This phylogeny shows evolutionary relationships of HCoV-19 viruses from the ongoing novel coronavirus COVID-19 pandemic. All samples are still closely related with few mutations relative to a common ancestor, suggesting a shared common ancestor some time in Nov-Dec 2019. This indicates an initial human infection in Nov-Dec 2019 followed by sustained human-to-human transmission leading to sampled infections.

Site numbering and genome structure uses Wuhan-Hu-1/2019 as reference. The phylogeny is rooted relative to early samples from Wuhan. Temporal resolution assumes a nucleotide substitution rate of 5 × 10^-4 subs per site per year. Full details on bioinformatic processing can be found here.

Phylogenetic context of nCoV in SARS-related betacoronaviruses can be seen here.

We gratefully acknowledge the authors, originating and submitting laboratories of the genetic sequence and metadata made available through GISAID on which this research is based. A full listing of all originating and submitting laboratories is available below. An attribution table is available by clicking on "Download Data" at the bottom of the page and then clicking on "Strain Metadata" in the resulting dialog box.
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 16.03.2020 14:45     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #28 множественное цитирование

Мы исследовали корнеголовых ракообразных — родственников морских уточек и морских желудей, которые совершенно не похожи на обычных раков. Они живут внутри других ракообразных, поэтому их тело больше напоминает своеобразную мочалку, которая пронизывает все тело хозяина, в том числе — его нервную систему». Как отмечает ученый, именно корнеголовые ракообразные — возможно, одни из самых продвинутых паразитов на планете. Исследователи изучили два вида — беломорского Peltogaster paguri и дальневосточного Peltogasterella gracilis — и выяснили, что они способны формировать паразит-хозяинный интерфейс: в мозге «жертвы» появляется практически «центр управления полетами» — бокаловидный орган, который, как предполагают ученые, выделяет в нервную ткань вещества, помогающие управлять хозяином.

«Известно, что "зомбированию" подвластны крабы и раки-отшельники: паразит заставляет их (причем даже самцов) вести себя как беременные самки, — объяснил Алексей Миролюбов. — Дело в том, что в месте, где крабы обычно вынашивают икру, находится половая система паразита — его собственная икра. Чтобы сохранить ее в безопасности, паразит "убеждает" хозяина заботиться об икре "захватчика" как о собственной, быть менее агрессивным и хорошо питаться. Мы предполагаем, что он умеет менять состав нейромедиаторов (веществ, с помощью которых передаются нервные импульсы) в нервной системе хозяина. Например, известно, что увеличение количества серотонина у животных как раз связано с повышением аппетита и снижением агрессии».

Следующий вопрос, на который постараются найти ответы исследователи, связан с тем, как именно паразиту удается преодолеть оболочку ганглия, которой защищена нервная ткань. Кроме того, корнеголовое ракообразное каким-то образом заставляет периферические нервные волокна хозяина буквально обрастать вокруг его собственного тела. Это удивительное явление, отмечают ученые, ведь в природе нечасто встречаются примеры возникновения новообразований в нервной ткани взрослых животных. Изучение этих механизмов в будущем, возможно, позволит понять, как можно восстанавливать нервную ткань и в организме человека.

«Иногда эти паразиты занимают до 50 % нервной ткани хозяина — это очень большой объем, — рассказал Алексей Миролюбов. — При этом хозяин не теряет никаких жизненно важных функций. Чаще всего паразиты что-то разрушают в организме хозяина, чтобы вызвать те или иные изменения в поведении. Эти же виды действуют очень нежно и тонко, буквально подчиняя себе волю хозяина».

https://indicator.ru/biology/rakoobraznye-p...-01-03-2020.htm
Участник оффлайн! Vadim Sharov
Постоянный участник
Россия



 прочитанное сообщение 06.04.2020 03:07     Сообщение для модератора         Личное письмо  Отправить e-mail  Web-адрес
Цитировать Поместить сообщение в колонку новостей  URL #29 множественное цитирование

Майр «о смысле» видообразования и о принципиальном различии между подвидом и видом.


(1) Майр полностью принял тезис Вагнера (Сибома \ Йордана \ многих практиков-систематиков конца 19 века), что без географической изоляции (ГИ) видообразование невозможно.

(2) Майр (Ренш, Добржанский и др.) - в отличие от многих сторонников ГИ, считали, что ГИ не противоречит учению Дарвина о роли естественного отбора

(3) Майр, признавая роль ГИ в фенотипическом уклонении крайних дочерних популяций (большой ареал исходного вида дробится на мозаику рас) настаивал на том, что сам по себе этот процесс не есть видообразование (только «флуктуации» в рамках одного и того же эпигенотипа).




Появление нового вида – особый и не частый случай. Это происходит тогда и только тогда, когда у популяции-изолята случается перестройка «гомеостатичного генотипа» (эпигенотипа; «системы развития», «ландшафта развития», «нормы реакции» на языке Гольдшмидта, Уоддингтона, Шмальгаузена, Шишкина).

(4) Полностью перейти на этот язык Майр так и не решился (привычка – вторая натура), но мыслил он правильно, просто оставаясь как бы «в смешении языков» – в этом все проблемы его текстов. – Но иногда он писал буквально языком Гольдшмидта и Уоддингтона. Например, отвечая на вопрос, «чем же отличается вид от внутривидового варианта» : «вид характеризуется всей системой онтогенетических взаимодействий (*это и есть «система развития» Гольдшмидта), обратных связей и канализирования в целом» (с. 432). Или же (как это формулировал еще Хартланд – Майр на него ссылается), «вид отличается иными модификаторами» (развития), одной и той же «морфогенетической системой». – Сравните это с определением морфогенетического вида в Михайлов 2017 (труды Мензбировского орнитологического об-ва. вып. 3).

(4) Соответственно, Майр не мог (не было нужных слов-смыслов) обсуждать причины и механизмы этого «особого случая» [когда раса может стать видом – прерывистость в процессе медленного и скрытого изменения «ландшафта развития» - восстанавливается (релаксация) новое состояние равновесия (гомеорезис) после нарушения равновесия из-за «возмущения»; об этом всё учение Уоддингтона – о двух типах «возмущения», меняющих структуру долинок эпигенетического ландшафта (До российских\советских студентов-зоологов 60-х – 90-х и даже нулевых годов этот пласт знаний генетики\эмбриологии вообще не дошел (!) – [М.А.Шишкин – сокурсник А.С. Северцова, но его лекции не слышал ни один студент Биофака МГУ! - увы, косность и чванливость нашей системы образования]. Но Майр все-таки «проговорился» (не употребляя термин «возмущение»): перестройка эпигенотипа всегда идет через фазу дестабилизации системы развития.

(5) Именно поэтому “образование нового вида» - рискованный процесс у Майра (в отличии от образования многих и многих рас, которые возникают, исчезают\сливаются при вторичном контакте полностью или полосами, снова возникают и т.д.). Потому что каждый шаг дестабилизации «вглубь скоррелированного морфогенеза» это одновременно повышение вероятности усугубления дестабилизации (та же железная логика, как и в беспокойстве о кривой распространения коронавируса: гомеорезис – системный контроль регуляции - всё более и более не справляется с удержанием развития «в рамках» - не хватает обратных связей; «рамки» – это норма реакции на каждой из бесчисленных развилок развития)

[это важнейшее положение ЭТЭ о той стороне медали, которая была названа Шмальгаузеном «организм как целое в индивидуальном развитии» – см. статьи и графические модели М.А.Шишкина, А.С.Раутиана, А.П.Расницына; вторая сторона медали – «организм как целое в историческом развитии» – собственно эволюция онтогенеза – запоминание в отбираемых зиготах предыдущего опыта вариантов развития при «таких-то» и «таких-то» средовых обстоятельствах (вероятностная функция – колокообразная кривая с одним или несколькими пиками) - через фазовые переходы от итога развития к новым гаметам: самое сложное в биологии, о чем попросту невозможно рассуждать, не зная основ сравнительной эмбриологии и обобщений экспериментальной эмбриологии].

На этом и закончился предыдущий пост. Идем дальше – как понимал Майр, что такое вид и в чем отличие вида от расы (подвида).

(6) Майр, как зоолог не зараженный вирусом панадаптационизма, понимал, что средовые отличия популяций-изолятов не могут быть причиной «возмущения» и «дестабилизации развития» (уж по крайней мере у таких гомеостатичных организмов как высшие теплокровные позвоночные). Но будучи незнакомым с фактами и обобщениями эмбриологии, «терялся» в объяснении «внутренних причин» (что понятно – что терялся). И всё же, будучи хорошо знаком с текстами трёх «отцов» ЭТЭ (пытавшихся вернуть понимание причин и механизмов эволюции в «норму развития» - после мощного «возмущения», вызванного оголтелой фетишизацией коллективного мышления биологов детерминирующей ролью генов - «частот аллелей»), интуитивно правильно понимал общий смысл того, о чем они писали, и транслировал этот смысл на понимание того, что стоит за «появлением нового вида».


(7) Читаем в главе XII – Генетика видообразования (стр. 411 – 440), в самом конце, в Выводах (с. 440). «Видообразование потенциально представляет собой процесс эволюционного омоложения». Это «способ избежать слишком косных систем генетического гомеостаза». То что происходит (с изолятом) «разрывает интегрированность генофонда, временно уменьшая его генетическое содержимое». «Если генетическая встряска достаточно энергична, она может послужить началом цепной реакции..»

Конечно же немного «вокруг да около» по сравнению с формулировками Гольдшмидта, Уоддингтона, Шмальгаузена – его же современников, но если знаешь их тексты, то смысл этих не очень четких формулировок Майра понятен. Вид – это морфогенетический вид – система генетического гомеостаза, эпигенотип). «Хороший» морфогенетический вид - это такая широкая\гибкая норма реакции, которая успешно гасит многие внутренние «возмущения» (воспринимает изменения в частотах аллелей как несущественные помехи развития); это как хорошая общая иммунология (аналогия). Система развития упирается до предела (от добра добра не ищут), сопротивляясь любым возмущения - в этом суть гомеоризиса. Его-то (гомеорезис) и выстраивает отбор в поколениях, а не какие-то уклонения в отдельных признаках, – они лишь косвенное проявление этого «упорства» системы развития, то есть шумы эпигенетической релаксации; релаксация – удержание равновесия, удержание основной траектории развития - креода]. Майр всё это уже тогда понимал! – Но только выразить не мог. Ибо пытался пользоваться «чужим языком» (Добржанского и Моргана), обслуживавшим иную систему фактов и иное направление их обобщений (с абстрагированием от другой системы фактов и другого ряда важных обобщений, той же эмбриологии). По иному не бывает; наш язык не всемогущ, он не может описать все грани сложной многогранной реальности в одних и тех же словах и их простых комбинациях.


(8) И далее (у Майра): «Видообразование – процесс рискованный». «Обеднение генофонда» и сопровождающая его «генетическая неустойчивость» (KM – плохой термин – ассоциирует с изменчивостью, а она возбуждает в мозгу одни плюсы; лучше – «неустойчивость развития») гораздо скорее могут привести к гибели, чем к успеху.

Потому что это крайняя мера реагирования системы развития на «возмущение» (выражается в перескоке развития на боковые «мелкие» траектории – как бы из архива вызываются уже стертые версии файлов развития). Это своего рода уже истошный крик HELP из-за невозможности удержать гомеорезис. Если «нарушение» вызвано резким изменением среды, боковая траектория (старая или новая в «ландшафте развития»), свойственная самой-самой «крыше онтогенеза», может быть сообразно-спровоцированной самим вектором изменения среды. причем одинаково сообразной у многих особей популяции (об этом писал уже Ламарк – о провокации изменения самой средой). Если же это чисто внутреннее «обеднение генофонда» (второй вариант «возмущения» у Уоддингтона), то дело плохо, - поиск возвращения гомеорезиса будет идти вслепую («случайный поиск»), наугад в переборе «старых стертых файлов развития» - старых версий прочтения системой самосборки потенциала генофонда, и шансов «вырулить», например, при дестабилизации контроля над кальциевым обменом (или над терморегуляцией, иммунологией) будет мало. Отсюда и правило Коппа (палеонтолога): перед вымиранием (как выявляется в летописи), многие островные формы дают всплеск разнообразия [это как активное плодоношение молодой ёлочки перед полным усыханием, а совсем не «адаптивная радиация» - читай в Михайлов 2015 – статья по моему докладу на нашей конференции в Алма-Ате четыре года назад – конец статьи как раз об этом].

(9) Как бы хотелось, чтобы дробители всех времен и народов заучили этот тезис Майра назусть. – Чтобы не думать, что чем больше видов, тем лучше (или «да какая разница!?»). Не лучше: «гораздо скорее могут привести к гибели, чем к успеху». – Это только в мышлении гапло-кладистов никаких проблем: дроби и дроби популяции как ДНК-линии (ДНК-клады), хоть до бесконечности. Нескончаемо меняются частоты аллелей, синхронно с ними меняются варианты фенотипов, а «отбор» (сито) синхронно высеивает автоматом «наиболее удачные». И они (удачные варианты) в эйфории изменения прямо так и выкатываются, как самолет со взлетной полосы, в статус «новый вид» (порадовать спортивного бердвотчера). - В пустырь с бурьяном они выкатываются. А за ним обрыв. И когда мы дробим политипические виды Майра (и его надвиды с полувидами) до полных видов, мы делаем одну очень нехорошую вещь: маскируем жестокую реальность эволюции (что в основном «к гибели, чем к успеху»). Маскируем то, что лучшая адаптация – не меняться (в норме реакции) до самого конца. И чем ты сложнее устроен (чем сложнее и скоррелированнее развитие в массе его деталей), тем лучше тебе без особой нужды не меняться.

(10) То что представляют собой «дробные виды» гено-кладо-систематиков - это как раз то фенотипическое разнообразие (а иногда и сплошь криптика; об это-эковидах даже и говорить не буду), которое пока еще не прошло проверку кризисным состоянием перестройки эпигенотипа. Майр всё это прекрасно понимал, хотя и (снова повторюсь) пользовался языком генетики, который не позволял ему выразить свое понимание четко и ясно. Очень важно, что политипический вид был для него не формальной мерностью в восприятии разнообразия (среди многих возможных разных), не собственной проблемой таксономистов, а реальной границей между (1) удержанием старой нормы реакции (в разнообразии малозначимых внешних «шумов» - платы за это удержание) и (2) запороговым воздействием возмущения, когда идет вынужденная дестабилизация развития и вынужденная перестройка эпигенотипа («ландшафта развития») со всеми рисками этой перестройки. Но только таким путем (такими жертвами), как заканчивает главу XVII Майр, образуются «новые единицы эволюции, … которые важны для потенциальной макроэволюции».


(11) От себя добавлю, что учитывая «жестокость эволюции морфогенеза» (чтобы измениться по серьезному, надо подразрушиться), это большое счастье, когда возникают особые механизмы сообразности со средой (сложное гибкое поведение из неврожденных составляющих), которые позволяют повышать сообразность локальной среде (изменчивой в пределах большого ареала и вдоль шкалы времени) без дестабилизации морфогенеза. – Это принципиальный момент в эволюции ЦНС и ВПС (великая промежуточная сеть нейронов, см. пост от *** числа). Вот это аспект эволюции нейросложных организмов (появление социального этажа истории популяций) Майр совсем не рассматривал, поскольку гибкость фенотипа (flexible phenotype) в его поведенческой надстройке, связанной с самоорганизующимися аспектами нейронных систем, стала очетливо понятной все-таки позже, когда сознанию многих зоологов и этологов удалось хотя бы частично избавиться от догм генетического детерминизма.

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ приведу несколько формулировок Майра (из той же 7-й главы), которые иллюстрируют, как внимательно читал этот «один из отцов СТЭ» Конрада Уоддингтона и Ричарда Гольдшмидта:

(с.432) «Видовые различия нельзя выразить в генетических единицах информации, т.е. в парах нуклеотидов» (в полном согласии с Р. Гольдшмидтом; и сравните это с трактовками в А.Марков\Е.Наймарк в книге «Перспективы отбора» - 2019 – два разных полюса).

(с.416) «Все популяции (вида) обладают ограниченным числом очень выгодных эпигенетических систем и гомеостатических механизмов. Жестко ограничивающих генетические и фенотипические изменения».

(с.430) «Все популяции (вида), которые не пережили генетической революции, сохраняют одни и те же гомеостатические системы. И эти системы сообщают им большую устойчивость».

– Вот это и есть определение вида по Майру (акцент на устойчивости). А уникальный, или специфичный генотип (генофонд) как адаптивный набор аллелей» (и необходимость его строгой защиты через РИ) - это совсем другое. Это дань дружбы с Добржанским. - В голове у Майра сидело два разных определения, как две разные траектории развития в онтогенезе в пределах одной и той же нормы реакции (как разные листья стрелолиста, образующиеся над водой и под водой), и он перескакивал с одной на другую в разных главах. Время было такое, - он сидел меж двух стульев как носитель двух разных языков и возможно не до конца осознавал эту проблему семантико-лингвистической двойственности (проблемы языка отображения реальности более чем проблемы понимания этой реальности).

https://konstmikh.livejournal.com/170422.html
   *
« Предыдущая тема · Мусорница · Следующая тема »
Добавить сообщение в темуСоздать новую тему

Rambler   molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов              

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

Хеликон · Диаэм · ИнтерЛабСервис · Beckman Coulter · SkyGen · ОПТЭК · BIOCAD · Евроген · Синтол · БиоЛайн · Sartorius · Химэксперт · СибЭнзим · Tecan · Даниес · НПП "ТРИС" · Биалекса · ФизЛабПрибор · Genotek · АТГ Сервис Ген · Биоген-Аналитика
Ваш форум  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама  ·  Дата и время: 21.04.21 22:21
Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft