возможно, кто-то из галеруцелл, разные снимки, разные растения=разные виды. если есть полные фото с растением, то можно конкретнее определить. а вообще по определению личинок есть отдельная ветка
Благодарю Вас! Думаю, что это личинки Galerucella nymphaeae, т.к. листья скорее всего кубышки жёлтой. А на ежеголовник они могли просто переползти, следов питания там не видно. Снимал я с одной точки и личинок было очень много. А вот имаго не наблюдал. А биотоп на картинке, правда годом ранее (http://img-fotki.yandex.ru/get/6419/37421374.8a/0_6ae8a_bcfac767_orig) Про тему с личинками я в курсе, но там в основном чешуекрылых определяют, а здесь всё-таки жуков. Звиняйте.
Liparus, 22.12.2013 18:54
(Mantispid @ 20.12.2013 21:04)
Acupalpus ??? 3 мм Chrysolina carnifex? но мелковата 5 мм
Саратовская обл., пос. Лесной
маргината 100 %
AGG, 22.12.2013 22:19
(Woodmen @ 22.12.2013 17:21)
Благодарю Вас! Думаю, что это личинки Galerucella nymphaeae, т.к. листья скорее всего кубышки жёлтой. А на ежеголовник они могли просто переползти, следов питания там не видно. Снимал я с одной точки и личинок было очень много. А вот имаго не наблюдал. А биотоп на картинке, правда годом ранее (http://img-fotki.yandex.ru/get/6419/37421374.8a/0_6ae8a_bcfac767_orig) Про тему с личинками я в курсе, но там в основном чешуекрылых определяют, а здесь всё-таки жуков. Звиняйте.
Galerucella nymphaeae всего лишь один вид из сложного комплекса, тч точку ставить рано Если хотите подписать снимок, то правильнее всего будет "Galerucella sp. larva"
Mantispid, 22.12.2013 22:48
(AGG @ 22.12.2013 23:19)
Galerucella nymphaeae всего лишь один вид из сложного комплекса, тч точку ставить рано Если хотите подписать снимок, то правильнее всего будет "Galerucella sp. larva"
комплекс то комплексом, но как раз по кормовым растениям они и различаются, на кувшинках - только G. nymphaeae живёт, так что с бОльшей вероятностью это она.
Lafa, 23.12.2013 13:31
(Mantispid @ 23.12.2013 04:48)
комплекс то комплексом, но как раз по кормовым растениям они и различаются, на кувшинках - только G. nymphaeae живёт, так что с бОльшей вероятностью это она.
В Прибайкалье G.nymphaeae живет не только на кувшинках, но и на др.водных растениях и даже на смородине(см. Медведев, Дубешко, 1992:135)
Elizar, 23.12.2013 14:08
(Lafa @ 23.12.2013 14:31)
В Прибайкалье G.nymphaeae живет не только на кувшинках, но и на др.водных растениях и даже на смородине(см. Медведев, Дубешко, 1992:135)
Это раньше не разделяли виды внутри комплекса G.nymphaeae...
vahemart, 23.12.2013 14:12
Помогите с определениями, хотя бы до рода 1. 1. Армения, солончак, h-800, на земле, 17 сентабрь 2. 2. Армения, Зангезур, на уксусную ловушку, h-1080, 27 августа 3. 3. Армения, Арагац, под камнями, h-3200, 28 мая 4. 4. Армения, Шагап, горная степь, внутри плода зонтичного, h-2310, 14 Сентябрь 5. 5. Армения, Зангезур, на астровом, h-2750, 25 август PS размер плашек для масштаба 25 x 9 мм
Mantispid, 23.12.2013 16:19
(vahemart @ 23.12.2013 15:12)
Помогите с определениями, хотя бы до рода 4. 4. Армения, Шагап, горная степь, внутри плода зонтичного, h-2310, 14 Сентябрь
наверное это не зонтичное было, а ирис видно не важно, но я бы сказал, что это сильно смахивает на Mononychus punctumalbum (Herbst, 1784)
комплекс то комплексом, но как раз по кормовым растениям они и различаются, на кувшинках - только G. nymphaeae живёт, так что с бОльшей вероятностью это она.
Истинно так . Ничего подобного, кроме Galerucella nymphaeae (s.str), на плавающих листьях кувшинок\ кубышек\ водяного ореха НЕ ЖИВЕТ. Скажу больше: если верить исследованиям генетиков и последнему каталогу, комплекса G. nymphaeae больше нет, всех слили в одну кучу. И можно, ссылаясь на каталог, смело определять весь "комплекс" как один вид - Galerucella nymphaeae. Другой разговор, если у определяющего есть свое мнение, которое он может в публикации убедительно обосновать. Или же поддержать мнение авторитета, которое расходится с данными авторов каталога. На мой взгляд, столь обширная синонимизация - излишнее упрощение проблемы, "с перекосом в сторону генетики". Поддерживаю мнение Боровца, который считает, что есть по кр. мере 2 видовых таксона: собственно nymphaeae (на плавающих листьях) и все остальные, объединенные пока условно под старейшим эпитетом aquatica (гречишные, сабельник, смородина, т.е. личинки развиваются не на воде, грубо говоря). Пример. Регулярно в большом кол-ве собираю с сабельника на болотах "вид", который априори должен называться sagittariae. Но там такой замес, скажу я вам...
Mantispid, 23.12.2013 17:53
(Vitis @ 23.12.2013 18:48)
Истинно так . Ничего подобного, кроме Galerucella nymphaeae (s.str), на плавающих листьях кувшинок\ кубышек\ водяного ореха НЕ ЖИВЕТ. Скажу больше: если верить исследованиям генетиков и последнему каталогу, комплекса G. nymphaeae больше нет, всех слили в одну кучу. И можно, ссылаясь на каталог, смело определять весь "комплекс" как один вид - Galerucella nymphaeae. Другой разговор, если у определяющего есть свое мнение, которое он может в публикации убедительно обосновать. Или же поддержать мнение авторитета, которое расходится с данными авторов каталога. На мой взгляд, столь обширная синонимизация - излишнее упрощение проблемы, "с перекосом в сторону генетики". Поддерживаю мнение Боровца, который считает, что есть по кр. мере 2 видовых таксона: собственно nymphaeae (на плавающих листьях) и все остальные, объединенные пока условно под старейшим эпитетом aquatica (гречишные, сабельник, смородина, т.е. личинки развиваются не на воде, грубо говоря). Пример. Регулярно в большом кол-ве собираю с сабельника на болотах "вид", который априори должен называться sagittariae. Но там такой замес, скажу я вам...
полностью поддерживаю
от себя добавлю, что моих Galerucella Беньковский определял как aquatica, а когда я ему сказал, что поймал их на кувшинках он подписал их nymphaeae
p.s. Виктор, а можно где-то найти "исследования генетиков"? я хочу почитать
AGG, 23.12.2013 18:00
(Mantispid @ 23.12.2013 18:53)
p.s. Виктор, а можно где-то найти "исследования генетиков"? я хочу почитать
+1
akulich-sibiria, 23.12.2013 18:13
будут предположения по моему афодиусу?
Vitis, 23.12.2013 19:12
(Mantispid @ 23.12.2013 17:53)
p.s. Виктор, а можно где-то найти "исследования генетиков"? я хочу почитать
Я в области генетики не силен, поэтому воздержусь от глубокой критики.
А вот абзац из работы Borowiec et al., 2011. Critical check-list of the Polish Chrysomeloidea, excluding Cerambycidae (Coleoptera: Phytophaga) , который я процитировал выше:
Taxonomy and specific status of taxa from Galerucella nymphaeae group is still under discussion. In the Catalogue of Palaearctic Coleoptera all of them were listed as synonyms of G. nymphaeae (L.) but our observations on morphology and host preferences in Poland suggest the occurrence at least two species. We preserve the name G. nymphaeae (L.) for the larger and darker form feeding on Nymphaceae and the oldest name G. aquatica for smaller and paler form feeding on Polygonaceae and treat G. sagittariae and G. kersteni as the provisional synonyms of G. aquatica.
Andrey.A., 23.12.2013 19:35
(vahemart @ 23.12.2013 15:12)
Помогите с определениями, хотя бы до рода 1. 1. Армения, солончак, h-800, на земле, 17 сентабрь 2. 2. Армения, Зангезур, на уксусную ловушку, h-1080, 27 августа
В генетике я тоже не силен, но как показывают недавние перепалки на форуме - генетика не совершенна. Лично мне ближе мнение Боровица и Ко. Опять же, эта работа показывает, что Каталог не догма, а тема для дискуссии. "Taxonomy and specific status of taxa from Galerucella nymphaeae group is still under discussion " - вот тут вообще согласен. Нужно всестороннее исследование, а не просто оторвать ногу и прогнать ее по генетике. Морфология личинок, яйца и тд. И уже из всего этого комплекса знаний делать вывод о видовой самостоятельности
Vitis, 23.12.2013 22:17
(AGG @ 23.12.2013 19:58)
В генетике я тоже не силен, но как показывают недавние перепалки на форуме - генетика не совершенна. Лично мне ближе мнение Боровица и Ко. Опять же, эта работа показывает, что Каталог не догма, а тема для дискуссии. "Taxonomy and specific status of taxa from Galerucella nymphaeae group is still under discussion " - вот тут вообще согласен. Нужно всестороннее исследование, а не просто оторвать ногу и прогнать ее по генетике. Морфология личинок, яйца и тд. И уже из всего этого комплекса знаний делать вывод о видовой самостоятельности
Склоняюсь туда же, о чем писал. Боюсь, эта группа еще очень долго будет still under discussion.Чтобы во всем этом разобраться нужно угрохать в лучшем случае десяток лет жизни, а в конце понять, что до окончательных выводов еще ой как далеко. Может оказаться, что на Nymphaeaceae, к примеру, в разных частях ареала живут разные виды-близнецы, а может все это действительно один полиморфный таксон в ранней стадии видообразования. Взять мою популяцию с сабельника. Самых крупных и светлых жуков (а такие совсем нередки) невозможно по имеющимся критериям отличить от aquatica со щавеля, мелкие бывают и светлые, и очень темные, так что признак окраски не работает совсем. А самое главное - у всех них желтый последний стернит брюшка, что соответствует описанной в 1989 году из Германии G.kersteni, тоже указанной с сабельника!!! Адская смесь В то же время жуки с кубышек (nymphaeae s.str.) у меня отличаются довольно хорошо от остальных. Поэтому я предварительно соглашаюсь с Боровецом: есть 2 вида. Кстати, с личинками - это хорошая идея, не знаю, разрабатывал ли ее кто в должной мере. А вообще это обсуждение должно быть в отдельной теме .
vahemart, 24.12.2013 13:27
наверное это не зонтичное было, а ирис видно не важно, но я бы сказал, что это сильно смахивает на Mononychus punctumalbum (Herbst, 1784)
У всех Lepturobosca virens брюшко в зеленых волосках, а у этого жука в черных, это у данного вида обычно?
akulich-sibiria, 24.12.2013 18:44
прошу прощение, скорее всего просто брюшко засалено.....
akulich-sibiria, 24.12.2013 19:15
3 мм. Хакасия.
akulich-sibiria, 24.12.2013 19:51
быть может у кого нибудь есть литература по мягкотелкам рода Rhagonycha
Вишняков Алексей, 25.12.2013 01:05
Произошла путаница с этикетками. Этикеток три, доркадионов два. Помогите разобраться, кто есть кто. 1) Dorcadion optatum matissoni, Киргизия, южные окрестности Бишкека, Чон-Арык, 1.05.2000, leg. M.Danilevski. 2) Dorcadion taldykurganum, Казахстан, окрестности города Талды-Курган, горы Кызыл-Жар, 16 апреля 2000года, leg. M.Danilevski. 3) Dorcadion danilevskii, Киргизия, Суссамырская долина, 6мая 2000года, leg. M.Danilevski.
Картинки:
dor001.jpg — (302.61)
dor002.jpg — (310.09)
ssacad, 26.12.2013 07:41
(Вишняков Алексей @ 25.12.2013 02:05)
Произошла путаница с этикетками. Этикеток три, доркадионов два. Помогите разобраться, кто есть кто. 1) Dorcadion optatum matissoni, Киргизия, южные окрестности Бишкека, Чон-Арык, 1.05.2000, leg. M.Danilevski. 2) Dorcadion taldykurganum, Казахстан, окрестности города Талды-Курган, горы Кызыл-Жар, 16 апреля 2000года, leg. M.Danilevski. 3) Dorcadion danilevskii, Киргизия, Суссамырская долина, 6мая 2000года, leg. M.Danilevski.
C Dorcadion без этикеток не все так просто, да и по фоткам, где некоторых деталей не видно, но попробую предположить, то что dor.001- это Dorcadion (Acutodorcadion) suvorovi ssp. taldykurganum Danilevsky, 1996 - сильно похоже. только очень тертый. А вот второй Dorcadion (Acutodorcadion) danilevskyi Dolin et Ovtschinnikov, 1999 - всего скорей, у меня его в коллекции нет, но я где то видел фото.
akulich-sibiria, 27.12.2013 15:07
Красноярск. Жук 13-14 мм, есть похожие жуки около 12 мм. . из Mosotalesus. Между impressus и nigricornis. Срединная полоса переднеспинки явственная в основании переденспинки. Переднеспинка не выпуклая если смотреть с боку. Пунктировка ее четкая, довольно густая. Надкрылья расширены за серединой, но по размерам немного не дотягивают некоторые до impressus экземпляры.
Vitis, 27.12.2013 19:41
impressus, очевидно. Не вижу другого такого вроде для Красноярска.
Vitis, 27.12.2013 19:45
(akulich-sibiria @ 24.12.2013 19:15)
3 мм. Хакасия.
Hydnobius? Leiodes такой? Не удивлюсь, если другой род окажется. Где-то в этом семействе искать надо, думаю. Дальше я пас. Афодий - без понятия даже. Пластинофилы пока молчат
akulich-sibiria, 27.12.2013 20:52
(Vitis @ 28.12.2013 00:41)
impressus, очевидно. Не вижу другого такого вроде для Красноярска.
по размеру подходит nigricornis, Черепановым указан для нас. ПОссмотрел других, явно не дотягивают до 14 мм, все как на подбор 12 мм, но уж больно четкая срединная линия на переднеспинки. Самца пропотрошил, хотя думаю вряд ли что гениталии тут решат, надо еще у Гурьевой посмотреть.
Сомнения главным образом в том, что Светлана Середюк мне определила похожего жука именно как nigricornis, возможно я не вижу какие то отличий, но все же на 100% не уверен.
akulich-sibiria, 27.12.2013 20:56
(Vitis @ 28.12.2013 00:45)
Hydnobius? Leiodes такой? Не удивлюсь, если другой род окажется. Где-то в этом семействе искать надо, думаю. Дальше я пас. Афодий - без понятия даже. Пластинофилы пока молчат
Да я нашел, это Anisotoma у них второй чл. ус. булавы такой крохотный. У меня есть пара видов их, но это другой, явно не glabra, пока подписал как A. castanea...
По афодию вроде близко подашел, правда как мне сказали для depressus характерно блестящяя вершина надкрлыьев, у моего же матовая, но возможно из за долгого хранения в спирте чего с ним произошло . НО подрод именно Acrossus
akulich-sibiria, 27.12.2013 21:02
Есть еще вот такое "чудо-юдо" что то у меня было похожее, на найди его сейчас. Хотя бы семейство... Красноярский край, окрестности Красноярска. Смешанный лес. 2 мм. Ус. нитевидные, первые расширены с крупными то ли щетинками, то ли волосками такими.
Vitis, 27.12.2013 21:25
(akulich-sibiria @ 27.12.2013 20:52)
по размеру подходит nigricornis, Черепановым указан для нас. ПОссмотрел других, явно не дотягивают до 14 мм, все как на подбор 12 мм, но уж больно четкая срединная линия на переднеспинки. Самца пропотрошил, хотя думаю вряд ли что гениталии тут решат, надо еще у Гурьевой посмотреть.
Сомнения главным образом в том, что Светлана Середюк мне определила похожего жука именно как nigricornis, возможно я не вижу какие то отличий, но все же на 100% не уверен.
Это не нигрикорнис. Он совсем другой: с красными ногами, отросток пгр. загнут книзу, б. покрышки почти не сужены кнаружи. На фото я вижу только противоположное . Гурьеву я проверил. Если род Paraphotistus (=Mosotalesus) определен верно (я думаю - да, т.к. оба вида я знаю), то это импрессус (похожие виды - только в Ср. Азии или Китае).
akulich-sibiria, 27.12.2013 21:30
(akulich-sibiria @ 28.12.2013 01:52)
по размеру подходит nigricornis, Черепановым указан для нас. ПОссмотрел других, явно не дотягивают до 14 мм, все как на подбор 12 мм, но уж больно четкая срединная линия на переднеспинки. Самца пропотрошил, хотя думаю вряд ли что гениталии тут решат, надо еще у Гурьевой посмотреть.
Сомнения главным образом в том, что Светлана Середюк мне определила похожего жука именно как nigricornis, возможно я не вижу какие то отличий, но все же на 100% не уверен.
а у нас нынче валидное Ipidia (Ipidia) binotata Reitter, 1875 , quadrimaculata Quensel, 1790 сведено в синонимы? И когда успевают это делать
OEV, 27.12.2013 21:43
(akulich-sibiria @ 27.12.2013 22:02)
Есть еще вот такое "чудо-юдо" что то у меня было похожее, на найди его сейчас. Хотя бы семейство... Красноярский край, окрестности Красноярска. Смешанный лес. 2 мм. Ус. нитевидные, первые расширены с крупными то ли щетинками, то ли волосками такими.
Thylodrias contractus, самец. По моему к кожеедам близок. Я в доме находил
Vitis, 27.12.2013 21:50
(OEV @ 27.12.2013 21:43)
Thylodrias contractus, самец. По моему к кожеедам близок. Я в доме находил
А я-то голову ломаю... Но что он в лесу делал
akulich-sibiria, 27.12.2013 21:50
вот зараза, знал же об этом, еще думаю посмотреть в кожеедах. НА работе у меня такой был, в справочнике опасных и карантинных вредителей запасов он уже на первой же антитезе соскакивает по образу своему
akulich-sibiria, 27.12.2013 22:03
это Dromius такой или все же Microlestes? Красноярск. Коготки зазубрены.5 мм большиват для микролестеса. Но задние края боков переднеспинки явно выемчатые.
Михаил Николаенко, 27.12.2013 23:31
Здравствуйте,
подскажите пожалуйста, эти маленькие мягкотелки - cantharis fulvicollis? Сфотографированы 16 июня 2013 года примерно в 80 км к югу от Москвы.
Картинки:
IMGP0017.JPG — (91.61)
IMGP0072.JPG — (89.36)
Михаил Николаенко, 28.12.2013 00:01
Вот еще 2 фотографии, наверное, того же самого вида
Картинки:
IMGP0053.JPG — (86.57)
IMGP0056.JPG — (100.07)
I.solod, 28.12.2013 01:07
(akulich-sibiria @ 27.12.2013 23:03)
это Dromius такой или все же Microlestes? Красноярск. Коготки зазубрены.5 мм большиват для микролестеса. Но задние края боков переднеспинки явно выемчатые.
похож на Dromius angusticollis Sahlb.
Maritimo, 28.12.2013 22:21
Добрый вечер, прошу всех знающих помочь с определением. Были в Табе (первая половина октября 2013 г.), в Египте, на отдыхе. На удивление много попалось на глаза всяких насекомых. Больше и чаще всего обращали на себя внимание черные жуки, вылезавшие, как стемнеет, из земли, точнее из песка:
Dmitrich, 28.12.2013 22:31
(Maritimo @ 28.12.2013 23:21)
Добрый вечер, прошу всех знающих помочь с определением. Были в Табе (первая половина октября 2013 г.), в Египте, на отдыхе. На удивление много попалось на глаза всяких насекомых. Больше и чаще всего обращали на себя внимание черные жуки, вылезавшие, как стемнеет, из земли, точнее из песка:
Как быстро вы его определили! Знали в "лицо"? Спасибо!!!
Dmitrich, 28.12.2013 22:40
(Maritimo @ 28.12.2013 23:38)
Как быстро вы его определили! Знали в "лицо"? Спасибо!!!
Да, знал. Это дальний родственник нашего обыкновенного жука-носорога.
Maritimo, 28.12.2013 23:18
(Dmitrich @ 28.12.2013 23:40)
Да, знал. Это дальний родственник нашего обыкновенного жука-носорога.
Я столько времени потратила в интернете, и ничего не нашла... А вы его за 10 мин. Жаль, что у него нет русского названия. И на английском тоже более менее воспроизводимого названия нет
Bad Den, 29.12.2013 10:12
(Dmitrich @ 28.12.2013 23:31)
Жук - Temnorhynchus baal.
Лучше так - Temnorhynchus ? baal
vasiliy-feoktistov, 29.12.2013 10:28
(Maritimo @ 29.12.2013 00:18)
Я столько времени потратила в интернете, и ничего не нашла... А вы его за 10 мин. Жаль, что у него нет русского названия. И на английском тоже более менее воспроизводимого названия нет
Ну, знаете, добрые вы, конечно, но перелистать сотни страниц форума, чтобы увидеть похожую картинку... это, по моему, за гранью реальности
Но подборка у вас получилась интересная. Могу добавить по поводу Temnorhynchus baal, что на египетских сайтах этого жука называют вредителем клубничных плантаций. И всерьез разрабатывают биологическое оружие - энтомопатогенных нематод, поражающих личинок ничего не подозревающего Temnorhynchus baal
Это — лёгкая версия форума. Чтобы попасть на полную, щелкните здесь.