Нашел интересную статью о противниках ГМО, их методах "работы", и истинном положении дел в области получения и использования геномодифицированных организмов. В статье, в основном, говорится о растениях.
Очень советую прочитать, особенно некоторым "знатокам генетики пшеницы с 7 класса"

Очень поверхностная статья, к сожалению.
Рекомендую лучше это: http://marina-fr.livejournal.com/7482.html

Вы хотя бы прочитайте ее для начала.

ИМХО, демагогия по большей части, но весьма полезная для споров с чайниками

рачек печени ( практически в виде епидемии)у китайцев и азиатов уроде от вполне "натуральной " плесни
коды свой "натуралъный" рис хреново хранят
и причем тут ГМО

наверно "переупаковщики" забугорных деръмовых продуктов НЕ ИЗВЕСТНОГО
происxождения и КАЧЕСТВА - намного опасней ГМО

а я всегда думал, что из-за чрезвычайно распространенного в тех краях гепатита: гепатит - цирроз - карциномка

ваще в Тулъской области недавно
случиласъ "инфекция" - до карциномки дело не дошло
дк обычно и не доходит


вирус +афлатоксин
1: World J Gastroenterol. 2006 Dec 7;12(45):7239-49.Click here to read Links
Hepatocellular carcinoma prevention: A worldwide emergence between the opulence of developed countries and the economic constraints of developing nations.

* Lodato F,
* Mazzella G,
* Festi D,
* Azzaroli F,
* Colecchia A,
* Roda E.

Dipartimento di Medicina Interna e Gastroenterologia, UO di Gastroenterologia, Via Massarenti 9, Bologna 40138, Italy. francesca.lodato@inwind.it.

Hepatocellular carcinoma (HCC) is the fifth most common neoplasm, the major cause of death in patients with liver cirrhosis, and the third most common cause of cancer-related death in the world. The geographic distribution of HCC varies significantly and 80% of cases occur in developing countries (Far East and South Asia) where the prevalence of viral hepatitis is higher. The treatment of HCC is difficult because most patients are diagnosed when the tumour is in an advanced stage and is not amenable to potential curative therapy, thus prevention is the key to reducing HCC and its related morbidity and mortality. HCC is unique among cancers, occurring mostly in patients with a known risk factor. Ninety percent of HCCs develop in the context of chronic liver diseases and mainly in patients with cirrhosis. Viral hepatitis is the most common cause of HCC worldwide, followed by alcoholic liver disease (ALD) and other causes such as non-alcoholic fatty liver disease (NAFLD), genetic haemocromatosis (GH) and primary biliary cirrhosis in an advanced stage (III-V). In certain areas of the People's Republic of China, exposure to aflatoxin and HBV infection are thought to be responsible for the extraordinary high risk of HCC. Substantial progresses in the prevention of virusl-related hepatitis (screening of blood units, use of disposable sanitary tools, HBV vaccination) have been achieved in developed countries, but in the same areas, alcohol- and dysmetabolism-related HCCs are emerging problems which require specific interventions in terms of public health measures. In developing countries, economic constraints limit the development of any program for the prevention of viral hepatitis transmission (including health education campaigns, healthcare politics, primary prevention and the improvement of hygienic and sanitary conditions). When viral liver disease is established, only a minority of patients are treated worldwide and benefit a possible preventive effect of medical treatment on HCC development. Thus the real contribution of medical treatment to HCC prevention in patients with chronic viral hepatitis is small. Great efforts are needed to identify more effective medical measures for primary and secondary prevention of HCC.

PMID: 17143937 [PubMed - in process]


Вот это почитаешь -вмиг про ГМО забываешь

Особенно в транслите :D

"Мы сотворим всё, что захотим, разрушим всё, что сможем, и украдём всё, до чего дотянемся" (с). На том стоит и стоять будет человечество.

транслит лучше после английского читать Грустные мысли отогнать
хотя можно рассказки про ГМО - тоже отвлекают

Ну да, а про EBV уже и забыли ...

Генетически модифицированные пищевые продукты могут внести вклад в улучшение здоровья людей и развитие человечества.

Такой вывод сделала Всемирная организация здравоохранения в опубликованном 23 июня 2005 года сообщении о выходе в свет 84-страничного отчета о начатом в апреле 2002 исследовании, в котором принимали участие также специалисты Всемирной продовольственной организации (FAO), Программы ООН по окружающей среде (UNEP), Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) и других авторитетных международных организаций. При этом в сообщении подчеркивается и необходимость длительной оценки безопасности ГМ продуктов перед разрешением на их выращивание и продажу, что позволит предотвратить риски для человеческого здоровья и окружающей среды.

В отчете "Современная пищевая биотехнология, человеческое здоровье и развитие: доказательное исследование" (Modern food biotechnology, human health and development: evidence-based study) рассмотрены потенциальные выгоды и риски, связанные с применением генетически модифицированных организмов в производстве пищевых продуктов. Выгоды очевидны: ГМО способствуют росту урожайности, улучшают качество продовольствия и разнообразие пищевых продуктов. Это в свою очередь способствует улучшению здоровья потребителей и росту жизненного уровня.

Кроме того, эксперты прогнозируют и ряд косвенных преимуществ, таких как сокращение использования удобрений и рост благосостояния крестьян, особенно в развивающихся странах.

Поскольку некоторые из генов, используемых при создании ГМО, ранее отсутствовали в сельскохозяйственных растениях, следует оценивать потенциальное влияние новых пищевых продуктов на здоровье человека. Необходим и долгосрочный постмаркетинговый контроль, позволяющий своевременно выявить любые возможные неблагоприятные эффекты.

Сообщение указывает, что оценки риска для здоровья и воздействия на окружающую среду были выполнены для всех ГМ растений, получивших разрешение на применение. В этом отношении ГМ пищевые продукты исследованы более полно, чем обычные пищевые продукты. До настоящего времени потребление ГМ пищевых продуктов не вызвало никаких известных отрицательные эффектов.

ВОЗ рекомендует целостную оценку

В будущем рекомендуется оценки расширить методики оценки ГМ пищевых продуктов, включив в них социальные, культурные и этические соображения. Это поможет гарантировать отсутствие какого-либо "генетического неравенства" между группами стран, которые разрешают или запрещают разработку, выращивание и продажу ГМ продукции. В настоящее время оценки сосредоточены прежде всего на агрономических показателях и на возможном влиянии на здоровье потребителей. Потребность в более широких оценках иллюстрируют события 2002 года, когда многие африканские государства отказались от гуманитарной помощи развитых стран, мотивируя это опасением наличия трансгенных растений в поставляемом продовольствии.

"Пищевые продукты, содержащие ГМ источники, должны быть исследованы с многих точек зрения, включая социальный и этический аспекты, в дополнение к здоровью и состоянию окружающей среды. Если мы поможем государствам – членам ВОЗ сделать это на национальном уровне, мы можем избегнуть возникновения 'генетических барьеров' между теми странами, которые разрешают и не разрешают ГМ культуры", сказал доктор Йорген Шлундт, директор Департамента безопасности продовольствия ВОЗ.

В то время как ряд развитых стран установили определенные своды правил, требующие строгой оценки безопасности ГМ продуктов перед их выпуском на рынок, многие развивающиеся страны не в состоянии внедрить подобную систему.

Страны различаются по социальным и экономическим условиям, их народы по-разному относятся к тому, что они едят и имеют разные взгляды на то, какую роль продовольствие играет в обществе. Все эти факторы влияют на отношение к пищевым продуктам, содержащим ГМ компоненты, надлежащий учет этих предпочтений затрагивает долгосрочное принятие или запрещение ГМ растений и связанных с этим возможных выгод для здоровья и потенциальных рисков.

Существует 15 международных юридически закрепленных соглашений и необязательные своды правил, которые нормируют различные аспекты применения ГМО.

Оценка рисков, связанных с выращиванием и применением ГМ растений, во всех странах основана на сходных методах в соответствии с рекомендациями ВОЗ (Codex Alimentarius Commission. Principles for the risk analysis of foods derived from modern biotechnology FAO/WHO, Rome, 2003), Картахенским протоколом и другими международными документами и постоянно совершенствуется. Тщательное изучение не показало наличия каких-либо негативных последствий для человека и природы, связанных с ГМО, прошедшими испытания и разрешенными к применению.

Несмотря на это, далеко не все потребители верят результатам, полученным экспертами. Однако скептическое отношение к ГМ продуктам не обязательно связано с традиционализмом или с отсутствием знаний об этой новой технологии. Исследования общественного мнения показывают, что потребители соглашаются с аргументами как за, так и против ГМО и в целом не требуют от них "нулевого риска". Критическое отношение к ГМ продовольствию сочетается положительным отношением к использованию биотехнологии в современной медицине. Поэтому понимание выгодности ГМО для общества важно для формирования позитивного отношения потребителей к новой технологии.

Вопросы интеллектуальной собственности – важная часть дебатов о ГМО. Равный доступ к генетическим ресурсам, справедливое распределение доходов на глобальном уровне, недопущение монополизации существуют для ГМО и других результатов работы в области генной инженерии. Существуют опасения относительно возрастающего влияния химической промышленности на сельское хозяйство, снижения биоразнообразия сельскохозяйственных культур вследствие внедрения ГМО, и зависимости фермеров от поставщиков семян. Противоречивые оценки и неполное обоснование выгод, рисков и ограничений, связанных с ГМО, усиливают недоверие к ним.

ВОЗ совместно с FAO, UNEP, OECD и другими партнерами провело данное исследование для того, чтобы помочь всем странам получить всестороннее представление о ГМ продуктах.

Первые ГМ растения появились на рынке в середине 1990-х. В конце 2004 ГМ растения занимали почти 4% пахотной земли в мире. "Мы надеемся, что понимание того, что такое ГМО, будет выгодным для народов всех стран и позволит улучшить снабжение продовольствием и здоровье людей", добавил доктор Шлундт.

"Проблема генетически модифицированных организмов (и тесно связанная с ней проблема «органического сельского хозяйства») стала исключением. Попытавшись, как обычно, самостоятельно рассмотреть известные мне факты, я пришел к категорическому несогласию с «зеленым» движением. (По крайней мере, с его мейнстримом – известно, что наиболее респектабельные и успешные природоохранные организации не участвуют в кампании против трансгеники, а почетный президент Всемирного фонда дикой природы (WWF) принц Филип даже пропагандирует «еду Франкенштейна».) При всех своих симпатиях к «зеленым» как движению и к ряду его активистов персонально согласиться с ними в данном вопросе я никак не мог.

Первое, что мешало этому, – мое образование, полученное на биофаке МГУ. Дело было даже не в том, что я знал, что такое ДНК, ген, белок, вектор, плазмида и т. д. Помимо конкретных знаний естественно-научное образование прививает своей жертве еще и определенный склад ума, в который намертво вросли некоторые принципы. В частности, тот, который кто-то из ученых прошлого удачно назвал «презумпцией отсутствия чуда»: никогда не наблюдавшийся и не предсказанный никакими теориями эффект считается несуществующим, пока не будет доказано обратное."

Остальное - в прикрепленном файле

Статья замечательнаяа, к к сожалению тоже страдает теми же самыми проблемами что и риторика противников ГМО.
Автор - неявный противник [Organic farming] и полностью стоит на стороне корпораций.
При чтении у меня возникло сильное ощущение предвзятости его точки зрения.

кстати, о ком это он?
...
!) Вводить же для крупных компаний одни стандарты, а для семейных ферм – другие не только нечестно, но и бессмысленно: одна из крупнейших российских нефтяных компаний с многомиллиардным капиталом де-юре по сей день значится артелью инвалидов.
....

Хорошо написано, но вот здесь принципиальная ошибка:

"Трансгенные растения как биофабрики лекарств и вакцин тоже критикуются скорее за компанию с применением ГМО в сельском хозяйстве. Причина очевидна: генетически модифицированные микроорганизмы выгодны производителям лекарств и пищевых продуктов, трансгенные растения (а в скором будущем – и животные) как источники лекарственного сырья тоже не угрожают ничьим доходам, а генетически модифицированные сельскохозяйственные растения угрожают прибылям производителей пестицидов и тех фермеров, которым их правительства приплачивают за то, чтобы они поменьше сеяли."

На самом деле green biotechnology имеет большие проблемы. Получить разрешение на производство PMP (plant-made pharmaceuticals) в открытом грунте гораздо сложнее, нежели обычных GMOs.

Че вы, в серьез что-ли? Проблема ГМО пока сугубо политическая. Сельхозпроизводителям и биотехнологам пока в голову не приходит запихать в геном какой-нибудь картофи действительно опасные для людей локусы ДНК. Они же, шкуры, только об урожайности пекутся и собственной прибыли. А чтобы сделать ГМО действительно опасным нужно поломать голову, попотеть...
С животными продуктами еще что-нибудь можно сделать, а с растениями - упаришься. Легче полить от души хлорорганическим пестицидом, какой под руку попадет .
Так что, пусть они борются с ГМО, эти тупые журналюги и медики-недоучки, которые ген от микробв не отличают, зато могут сказать, сколько в каждом рекомбинантном гене попалось хромосом и какой это получился опасный вирус-хищный паразит
В принципе они люди очень полезные - доходчивым языком объясняют пиплу и властям, почему не нужно тянуть в рот все то дерьмо, которое вырастили америкосы и китайцы

Даже предлагаю всем поучаствовать в разработке доводов для критики ГМО (сам термин маразматический, между прочим ). Конечно, трудновато придумать логичные доводы, кроме избитого - что cry-белки токсичны для человека (пусть 100-й раз пытаются доказать обратное ), но, наверное, можно. Вот молодец женщина из московского института... питания, что-ли - не помню. Сразу видно - умный образованный человек, а как дело шьет этим ГМО - залюбуешься: поставлены такие-то эксперименты ... - наблюдается во-о-от ТАКАЯ смертность мышей, сожравших какие-то там продукты из ГМО .
И пусть сами жрут свои ГМО с собственными хот-догами
Единственная страна в Европе, где травить ГМО не треба - Белоруссия. Они это сами уже делают в нескольких случаях.

И снова о.......
http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/busines...nch/2007/10/22/

"наблюдается во-о-от ТАКАЯ смертность мышей, сожравших какие-то там продукты из ГМО"

Между прочим, на фермах, на российских в том числе, несколько лет уже кормят животных ГМ соей и кукурузой, и ничего, никакой повышенной смертности и появления уродов не наблюдается. Коли это было бы так, фермеры, особенно не нашенские, давно бы запротестовали и отказались от кормов с ГМО.

Тёма - добрый человек, все правильно откомментил

А не надоело? Все ж, вроде уже говорено! Те же самые белки и пр. жрали еще предки млеков. Толико что в других сочетаниях. Анти-ГМО кампания - это а)PRб б) надежда на финансирование (актуальность) в) и пр. в том же духе. Есть еще куча псевдоэкологических проблем, которые сейчас искуственно раздуваются. Есть же, действительно, нормальные (не Ермаковские) тесты, хоть особой надосности в них и не видно. Трансгены, если и опасны, то для экосистем (в плане переноса генов диким родстенникам трансгенов), а не для crown consuments.

Вот хороший комментарий по поводу отшения к ГМО со стороны различных регулируюших организаций.

http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n7/a...D5CD030C06CD477

К сожалению у меня только твёрдая копия. Может кто может файл выложить?

А ссылочку на и ничего не дадите?

Ссылочек на ничего обычно не бывает. Если на фермах не происходит ничего сверхординарного, то кто же будет ЭТО изучать? Вот если бы увеличилась смертность, заболеваемость, количество рождающихся уродов, аномальность поведения, и т.д., то тогда бы начали искать причины. А если все в пределах нормы, то и изучать нечего.
"Эксперименты", типа Ермаковских, есть откровенная туфта. Они так и не были опубликованы ни в одном приличном журнале.

Потому, шта, в России даже ядерные отходы ввозить - выгодно, потолько поколько они как ба и не радиактивныя, так и ГМО, везде мыши
снижают плодовитость, а в Росии от ГМО-продуктов даже омолаживаются.
Это называется одним словом...

Милай, соя, хоть ГМ, хоть обычная, содержит хренову кучу фитоэстрогенов, и если мышей пичкать лошадиными дозами сои, то они и вовсе размножаться перестанут. Но если побалуешь ссылочкой на статью в приличном журнале, в которой показан вред потребления ГМ продуктов, то чрезвычайно расширишь мой кругозор.

Почтите хотя бы это http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html . Довольно подробный анализ проблемы ГМ.

В ГМ истории непонятна такая вещь. Если чужой, но полезный нам, ген вводится в хозяйскую ДНК неконтролируемо, то последствия теоретически могут быть не очень хорошими. Вот фрагмент из статьи известного мол. биолога Л.П.Овчинникова

http://bio.fizteh.ru/student/files/biology...articles/f_4ai2

«Если первый AUG в эукариотической иРНК находится не в оптимальном контексте, он пропускается и инициация начинается со следующего AUG. Для такой инициации очень важно также наличие кэп-структуры на 5'-конце иРНК и, как ни странно, поли(А) последовательности на противоположном конце молекулы. Кэп-структура и поли(А) последовательность узнаются специфическими белками, которые также необходимы для инициации. При таком способе инициации трансляции у эукариот последовательность иРНК как бы просматривается (сканируется) с начала иРНК (от ее кэп-структуры) для поиска кодона AUG в оптимальном контексте». Такая инициация получила название "кэп-зависимая инициация по сканирующему механизму»».

Допустим, чужой ген въехал в какой-то важный хозяйский ген. Как будет реплицироваться иРНК с такого «разбавленного» гена? И вообще, будет ли иметь место репликация? Если иРНК все-таки получится, то что за белковый продукт будет в результате, если учитывать кэп-зависимую инициацию? А «разбавление» хозяйского гена не есть ли это фактически мутирование?

Для начала, Вам и самому было бы не вредно прочитать саму статью внимательно. Даже сам одиозный автор признает, что нет достоверных данных о вреде ГМП и пишет, что большинство экспериментов в статьях, на которые он ссылается проведены не корректно. Это раз.
Два состоит в том, что авторы большинства статей в референсах старались доказать вред ГМП, а не выяснить истинное положение дел.
Ну а три, доктор Пуштаи известен очень хорошо своей работой, в которой он "доказал" вред ГМП, кормя крыс геномодифицированным картофелем, в который был внесен ген лектина из подснежника. Этот лектин и так известен своей ядовитостью без "эксперимента" доктора Пуштаи, а сорт картофеля был получен только для лабораторного использования. Так что, Ваш "авторитет" со своими "разоблачениями" явно не катит.

А как по Вашему производят геномодифицированные сорта? Затолкали в клетки ген и сразу на поля? Модификация это только первый этап, за которым следует обычная селекция в ходе которой выявляются клоны, которые ничем не отличаются от исходного сорта, за исключением экспрессии нужного гена. Если Вы когда нибудь занимались трансфекцией клеток, то должны знать, что вводимые в них гены встраиваются в случайные сайты, и если эти встроенные гены нарушают экспрессию какого то важного гена, то такие клетки просто не выживают либо же сильно изменяют свои характеристики и в экспериментах не используются. С ГМ сортами тоже самое.

Согласен, катит слабо. Вообще обе стороны используют еще те приемчики.
Тут правды не найдешь. Подобраться к ней можно, анализируя логику работы по трансгении.

Видите, Вы понимаете и признаете, что нехорошие эффекты возможны, если чужой ген "не туда" встроился. Реально ли точно отслеживать последствия этого, если они не фатальны, но слегка меняют синтез других белков? Легкие модификаты белков отследить трудновато. И неблагоприятные последствия могут постепенно и незаметно накапливаться, что в итоге даст уже совсем плохой эффект. Видимо, опасность именно в постепенности нарастания вреда.

Естественно, возможны. Так же, никто не исключает и спонтанные мутации, которые могут происходить в обычных, не ГМ, сортах. Также возможен и вирусный перенос генов без всякого участия человека, который также может нарушить экспрессию "родных" генов или сильно модифицировать белковый продукт этих генов. Никто не отрицал этих возможностей. Нужно только представлять вероятность этих возможностей. Существует ненулевая вероятность, что Вы поскользнувшись на банановой кожуре, сломаете себе ногу или, того хуже, голову. Является ли эта возможность поводом для запрета выращивания и поедания бананов?
Представьте себе, что большое количество обычных пищевых растений никогда бы не прошли проверку и не были бы допущены к выращиванию и потреблению, если бы их подвергли тем же тестам, которым сейчас подвергают геномодифицированные растения. Их бы запретили как опасные для здоровья (даже не как потенциально опасные). Прикиньте, что случится с крысами, если их будут в экспериментах кормить кайенским перцем. Вывод будет однозначен - смертельно опасно. А люди спокойненько так его потребляют и некоторые даже в больших количествах. Даже обычный картофель не прошел бы тестов из-за соланина, которым травится достаточно много людей, но картофель продолжают выращивать и никто компаний по его запрету не разворачивает.

Манипуляции с генетическим аппаратом это не банановые корки под ногами. Тут фокус в том, что вероятность нехороших последствий растет со временем. Можно сравнить с часовым механизмом в пыли. Постепенно часы остановятся.

И вам известен механизм этого накопления со временем? А может он работает для продуктов вообще?.. а?

Манипуляции с генетическим аппаратом человечество проводит с тех самых пор, как впервые кого то или что то одомашнило и приручило. Все современные породы животных и сорта растений - есть результат мощнейшего вмешательства в генетический аппарат. Для примера, подумайте над результатами и возможными последствиями химического и физического мутагенеза, который применялся и применяется в последнее время для получения новых сортов растений. Там рушатся и видоизменяются не отдельные гены, а комплексы генов и целые хромосомы. И это как то не пугает противников ГМО.

Если кого-то чем-то пичкать слоновьими дозами, у кого угодно
не то что к бесплодию к ещё ко всему плохому будет приводить,
и не важно есть там фито или нефито-эстрогены.
С влиянием ГМО продуктов вопрос окончательно не изучен вообще то,
Вредно, не вредно, а продажа таких продуктов ограничена и
контролируется в западных странах - к чему бы это милок ?

К дожжу, видать.

Уровни вмешательств "классических" и трансгенных несопоставимы и не сравнимы. Классика медленна и не нарушает хода эволюции, обходится с геномом мягко. Трансгенетика дает гигантский аномальный скачок в темпах эволюции, да еще и на наш геном претендует. Искусственный мутагенез - сейчас практически не используется.

Работает. Точно. Жизнь у нас пыльная.

Это не дождь, это приближается стая голубей обожравшихся пургеном.

Да вы распишите механизм - вы утверждаете, что:

И укажите - конкретно - каких? Как они растут со временем? в силу чего? Если, как вы утверждаете сделали мы трансгенный организм, кушаем его, известно, что ген встроился куда надо, иных копий "чужого" гена в геноме нет, вы утверждаете, что при этом есть опасность - но вы же должны понимать, что некое вещество ядовито не потому, что это яд, а потому что оно имеет конкретный механизм воздействия на организм, вот вы и опишите механизм, по которому ГМО вообще оказывает вред организму. И почему он растёт со временем. А то можно сказать что и хлеб кушать нельзя - потому что он такой ГМО, что дальше некуда - вы не знаете, что обычная пшеница это гетерогексаплоид - две копии от одного четыре от другого. И чёрт знает как там гены переползли с этих копий. И ведь ясно же, подобный гибрид он или есть или его нет - то есть был момент когда он образовался.
Да, и ещё - "трансгенетика" даёт скачок не в эволюции, а в изменчивости. В принципе подобные вещи и в природе происходят - вы же наверное слышали про горизонтальный перенос генов, вы можете дать гарантию, что когда выводили породы селекционер ни разу не отобрал именно такой организм? А темпы тут строго говоря не при чём - изменения оно и есть изменение - вызвано ли оно пересадкой "чужого" гена или в результате отбора мутантов это получили - не суть важно. Взятый в природе отличается от полученного в результате селекции и всё тут - ничего не поделаешь...

Добрый день.
Уважаемый Poddubnii, при оплодотворении, при встрече двух гомозигот, происходит кроссинговер который по масштабам перестройки генома перекроет любой инсерционный мутагенез как... (сравнение пришедшее на ум может быть расценено как извращение). И все мы через это прошли, не скажу что результаты всегда впечатляют, но это и называется жизнь.
Этот довод не по типу:" бывает и хуже". Скорее комментарий к лозунгу "Руки прочь от наших (их) геномов!" Природа (которую зеленые считают матушкой) обходится с геномами достаточно бесцеремонно.

А уж если вспомнить гибридизацию, которую очень активно применяли и применяют, то там ТАКИЕ комбинации генов возникают, что не в сказке сказать, ни вслух произнести...
Многие современные сорта растений и породы животных возникли в результате отдаленной гибридизации и никто пока не пострадал из-за этого. Про возможный перенос генов из ГМ в наш организм сказал хорошо кто то из наших биологов: Что то ни одного еще человека не вырос рыбий хвост или чешую от того, что он питался рыбьей икрой. А там ведь почти голимая рыбья ДНК.
Так с какого же бодуна, ген холодноводной камбалы, встроенный в геном томата, должен перейти в человеческий геном? Более того, там закрепиться. И не забывайте (это я Поддубному и Никанору Кузьмичу), что наш геном, как и любой другой, имеет мощную систему защиты против проникновения в них чужеродных генов. Были работы, показавшие, что человеческий геном на хренову кучу процентов состоит из генов древних вирусов. И что? Живем себе и вполне так успешно размножаемся. И эти гены нам нисколько не мешают.

О рыбьем хвосте. Это для домохозяек хороший довод. Что до функций "некодирующей" ДНК, то известно мало. Вот из Википедии

http://en.wikipedia.org/wiki/Junk_DNA

• A 2002 study from the University of Michigan showed that segments of junk DNA called LINE-1 elements, once thought to be "leftovers from the distant evolutionary past" now "deserve more respect" because they are capable of repairing broken strands of DNA. [3]
• A 2003 study from Tel Aviv University found crucial uses for "junk" sequences in human DNA. [4]
• A 2004 study from the Cell Press suggests that "more than one third of the mouse and human genomes, previously thought to be non-functional, may play some role in the regulation of gene expression and promotion of genetic diversity." [5]
• An article from BioEd Online details DNA which appears crucial although no function has yet been discovered. [6]
• A 2005 study from the National Institutes of Health found that social behavior in rodents (and, possibly humans [7]) was affected by portions of the genetic code once thought to be "junk." [8]
• A 2005 study from University of California-San Diego suggested that junk DNA is "critically important to an organism’s evolutionary survival." [9]
• Findings from Purdue University in 2005 stated that "many DNA sequences previously believed to have no function actually may play specialized roles in cell behavior." [10]
• A 2006 study by the McKusick-Nathans Institute of Genetic Medicine (Johns Hopkins) stated that "Junk DNA may not be so junky after all." [11]
• Researchers at the University of Illinois Society for Experimental Biology found an antifreeze-protein gene in a species of fish which "evolved" from junk DNA. [12]
• A mathematical analysis of the genetic code by IBM identified patterns that suggested junk DNA had an important role after all. [13]
• In 2006, University of Iowa researchers documented segments of RNA (previously considered "junk") that regulated protein production, and could generate microRNAs. [14]
• A 2007 study from Stanford University School of Medicine found that "Large swaths of garbled human DNA once dismissed as junk appear to contain some valuable sections."[15]

Наверное, для ГМ эффектов можно более опасаться не столько каких-то отравляющий моментов. Неприятнее другое - давление на эволюцию. Вытеснение экоформ, что возникли за миллионы лет. Возможен масштабный генетический дисбаланс.

Механизмы неприятных последствий, вероятно, в сдвигах рамок считывания иРНК, если трансген попадает в эухроматин. Если в гетерохроматин - изменения третичной структуры нуклеопротеидов. Как это скажется на функциях junk DNA?

Поздно пить боржоми Когда Бог сделал из обезьяны человека -получился
самый опасный ГМО-продукт

Не на хренову кучу, а 8% of human junk DNA has been shown to be formed by retrotransposons of Human Endogenous Retroviruses (HERVs)[5], although as much as 25% is recognisably formed of retrotransposons[6].

Из той же википедии

А 8 процентов генома - это и есть хренова куча.

НЕ, хреноватенькая кучка. Да и используется, похоже, как стройматериал для чего-то. Чего?

Ну и че? Вы пытаетесь доказать, что поедание ГМП грозит человекам встройкой трансгенов в их геномы. Так я понимаю Ваши усилия? Вот и покажите возможный механизм такой встройки. Вирусы, которые обладают мнханизмами проникновения в клетки и встройки своего генома в геном хозяина, и то за миллионы лет эволюции человека смогли встроить в его геном "хреноватенькую кучку" чужеродной ДНКи, да и та, в основном, не функционирующая. Докажите, хотя бы теоретически, что ген устойчивости к гербициду из трансгенной сои может проникнуть в клетки человека и встроиться в геном, ну хотя бы кишечного эпителия.

тут не написано про "похоже"
:
ENCODE Project Consortium, Birney E, Stamatoyannopoulos JA, Dutta A, Guigo R, Gingeras TR, Margulies EH, Weng Z, Snyder M, Dermitzakis ET, Thurman RE, Kuehn MS, Taylor CM, Neph S, Koch CM, Asthana S, Malhotra A, Adzhubei I, Greenbaum JA, Andrews RM, Flicek P, Boyle PJ, Cao H, Carter NP, Clelland GK, Davis S, Day N, Dhami P, Dillon SC, Dorschner MO, Fiegler H, Giresi PG, Goldy J, Hawrylycz M, Haydock A, Humbert R, James KD, Johnson BE, Johnson EM, Frum TT, Rosenzweig ER, Karnani N, Lee K, Lefebvre GC, Navas PA, Neri F, Parker SC, Sabo PJ, Sandstrom R, Shafer A, Vetrie D, Weaver M, Wilcox S, Yu M, Collins FS, Dekker J, Lieb JD, Tullius TD, Crawford GE, Sunyaev S, Noble WS, Dunham I, Denoeud F, Reymond A, Kapranov P, Rozowsky J, Zheng D, Castelo R, Frankish A, Harrow J, Ghosh S, Sandelin A, Hofacker IL, Baertsch R, Keefe D, Dike S, Cheng J, Hirsch HA, Sekinger EA, Lagarde J, Abril JF, Shahab A, Flamm C, Fried C, Hackermuller J, Hertel J, Lindemeyer M, Missal K, Tanzer A, Washietl S, Korbel J, Emanuelsson O, Pedersen JS, Holroyd N, Taylor R, Swarbreck D, Matthews N, Dickson MC, Thomas DJ, Weirauch MT, Gilbert J, Drenkow J, Bell I, Zhao X, Srinivasan KG, Sung WK, Ooi HS, Chiu KP, Foissac S, Alioto T, Brent M, Pachter L, Tress ML, Valencia A, Choo SW, Choo CY, Ucla C, Manzano C, Wyss C, Cheung E, Clark TG, Brown JB, Ganesh M, Patel S, Tammana H, Chrast J, Henrichsen CN, Kai C, Kawai J, Nagalakshmi U, Wu J, Lian Z, Lian J, Newburger P, Zhang X, Bickel P, Mattick JS, Carninci P, Hayashizaki Y, Weissman S, Hubbard T, Myers RM, Rogers J, Stadler PF, Lowe TM, Wei CL, Ruan Y, Struhl K, Gerstein M, Antonarakis SE, Fu Y, Green ED, Karaoz U, Siepel A, Taylor J, Liefer LA, Wetterstrand KA, Good PJ, Feingold EA, Guyer MS, Cooper GM, Asimenos G, Dewey CN, Hou M, Nikolaev S, Montoya-Burgos JI, Loytynoja A, Whelan S, Pardi F, Massingham T, Huang H, Zhang NR, Holmes I, Mullikin JC, Ureta-Vidal A, Paten B, Seringhaus M, Church D, Rosenbloom K, Kent WJ, Stone EA; NISC Comparative Sequencing Program; Baylor College of Medicine Human Genome Sequencing Center; Washington University Genome Sequencing Center; Broad Institute; Children's Hospital Oakland Research Institute, Batzoglou S, Goldman N, Hardison RC, Haussler D, Miller W, Sidow A, Trinklein ND, Zhang ZD, Barrera L, Stuart R, King DC, Ameur A, Enroth S, Bieda MC, Kim J, Bhinge AA, Jiang N, Liu J, Yao F, Vega VB, Lee CW, Ng P, Shahab A, Yang A, Moqtaderi Z, Zhu Z, Xu X, Squazzo S, Oberley MJ, Inman D, Singer MA, Richmond TA, Munn KJ, Rada-Iglesias A, Wallerman O, Komorowski J, Fowler JC, Couttet P, Bruce AW, Dovey OM, Ellis PD, Langford CF, Nix DA, Euskirchen G, Hartman S, Urban AE, Kraus P, Van Calcar S, Heintzman N, Kim TH, Wang K, Qu C, Hon G, Luna R, Glass CK, Rosenfeld MG, Aldred SF, Cooper SJ, Halees A, Lin JM, Shulha HP, Zhang X, Xu M, Haidar JN, Yu Y, Ruan Y, Iyer VR, Green RD, Wadelius C, Farnham PJ, Ren B, Harte RA, Hinrichs AS, Trumbower H, Clawson H, Hillman-Jackson J, Zweig AS, Smith K, Thakkapallayil A, Barber G, Kuhn RM, Karolchik D, Armengol L, Bird CP, de Bakker PI, Kern AD, Lopez-Bigas N, Martin JD, Stranger BE, Woodroffe A, Davydov E, Dimas A, Eyras E, Hallgrimsdottir IB, Huppert J, Zody MC, Abecasis GR, Estivill X, Bouffard GG, Guan X, Hansen NF, Idol JR, Maduro VV, Maskeri B, McDowell JC, Park M, Thomas PJ, Young AC, Blakesley RW, Muzny DM, Sodergren E, Wheeler DA, Worley KC, Jiang H, Weinstock GM, Gibbs RA, Graves T, Fulton R, Mardis ER, Wilson RK, Clamp M, Cuff J, Gnerre S, Jaffe DB, Chang JL, Lindblad-Toh K, Lander ES, Koriabine M, Nefedov M, Osoegawa K, Yoshinaga Y, Zhu B, de Jong PJ.

Identification and analysis of functional elements in 1% of the human genome by the ENCODE pilot project.
Nature. 2007 Jun 14;447(7146):799-816.
PMID: 17571346 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Мы уже вот столько лет кушаем мясо всяких животных, которые имеют в своем геноме свои собственные HERV^ы, кроме того имеют свои очень даже функциональные ретровирусы, обладающие намного более удачными элементами для интеграции в геном (по сравнению с растительными векторами). Но вот что-то не встречается у нас никаких коровьих или овечье-свиных ретровирусных сиквенсов. Народ что-то пытается наПЦРить, но не шибко получается.
Да, еще сюда хотел добавить что курочку мы тоже кушаем (во всяком случае предки кушали) с AMV или ASV, и пр.