Полная версия страницы  English  

Авторефераты по энтомологии

Pages: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
Zlopastnyi Brandashmyg, 16.03.2009 20:14
У меня предложение (в порядке весеннего обострения):

призвать участников данного форума вывешивать авторефераты своих диссертаций здесь, для всеобщего обсуждения.

Я понимаю, что все это выглядит: "выходика Билли, чтоб тебя убили...", но все же... Мне кажется, что у нас достаточно репрезентативная выборка "энтомологической общественности".

А что думают модераторы? Возможно это сообщение лучше вынести в отдельную тему?
Proctos, 16.03.2009 22:37
До защиты или после?? tongue.gif wall.gif
Papaver, 17.03.2009 01:52
Вместо!
Привет, Proctos!
Pirx, 17.03.2009 12:56
Может, быть, в виде отдельной форумной темы "Библиотека авторефератов" с комментариями авторов?
Zlopastnyi Brandashmyg, 19.03.2009 15:31
(Proctos @ 16.03.2009 22:37)
Ссылка на исходное сообщение  До защиты или после??  tongue.gif  wall.gif


С точки зрения здравого смысла - до, ну а если поиздеваться над советом, то можно и после lol.gif
Papaver, 19.03.2009 17:45
Уважаемый коллега Zlopastnyi Brandashmyg, а на счёт "вместо" что ж проигнорировали? Это шутка-то только отчасти! Думаю, "удовольствие" от обсуждения на форуме автор получит не меньшее, чем от защиты! Разве что без инфаркта... no.gif
Zlopastnyi Brandashmyg, 19.03.2009 20:08
Уважаемый Papaver! Мой последний пост конечно шутка.

Предложение как раз и направлено против откровенно слабых диссертаций, дабы "дурь оного видна была всякому". А что касается инфаркта - так если диссертация хорошая, то обсуждение ей не повредит.
Proctos, 19.03.2009 21:24
Можно дублировать сюда авторефераты с сайта ВАК где они должны быть вывешены как раз для обсуждения их ДО защиты.
Papaver, 19.03.2009 21:35
С тезисами согласен. Однако производители слабых диссертаций - отнюдь не кретины, и, понятно, их сюда они не выложат. К сожалению. Да и по совести - их (слабые диссертации) и слушать-то надоело, а уж читать... Ну разве что от души развлечь коллег и развлечься самому! shuffle.gif
Zlopastnyi Brandashmyg, 19.03.2009 22:20
(Papaver @ 19.03.2009 21:35)
Ссылка на исходное сообщение  С тезисами согласен. Однако производители слабых диссертаций - отнюдь не кретины, и, понятно, их сюда они не выложат. К сожалению. Да и по совести - их (слабые диссертации) и слушать-то надоело, а уж читать... Ну разве что от души развлечь коллег и развлечься самому!  shuffle.gif


Согласен. Да, к сожалению это так. Но что то ведь делать надо?
PVOzerski, 19.03.2009 22:38
Коллеги, а идея-то хороша и из других сообщений. Это ж "раскрутка" своих исследований в интернете, помимо всего прочего. Вот Google, например, этот форум индексирует.
Papaver, 19.03.2009 23:48
Секрет Полишенеля: молодёжь надо хорошо готовить в профессиональном плане и хорошо воспитывать. Причём - и то и другое. Иначе по Конфуцию: знания без размышлений - безполезны, а размышления без знаний - опасны. Добавим от себя: а без воспитания - и то и другое вульгарно и/или цинично.
Что касается раскрутки: о времена, о нравы!
Чё-то на цитаты потянуло... Надо бы Да-Цзы-Бао перелистать... mad.gif
PVOzerski, 20.03.2009 09:43
О времена... О нравы... А вот такими нравы и становятся, когда коллеги о твоих работах узнаЮт только в частной беседе - хотя материалы опубликованы во вполне даже "солидном" и даже переводящемся на английский журнале. Мы ж пишем не "в стол", по идее - а получается, что до читателя всё это не доходит или доходит с трудом. Вот сделали мы с коллегой одно исследование, которым я горжусь (видимо, мою "лебединую песню" в "лабораторной" биоакустике насекомых), - так в Journal of Insect Physiology его "завернули" с мотивировкой, с которой я не согласен. Я что, буду годами статью править ради последующих отказов по новым и новым причинам? Да не буду, опубликую в первой попавшейся "мурзилке". Только вот физиология насекомых - это, к сожалению, не описание новых таксонов: здесь принцип приоритета не узаконен. Статью в "мурзилке", в итоге, не прочитают, а когда-нибудь кто-нибудь на Западе это исследование независимо повторит... Это, конечно, не изобретение радио (Попов или Маркони) и даже не концепция трех экологических стратегий (Раменский или Грайм) - но все равно обидно.
guest: Papaver , 20.03.2009 16:13
Сочувствую. Тем более, что в подобных ситуациях побывал; более того - сейчас мучаюсь с ответом рецензенту - типа, как бы вам, дорогой рецензент, объяснить, что ваши замечания по большей части "замечания", а время идёт...
Попов, Раменский... Можно, конечно, спорить о масштабах открытия, но новое в науке - оно и есть новое.
Где, как, зачем публиковаться и, главное, кто это прочтёт и прочтёт ли вообще - болезненная и долгая тема. Не сегодня.
Насекомовед, 31.10.2009 09:00
От Л.В. Большакова файлы для скачивания и изучения на страничке http://entomology.ru/tula/ Он сообщает:

1). Тульский историк-краевед Немов Николай Иванович, редактор последнего выпуска сборника "Биоразнообразие Тульского края на рубеже веков. Отд. вып. 1 (2008) представляет электронную PDF-версию этого уникального издания в качестве развлекательного чтива для энтомологической общественности (сам файл размещен на сервере Яндекса).

2). Бывший редактор этого сборника (и нынешний редактор "Эверсманнии") Л.В. Большаков разместил ранее не опубликованные материалы на тему "Удивительное рядом", начатой в "Биоразнообразии+" в 2004 г. Предлагается редкая возможность обсудить "подозрительную" энтомологическую диссертацию (готовящуюся "в собственном соку" и в тайне от энтомологической общественности) более чем за 2 недели до ее защиты. Поступил первый отзыв, основанный на глубоком знании особенностей географии и фаунистических исследований Тульской области.
Yakovlev, 02.11.2009 07:00
Правильная идея для уже защищенных диссертаций. Готов выставить свой
Yakovlev, 02.11.2009 07:00
(Насекомовед @ 31.10.2009 09:00)
Ссылка на исходное сообщение  От Л.В. Большакова файлы для скачивания и изучения на страничке http://entomology.ru/tula/ Он сообщает:

1). Тульский историк-краевед Немов Николай Иванович, редактор последнего выпуска сборника "Биоразнообразие Тульского края на рубеже веков. Отд. вып. 1 (2008) представляет электронную PDF-версию этого уникального издания в качестве развлекательного чтива для энтомологической общественности (сам файл размещен на сервере Яндекса).

2). Бывший редактор этого сборника (и нынешний редактор "Эверсманнии") Л.В. Большаков разместил ранее не опубликованные материалы на тему "Удивительное рядом", начатой в "Биоразнообразии+" в 2004 г. Предлагается редкая возможность обсудить "подозрительную" энтомологическую диссертацию (готовящуюся "в собственном соку" и в тайне от энтомологической общественности) более чем за 2 недели до ее защиты. Поступил первый отзыв, основанный на глубоком знании особенностей географии и фаунистических исследований Тульской области.


Не думаю, что эти войны нам всем на пользу.
bora, 02.11.2009 09:23
Эти войны нужны только тем, кто честно, самоотверженно и бескорыстно трудиться и не боится отстаивать чистоту своих убеждений.
Противоположной стороне они, конечно, не на пользу.
Насекомовед, 02.11.2009 09:54
(Yakovlev @ 02.11.2009 07:00)
Ссылка на исходное сообщение  Не думаю, что эти войны нам всем на пользу.

(bora @ 02.11.2009 09:23)
Ссылка на исходное сообщение  Эти войны нужны только тем, кто честно, самоотверженно и бескорыстно трудиться и не боится отстаивать чистоту своих убеждений. Противоположной стороне они, конечно, не на пользу.

Этот вопрос очень сложный, каждый вправе сам для себя решить, кто прав, кто виноват. Л.В. Большаков разместил свои отзывы открыто для обсуждения конкретного материала. Давайте не отходить от темы, при этом будем максимально "политкорректными" ко всем сторонам.
omar, 02.11.2009 11:04
Прежде всего, я верю Большакову - нынче таких искренних и напористых исследователей фауны своего региона сыскать тяжело. Поэтому охотно допускаю, что диссертация сыровата по многим изложенным им пунктам. С другой стороны, нифига не поверю, что Никитский мог ошибиться в определении тенелюба - излюбленной своей группы, по которой он является знатоком очень и очень хорошим, наверняка лучшим в России. Что касается фраз типа "если он правильно вообще этикетировал материал" и "работа проводилась на кафедре, которую мы все зовем "жопа" -условно говоря, флуд раздраженного человека, а не научный аргумент оппонента.
guest: Yakovlev , 03.11.2009 17:47
А разве ж я не верю Лавру
Большаков, Тула, 03.11.2009 19:27
Что касается Н.Б. Никитского, то он непререкаемый специалист только там, где пока является "монополистом". Я в 1998 дал ему усачей sanguinolenta, а он сказал что это reyi. Так и написано в статьях - сомнительные экземпляры проверены Н.Б. А стоило недавно этих же жуков показать специалисту по усачам, и первое мое "детское" определение подтвердилось. А по М. barbata есть сомнение в связи со странными особенностями биологии, что они привели. Пусть принесут экземпляр - тогда и проверим, если надо - то и за границей. Но мой запрос был проигнорирован.
А что касается кафедральных сборов, то там были "сенсации" типа "крымская жужелица на болоте под Тулой" и "крымская цикада в Туле" (наверное, вселилась от глобального потепления). Студенческие сборы не этикетируются или этикетируются задним числом так, "как надо" конкретному "исследователю". Я допускаю, что в данном случае таких натяжек сравнительно мало, но слишком уж окутана тайной вся эта "кухня". Так было у всех предшественников нынешнего соискателя.
omar, 04.11.2009 00:38
Почему тогда не называете специалиста по усачам? Если это Михаил Леонтьевич, то тут нечего стыдиться. Так никто и не спорит, что хороший церамбицист должен лучше знать усачей. Касаемо студенческих сборов - разве не почти повсеместно такая ситуация на кафедрах зоологии/энтомологии? Значит, нужно все кафедры счесть пристанищем исключительно фальсификаторов? По крымской жужелице была публикация? eek.gif Да мало ли, какой двоечник там что подписывает! Я, например, не вполне верю в наличие Epicometis hirta в Московской области, которая, по словам уважаемого amara, имеется в студенческих сборах кафедры МПГУ, из Истринского района, где ее собирают студенты на практике по энтомологии. Сказать почему? Потому, что более ни в одном районе Московской области ее не собрано ни кем ни одного экземпляра. Значит ли это, что "макарник" состоит сплошь из нерадивых фальсификаторов?

Что касается Н.Б. Никитского, то он непререкаемый специалист только там, где пока является "монополистом".

А вот это уже серьезное обвинение. Кроме этих усачей можете привести примеры, где он выдает неверные определения? И насколько часто? Ошибается почти всегда?
guest: Grigory , 05.11.2009 00:04
Я – не энтомолог. И я субъективен.
Но, по-моему, тема, затронутая в «Биоразнообразии – 2008», носит не столько научный, сколько этический характер. И, «переходя на личности», участники уходят от темы.
А суть её в том, что один учёный доказывает неправоту другого в суде, а не в научной дискуссии. Естественно, «любитель-недоучка» обречён на поражение в судебном споре с «остепенённым» учёным. Фактически получается, что суд определяет: какие насекомые и как живут в данной местности; в широком смысле: какие научные данные соответствуют истине, а какие – нет.
Это ничего не напоминает?

А, если бы ту диссертацию сначала обсуждали бы на подобных форумах, то и судиться было бы не из-за чего. И, не только в энтомологии, но и в любой другой научной отрасли.
omar, 05.11.2009 01:06
Уважаемый Лавр! Я связался с Никитским и Мамонтовым и отправил им Ваши претензии касаемо предстоящей диссертрации. Поскольку я не совсем в теме, по всем изложенным Вами спорным местам они ответят сами. Ждем ответа. Фото тенелюба со всеми признаками можно будет разместить здесь. Он отличается довольно сильно от близких видов.
Yakovlev, 05.11.2009 10:23
Уверен, что очень много остепененных энтомологов таковыми не являются, равно как и многие суперпрофессиональные любители - великолепные энтомологи.
Считаю также, что очень плохо когда многие энтомологи становятся кандидатами и докторами, не интересуясь темой.
Странно, что такая тенденция есть в жуках и бабочках, где дух любительства очень силен, где масса специалистов заинтересованы объектами с раннего детства.
Однако, я все равно считаю, что такие войны нам не на пользу. Если бы Лавр (профессионализм которого известен всем, журнал Эверсманния является котирующимся изданием) работал в ВУЗе профессором, он не стал бы писать эти отзывы. Он просто сделал бы так что аспиранты готовили свои диссертации на более высоком уровне.
Adamov, 05.11.2009 12:58
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 16.03.2009 20:14)
Ссылка на исходное сообщение  У меня предложение (в порядке весеннего обострения):

призвать участников данного форума вывешивать авторефераты своих диссертаций здесь, для всеобщего обсуждения.

Я понимаю, что все это выглядит: "выходика Билли, чтоб тебя убили...", но все же... Мне кажется, что у нас достаточно репрезентативная выборка "энтомологической общественности".

А что думают модераторы? Возможно это сообщение лучше вынести в отдельную тему?



А какова цель?

Люди редко делаю что-то "безцельно", если только это не патология личности (или др.).
И почему именно "сам и свой автореферат" (наверное это соответствует определённой цели)?
Zlopastnyi Brandashmyg, 05.11.2009 15:46
А цель проста - чтобы высосаных из пальца диссертаций поменьше было. Авторефераты кандидатских диссертаций по уровню соответствующих не очень хорошему диплому вижу постоянно. К несчастью, практически все они успешно защищаются.
Adamov, 05.11.2009 15:59
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 05.11.2009 15:46)
Ссылка на исходное сообщение  А цель проста - чтобы высосаных из пальца диссертаций поменьше было. Авторефераты кандидатских диссертаций по уровню соответствующих не очень хорошему диплому вижу постоянно. К несчастью, практически все они успешно защищаются.

Если цель действительно такая, то не обязательно просить энтомологов выкладывать свои авторефераты. Можно брать любые, как до защиты, так и после. Писать рецензию и может ещё что-нибудь (что необходимо в таких случаях) и биться с ВАКом.

До защиты легче будет "запороть" (если это вообще можно сделать). После защиты, тоже можно. Я о таких случаях читал... степень отбирали при "конфликте" авторских прав).

А так пока я честно сказать ничерта не понял в этой теме.

Если у вас есть авторефераты таких диссертаций, которые по вашему нужно было бы "забанить", то, пожалуйста, выложите их в эту тему.

Мне пока такие не попадались. В каждом я всё равно находил зерно научной новизны.
omar, 05.11.2009 16:57
Адамов, Лавр разместил автореферат на диссетрацию и свою рецензию на нее. Вы можете ознакомиться с авторефератом и высказать свое мнение. Для того и тема.
Adamov, 05.11.2009 19:15
Насколько я понял из отзыва, по существу, претензии следующие:

1. Тема работы «территориально» не верно сформулирована.
2. Претензии к автореферату: в нём не приводятся ссылки на более ранние работы (и по мнению оппонента более полные и корректные); не приводятся точки сборов;
3. Претензии к научным руководителям «оградившим» соискателя от других специалистов по различным группам (не проверена правильность определения материала).

Возможно претензии по пункту 2 удовлетворяются в самой диссертации.

Что касается претензий к руководителя (пункт 3), то, на мой взгляд, они должны касаться только их и не задевать третьих лиц, которые ковырялись в дровах собственноручно.

Я не в курсе, как там районируют Тульскую область, но возможно эта самая «засека» - оказалась наименьшим более менее естественным территориальным выделом в который попадали точки сбора из трёх районов. Возможно просто не оставалось вариантов для названия.



Кстати, а для защиты диссертации, проверка точности определения материала ведущими специалистами, является обязательным условием?
Zlopastnyi Brandashmyg, 05.11.2009 21:12
(Adamov @ 05.11.2009 15:59)
Ссылка на исходное сообщение  Если цель действительно такая, то не обязательно просить энтомологов выкладывать свои авторефераты. Можно брать любые, как до защиты, так и после. Писать рецензию и может ещё что-нибудь (что необходимо в таких случаях) и биться с ВАКом.


Я не имел в виду брать чужую диссертацию и препарировать ее здесь для всеобщего поношения. Наверное это надо, даже необходимо. Но очень противно. Да я и не герой и от скандалов удовольствия не получаю.

(Adamov @ 05.11.2009 15:59)
Ссылка на исходное сообщение
Мне пока такие не попадались. В каждом я всё равно находил зерно научной новизны.


Вопрос не о "зерне", а об уровне работы. В юннатских работах тоже есть (по крайней мере, должно быть) "зерно научной новизны", но стоит ли приравнивать их к диссертации?
Большаков, Тула, 05.11.2009 22:00
(omar @ 05.11.2009 00:06)
Ссылка на исходное сообщение  Уважаемый Лавр! Я связался с Никитским и Мамонтовым и отправил им Ваши претензии касаемо предстоящей диссертрации. Поскольку я не совсем в теме, по всем изложенным Вами спорным местам они ответят сами. Ждем ответа. Фото тенелюба со всеми признаками можно будет разместить здесь. Он отличается довольно сильно от близких видов.

Если мы дождемся их ответа, то можно сказать, что наша дискуссия достигла цели. Иными путями добиться этого было невозможно. Даже в Тульском педуниверситете о предстоящей защите Мамонтова никто из биологов, кому это было бы интересно, до сих пор не знает. Уже сама "секретность" этого мероприятия заставляет задуматься.
Я отметил в отзыве, что в самой диссертации необходимые ссылки возможно и есть, но она практически недоступна, тогда как автореферат написан просто отвратительно. Положительный отзыв на него писать никак невозможно. Хотелось бы увидеть и те куски диссертации, где исторический обзор, места модельных участков и список видов. Станет ясно, привлекались ли недостоверные источники, рассматриваемые как фальсификация.
Правда, у меня есть опыт критики фальсифицированных диссертаций этой же "школы" в Калужском педуниверситете. Тогда я узнал о них примерно за неделю до защиты, написал отзывы и получил сведения, что соискатели меняли отдельные страницы в своих трудах. В итоге в библиотеке лежит один вариант, а в совете уже другой.
Adamov, 06.11.2009 08:28
(Zlopastnyi Brandashmyg @ 05.11.2009 21:12)
Ссылка на исходное сообщение  Я не имел в виду брать чужую диссертацию и препарировать ее здесь для всеобщего поношения. Наверное это надо, даже необходимо. Но очень противно. Да я и не герой и от скандалов удовольствия не получаю.

Вопрос не о "зерне", а об уровне работы. В юннатских работах тоже есть (по крайней мере, должно быть) "зерно научной новизны", но стоит ли приравнивать их к диссертации?


Я тоже за повышение "уровня работ". Но честно сказать, не знаю, как оценивается этот уровень. Если вам известно, то поделитесь критериями.


Кстати Вы говорили, что хотите этой темой уменьшить кол-во таких "плохих" работ... и в тоже время говорите, что не будите препарировать диссертации... как же тогда?
Zlopastnyi Brandashmyg, 06.11.2009 17:59
Вопрос о критериях сложен. По моему скромному мнению необходимым условием должно быть опубликование результатов в нормальных рецензируемых изданиях. Не путать со списком ВАК - там успешно "корчеватели" публикуют. Да, обязательно должны быть публикации на английском языке. Это может нравиться, а может не нравиться, но английский - международный язык науки.

По поводу "препарирования" я неясно выразился - я призываю авторов САМИХ выкладывать свои авторефераты для обсуждения. В этом случае я готов участвовать в обсуждении в меру своих возможностей. Если вы посмотрите в начало темы, то для этого я ее и предлагал.
Yakovlev, 06.11.2009 18:08
Сам список этих изданий предлагаетмых нам ВАком ущербен. С одной стороны это прекрасные журналы, с другой стороны платные вестники...
По поводу английского согласен.
Yakovlev, 06.11.2009 18:10
Раньше я был более лоялен. Ну ладно, бог с ним, защитил кандидатскую - ну какие дела
сейчас проблема в том, что уже эти люди начинают плодить аспирантов и это уже страшно. Ребята становятся доцентами, даже деканами в провинциальных ВУЗах и пошло поехало.
Zlopastnyi Brandashmyg, 06.11.2009 18:14
(Yakovlev @ 06.11.2009 18:08)
Ссылка на исходное сообщение  Сам список этих изданий предлагаетмых нам ВАком ущербен. С одной стороны это прекрасные журналы, с другой стороны платные вестники...
По поводу английского согласен.


Насколько я понимаю, было 2 стадии процесса. В первый вариант списка по энтомологии, если я правильно помню, вообще ничего не попало, а про иностранные журналы забыли вообще confused.gif . Было даже специальное разъяснение Кирпичникова, что иностранные публикации должны учитываться (!!!). Потом, по-видимому, во всех местах задействовали рычаги и в список попало уже все, плоть до откровенно анекдотических изданий. "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов", кажется так? По названию видно, что это за издание.
Adamov, 06.11.2009 18:26
Т.е. вы считаете, что откровенную фальсификацию, но сделанную на уровне соискателя (к.н.) нельзя опубликовать в "нормальном рецензируемом издании" и на английском языке?
Adamov, 06.11.2009 18:36
Кстати, можно хотя-бы несколько "нормальных рецензируемых издании" перечислить (энтомология, экология)?
Zlopastnyi Brandashmyg, 06.11.2009 18:46
(Adamov @ 06.11.2009 18:26)
Ссылка на исходное сообщение  Т.е.  вы считаете, что откровенную фальсификацию, но сделанную на уровне соискателя (к.н.) нельзя опубликовать в "нормальном рецензируемом издании" и на английском языке?


Можно, хрень и в Nature периодически публикуют. Но в "нормальном рецензируемом издании" это сделать на порядок труднее.
Zlopastnyi Brandashmyg, 06.11.2009 18:51
(Adamov @ 06.11.2009 18:36)
Ссылка на исходное сообщение  Кстати, можно хотя-бы несколько "нормальных рецензируемых издании" перечислить (энтомология, экология)?


Приходится отвечать за свои слова - речь не столько о формальностях, сколь о качестве публикаций.

Труды ЗИН (тут я пристрастен, но мы стараемся), журналы КМК - не знаю, как у Кирилла Михайлова с формальностями, но откровенной хрени я там не видел. Палеонтологический журнал.
Большаков, Тула, 06.11.2009 19:06
(omar @ 03.11.2009 23:38)
Ссылка на исходное сообщение  Да мало ли, какой двоечник там что подписывает! Я, например, не вполне верю в наличие Epicometis hirta в Московской области, которая, по словам уважаемого amara, имеется в студенческих сборах кафедры МПГУ, из Истринского района, где ее собирают студенты на практике по энтомологии. Сказать почему? Потому, что более ни в одном районе Московской области ее не собрано ни кем ни одного экземпляра. Значит ли это, что "макарник" состоит сплошь из нерадивых фальсификаторов?

А вот это уже серьезное обвинение. Кроме этих усачей можете привести примеры, где он выдает неверные определения? И насколько часто? Ошибается почти всегда?


Этот вид не найден даже на лесостепном юге Тульской обл. И в Московской он маловероятен, но только на юго-востоке и особенно по Оке, там уникальные рефугиумы. В Истре, я полагаю, если этикетки правильные, то О. funesta, и то, расселился недавно. Если подобное по ошибке публикуется, то это не фальсификация, а именно ошибка. Но ее надо срочно исправить. А если автор упорно отказывается признавать ошибку, то и это еще не фальсификация, а просто трусость. Но если автор с потолка "размещает" на какойто территории (в тульском случае это были урбоценозы) многие виды, которые там отсутствуют в радиусе более 10 км (это все равно что в городе "живет" лось или кабан), и выходит с этим на защиту, то это уже фальсификация с корыстными целями. А если бы и этих корыстных целей не было, то была бы просто дурь ради выпендривания.
Насчет второго пункта, то я, упаси Бог, никого не обвиняю. Все работающие специалисты так или иначе ошибаются. Я вот одну моль 3 раза возил в ЗИН корифею, который ее описал, а он так и не смог ее определить, а соглашался с моими ошибочными определениями. И только по самке я сам смог ее наконец определить. На то и специализация, чтобы избегать ошибок. В нашем деле "монополизм" и варево в собственном соку могут сослужить плохую службу.
Yakovlev, 06.11.2009 22:30
(Adamov @ 06.11.2009 18:36)
Ссылка на исходное сообщение  Кстати, можно хотя-бы несколько "нормальных рецензируемых издании" перечислить (энтомология, экология)?

зоожурнал (Москва), бюлл МОИП (Москва), ЭО (Питер), Экология (Свердловск), Zootaxa (New Zealand), Zool. J. Linn. Soc. (London), Entomologica Fennica (Finland), Entomol. Scand. (Sweden)
Это то что признает ВАК, как я понимаю и для дохтурских и для кандидатских
Zlopastnyi Brandashmyg, 06.11.2009 23:23
Zoosystematica Rossica
Yakovlev, 06.11.2009 23:43
Вот кстати вопрос - а этот журнал функционирует?
Я знаю правила для авторов, а вопрос в том - долго ли там лежат статьи? У меня сто лет назад там была опубликована небольшая заметка.
Кстати, очень интересно, а статьи, которые были опубликованы в изданиях ВАК раньше того, как они стали таковыми учитываются. У меня было опубликовано 6 статей в Евразиатском э.ж. до его становления ВАКовским. 4 прямо точнехонько по теме... Слышу очень разные ответы от прямого да, до уверенного нет.
Буду очень рад пояснению?
Guest, 06.11.2009 23:51
А Вы подумайте сами-то.

Еще относительно недавно ВСЕ журналы были неваковскими :-) - и что теперь, все старые статьи для докторской не годятся? :-)
Zlopastnyi Brandashmyg, 07.11.2009 00:18
Zoosystematica rossica функционирует. После смерти Кержнера журналом занимается Н.Г. Богуцкая. Моя последняя статья лежала около полугода, вышла в этом году.

По поводу правил ВАКа о старых статьях - не знаю. Ситуация может быть интересной - допустим, статья была подана в "ваковский журнал", а к моменту публикации журнал из списка выпал - как быть?

To Guest: а самому думать не советую, ибо бюрократическая логика ни с логикой, ни со здравым смыслом не стыкуется tongue.gif
Yakovlev, 07.11.2009 05:59
Вот думая сам, я спрашиваю людей знающих. Вот поднл вопрос о гонорарах, сразу откликнулись люди знающие, и люди, которые ВСЕ ЗНАЮТ. А это разные категории.
Потому вопрос свой дублирую.
Речь идет не о стабильно ВАКовских изданиях (Зоожурнал, ЭО), а о тех изданиях, которые вот-вот стали ВАКовскими, или выпали из списка... Конкретные примеры, достойные комментария
1. Человек подает статью в ВАКовский журнал, он перестает быть таковым к моменту публикации
2. ---------------, он перестает быть таковым к моменту публикации, год-два не ВАКовский, потом ВАКовский (пример Бюлл. МОИП)
3. --------------- в неВАКовский журнал и активно там печатается, а потом он на радость всем становится ВАКовским (примеров много, но актуальный для меня Евразиатский ЭЖ).
Ситуацию номер 3 я просил комментировать двух председателей разных советов. И получил два ответа. ДА и НЕТ.
Вот, господин Гость и подумайте сами.
Konung, 07.11.2009 06:16
Мне кажется нужно с этим вопросом в ВАК обращаться
Это — лёгкая версия форума. Чтобы попасть на полную, щелкните здесь.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.