Про этого человека в Wiki написано следующее: "В XX веке «биологическую трансмутацию» связывают с именем Л.Керврана. Однако позже выяснилось, что Л.Керврана на самом деле не существовало (возможно, это был псевдоним), а результаты его работ не подтвердились. Многие считают саму личность Л.Керврана и некоторые из его работ первоапрельской шуткой французских физиков."

Ноги этой "первоапрельской шутки" растут из статьи Вячеслава Жвирблиса в февральском выпуске журнала "Химия и жизнь" за 1977 год, которую можно рассматривать как эталон предубеждённого подхода к трансмутациям.

Совершенно "случайно" в моём распоряжении оказался русскоязычный перевод одной из ключевых книг Керврана: "Доводы в биологии трансмутаций при слабых энергиях" ("Preuves en Biologie de Transmutations a Faible Energie"). Мне удалось отреставрировать и оцифровать эту замечательную работу и теперь в формате PDF её можно скачать здесь (15,3 Мб).

Теперь каждый может убедиться, насколько смешна эта "первоапрельская шутка" "несуществующего учёного"...
Книга официально не издавалась на русском языке. Был сделан, насколько мне известно, единственный заказной русский перевод, отпечатанный на пишущей машинке, скан которого и размещен по ссылке.

Оригинал на французском языке можно купить на Амазоне за $299.09 (по состоянию на сегодняшний день).

Второй том этого труда на французском языке "Доводы в геологии и физике трансмутаций при слабых энергиях" ("Preuves en geologie et physique de transmutations a faible energie") можно купить на Амазоне за за 146$ (по состоянию на сегодняшний день).

Мне также удалось пообщаться с человеком, которому у меня нет оснований не доверять, и который лично воспроизвёл некоторые из экспериментов Керврана и подтвердил открытый им эффект, а именно - превращение в живых организмах одних химических элементов в другие.

Важность этого открытия контрастирует с той подозрительной немногословностью, которая имеет место по этому поводу в интернете.

1. Ресурсы, посвящённые работам Керврана и трансмутациям:
http://www.borderlands.de/Links/Transmutation.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Corentin_Louis_Kervran
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Corentin_Louis_Kervran
http://www.lasarcyk.de/kervran
http://www.kervran-info.de
http://www.papimi.gr/biological_transmutations.htm
http://www.manwb.ru/articles/science/natur...live_alchemists
http://www.rexresearch.com/kervran/kervran.htm
http://model.susu.ru/transmutation/cntnts.htm
http://www.skif.biz/download/pub/4/0/sintez.pdf
http://www.life-enthusiast.com/ormus/orm_bio_transmut.htm
http://pacenet.homestead.com/Transmutation.html
http://fr.wikibooks.7val.com/wiki/Une_hist...ons_biologiques
http://www.cpfi.by.ru/Rus.files/article_nte_2authors_r.pdf

По вышеуказанным ссылкам можно найти и других учёных, которые занимаются вопросами трасмутации химических элементов. Например: link.

Кроме этого, в 1998 году, в США, издательством "Beekman Publishers" была переиздана книга Керврана от 1980 года "Biological Transmutations", скачать её на английском языке можно здесь (20,3 Мб).

А в 2005 году тем же издательством переиздана ещё одна книга Керврана "Biological Transmutations & Their Applications".

В 2002 году, в Москве, издательством "Мир" была выпущена книга Высоцкого В.И., Корниловой А.А. "Ядерный синтез и трансмутация изотопов в биологических системах".

Если верить интернету, то в 1975 году Луи Керврана номинировал на Нобелевскую премию японский профессор Хироши Маруяма. Однако, вместо этого, посмертно, в 1993 Кервран получил обидную шнобелевскую премию по физике. Причём даже не за свои исследования, а за исследования известного химика Воклена, на которые Кервран только ссылается в своей книге (стр. 38).

2. Критике работ Керврана посвящена статья здесь и единственное, найденное мной, экспериментальное, якобы, опровержение, которое при внимательном изучении оставляет больше вопросов, чем даёт ответов.
______________________________

Засыпать эту новость воплями, вроде: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" - не нужно. Если у кого-то есть конкретные сообщения об экспериментах, опровергающих или подтверждающих исследования Керврана - милости просим. Если таковых нет - лучше просто почитайте книжку.

"Хрень собачья"(С)

Хорошо, на "хрень собачью" с точки зрения отдельно взятого индивида - согласен. А слово "спам" - прошу убрать! Имейте уважение к чужой работе.

Работы-уважают. "Работы" же- нет. Они заслуживают лишь одного-трэш-бокса.
Опять"ппгизм"попер....

P.S. Зачем вообще было приходить на ресурс (два дня назад зарегистрировавщись). и выкладывать фрик-старье в спец-разделе?

Я разместил информацию там, где она может быть востребована. На форуме критически мыслящих профессионалов. Которые имеют соответствующее оборудование для того, чтобы провести верификационные эксперименты и которые смогут сделать квалифицированное суждение на основе эмпирики, а не предубеждения. Похоже я ошибся...

Я просто оставлю это здесь:

"однажды, лет 10 назад, самоходом к нам поступила давняя клиентка. сдавай на хранение личные вещи в приемнике обнаружилось, что у нее с собой [...] сумма бабла. примерно штук 80. для того года, и для этой тети сумма необычная очень.
описали, запечатали до выписки… сама она толком ничего говорить не могла, т.к. пела пени и пыталась сесть на шпагат, утверждая, что у нее офигенная растяжка и вообще она будущий чемпион по гимнастике.
через несколько дней мания улеглась, и с ней получилось продуктивно поговорить. выяснилось, что по пути в дурку она увидела забор из досок и понеслось. через пару минут в голове созрел некий план по торговле пиломатериалами. Сияющий План. он настолько был гениален, что она тут же вышла на остановке УВД, собрала вокруг себя людей, и стала посвящать их в план, набирая будущую клиентуру. еще минут через 10 начала собирать предоплату, записывая в блокнотик сдавших… примерно через час ее немного отпустила, она вспомнила, что нужно в дурку, и продолжила движение к цели.
вот что животворящая вера в собственные силы делает.
кстати, тетка к выписке переживала сильно и вернула потом деньги всем, у кого в ее блокнотике обнаружились достаточные кординаты для их отыскания"

Учебники почитайте физики, элементарные, для школы.

Все равно на людей придется выйти. И их уровень.

Потому что учебники люди пишут. Поэтому варианты:
1) спросить у своих преподавателей;
2) спросить у модераторов данного форума напрямую - они же должны знать, раз здесь сидят;
3) попробовать самому померить.

Вариант с подколом к тем, кто умеет, не прошел.

Что мешает?

От себя лично диобавлю, что я уже классе в 9 физику знал и на подобные вещи не обращал внимания автоматически - независимо от того, кто их говорил. А политики все же лезли в науку тогда, часовые пояса не меняли в стране и нанолампочки не делали. Поэтому разделение труда/занятий было вполне разумным.

Не лезли в смысле политики в науку и прочее, только политика им.

Тока Вы не особо увлекайтесь. ))) Всему верить и всем нельзя. А то, может, я лапшу на уши вешаю, сам жил в доме на Кутузовском/Рублевке/Лондоне/НиуЁрке и па газетам ганю фуфло. )))

Но честно скажу, что ощущения яростного воинствующего идиотизма политиков до 90-ых годов у меня школьником и даже студентом МГУ не было.

Уважаемый форум молекулярных биологов,

Я хотел бы обсудить здесь свою гипотезу, которая на первый взгляд может показаться очень странной. Если бы здесь был раздел научной фантастики – я наверное создал тему там, но поскольку речь в конце концов идёт об особой физики клетки, то пусть это будет биофизика. Хотя я прекрасно понимаю, что в стандартных учебниках биофизики нет и намёка на то, о чём пойдёт речь.

Моя основная идея заключается в том, что любая живая клетка способна синтезировать те химические вещества, которые необходимы ей для жизнедеятельности, но которые она не может найти в окружающем пространстве. Грубо говоря, это означает, что клетка представляет собой ядерный реактор нуклеосинтеза. Клеточная мембрана при этом играет основную роль, являясь ещё и электрическим аккумулятором, способным переводить энергию обычного тепла в электрическую.

Радиоуглеродный метод определения времени смерти живого существа как раз и заключается в том, что немедленно после смерти клетки воспроизводство С14 прекращается. Соотношение концентраций С14 и С12 совершенно одинакова для живых организмов живущих на поверхности и тех кто живёт глубоко под землёй или водой, а поэтому образование С14 нельзя объяснять космическими лучами – это побочный продукт ядерного нуклеосинтеза клетки. Древние моллюски создали отложения ракушечника благодаря синтезу кальция объединяя ядра кремния и углерода – то есть используя обыкновенный песок.

Если живая клетка способна к синтезу элементов, то это означает, что существует энергетика нового вида – то есть энергетика нуклеосинтеза. Научившись у клетки этой технологии, можно стать полностью независимыми от нефти и газа.

Я набросал основные идеи энергетики клетки на странице

Энергетика клеточной мембраны


Принципы энергии нуклеосинтеза я описал на странице

Энергия нуклеосинтеза

Стиль изложения качественный – я пытаюсь исходить из самых общих предпосылок. Буду рад любому обсуждению на эту тему. Надеюсь на ваше понимание.

Сергей.

Сергей, давайте будем последовательными.
1. Идея холодного ядерного синтеза известна уже много лет. Например Альбрехт фон Херцель (Albrecht von Herzeele) ещё в 1873 г. опубликовал книгу «Происхождение неорганических веществ» (The Origin of Inorganic Substances), в которой он описывал свои эксперименты, доказывающие наличие нуклеосинтеза в растениях. Ему принадлежит фраза: "Не земля рождает растения, а растения землю".
2. Вышеприведённая замечательная книга Луи Керврана "Доводы в биологии трансмутаций при слабых энергиях" - на порядки содержательнее и обстоятельнее Ваших гипотез. Почитайте её, найдете много чего интересного и полезного.

Если Вы хотите привнести в эту тематику что-то новое, я вижу для этого два варианта - либо проведение новых экспериментов, либо выдвижение принципиально новых теорий, объясняющих наблюдаемые небалансы в живом мире и в геологии.

Prosolver,

спасибо за комментарий -

мой подход принципиально отличается от всего что можно встретить в литературе, поскольку я исхожу не из концепций физики высоких энергий - а наоборот физики низких энергий - и особого состояния электромагнитной энергии которая способна при определённых условиях эффективно взаимодействовать с нуклонами в ядрах ИГНОРИРУЯ сами ядра.

То что Кервран обраружил трансмутации - это только поддерживает мои гипотезы. Тем не менее насколько я понял он не даёт фундаментального физического объяснения - как клетки это делают и не даёт конкретные пути по которым можно воспроизвести нуклеосинтез в лабораторных условиях.

Моё объяснение вовлекает такие понятия как "когерентное излучение", "стоячая волна", "свойства широкополосного излучения", "волны де Бройля" - которые не встречаются в книге Керврана. Я считаю что центральным, ключевым для понимания механизма нуклеосинтеза служит эффект внутрирезонаторной лазерной спектроскопии - который вообще не так широко известен.

Кстати большое спасибо за интересную книгу и интересные ссылки.

Благодарю автора за проявленный интерес к работе Л.Керврана и предосталение материалов. Давно слышала о его работах, но только сегодня собралась порыться в интернете, чтобы что-нибудь найти. Попала сразу к вам на сайт. Очень приятно, что здесь есть перевод его книги. Спасибо!
По поводу первоапрельской шутки, можно сказать следующее. Когда-то считалось, что такой феномен, как круги на полях - это самодеятельность каких-нибудь шутников. Однако, когда стали появляться такие рисунки, что никакому шутнику не под силу, сразу стало понятно, что тут уже не до шуток... Однако официальная наука, как замалчивала раньше этот феномен, так и сейчас стыдливо отводит глаза.
Опыты Л.Керврана тоже будут подвергнуты остракизму со стороны официальной науки, до тех пор пока не сменится научная парадигма...
Только, когда это будет...
Сейчас пытаюсь объяснить этот феномен, когда закончу статью, сброшу ссылку.

Уважаемая taleti,

Я хочу подчеркнуть ещё раз, что ЛЮБАЯ попытка объяснить низкотемпературный нуклеосинтез исходящая из традиционных понятий физики высоких энергий обречена на неудачу --- совершенно аналогично тому как обречены на неудачу все аналогичные попытки объяснить физику шаровых молний.

Если ваша попытка объяснения имеет хотя бы косвенное отношение к тому подходу о котором писал я - то есть принципиальная возможность для электромагнитных волн особого вида взаимодействовать напрямую с нуклонами в ядрах игнорируя сами ядра --- я бы с удовольствием попытался оппонировать вашу статью. сергей

Более разумным будет говорить так: "ЛЮБАЯ попытка объяснить низкотемпературный нуклеосинтез, исходящая из традиционных и экспериментально подтверждённых понятий физики высоких энергий, обречена на неудачу".

Статью "Огонь Моисея и энергия нуклеосинтеза" я дочитал до фраз: "Поиску подходов к источникам энергии, которые как раз и предназначены природой для использования, мешает высочайший консерватизм современных научных исследований, отметающих все, что не вписывается в привычные представления. Наука кажется сама себе стройной и почти завершённой, не смотря на то, что иногда возникают явления никаким образом не вписывающиеся в привычные научные формы."
По поводу характеристики: "высочайший консерватизм современных научных исследований, отметающих все, что не вписывается в привычные представления" - определённый консерватизм существует, но Вам только померещилось то, что он мешает поиску подходов к новым источникам энергии.
Если Вы встретите учёного, которому наука кажется почти завершённой, то рекомендую напомнить ему пословицу: "Когда кажется, надо креститься!"

В статье "Энергетика клеточной мембраны" я прочитал два первых абзаца.
По поводу фразы: "Смешно говорить о энергетике фотосинтеза, поскольку живые организмы преспокойно живут на глубине многих километров под водой, где никогда не было никакого света" - рекомендую узнать хотя бы в общих чертах, что такое хемосинтез.
По поводу фразы: ""джентльменский набор" минералов и солей, который делают воду "обыкновенной", то есть безвкусной - это, по-видимому, также результат деятельности живых организмов" - более вероятно и более очевидно, что это результат простого растворения в воде минеральных веществ, образующих земную кору.

Если исправите эти неточности, то почитаю дальше.

Согласен - писателя из меня не получится... и теории я не создаю --- мне хотелось только обозначить общее направление.

Есть много религиеподобных мнений в науке выступать против которых многим кажется полным бредом. Поскольку я человек без комплексов то я спокойно об этом пишу...

Десятки тысяч статей и нобелевские премии выданные за объяснение явления сверхпроводимости разбиваются о высокотемпературоную сверхпроводимость - которую никакими старыми методами объяснить нельзя. Когда теорию БКШ наконец сдадут в утиль --- как я буду рад....

А как совместить "Теорию большого взрыва" и структуру галактик? Современная наука впадает в полный маразм пытаясь объяснить происхождение элементов тяжелее гелия. Вы никогда не думали - что современная наука говорит о том - где и КАК образовались "минеральные вещества, составляющие земную кору" --- уверяю вас это объяснение не менее фантастично чем то что эти вещества произвели на свет живые существа в процессе жизнедеятельности.

>определённый консерватизм существует, но Вам только померещилось то, что он мешает

Ни один "уважающий себя" работник науки - НИКОГДА не опубликует статью в серьёзном журнале по поводу очередной теории шаровой молнии. Статьи противоречащие "теории большого взрыва" не принимаются журналами к рассмотрению - также как и противоречащие теории БКШ.

А вот наличие C14 в живых организмах и сам механизм радиоуглеродного метода определения дат... неужели это не очевидно что C14 в живых организмах не имеет никакого отношения к космическим лучам.... ведь те организмы которые живут глубоко под землёй и под водой обладают совершенно теми же свойствами кто имеет непосредственный контакт с атмосферой!

Совершенно с вами согласен --- только после того, как возникнут реальные воспроизводимые экспериментальные результаты по поводу нуклеосинтеза на лабораторном столе - можно будет совершенно по другому взглянуть на дело.... но тогда будет уже слишком поздно...

Вот теперь настал вполне подходящий момент для того, чтобы привести хотя бы два-три примера.


[Горестно вздохнув несколько раз] Объясните, пожалуйста, ПОЧЕМУ ВДРУГ Вы решили, что все явления сверхпроводимости должны описываться ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ теорией???


Мне как человеку, который интересуется астрономией, интересно было бы узнать, каким боком структура галактик может иметь отношение к теории Большого взрыва.


Да-да-да, вполне Вас понимаю и вспоминаю, например, что когда я, будучи школьником, увидел в первый раз (и - вскоре - во второй раз, и в третий раз...) схему цикла Кребса, я тоже ВООБЩЕ НИЧЕГО не понял .


Нет, не думал, совсем не думал. Только читал о том, что она говорит по этому поводу.


Уверять Вы можете кого-нибудь другого, кто не читал эти объяснения, а со мною этот фокус не пройдёт .


Это уже начинается откровенная чушь... До сих пор неизвестно точно, как образуется шаровая молния и что она собой представляет. Это явление изучается, и сейчас нет безукоризненной теории.


Откровенная чушь продолжается... Статьи принимаются, только следует помнить о том, что в серьёзные журналы принимаются только серьёзные статьи .


Вы отчётливо помните или нет о том, что это форум по биологии, а не по физике?


Беда для Ваших умозаключений в том, что ОЧЕВИДНО КАК РАЗ ОБРАТНОЕ! (т.е. то, что космические лучи имеют непосредственное отношение к возникновению изотопа C14 в живых организмах).

(Цитата)ведь те организмы которые живут глубоко под землёй и под водой обладают совершенно теми же свойствами кто имеет непосредственный контакт с атмосферой!(Конец цитаты)
Тут можно начать опровергать Ваши идеи с разных направлений... Например, скажите, уверены ли Вы, что для радиоуглеродного анализа используются окаменелости, например, глубоководных рыб?

(Цитата)но тогда будет уже слишком поздно...(Конец цитаты)
Почему это вдруг?

P.S. Оказывается, что можно вставлять в текст сообщения не более 10 цитат ([ quote ][ /quote ]). Если вставить одиннадцать или больше, то специальное оформление пропадает, цитаты становятся видными, как обычный текст.

Если продолжить комментировать по каждой строчке, то дискуссия может продолжаться бесконечно. Я вполне понимаю ваше настроение и в общем ничего другого ожидать особенно не приходится...

В моих догадках - я не хочу писать гипотезах, поскольку до реальных гипотез тут далеко - явления сверхпроводимости, шаровой молнии и нуклеосинтеза (я в дальнейшем имею в виду только высокотемпературный нуклеосинтез возможно являющийся частью жизнедеятельности клеток) глубоко связаны между собой...

Речь может идти о физических процессах живой клетки поэтому обсуждение на теме "Биофизика" вполне адекватно.

Я привёл примеры нескольких религиеподобных тем в физике --- теория БКШ, теория большого взрыва и обоснование радиоуглеродного метода космическими лучами. Сверхпроводимость - фундаментальное свойство которое не может быть в различных способах объяснено кардинально различными теориями. Наличие высокотемпературной сверхпроводимости даёт возможность поставить под сомнение всю теорию БКШ и соответственно все статьи и выданные нобелевские премии.

Современная наука объясняет возникновение элементов тяжелее гелия взрывами сверхновых звёзд - поскольку исходя из понятий существующих на сегодняшний день, только в условиях взрыва сверхновых звёзд возможен нуклеосинтез. Обратите внимание, что в соответствии с космологическими теориями - нужно чтобы образовалась звезда, прошла всю стадию эволюции и в конце концов взорвалась.... Потом каким-то совершенно необычным образом эти элементы должны были попасть на землю и образовать минеральные вещества... Я называю такой подход маразмом.

То что С14 - это результат воздействия космических лучей, а не продукт жизнедеятельности клеток есть религиеподобное бездоказательное мнение. Это связано с тем, что ядерная энергия и ядерная физика неразделимо ассоциируются с огромными и экологически грязными ядерными реакторами, а также взрывами ядерных и термоядерных бомб. Это очень далеко от нежных живых клеток... правда? Поэтому очень трудно даже себе представить что клетки способны на нуклеосинтез...

Воспроизводство С14 ни при каких условиях не может быть объяснено химическими процессами, поэтому чтобы избежать возможность клеток на ядерную активность - необходимо вовлечение космических сил. Но ведь распад С14 в клетках ниже общего фона начинается в момент смерти организма - следовательно С14 - продукт жизнедеятельности.

Видите --- непонятно как образуется многообразие химических элементов --- объяснение взрыв сверхновых... непонятно поведение С14 - виноваты космические лучи.

Я полагаю что эта научная экзотика возникает от недостатка знаний о реальных процессах которые происходят в природе. С моей точки зрения нуклеосинтез - это рутинный природный процесс, связанный в основном не с корпускулярными а с волновыми свойствами материи и клетки - вершина творения природы - должны использовать только самые эффективные энергетические механизмы.

>тогда будет уже слишком поздно... Почему это вдруг?

Разработка промышленных методов использования нуклеосинтеза может привести к очень драматическим последствиям в экономике.

Наука всегда развивалась за счет свежих фантазий. Критический анализ тоже нужен. Для развития организма нужны микро и макроэлементы. Они в организме не синтезируются. Это легко проверяется. Даже некоторые витамины биологического происхождения в человечском организме не синтезируются, нужно их поступление извне. Жизнь построена на окислительно-восстановительных реакциях. Должен быть донор и акцептор электрона. Донором может быть вода под действием солнечной энергии, химическое вещество и др.
Не все факты бывают достоверными. Например, на вид земля плоская, даже строят по уровню на земной поверхности. Многосторонние наблюдения доказали, что земля шарообразная. Вот , как может подвести факт человека.

Я не специалист в биологии - но так понимаю, что более высокоразвите организмы используют продукты жизнедеятельности более примитивных. Пласты земной коры, которые датируются старше 2.5 миллиардов лет насколько я знаю состоят из элементарных химических веществ - глины итд. Именно в этих беднейших пластах обнаруживаются первые цианобактерии...

Конечно исключительно сложно понять - что может клетка синтезировать а что нет... но простейшие организмы по-видимому могут много больше --- я думаю что хорошим доказательством этого служат залежи кальцита в древних морях --- древние организмы могли синтезировать кальций из двуокиси кремния (песка).

Именно поэтому так важен вопрос с С14 --- его воспроизводство никаким образом нельзя объяснить никакими окислительно-восстановительными реакциями --- и поэтому вводятся экзотические космические силы.

Также мне сомнительно - что клетка использует только внешние источники химических элементов для синтеза ДНК и аминокислот. Отсутствие необходимых веществ ---- особенно при самом зарождении жизни - когда вокруг только дистилированная вода, песок, глина и железо не должно помешать клетке свободно размножаться и проводить последовательно весь жизненный цикл

Дорогой Сергей!
Не надо мучиться. Некоторые вещи можно элементарно проверить. Перестаньте принимать пищу и пейте только бидистиллированную воду. Вы же никому не мешая докажете. Сколько будете жить за счет ядерного синтеза элементов, все будут ВАШИМИ.

kasumov eldar --- но я же не цианобактерия.... я не могу того что они могут... и я уже писал, что существование высокоразвитых организмов базируется на жизнедеятельности более простых.... Человек ест растения... растения используют продукты одноклеточных... одноклеточные... ну и так даже...

Я сомневаюсь, что 2.5 миллиарда лет назад была возможность для существования например грибов --- даже если бы они каким-то образом были бы завезены на землю откуда-нибудь... Чем примитивнее организм чем в более ограниченных условиях он может существовать - это принцип любой армии.

Сергей, вот ссылка из вашей ленты:=Моя основная идея заключается в том, что любая живая клетка способна синтезировать те химические вещества, которые необходимы ей для жизнедеятельности, но которые она не может найти в окружающем пространстве. Грубо говоря, это означает, что клетка представляет собой ядерный реактор нуклеосинтеза. Клеточная мембрана при этом играет основную роль, являясь ещё и электрическим аккумулятором, способным переводить энергию обычного тепла в электрическую.=.
Ведь можете цианобактерию тоже поместить в бидистиллированную воду и следить за развитием!
Кстати, я работал и делал диссертацию в здании первого советского реактора, где Семенов вел ядерные исследования. Моим научным руководителем был Виталий Иософович Гольданский,

Я не знаю - может быть такие эксперименты уже проводились --- вон Кервран сколько всего понаписал... но эксперименты с живыми организмами.... бррр... я не возьмусь.... вот С14 - значительно проще - поместить животину в свинцовую бронированную комнату и посмотреть какой у неё будет уровнень С14. - убеждён что какой же как и на воле. Хотя пока уровень С14 упадёт ниже фона на измеряемую величину --- должно пройти немало лет... а вот если не упадёт --- доказательство налицо. Можно и без животины - в любой свинцовой комнате достаточно простейших одноклеточных для того чтобы поддерживать С14 на одном уровне...

Хотя может быть это только впечатление --- но когда осенью я смотрю что делают с моим прудом синезелённые водросли во время цветения воды --- сразу начинаешь задумываться --- как они могут так быстро и на таких огромных территориях синтезировать столько зелёной массы...

Радиоактивные С, Н и Р соединения для организма страшны тем, что они включаются в метаболизм,как строительный материал, и начинают фонить изнутри. Если от гамма излучения можно скрываться свинцовым экраном, то от них скрываться не получается.
Для синезеленых водорослей в пруду нужен солнечный свет, а все остальное уже есть. Поэтому вы видите бурный рост летом с такой скоростью.

Исходя из объяснения радиоуглеродного метода - источником С14 являются космические лучи.

(Википедия) Изотоп 14C постоянно образуется в основном в верхних слоях атмосферы на высоте 12-15 км при столкновении вторичных нейтронов от космических лучей с ядрами атмосферного азота:



Иначе ну никак не объяснишь... если конечно живые организмы сами не способны на ядерную активность. От верхних слоёв до поверхности и глубже обязательно должен существовать градиент содержания.... давайте залезем в глубокую шахту --- измерим уровень С14 --- если он такой же как и в атмосфере --- источник - жизнедеятельность клеток.

Кстати синезелёныке водросли прекрасно размножаются и без света --- в самых экзотических местах.... с неменьшей скоростью...

ФРИК-ИНКУБАТОР...

У них двойная ЭТЦ и могут употреблять пищу тоже.

Не хочу комментировать - поскольку ничего в этом не понимаю.

Это означает, что у них есть комбинированная ЭТЦ, то есть дыхательная , как у человека и фотосинтетическая электронная цепи. Могут и дышать и фотосинтезировать. Многообразие бактерий удивительная вещь.

А те одноклеточные которые жили 2.5 миллиарда лет назад должны были быть вообще чем-то невероятным. Это сейчас есть "культурный слой" итд.... а вот состав земной поверхности в момент возникновения жизни не содержал такого разнообразия элементов глина и песок... --- я думаю это ещё одно доказательство того, что весь верхний слой земной коры минеральные соли итд... были синтезированы простейшими организмами... Но этого конечено строго доказать невозможно...

Сергей, что было тогда - это будет всегда спекуляцией. Можно списать огромные деньги на строительство фундамента, также спекулировать бесконечно на эту тему. Нам бы правильно распознать сегодня , то, что происходит вокруг нас. Уверяю их очень много.

Я полагаю что существует простой природный механизм низкотемпературного нуклеосинтеза, который должен стать основой энергетики будущего. Механизмы клеток должны в этом помочь.

Вот здесь вы подошли к важной теме. В мол.и кл. биологии у меня есть сообщение механизм синтеза АТФ. В митохондриях ЭТЦ построена так, что электрон берется от донора и передается акцептору. При этом перекачивается протон в узкую щель и протон передвигаясь совершает работу. В отличие от проводов, где электрон движется, в клетке положительный заряд перемещаясь выполняет работу с высоким к.п.д. Я убежден в том, что протон движется с минимальным сопротивлением. Как? Пытаюсь в том разделе ответить.

Дорогой Сергей!
Я буду бесконечно признательна Вам, если Вы возьметесь раскритиковать мою статью Тем более, что речь вообще идет о новой научной парадигме, которая абсолютно не соответствует общепризнанной. Правда, напишу еще не скоро, месяцев через шесть.
Но могу предложить Вам другие мои статьи для критики качестве разминки

Как на них можно взглянуть?

Самокритичность в умеренных дозах - это хорошо.


Я тоже могу генерировать различные смелые гипотезы , если не требуется, чтобы они были обоснованы и правдоподобны.


Я уже напоминал Вам, что это не физический форум. Люди не обязаны знать или искать в Интернете, что БКШ - это теория, которая создана для объяснения сверхпроводимости (названа по первым буквам в фамилиях авторов).


То есть Вы прочитали материал, но не поняли абсолютно ничего. Попробуйте прочесть второй раз, тогда, может быть, поймёте хоть что-нибудь.


Даже если Вы будете периодически повторять эту фразу, то ни на йоту не уменьшится необходимость доказать ту мысль, что сврехпроводимость в разных не может быть описана по-разному.


Нет, насчёт премий не надейтесь ! Если бы, скажем, была бы выдана какая-нибудь премия за рассуждения о теплороде, то её бы не стали считать недействительной, когда решили, что теплород не существует. А что касается статей, то Ваше "даёт возможность поставить под сомнение" ещё следует доказать (как я уже Вам говорил) .


Вот этот предлог "на" в словосочетании "попасть на Землю" достаточно ясно показывает, что Вы не поняли эту теорию.


Неконструктивно. Допустим, что я скажу, как я называю Ваши умозаключения - ну и что, это принесёт какую-нибудь пользу?


Отнюдь нет, это логически безупречный и экспериментально легко доказуемый факт .


Да неужели?! Откуда у Вас такие представления??!

(Цитата)Но ведь распад С14 в клетках ниже общего фона начинается в момент смерти организма - следовательно С14 - продукт жизнедеятельности.

Видите --- непонятно как образуется многообразие химических элементов --- объяснение взрыв сверхновых... непонятно поведение С14 - виноваты космические лучи.(Конец цитаты)
Рекомендую прочесть эти материалы (объяснение метода радиоуглеродного анализа, объяснение возникновения многообразия химических элементов) ещё раз - после второго прочтения, быть может, дойдёт.

(Цитата)Я полагаю что эта научная экзотика возникает от недостатка знаний о реальных процессах, которые происходят в природе.(Конец цитаты)
Совершенно верно! Только обязательно следует добавить, что недостаток знаний имеется конкретно У ВАС .

Значит, глина - это элементарное химическое вещество, да? Угу... Идите, товарищ shavirin, далеко-далеко-далеко со своими фантазиями!

Возможность нестандарного, абстрактного мышления - которое может быть нелогично и противоречиво ---- основное отличите человеческого мозга от электронной вычислительной машины.

Извините, что я, как автор топика, врываюсь в эту высокоумную дискуссию. Но нельзя ли поближе к теме топика?

У кого-то есть результаты опытов, которые доказывают баланс химических элементов в живых организмах?
У кого-то есть результаты опытов, которые доказывают небаланс химических элементов в живых организмах?
Нету? Тогда может быть лучше пойти и провести эти эксперименты или поискать нужную информацию вместо бесполезных словопрений... Спасибо.

у меня есть сайт http://merkab.narod.ru/
можете посмотреть здесь.
Но есть также публикации в журнале Самиздат, я к вам заходила, оставила коментарий, так что там вы тоже можете перейти на мою страницу

Дорогие коллеги, давайте аргументированно отвечать на вопрос , насколько возможен синтез элементов в клетке, если этот процесс происходит в реакторе. В самом деле, В.И. Гольданский аргументированно отвечает с точки зрения химического физика. А с точки зрения биологии?
Многие элементы,важные для клетки, натрий.магний,калий, кальций входят в бурную реакцию с водой., следовательно их появление в клетке должно резко повышать температуру. В то же время известно, что клетка использует такие элементы только в ионном виде и если не хватает железа, грызть кусок железа бесполезна. Организм способен усваивать только молекулярный кислород. Болезни растений при нехватке железа тоже известны. Некоторые бактерии могут использовать молекулярный азот и др. Таким образом, получается, что такой синтез в организме не происходит, и если бы происходил , можно бы легко экспериментально проверить.

Кстати, Prosolver, ведь Вы уже открывали эту тему на другом форуме:
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=16037&p=1
Мне кажется, что там Вы получили вполне достаточное количество разумных комментариев к вопросу и объяснений по поводу проведения научных исследований.

Для любого опыта доказывающего или опровергающего баланс - дисбаланс элементов может найтись удобное обьяснение с помощью какой нибудь химико-биологической реакции - что будет значительно правдоподобнее, чем предположение о способности клеток к нуклеосинтезу.

Воспроизводство радиоактивного углерода ни при каких условиях не может быть обьяснено химическими реакциями. Проведение замеров уровня радиоактивного углерода в таких местах где нет никакого контакта с высокими слоями атмосферы модет стать ДОСТАТОЧНЫМ (но не необходимым) условием доказательства ядерной активности клеток. Например у глубоководных рыб.

Поскольку даже в научно-фантастической литературе не встречаются растения способные на проведение ядерных реакций, то такие эксперименты - с целью доказательства ядерной активности клеток никогда не проводились.

Если опыт покажет, что

1. Процент содержания ₆С¹⁴ в живых клетках изолированных от высоких слоев атмосферы такой же как и у поверхности земли.
2. Радиоактивный углерод не содержится или имеет очень низкую концентрацию в веществах не имеющих и не имевших контакт с живыми организмами

Это будет достаточным условием наличия ядерной активности клеток.

Существует множество лабораторий, которые специализируются на радиоуглеродном анализе и которые вполне могли бы такие эксперименты провести.

Сергей, аргумент с С14 не очень убедителен из-за того, что:
Природный углерод — это смесь двух стабильных изотопов: 12С (98,892%) и 13С (1,108 %). Из четырех радиоактивных изотопов (10С, 11С, 14С и 15С) только долгоживущмй углерод-14 (период полураспада 5730 лет) представляет практический интерес, поскольку участвует в круговороте углерода биосферы. Этот чистый низкоэнергетический вета-излучатель с максимальной энергией частиц 156 кэВ относится к числу глобальных радионуклидов. Образуется он как в естественных, так и в искусственных условиях в результате нескольких ядерных реакций. Повышение концентрации антропогенного 14С во внешней среде, а его источники — ядерные взрывы и выбросы предприятий ядерной энергетики) представляет большую гигиеническую и экологическую проблему.
Эта ссылка из Гуугла. С таким периодом полураспада, постоянным образованием в верхних слоях атмосферы и сильным обменным процессом в природе- круговороте , в самом деле , С14 с постоянным значением в живых организмах обнаруживается из-за сильного метаболизма, во время которого он включается , как строительный материал. Углерод является одним из главных элементов устройства любого биологического организма. Все живые существа находятся во взаимном контакте через открытую систему и нет понятия глубоководные рыбы или поверхностные организмы. Кто-то употребляет кого-то в пищу в сыром или вареном виде.
Если умирает организм, то есть прекращается новое добавление С14 , то только через 11460 лет радиоактивность упадет до нуля. Таким образом, в древнейших остатках С14 можно и не найти его.

kasumov_eldar, вы писали: "Сергей, аргумент с ₆С¹⁴ не очень убедителен ...."

Смотрите -

Если источником радиоактивного изотопа углерода являются космические лучи, то должен существовать градиент содержания ₆С¹⁴ от высоких слоев атмосферы вглубь земли и к дну океана. Если радиоактивный углерод продукт жизнедеятельности клеток, то в присутствии живых организмов его концентрация должна быть везде примерно одинакова.

(Википедия)

--- Погрешность метода в настоящее время находится в пределах от семидесяти до
трёхсот лет.

--- Характерное время гомогенизации углерода в океанах порядка 1000 лет.

Современной точности измерений вполне достаточно, для идентификации источника радиоактивного изотопа углерода.

За миллионы лет уже установилось равновесие в системе. Новые добавки С14 по сравнению с уже имеющимися малы и малое количество будет захоронено навсегда на дне океанов. Большой период полураспада С14 нивелирует резкие изменения радиоактивности в целом в живых организмах.
Сергей, я пытался аргументировать ответы. То, что у Вас есть такие научные фантазии- это хорошо, но надо быть самокритичным. Конечно, нельзя исключать ничего, только некоторые ученые знают ВСЕ. Я не согласен с возможностью синтеза элементов в клетке и уже писал, что это проверяется очень просто. В закрытой системе и только в присутствии бидистиллированной воды размножайте любые организмы. Если получится, то Вы правы. Это никому до сих пор не удавалось.

Простите, о каком балансе за миллионы лет вы говорите? Как только атом ₆С¹⁴ рождается в атмосфере на высоте 15 километров - у него начинается обратный отсчет времени жизни. Примерно за 5730 лет половина таких атомов распадется. Для того, чтобы этот самый родившийся атом стал частью тела глубоководной рыбы, он должен вначале достичь поверхности океана - это довольно просто - диффузия и конвекция в воздухе значительны. Дальше этот атом должен поглотиться водой океана - это уже сложнее, но так же возможно. Потом он должен каким-то образом очутиться на дне океана - википедия оценивает это время в 1000 лет.

Поскольку современная точность радиоуглеродного метода - опять же из википедии не больше 300 лет - то идентифицировать разницу в концентрации изотопа вполне возможно. Если же концентрация ₆С¹⁴ на дне такая же как и на поверхности - то источником радиоактивного изотопа являются живые организмы.

Сергей, то, что написано в википедии , там есть очень много ошибок. Вы смотрите в целиком на интегральную величину радиоактивности зародившихся, перемешаюшихся и исчезающих. Вы мне рассказывали синезеленые размножаются с большой скоростью.Теперь представьте с такой же скоростью они глотают С14. Эти же организмы являются пищей других и по цепочке. Не так много времени надо. Расчеты 1000лет скорее разбавление по Броуновскому в объеме океана. Я еше раз подчеркивпаю, что в системе уже установлено равновесие. Жизнь клетки по сравнению с полураспадом С14 значительно мала.

Я не являюсь специалистом в радиоуглеродном методе, но полагаю что люди редактирующие вики вполне компетентны в своей области . Я вполне доверяю вики... Если у вас есть более достоверный источник - мне будет очень интересно.



Не имею ничего против равновесия - только равновесие это динамическое. Как распределена концентрация изотопа в этом равновесии? Если место рождения изотопа верхние слои атмосферы - распределение должно быть неравномерным - будь то дно океана, глубокие слои земной коры или пещера. Биологам лучше знать где могут обитать организмы, которые достаточно изолированы от атмосферы. Для доказательства посредства космических лучей неоходимо найти эту неравномерность.

Если концентрация радиоактивного углерода везде одинакова - давайте забудем про космическое вмешательство.

Хорошо , Вы убедили меня. Откуда у Вас данные, что концентрация радиоактивного углерода везде одинакова? Кто их мерил от атмосферы до глубины океана и какая достоверность?