Понимаю, что это разделение достаточно искусственное, но тем не менее состав этих групп давно уже определен. Но в сети нет однозначного ответа, да и вообще, если честно, нормального ответа нет. Помогите, пожалуйста внести ясность. Прикладываю список из Каталога под ред Синева. Синими точками - Macro (по моим представлениям). Какие неточности? За исправления буду премного благодарен.

Мешочниц фтопку, а вот огнёвок включить надо, ИМХО.

Ну, если Sesiidae в макро, то и Brachodidae туда же.

По этому поводу здесь совершенно другое мнение.
Да и по-моему мнению Pyralidae всегда микрой были.
Кому верить?
Жаль, что составители выше упомянутого каталога не привели, что они подсчитывали при вычислении соотношения Micro/Macro.

Составители Каталога, и ранее Кузнецова и Стекольников, да и все современные специалисты по систематике чешуекрылых, считают деление на микро - макро не актуальным. Т.к. такое деление - сугубо искусственное. Во всяком случае, из "традиционных" макро (как например, было у Коха) необходимо убирать мешочниц (это тинеоидное семейство, родственное настоящим молям) и огневковый комплекс (в связи с относительно примитивным строением, тяготеющим к "традиционным" микро). Правда, положение некоторых тропических семейств, до сих пор относимых к огневкообразным, сейчас в связи с молекулярными иследованиями оказывается спорным - возможно, они представляют переходные группы от огневок к собственно макро. К макро традиционно часто относят примитивные семейства тонкопрядов, древоточцев, стеклянниц, пестрянок в связи с их в среднем крупными размерами и популярностью среди коллекционеров. Если придерживаться этих ""традиций", то необходимо оговаривать эволюционную удаленность этих групп от собственно макро. Иногда их рассматривают как искусственную группу "Protoheterocera". Но ставить, например, пестрянок среди настоящих макро, как иногда еще бывало в отдельных работах последних лет - это нонсенс.