Полная версия страницы  English  

Энтомологическое обозрение

rhopalocera.com, 23.06.2016 08:04
Друзья, что опять творится с Энтомологическим обозрением?
Полгода пытаюсь выйти на контакт - в электронной почте тишина. Имею две отправленные туда статьи (одну еще с 2013 года). Наверно, больше никогда не совершу такую ошибку - несмотря на "ваковость" журнала, все очень медленно, нервы начинают сдавать.
Musolin, 23.06.2016 22:33
Честно говоря, мне немного стрннно, т.к. у меня обычно проблем с ответами оттуда нет. Вы пишите Борису Александровичу Коротяеву на baris@zin.ru?

Вероятно, можно еще задать вопрос Президенту РЭО Андрею Витимовичу Селиховкину (a.selikhovkin@mail.ru). Непосредственно журналом он не занимается, но переадресовать вопрос Б.А. Коротяеву сможет, я думаю.


(rhopalocera.com @ 23.06.2016 15:04)
Ссылка на исходное сообщение  Друзья, что опять творится с Энтомологическим обозрением?
Полгода пытаюсь выйти на контакт - в электронной почте тишина. Имею две отправленные туда статьи (одну еще с 2013 года). Наверно, больше никогда не совершу такую ошибку - несмотря на "ваковость" журнала, все очень медленно, нервы начинают сдавать.
rhopalocera.com, 24.06.2016 10:36
Да, я писал именно на верхний адрес. Последним ответом было то, что моя статья идет в следующий номер (первая), а по второй статье пока идет рецензирование. Но после этого - тишина... Может быть, с другого мейла написать? Мало ли, спам-фильтр и все такое...
Musolin, 24.06.2016 13:30
Через какое-то время можео вежливо повторить вопрос. Всякое бывает - что-то теряется в почте. Может быть рецензент медлит/болеет/умер... Писать и спрашивать.


(rhopalocera.com @ 24.06.2016 17:36)
Ссылка на исходное сообщение  Да, я писал именно на верхний адрес. Последним ответом было то, что моя статья идет в следующий номер (первая), а по второй статье пока идет рецензирование. Но после этого - тишина... Может быть, с другого мейла написать? Мало ли, спам-фильтр и все такое...
rhopalocera.com, 24.09.2016 17:40
Я вежливо повторил вопрос через некоторое время раз пять. Ответа нет в принципе.
Может, я рожей не вышел?
Я начинаю сильно сомневаться в том, что мое членство в РЭО нужно лично мне. Я прекрасно публикуюсь за границей, без каких либо проблем, а опубликоваться в основном печатном органе своего общества я не могу.
Это очень грустно.
Guest, 24.09.2016 20:35
Напишите Селиховкину
Лавр Большаков, 26.09.2016 08:59
(rhopalocera.com @ 24.09.2016 18:40)
Ссылка на исходное сообщение  Я вежливо повторил вопрос через некоторое время раз пять. Ответа нет в принципе.
Может, я рожей не вышел?
.....Это очень грустно.


Да, "Энтом. обозрение" никогда и не блистало качеством отбора публикуемых работ, а в последнее время просто деградировало по многим фронтам. Там встречаются статьи, которые я бы не взял в издание такого уровня, а отправил бы в местный краеведческий сборник.
Ситуация, когда статья многие годы лежит без движения, и никакого вразумительного ответа добиться нельзя, мне кажется, обусловлена тем, что данный раздел энтомологии находится под полным контролем или какого-то члена редколлегии, или "незаменимого" рецензента, который поставил цель "не пущать" все то, что стоит выше его понимания, при этом убедительно доказать плохое качество работы не может. А кто "там" может рецензировать булавоусых? Чрезвычайно узкий круг этих лузеров хорошо известен.
И Селиховкин здесь не поможет. Он по этой группе "не спец".
Mantispid, 26.09.2016 11:30
Кстати теперь английская версия ЭО - самостоятельный журнал и теперь там публикуются статьи на английском языке. По-моему это всё запутало ...
rhopalocera.com, 05.10.2016 12:06
Я написал Селиховкину, вчера получил ответ, что скоро со мной свяжутся.
Жду...
Странно, что Коротяев молчит. Последний раз я ему писал вчера.
Вообще, все это мне очень не нравится. Я не против, если мою рукопись "завернут", пусть даже и без нормального объяснения (не так давно я получил такую "рецензию" от Лухтанова на одну из моих статей для Зоологического журнала - "не годится для печати потому что не годится для печати" - тогда я обратил внимание редколлегии на это и попросил больше никогда не рецензировать мои статьи у Лухтанова) - но это, думаю, можно делать все-таки побыстрее, чем за пяток лет.
Лавр Большаков, 06.10.2016 22:23
(rhopalocera.com @ 05.10.2016 13:06)
Ссылка на исходное сообщение  Я написал Селиховкину, вчера получил ответ, что скоро со мной свяжутся.
Жду... Странно, что Коротяев молчит. .....я (не так давно я получил такую "рецензию" от Лухтанова ....


Ну вот вы и докопались. Все так.
Но Селиховкин и Коротяев в чужую епархию не полезут. И в этом случае надо выразить недоверие неадекватному рецензенту. И наверное призвать его к ответу через ФАНО smile.gif
rhopalocera.com, 07.10.2016 10:31
Да зачем мне вся эта мышиная возня? ФАНО, домино... Не хотят печатать у нас - есть масса прекрасных журналов за границей, которые делают это быстро, качественно и без геморроя. В нашем случае ведь все банально, всего 3 причины:

1. "Епархия" одного - двух специалистов, не желающих пускать "лишних" людей в свою область исследований (для громадной страны это более чем странно, но это так и есть).

2. Самовлюбленность этих же специалистов (необходимо немного подлизать попку, чтобы оказаться "в фаворе" - чего я никогда не делали не сделаю; более вероятно, что я отправлю в пешее эротическое путешествие, да еще и пинка навешу для скорости).

3. ВАК. Журнал в ВАКовском списке, соответственно, редакция постоянно вынуждена публиковать "диссертантов", а на оригинальные и чего-то стоящие исследования "обычных членов РЭО", у которых в журнале нет связей.

Это печально.
Nemov, 07.10.2016 21:20
(rhopalocera.com @ 07.10.2016 11:31)
Ссылка на исходное сообщение  ... В нашем случае ведь все банально, всего 3 причины:

1. "Епархия" одного - двух специалистов, не желающих пускать "лишних" людей в свою область исследований (для громадной страны это более чем странно, но это так и есть).

2. Самовлюбленность этих же специалистов (необходимо немного подлизать попку, чтобы оказаться "в фаворе" - чего я никогда не делали  не сделаю; более вероятно, что я отправлю в пешее эротическое путешествие, да еще и пинка навешу для скорости).

3. ВАК. Журнал в ВАКовском списке, соответственно, редакция постоянно вынуждена публиковать "диссертантов", а на оригинальные и чего-то стоящие исследования "обычных членов РЭО", у которых в журнале нет связей.

Это печально.


1) В случае с дневницами так и есть. Но если Вы подадите статью по ночницам, то будут другие более адекватные, хорошо Вам известные, "кураторы".
2) В данном случае (в "епархии" дневниц) этот специалист сам уже стал если не совсем изгоем, то "самолюбователем". Ведь никто кроме него и его собуты..., извините, "партнеров", в ЭО давно не публикуется. Ибо более хороших альтернатив полно. Дошло до того, что например, в правилах для авторов "Эверсманнии" ЗАПРЕЩЕНО использовать "ихнюю" систематику как архаичную и мракобесную.
3) Ну, батенька, неужто Вам приходится жаловаться на недостаток связей?
rhopalocera.com, 14.10.2016 10:07
Ситуация прояснилась вроде бы, ответил Коротяев. Как оказалось, в ЭО последоватлеьно отказались выполнять свои обязанности два помощника редактора, соответственно, он просто утонул в переписке. Будем надеяться, что в скорости эта проблема разрешится.
Nemov, 14.10.2016 22:34
(rhopalocera.com @ 14.10.2016 11:07)
Ссылка на исходное сообщение  Ситуация прояснилась вроде бы, ответил Коротяев. Как оказалось, в ЭО последоватлеьно отказались выполнять свои обязанности два помощника редактора, соответственно, он просто утонул в переписке. Будем надеяться, что в скорости эта проблема разрешится.


Неужели? Такая гигантская очередь там публиковаться? А интересно, есть ли "помощники редактора" в других аналогичных журналах? Как бы то ни было, журнал выходит. Похоже, это оправдание из той же оперы, что было ранее от Musolin'a - "рецензент заболел или умер" weep.gif
rhopalocera.com, 21.11.2017 13:09
В общем, update.

После 4 лет ожидания по одной и 3 - по второй (по последней мне только сегодня была прислана "рецензия" - на самом деле мой же файл с правками рецензента (очевидно), многочисленных завтраков (статья идет в следующий выпуск... в следующий за следующим... и т.п.) сегодня отправил Б. Коротяву письмо, отзывающее обе рукописи. Хватит. Надоело. Это не журнал, это совок. Где это видано в современном мире, чтобы рукопись рецензировали 3 года? Где это видано, чтобы рукопись лежала без движений 4 года? Хотя это не рекорд. Предыдущая пролежала там 7 лет.

Я делаю вывод, что в ЭО меня кто-то не любит и просто не допускает мои работы в печать. Ну сказали бы сразу, я же не дурак... А когда вот такие вот замечательности в "рецензии" встречаются: как это понимать?

А понимать это просто. Кому-то совершенно насрать, что некоторые люди тратят свое время на всю эту бесполезную переписку, ожидание и прочую ерунду.

Одно радует. Я вольный художник, опубликуюсь в другом месте. Ни баллы, ни индексы цитирования, ни списки ВАК мне не нужны. Я работаю в свое удовольствие, и публикуюсь также. Деритесь за странички в ВАКовском ЭО, дорогие коллеги =).


Картинки:
картинка: 012.jpg
012.jpg — (169.34)   

kvoncstu, 21.11.2017 14:26
(rhopalocera.com @ 21.11.2017 11:09)
Ссылка на исходное сообщение  В общем, update.

После 4 лет ожидания по одной и 3 - по второй (по последней мне только сегодня была прислана "рецензия" ...
А понимать это просто. Кому-то совершенно насрать, что некоторые люди тратят свое время на всю эту бесполезную переписку, ожидание и прочую ерунду.
Одно радует ... Ни баллы, ни индексы цитирования, ни списки ВАК мне не нужны. Я работаю в свое удовольствие, и публикуюсь также.


Очень хорошо Вас понимаю. В одном современном уважаемом, вполне профессиональном и не медлительном на публикации журнале моя рукопись провалялась около года, и лишь после настойчивых просьб удосужились ответить (не официальная редакция, а знакомый коллега), что материал отклоняют. Причина вполне известна, да и один из членов редакции мне очень хорошо знаком. Но такое отношение отвращает. Противно. Не стоит добавлять, что публиковать статьи в этом журнале нет никакого желания. Думаю, что подобная обстановка наблюдается во многих издательствах с ограниченным кругом допущенных лиц.
Nemov, 22.11.2017 08:59
rhopalocera.com, я же Вам ранее писал что так и должно быть.
Мои хорошие знакомые "бабочники" и "жучисты" (других просто в нашем уезде нет) считают "Энтомологическое обозрение" безнадежно устаревшим и позорным для России изданием. Там есть очень богатый "иконостас" в виде Редколлегии, которая состоит на 99% из "икон" (в т.ч. весьма одиозных московких ), не имеющих никакого отношения к редакционной работе. Отдельные направления там просто прихватизированы местными более или менее коррумпированными элементами.
И наконец, вызывает удивление, что г-н Мусолин уже влез и в "бабочек". Неужели он настолько в них разобрался, что может давать Вам какие-то "замечания"?
rhopalocera.com, 22.11.2017 09:29
(Nemov @ 22.11.2017 09:59)
Ссылка на исходное сообщение  rhopalocera.com, я же Вам ранее писал что так и должно быть.
Мои хорошие знакомые "бабочники" и "жучисты" (других просто в нашем уезде нет) считают "Энтомологическое обозрение" безнадежно устаревшим и позорным для России изданием. Там есть очень богатый "иконостас" в виде Редколлегии, которая состоит на 99% из "икон" (в т.ч. весьма одиозных московких ), не имеющих никакого отношения к редакционной работе. Отдельные направления там просто прихватизированы местными более или менее коррумпированными элементами.
И наконец, вызывает удивление, что г-н Мусолин уже влез и в "бабочек". Неужели он настолько в них разобрался, что может давать Вам какие-то "замечания"?



я с ним консультировался по биоритмам.
Musolin, 22.11.2017 12:07
Станислав, очень плохо, что статья столько пролежала. Здесь нет двух мнений.

Но не принята она не потому, что Вас кто-то не любит в ЭО, а из-за качества статьи. Я Вам писал и в 2014 г., что шансы на принятие оценить трудно. Статьи про эксперименты в коробках академический журнал не возьмет (даже при понимании, что нет оборудования и т.д.). Может быть без этой части заметка была бы более цельной.

Редактору не надо было писать, что текст еще раз обсуждался со мной, а Вам не надо было вывешивать скрин здесь. При всех обидах такт никто не отменял.

Так что теперь уберите, пожалуйста, мое имя из благодарностей.
rhopalocera.com, 22.11.2017 15:02
(Musolin @ 22.11.2017 13:07)
Ссылка на исходное сообщение  Станислав, очень плохо, что статья столько пролежала. Здесь нет двух мнений.

Но не принята она не потому, что Вас кто-то не любит в ЭО, а из-за качества статьи. Я Вам писал и в 2014 г., что шансы на принятие оценить трудно. Статьи про эксперименты в коробках академический журнал не возьмет (даже при понимании, что нет оборудования и т.д.). Может быть без этой части заметка была бы более цельной.

Редактору не надо было писать, что текст еще раз обсуждался со мной, а Вам не надо было вывешивать скрин здесь. При всех обидах такт никто не отменял.

Так что теперь уберите, пожалуйста, мое имя из благодарностей.



В некоторых ситуациях такт - это анахронизм. Когда о вас вытирают ноги - особенно. Я не могу понять, почему у нас все так через анус? Все всем враги, у всех какие-то ко всем претензии, жрете друг друга. Чего нормально то не работается, господа и дамы интриганы и интриганки? Не наигрались еще в совок?

Я не против, если мне откажут в публикации. Это сплошь и рядом у всех. Но, <цветистое народное выражение, выстроенное в 4 этажа>, разве можно так тянуть?

Такт? Я в состоянии аффекта :D.

P.S. Обе статьи были "приняты". Если Коротяев скажет обратное, я вывешу электронные письма от него с опровержениями. Были даже обещаны выпуски, в которые статьи пойдут: 3 и 4 за этот год. Когда в 3 выпуске я не увидел своей фамилии, я понял, что редактора ЭО можно подписывать под балабола со всеми вытекающими. Настоящие пацаны слово держат.
ИНО, 22.11.2017 17:28
Даже любопытно стало: что за коробки такие, в которых ставить энтомологические эксперименты не феншуйно?
Nemov, 22.11.2017 19:43
(ИНО @ 22.11.2017 18:28)
Ссылка на исходное сообщение  Даже любопытно стало: что за коробки такие, в которых ставить энтомологические эксперименты не феншуйно?

Наверное не указана фирма-производитель redface.gif
А.Й.Элез, 23.11.2017 05:38
Создается впечатление, что т. rhopalocera.com слишком хорошо думает об околонаучном чиновничестве (особенно в устоявшихся тепличных корпорациях), полагая, что кому-то всего лишь наплевать на его нервы и время и в большей или меньшей степени на науку, и недооценивает версию о возможном бюрократическом саботаже конкретных (или даже наоборот: всех, кроме конкретных) авторов либо конкретной тематики. Определенных авторов (или авторов определенного рода материалов) как раз потому, что при оперативном отклонении статьи автор может ее вскоре опубликовать в другом месте, зачастую и подвешивают на возможно более долгий срок, кормя профессионально отработанными завтраками и стереотипными страшными рассказами о технических трудностях и канцелярской неразберихе (покуда другое, однако ж, каким-то дивным образом проходит в печать). При этом никакие, пусть и документированные, ссылки на уже данные редакцией обещания не расшевелят стыд у людей, для которых он никогда не был даже акциденцией. Знаю это по некоторым другим редакциям по ряду примеров (правда, не с такими длительными сроками, но ведь для изданий по более "горячей" тематике и лишние месяцы - как тут лишние годы), технология эта абсолютно стандартна. Цель в таких случаях в том и состоит, чтобы автор как можно позже понял, что его водят за нос, и, соответственно, чтобы материал либо появился в каком-то другом месте как можно позже либо в связи с содержательным протуханием за годы ожидания не появился вовсе, - возможно даже, будучи опережен более или менее аналогичным материалом корпоративно более удобных субъектов. Конечно, дедукция - не достаточное основание в данном конкретном случае для выбора исключительно этой версии - тут уж т. rhopalocera.com лучше знать, - но и полностью игнорировать ее считаю, по прочтении его постов, ошибочным.
rhopalocera.com, 23.11.2017 07:00
(А.Й.Элез @ 23.11.2017 06:38)
Ссылка на исходное сообщение  Создается впечатление, что т. rhopalocera.com слишком хорошо думает об околонаучном чиновничестве (особенно в устоявшихся тепличных корпорациях), полагая, что кому-то всего лишь наплевать на его нервы и время и в большей или меньшей степени на науку, и недооценивает версию о возможном бюрократическом саботаже конкретных (или даже наоборот: всех, кроме конкретных) авторов либо конкретной тематики. Определенных авторов (или авторов определенного рода материалов) как раз потому, что при оперативном отклонении статьи автор может ее вскоре опубликовать в другом месте, зачастую и подвешивают на возможно более долгий срок, кормя профессионально отработанными завтраками и стереотипными страшными рассказами о технических трудностях и канцелярской неразберихе (покуда другое, однако ж, каким-то дивным образом проходит в печать). При этом никакие, пусть и документированные, ссылки на уже данные редакцией обещания не расшевелят стыд у людей, для которых он никогда не был даже акциденцией. Знаю это по некоторым другим редакциям по ряду примеров (правда, не с такими длительными сроками, но ведь для изданий по более "горячей" тематике и лишние месяцы - как тут лишние годы), технология эта абсолютно стандартна. Цель в таких случаях в том и состоит, чтобы автор как можно позже понял, что его водят за нос, и, соответственно, чтобы материал либо появился в каком-то другом месте как можно позже либо в связи с содержательным протуханием за годы ожидания не появился вовсе, - возможно даже, будучи опережен более или менее аналогичным материалом корпоративно более удобных субъектов. Конечно, дедукция - не достаточное основание в данном конкретном случае для выбора исключительно этой версии - тут уж т. rhopalocera.com лучше знать, - но и полностью игнорировать ее считаю, по прочтении его постов, ошибочным.


Такие подозрения у меня также имеются. И база для этого подходящая имеется - были в моей молодости попытки опубликовать статьи с описаниями некоторых новых дневных бабочек, которые были благополучно отклонены, а буквально в тот же год (если не месяц) опубликованы другими господами. Таксонов десятки. После этого описания новых таксонов я никому не показываю до момента выхода в свет, выпускаю только там, где на 100% уверен в порядочности редакции, и не тешу себя надеждами на наличие совести у некоторых наших бабочкологов.
Nemov, 23.11.2017 22:07
(rhopalocera.com @ 23.11.2017 08:00)
Ссылка на исходное сообщение  Такие подозрения у меня также имеются. И база для этого подходящая имеется - ....... не тешу себя надеждами на наличие совести у некоторых наших бабочкологов.

Как бы Ваши материалы не попал бы в какую-нибудь кандидатскую диссертацию, написанную известным диссертационным негром из СПбГУ.
Musolin, 24.11.2017 12:30
как вы легко такими мерзкими обвинениями разбрасываетесь... наверное, у вас и доказательства есть... при том, что в СПбГУ всего несколько энтомологов работает.

(Nemov @ 23.11.2017 23:07)
Ссылка на исходное сообщение  Как бы Ваши материалы не попал бы в какую-нибудь кандидатскую диссертацию, написанную известным диссертационным негром из СПбГУ.
rhopalocera.com, 24.11.2017 15:27
(Musolin @ 24.11.2017 13:30)
Ссылка на исходное сообщение  как вы легко такими мерзкими обвинениями разбрасываетесь... наверное, у вас и доказательства есть... при том, что в СПбГУ всего несколько энтомологов работает.



За всех говорить не буду, но у меня таксоны крали.
Так что обвинения не беспочвенны.

А с учетом того, какие смешные деньги нашим энтомологам платят (у меня на бензин больше уходит в месяц...), и с учетом того, что публикации для них - это прибавка к зряплате - ничего удивительного в этом не вижу. Выживают, как могут.
Nemov, 25.11.2017 11:34
Не только бедные м.н.с. и доценты этим подрабатывают. Бывает, что и весьма уважаемые доктора и даже профессора. Но при условии если это их аспиранты, не способные самостоятельно связать 2 слова.
Musolin, 25.11.2017 23:43
Безусловно, вы большой специалист в работе педагогических кадров СПбГУ и всё знаете, кто кому что пишет... Жалуйтесь сразу в прокуратуру и Спортлото.

Смешно просто...

(Nemov @ 25.11.2017 12:34)
Ссылка на исходное сообщение  Не только бедные м.н.с. и доценты этим подрабатывают. Бывает, что и весьма уважаемые доктора и даже профессора. Но при условии если это их аспиранты, не способные самостоятельно связать 2 слова.
Nemov, 26.11.2017 09:35
Мусолин, вы же знаете, что прокуратура в этих тонкостях без икспердов не разберается. А иксперды кто? Правильно, оттуда же, откуда и вдохновители, и фактические авторы плохих дисертаций.
Yakovlev, 28.11.2017 05:52
Ребята, какую-то хреновину пишете... ЗИН и каф. энтомологии СПбГУ одни из немногих школ, где готовят классических энтомологов. И люди работают прекрасные, готовые всегда и во всем помочь.
rhopalocera.com, 28.11.2017 10:30
(Yakovlev @ 28.11.2017 06:52)
Ссылка на исходное сообщение  Ребята, какую-то хреновину пишете... ЗИН и каф. энтомологии СПбГУ одни из немногих школ, где готовят классических энтомологов. И люди работают прекрасные, готовые всегда и во всем помочь.


Но не все и не всем...
Это — лёгкая версия форума. Чтобы попасть на полную, щелкните здесь.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.