Полная версия страницы  English  

Энтомологическое обозрение

rhopalocera.com, 23.06.2016 08:04
Друзья, что опять творится с Энтомологическим обозрением?
Полгода пытаюсь выйти на контакт - в электронной почте тишина. Имею две отправленные туда статьи (одну еще с 2013 года). Наверно, больше никогда не совершу такую ошибку - несмотря на "ваковость" журнала, все очень медленно, нервы начинают сдавать.
Musolin, 23.06.2016 22:33
Честно говоря, мне немного стрннно, т.к. у меня обычно проблем с ответами оттуда нет. Вы пишите Борису Александровичу Коротяеву на baris@zin.ru?

Вероятно, можно еще задать вопрос Президенту РЭО Андрею Витимовичу Селиховкину (a.selikhovkin@mail.ru). Непосредственно журналом он не занимается, но переадресовать вопрос Б.А. Коротяеву сможет, я думаю.


(rhopalocera.com @ 23.06.2016 15:04)
Ссылка на исходное сообщение  Друзья, что опять творится с Энтомологическим обозрением?
Полгода пытаюсь выйти на контакт - в электронной почте тишина. Имею две отправленные туда статьи (одну еще с 2013 года). Наверно, больше никогда не совершу такую ошибку - несмотря на "ваковость" журнала, все очень медленно, нервы начинают сдавать.
rhopalocera.com, 24.06.2016 10:36
Да, я писал именно на верхний адрес. Последним ответом было то, что моя статья идет в следующий номер (первая), а по второй статье пока идет рецензирование. Но после этого - тишина... Может быть, с другого мейла написать? Мало ли, спам-фильтр и все такое...
Musolin, 24.06.2016 13:30
Через какое-то время можео вежливо повторить вопрос. Всякое бывает - что-то теряется в почте. Может быть рецензент медлит/болеет/умер... Писать и спрашивать.


(rhopalocera.com @ 24.06.2016 17:36)
Ссылка на исходное сообщение  Да, я писал именно на верхний адрес. Последним ответом было то, что моя статья идет в следующий номер (первая), а по второй статье пока идет рецензирование. Но после этого - тишина... Может быть, с другого мейла написать? Мало ли, спам-фильтр и все такое...
rhopalocera.com, 24.09.2016 17:40
Я вежливо повторил вопрос через некоторое время раз пять. Ответа нет в принципе.
Может, я рожей не вышел?
Я начинаю сильно сомневаться в том, что мое членство в РЭО нужно лично мне. Я прекрасно публикуюсь за границей, без каких либо проблем, а опубликоваться в основном печатном органе своего общества я не могу.
Это очень грустно.
Guest, 24.09.2016 20:35
Напишите Селиховкину
Лавр Большаков, 26.09.2016 08:59
(rhopalocera.com @ 24.09.2016 18:40)
Ссылка на исходное сообщение  Я вежливо повторил вопрос через некоторое время раз пять. Ответа нет в принципе.
Может, я рожей не вышел?
.....Это очень грустно.


Да, "Энтом. обозрение" никогда и не блистало качеством отбора публикуемых работ, а в последнее время просто деградировало по многим фронтам. Там встречаются статьи, которые я бы не взял в издание такого уровня, а отправил бы в местный краеведческий сборник.
Ситуация, когда статья многие годы лежит без движения, и никакого вразумительного ответа добиться нельзя, мне кажется, обусловлена тем, что данный раздел энтомологии находится под полным контролем или какого-то члена редколлегии, или "незаменимого" рецензента, который поставил цель "не пущать" все то, что стоит выше его понимания, при этом убедительно доказать плохое качество работы не может. А кто "там" может рецензировать булавоусых? Чрезвычайно узкий круг этих лузеров хорошо известен.
И Селиховкин здесь не поможет. Он по этой группе "не спец".
Mantispid, 26.09.2016 11:30
Кстати теперь английская версия ЭО - самостоятельный журнал и теперь там публикуются статьи на английском языке. По-моему это всё запутало ...
rhopalocera.com, 05.10.2016 12:06
Я написал Селиховкину, вчера получил ответ, что скоро со мной свяжутся.
Жду...
Странно, что Коротяев молчит. Последний раз я ему писал вчера.
Вообще, все это мне очень не нравится. Я не против, если мою рукопись "завернут", пусть даже и без нормального объяснения (не так давно я получил такую "рецензию" от Лухтанова на одну из моих статей для Зоологического журнала - "не годится для печати потому что не годится для печати" - тогда я обратил внимание редколлегии на это и попросил больше никогда не рецензировать мои статьи у Лухтанова) - но это, думаю, можно делать все-таки побыстрее, чем за пяток лет.
Лавр Большаков, 06.10.2016 22:23
(rhopalocera.com @ 05.10.2016 13:06)
Ссылка на исходное сообщение  Я написал Селиховкину, вчера получил ответ, что скоро со мной свяжутся.
Жду... Странно, что Коротяев молчит. .....я (не так давно я получил такую "рецензию" от Лухтанова ....


Ну вот вы и докопались. Все так.
Но Селиховкин и Коротяев в чужую епархию не полезут. И в этом случае надо выразить недоверие неадекватному рецензенту. И наверное призвать его к ответу через ФАНО smile.gif
rhopalocera.com, 07.10.2016 10:31
Да зачем мне вся эта мышиная возня? ФАНО, домино... Не хотят печатать у нас - есть масса прекрасных журналов за границей, которые делают это быстро, качественно и без геморроя. В нашем случае ведь все банально, всего 3 причины:

1. "Епархия" одного - двух специалистов, не желающих пускать "лишних" людей в свою область исследований (для громадной страны это более чем странно, но это так и есть).

2. Самовлюбленность этих же специалистов (необходимо немного подлизать попку, чтобы оказаться "в фаворе" - чего я никогда не делали не сделаю; более вероятно, что я отправлю в пешее эротическое путешествие, да еще и пинка навешу для скорости).

3. ВАК. Журнал в ВАКовском списке, соответственно, редакция постоянно вынуждена публиковать "диссертантов", а на оригинальные и чего-то стоящие исследования "обычных членов РЭО", у которых в журнале нет связей.

Это печально.
Nemov, 07.10.2016 21:20
(rhopalocera.com @ 07.10.2016 11:31)
Ссылка на исходное сообщение  ... В нашем случае ведь все банально, всего 3 причины:

1. "Епархия" одного - двух специалистов, не желающих пускать "лишних" людей в свою область исследований (для громадной страны это более чем странно, но это так и есть).

2. Самовлюбленность этих же специалистов (необходимо немного подлизать попку, чтобы оказаться "в фаворе" - чего я никогда не делали  не сделаю; более вероятно, что я отправлю в пешее эротическое путешествие, да еще и пинка навешу для скорости).

3. ВАК. Журнал в ВАКовском списке, соответственно, редакция постоянно вынуждена публиковать "диссертантов", а на оригинальные и чего-то стоящие исследования "обычных членов РЭО", у которых в журнале нет связей.

Это печально.


1) В случае с дневницами так и есть. Но если Вы подадите статью по ночницам, то будут другие более адекватные, хорошо Вам известные, "кураторы".
2) В данном случае (в "епархии" дневниц) этот специалист сам уже стал если не совсем изгоем, то "самолюбователем". Ведь никто кроме него и его собуты..., извините, "партнеров", в ЭО давно не публикуется. Ибо более хороших альтернатив полно. Дошло до того, что например, в правилах для авторов "Эверсманнии" ЗАПРЕЩЕНО использовать "ихнюю" систематику как архаичную и мракобесную.
3) Ну, батенька, неужто Вам приходится жаловаться на недостаток связей?
rhopalocera.com, 14.10.2016 10:07
Ситуация прояснилась вроде бы, ответил Коротяев. Как оказалось, в ЭО последоватлеьно отказались выполнять свои обязанности два помощника редактора, соответственно, он просто утонул в переписке. Будем надеяться, что в скорости эта проблема разрешится.
Nemov, 14.10.2016 22:34
(rhopalocera.com @ 14.10.2016 11:07)
Ссылка на исходное сообщение  Ситуация прояснилась вроде бы, ответил Коротяев. Как оказалось, в ЭО последоватлеьно отказались выполнять свои обязанности два помощника редактора, соответственно, он просто утонул в переписке. Будем надеяться, что в скорости эта проблема разрешится.


Неужели? Такая гигантская очередь там публиковаться? А интересно, есть ли "помощники редактора" в других аналогичных журналах? Как бы то ни было, журнал выходит. Похоже, это оправдание из той же оперы, что было ранее от Musolin'a - "рецензент заболел или умер" weep.gif
Это — лёгкая версия форума. Чтобы попасть на полную, щелкните здесь.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.