Естественный отбор, то есть внешняя среда, как раз таки объясняет возникновение единичных случайных мутаций (поломок генов) вызванные различными физическими (к примеру, радиация) и химическими мутагенами.
Таким образом, Вы признаете, что не знаете определения термина "естественный отбор", приравнивая его к любому воздействию факторов внешней среды. Прискорбно.
Но не возможно естественным отбором объясняет синхронное появление однотипных (модных) мутаций во всех изолированных популяциях по всему миру.
Действительно это невозможно объяснить, равно как и домовых, леших, кикимор и прочие предметы и явления, в природе отсутствующие. Вы с какого дерева взяли такое утверждение вообще?
Естественным отбором нельзя объяснить наличие такого большого количество монотипных родов - более одной трети, в месте с двух видовыми родов - более половины.
Что есть род? Искусственный таксон. Захочу - напишу систему, в которой монотипных родов будет 100%, а захочу - ни одного. Еще раз обращаю Ваше внимание на тот факт, что все таксоны, рангом выше вида, искусственны, они являются лишь способом систематизации живых организмов для удобства человека, а не объектами с естественными границами.
В химии точно такое же распределение "подобных" таксонов - монотипных элементов 36%, а вместе с "двух видовыми" 54%,
А что такое монотипный элемент?
На основании Дарвиновского отбора эта зависимость должна была бы иметь нормальное распределение (Гаусс) и это не мое утверждение.
Нормальное распределение практически не встречается в природе - это утверждение большинства современных статистиков. И уж совершенно точно нормальное распределение не встречается среди наиболее сложно организованных и малоизученных (именно в силу их громадной сложности) известных объектов природы - живых организмов, это мое утверждение. А Дарвин ни про какую нормальность и близко не писал.
К примеру, почему многие роды и виды беспозвоночных и других организмов живущие ныне, в далеко прошлом имеют фототипические аналоги, но последних нельзя назвать "прямыми" прародителями ныне живущих, так как между ними, миллионы лет не было подобных по фенотипу видов и родов Рис. 8. Ни одна теория эволюции этот множественный факт не может объяснить, но это с легкостью объясняется альтернацией и периодичностью видов и родов.
Какие-какие аналоги? Палеонтология - очевидно, тоже не Ваш конек, поэтому поясняю: есть такое фундаментальное понятие данной науки как неполнота палеонтологической летописи, которое имеет весьма простое объяснение: некому в те далекие времена было собирать тотальные коллекции всего живого и заботливо сохранять для современных исследователей. Так что до наших дней в виде фоссилий дошел лишь небольшой процент от видового богатства прошлых эпох. И вполне естественно, что останков полной цепочки предков того же человека (в каждом поколении, ага
), как любого другого биологического вида, никто не нашел и не найдет. А найдут, вернее нашли уже, лишь отдельные звенья цепи, разделенные более или менее протяженными пустотами. Если забыть про то, что ранее эти пустоты были чем-то заполнены, действительно возникает иллюзия скачкообразного развития. Обычно на нее ведутся недалекие умы, полностью отрицающие эволюцию, но как теперь видим, не только они. Вот если б у Вас была машина времени, и Вы могли прогуляться по далеким эпохам, точно установить что "недостающих звеньев" действительно никогда не существовало, и организмы эволюционировали не просто скачкообразно, а еще и с определенной периодичностью, в полном соответствии с Вашей концепцией, то это действительно дало бы Вам право потрясти научный мир своим сенсационным открытием. Но пока такой возможности нет, рекомендую расслабиться и вернуться к практически полезному делу борьбы с усыханием деревьев или чем Вы там занимались, пока не
торкнуло осенило. Альтернативный вариант: присоединиться к (не)дружному коллективу фриков этого форума, один из которых "лечит" лазером по фотографии, второй отрицает достижения всех биологов, кроме Энгельса, третий несколько лет со дня на день ждет снисхождения вселенского откровения Высшего Космического Разума (кстати, тоже про системность что-то вещает, как и Вы) и т. д. Вы точно уверенны, что этот путь - именно то, что Вам надо?
Случайные мутации и являются как правило, бессмысленными поломками генов, которые и отбираются внешней средой как не жизнеспособные.
Вот, теперь правильно. Рекомендую на этой позитивной ноте закончить, дабы не скатываться в очередной фрикариум, и так их более чем...
(бабка кряхтунья @ 17.01.2017 05:01)
Шо еще за "монотипная" ***ня такая?
Еще один безграмотный в систематике человек.
странно, что огромного *** так и не появилось, хотя должОн был
Ну в самом деле, почему двух 2 хуев так и не возникло ни у кого? Хотя так логично было ведь.
Также безграмотный в сравнительной анатомии. Поясняю: оба этих плода ваших извращенных эротических фантазий в той или иной форме существуют в мире животных. Существуют даже столь необычные формы копулятивных органов и половых контактов, о которых, Вы, вероятно, и помыслить не можете, но я просвещать на эту тему не буду во избежание содействия прогрессирования Вашей извращенной эротомании.