Главная страница MolBiol.ru > Биокартинки > Мол.биология > Нейроны Rambler's Top100
ГЛАВНАЯ · ПРОЕКТ · СПРАВОЧНИК · МЕТОДЫ · РАСТВОРЫ · РАСЧЁТЫ · ЛИТЕРАТУРА · ЗАДАЧИ · FULL TEXT · ОРГ.ВОПРОСЫ · WEB
ФИРМЫ · КАРТА САЙТА · COFFEE BREAK · КАРТИНКИ · РАБОТЫ И УСЛУГИ · БИРЖА ТРУДА · ФОРУМЫ · · Zbio-wiki

Пирамидальный и вставочный нейроны

Виктор В.
user posted image




user posted image
Фотографии пирамидального (слева) и вставочного (справа) нейронов, окрашенных по Гольджи. Вставочный нейрон сфотографирован с большим увеличением, чтобы лучше были видны многочисленные отростки дендритов (на них указывает маленькая черная стрелка). Большой стрелкой отмечен аксон, отходящий от тела клетки. Масштабная черта соответствует 50mm на левой фотографии и 20mm на правой.






Биокартинки: molbiol.ru/pictures
e-mail: pictures@molbiol.ru
просмотров: 8890
-- как прислать биокартинку --

    Дополнения, комментарии, вопросы

    Гость /25.02.2007 14:41/
    Можно ли использовать данные изображения в Википедии?



    curious67 /25.02.2007 15:38/
    А ЗАЧЕМ?



    CellCulturist /25.02.2007 16:22/
    наверно, все-таки 20 и 50 мкм?



    Гость /25.02.2007 16:26/
    //Curious67//
    Для иллюстрации текста. Странный вопрос.



    curious67 /25.02.2007 17:36/
    вы считаете, что Википедия- источник биологического знания, равно как и любого другого? А ЖЖ- школа жизни?



    mlog /25.02.2007 17:53/
    (curious67 @ 25.02.2007 14:36)
    Ссылка на исходное сообщение  вы считаете, что Википедия- источник биологического знания, равно как и любого другого?


    Википедия -- неплохой справочник для тех, кто хочет получить общее представление о предмете обсуждения, не вникая особенно глубоко.
    Кстати, в некоторых судах США признают Википедию как источник информации для решения дел ( http://www.intern.de/news/7457.html ( http://www.intern.de/news/7457.html ) ),
    хотя это уже перебор, имхо.



    comp3v /25.02.2007 17:59/
    (curious67 @ 25.02.2007 15:36)
    Ссылка на исходное сообщение  вы считаете, что Википедия- источник биологического знания, равно как и любого другого? А ЖЖ- школа жизни?

    угомонитесь же, в конце-то концов! Википедия, при всех её недостатках (особенно русской версии) - это источник хоть какого-то знания, и тех кто занимается качественным её наполнением, можно только приветствовать. А вопрос "А ЗАЧЕМ?" хочется скорее задать относительно Вашего поста - к чему это было? не нравится Википедия - не помогайте, зачем мешать-то?



    mlog /25.02.2007 18:45/
    (Гость @ 25.02.2007 11:41)
    Ссылка на исходное сообщение  Можно ли использовать данные изображения в Википедии?


    В отношении нашей части коллекции (я занимаюсь изображениями растений) явно сказано, что все выложенные изображения могут использоваться в некоммерческих целях (со ссылкой на сайт и автора изображения, если таковой указан).
    В общих правилах, действующих для всех биокартинок, сказано так: Картинки можно использовать для личных целей, для лекций и обучения. Думаю, что Википедия вполне попадает хотя бы под какой-нибудь из этих пунктов smile.gif



    curious67 /25.02.2007 19:35/
    Википедия, при всех её недостатках (особенно русской версии) - это источник хоть какого-то знания

    Видимо, здесь ключеввое слово "хоть какого-то"?! Как будто нет иных источников- уж по нынешним-то временам. Тогда самый лучший справочник по русскому языку, к примеру- udaff.com



    mlog /25.02.2007 20:26/
    (curious67 @ 25.02.2007 16:35)
    Ссылка на исходное сообщение Видимо, здесь ключеввое слово "хоть какого-то"?! Как будто нет иных источников- уж по нынешним-то временам. Тогда самый лучший справочник по русскому языку, к примеру- udaff.com


    Вот смотрите. Список статей по категории "Молекулярная биология": http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Молекулярная_биология ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Молекулярная_биология )

    Для примера несколько цитат оттуда:
    Обратная транскриптаза (также известная как ревертаза или РНК-зависимая ДНК-полимераза) — фермент, катализирующий синтез ДНК с использованием РНК в качестве матрицы.

    Интрон — участок ДНК, который является частью гена, но не содержит информации о последовательности аминокислот белка. Последовательность нуклеотидов, соответствующая интрону, удаляется из транскибированной с него РНК в процессе сплайсинга до того, как произойдет считывание белка (трансляция).

    Понятно, что неточностей тут можно выискать достаточно (первое, что бросается в глаза -- что не всякий некодирующий участок гена является интроном), но я бы не взялать утверждать, что информационная ценность этого близка к нулю.
    Поймите, это предназначено не для специалистов в данной области, а для обычных, но любопытных людей. Они услышали, в новостях, например, про РНК-интерференцию (про неё недавно много говорили), решили узнать неё побольше. Забили в поисковик "РНК-интерференция", увидели вот такую статью: http://ru.wikipedia.org/wiki/РНК_интерференция ( http://ru.wikipedia.org/wiki/РНК_интерференция ), прочитали.
    Что плохого-то? И чем этохоже на udaff.com? confused.gif



    curious67 /25.02.2007 21:14/
    проблема только в том, что Википедия и иже с ним ни коим образом не могут являться уважаемыми и внушающими доверия источниками знания, потому как это не peer- review издание, достоверность выложенного матриала целиком на совести автора, стало быть, каждый может сцедить туда все, что угодно, хоть свои ночные кошмары. Поэтому как референсе, это издание как таковое, кроме смеха, не вызывает ничего. Что, разумеется, не касается отдельно взятых статей.



    Гость /26.02.2007 13:07/
    //mlog
    В отношении нашей части коллекции (я занимаюсь изображениями растений) явно сказано, что все выложенные изображения могут использоваться в некоммерческих целях (со ссылкой на сайт и автора изображения, если таковой указан).
    В общих правилах, действующих для всех биокартинок, сказано так: Картинки можно использовать для личных целей, для лекций и обучения. Думаю, что Википедия вполне попадает хотя бы под какой-нибудь из этих пунктов//

    Спасибо за ответ, mlog!
    Я слабо разбираюсь в политике Википедии относительно изображений, добавляю только те, где явно указано - Public Domain либо GNU Public License и т.п. Можете ли вы более четко прописать сopyright-status изображений на английском языке - на случай, если я или кто-нибудь еще позаимствует ваши картинки в Википедию (Wikimedia Commons) и англоязычные модераторы должны будут удостовериться в правомочности этого действия?
    ====
    http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing#_note-0 ( http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing#_note-0 )
    ====
    The Wikimedia Commons only accepts free content, that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose [1]. The details are explained below. The Wikimedia Commons does not accept fair use; see below for the reasons. Commons also does not accept noncommercial-only content...
    ...Commercial use of the work must be allowed...
    ====
    Хм.. пишут, что должны быть разрешены _все_ способы использования, не только некоммерческие. Наверное, все-таки ваши изображения не подойдут?



    гость 1 /19.03.2007 03:51/
    На Commons, действительно, можно загружать только свободные изображения. Commons -- это отдельный от Википедии проект, хотя и технически интегрированный с Википедией.

    В каждом языковом разделе Википедии есть своя собственная коллекция файлов, используемая для частично несвободных материалов. Чтобы загрузить изображение нужно в левой панели интерфейса сайта Википедии в разделе "инструменты" выбрать пункт "загрузить файл". И в такие коллекции можно загружать любые файлы, если такая загрузка соответствует критериям добросовестного использования.

    При добавлении изображений следует их помечать одним из шаблонов, приведённых на этой странице:

    Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений/Добросовестное использование ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Шаблоны/Лицензии_изображений/Добросовестное_использование )

    или общим шаблоном fair use in:
    Шаблон:Fairuse_in ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Fairuse_in )

    Более подробно о добросовестном использовании:
    Добросовестное использование (авторское право) ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Добросовестное_использование_(авторское_право) )



    гость 1 /19.03.2007 03:59/
    (curious67 @ 25.02.2007 20:14)
    Ссылка на исходное сообщение  проблема только в том, что Википедия и иже с ним ни коим образом не могут являться уважаемыми и внушающими доверия источниками знания, потому как это не peer- review издание, достоверность выложенного матриала целиком на совести автора, стало быть, каждый может сцедить туда все, что угодно, хоть свои ночные кошмары. Поэтому как референсе, это издание как таковое, кроме смеха, не вызывает ничего. Что, разумеется, не касается отдельно взятых статей.


    Википедия входит в десятку наиболее популярных сайтов сети Интернет и продолжает стремительно набирать популярность. Сравнима ли востребованность peer-review изданий и Википедии?

    P. S. Попробуйте опубликовать свой ночной кошмар, и засеките таймер, через сколько минут вашу статью удалят как вандализм.

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Вандализм ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Вандализм )








       
ГЛАВНАЯ · ПРОЕКТ · СПРАВОЧНИК · МЕТОДЫ · РАСТВОРЫ · РАСЧЁТЫ · ЛИТЕРАТУРА · ЗАДАЧИ · FULL TEXT · ОРГ.ВОПРОСЫ · WEB
ФИРМЫ · КАРТА САЙТА · COFFEE BREAK · КАРТИНКИ · РАБОТЫ И УСЛУГИ · БИРЖА ТРУДА · ФОРУМЫ · · Zbio-wiki

 ·  Викимарт - все интернет-магазины в одном месте  ·  Доска объявлений Board.com.ua  · 
--- сервер арендован в компании Hetzner Online, Германия ---
--- администрирование сервера: Intervipnet ---

molbiol.ru  ·  redactor@molbiol.ru  ·  реклама

molbiol.ru - методы, информация и программы для молекулярных биологов   Rambler